mag sein. Ich halte eine unendliche Zeit für plausibel. Es gibt immer ein davor und immer ein danach ;)oneisenough schrieb:Das Trennen der Zeit von Raum ist ein Auslaufmodell des Denkens aus dem vorherigen Jahrhundert. Manche können nur schwer davon loskommen.
Doch. Monod schrieb über den Reproduktionsapparat, über das Unvermögen, ins Erbgut einschreiben zu können statt nur auszulesen, und von dem schieren Zufall, daß die DNA nicht nur mit einem sinnigen Text entsteht, sondern auch mit der Bauanleitung für den Bau eines passenden "Lesegerätes", welches dann auch erst mal aus dem ohne es nichtlesbaren Text gebaut werden muß. Wenn ich mich recht entsinne, verglich Monod das mit einem Tresor, dessen Schlüssel bzw. Öffnungscode im Treosor selbst liegt. Monod sprach ausdrücklich davon, daß unsere eigene Wahrscheinlichkeit geringer sei als das ganze Universum groß, daß wir selbst ein nicht zu erwartender Zufall seien, der nun einmal trotzdem aufgetreten sei. Doch wir dürften nicht erwarten, daß dieser unwahrscheinliche Zufall auch nur ein zweites Mal ereignet hätte - und da sonnt der Existentialist Monod sich dann in seiner Einsamkeit und Kälte des leblosen Universums jenseits der Erde.
Einzelwahrscheinlichkeit 10^-12, fünf Faktoren, macht 10^-60. Ein Faktor mit dem Wert 10^19 ergibt zusammen die Wahrscheinlichkeit 10^-31. Zehn mal eine Billiarde mal einer Billiarde Universen würden in nur einem Universum und da nur ein Mal Leben hervorbringen in Deinem Rechenbeispiel.Dawkins-Fan schrieb:Wenn ich 5 Faktoren kombinieren muss, die mit einer Wahrscheinlichkeit von 0.000000000001% aufeinandertreffen, dann passiert das von mir aus in Galaxie 1 nicht in Galaxie 2 nicht ect. Wenn das Universum jetzt nur aus 2 Galaxien besteht, dann kommt es in dem Fall nicht zu Leben... So wenn ich jetzt aber insgesamt 10000000000000000000 Galaxien habe, dann ist Leben doch wohl wesentlich wahrscheinlicher, oder?
Womöglich deswegen hat Drake darauf verzichtet. Ändert aber nichts, daß nur ein unendliches Universum Leben außerhalb der Erde garantiert, ein endliches Universum stets auf die Wahrscheinlichkeit der übrigen Lebensbedingungen angewiesen ist.
Na nehmen wir das mal an, daß in ner anderen Galaxie ne andere Physik herrschen würde odgl. (nur hypothetisch, ich lehne dies ab). Dann würden dort aber nicht die hiesigen Lebensbedingungen greifen, wie hier nicht die dortigen griffen. Was unterm Strich dazu führt, daß in jeder Galaxie ein eingeschränktes Ergebnis für die Drakegleichung zusammenkommt. Und am Ende kannst Du diese Einzelwerte der verschiedenen Drakeanwendungen nicht zusammenaddieren, sondern mußt nen Mittelwert ausrechnen. Und dann stehst Du genauso "blöd" da (nicht auf Dich bezogen), als würden überall die selben Bedingungen funzen. Andere Bedingungen in anderen Galaxien pushen nicht die Möglichkeit außerirdischen Lebens.
Das kann ich nicht gut sein lassen, weil es nicht korrekt ist. :)
Also, ich habe mir jetzt noch einmal die einschlägigen Stellen durchgelesen und nichts dergleichen gefunden.
Kurioserweise lässt er sich gar nicht über den "sinnigen Text" aus, sondern über das Zustandekommen der Korrelation zwischen Aminosäuren und RNA-Tripletts, wobei er hier zwei Varianten ins Spiel bringt:
Kein unendliches Universum kann im selben Urknall entstanden sein. Trotz Inflationärer Phase, ein Universum gemeinsamen Ursprungs ist endlich.
Ja natürlich erhöht eine höhere Gesamtmenge die Chancen. Rein linear. Ist ein Universum, für das man die Lebenswahrscheinlichkeit X ermittelt hat, bei neuer Erkenntnis nun doppelt so groß wie bisher angenommen, verdoppet sich auch die Zahl der möglichen belebten Welten. Dennoch kann eine Wahrscheinlichkeit verschwindend klein bleiben, selbst wenn wir das Universum um den Faktor Gugolplexplex vergrößern. Was nützt es Dir, wenn Du Dich in einer Katastrophe befindest, und Deine Überlebenschancen betragen eins zu zehn Billiarden, und jemand verbessert Deine Überlebenschancen milliardenfach. Mit eins zu zehn Millionen wirst Du trotzdem aller Wahrscheinlichkeit nach nicht überleben.
1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen seinWas ist denn das für ein Blödsinn? Warum müssten sie denn weiter entwickelt sein? Genausogut können die gerade irgendwo mit Schild und Schwert sich die Köpfe einschlagen. Somit wissen sie warscheinlich auch nichts oder nichts genaueres über unsere Erde. Drittens ist totaler Blödsinn.
2. falls Außerirdische existieren, hätten sie bspw. dank modernster Technologien längst von der Erde und unseren Problemen wissen müssen
3. falls Außerirdische existieren, hätten sie aufgrund ihrer fortschrittlichen Moral und einer gewissen 'Zivilcourage' längst eingreifen müssen (man denke etwa an den II. WK)
