@Belzeebub88, beschäftige dich mal näher mit den Maxwellgleichungen, dann passiert mit deinen (noch nicht vorgetragenen) Argumenten das gleiche wie mit Mais in der Pfanne, es macht "puff".Belzeebub88 schrieb:Ich habe euch Argumente geliefert
Voll klar.. :D
Insbesondere in dieser Arbeit Brillouins findet sich eine meisterhafte Anwendung der Sattelpunktsmethode auf die genannten Probleme und der Nachweis, daß der im Falle von anomaler Dispersion zu vermeintlichen Überlichtgeschwindigkeiten Anlaß gebende Begriff der Gruppengeschwindigkeit seinen physikalischen Gehalt einbüßt.
Elektrodynamik und Kausalität.
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq-pdf/causality.pdf (Archiv-Version vom 06.08.2016)
Ich sprach von weit entfernten Galaxien und nicht von solchen die sehr weit entfernt von uns sind.Das ist ja nu schnurz, ob wir eine dieser weit voneinander entfernten Galaxien sind oder nicht. Vor allem aber sprachst Du von knapp unterhalb des Beobachtungshorizontes, und da gilt meine Erklärung, auch wenn Du da das "wir" rausnimmst und durch "die eine Galaxie von den beiden" ersetzt.
Also von denen wo zu der LG, die bewegungsrichtung der beiden Galaxien auch noch die expansion des Raumes berücksichtig werden müssten, ein informationsaustausch aber theoretisch noch möglich ist.Es ist sogar schnurz, ob Du neben der Raumexpansion auch noch die Eigenbewegung der beiden Galaxien mitberücksichtigst. "Knapp unterm Beobachtungshorizont" heißt auch in diesem Fall "knapp unterm Verschwinden hinterm Beobachtungshorizont". Bei dem "driften" (expansionsbedingt) die Galaxien nun mal mit einer scheinbaren Geschwindigkeit von c auseinander, da fällt deren Eigenbewegung nicht nennenswert ins Gewicht. Die verschiebt nur den tatsächlichen Beobachtungshorizont geringfügig für diese beiden Galaxien, erweitert oder verkürzt ihn.
Würde der Raum nicht expandieren, sondern alles sich im Raum bewegen, dann gäbe es tatsächlich ein Zentrum der Objektexpansion, und die Geschwindigkeit der Objekte würde mit zunehmender Entfernung von diesem Zentrum eine immer höhere Geschwindigkeit besitzen. Wir wüßten zwar nicht, wo dieses Zentrum sich befindet, wohl aber, daß es in diesem Raum existieren muß. Frage: Wieso gibt es dann dort noch Objekte, und wieso bewegen die sich so langsam? Eine Expansion von Objekten von einem gemeinsamen Raumpunkt müßte doch eigentlich so aussehen, daß die Objekte eine Art "Kugelschale" bilden, und der Raum in der Mitte wäre objektfrei und würde immer größer.
Raum ist Raum und nicht eine ominöse Energieform (Vakuumenergie, negativer Druck usw.)
Wenn also die Bewegung den Ereignishorizont übersteigt, so kommt das Licht nicht mehr bei uns an, da die Fluchtgeschwindigkeit höher ist, als die Lichtgeschwindigkeit. Damit bewegt sich das Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit von uns fort.
Eben das passiert ja nicht. Wenn ich die Sache richtig verstanden habe (Physikbücher vor 50 Jahren erklärten es so) entsteht der "neue" Raum gleichmaßig im vorhandenen und das führt dazu dass sich das Universum ausdehnt (d.h. tatsächlich einen größeren berechenbaren Rauminhalt bekommt). Damals meinte man, diese Exansion sei vierdimensional und würde mit Lichtgeschwindigkeit erfolgen. Gilt das eigentlich noch?perttivalkonen schrieb:Eine Expansion von Objekten von einem gemeinsamen Raumpunkt müßte doch eigentlich so aussehen, daß die Objekte eine Art "Kugelschale" bilden, und der Raum in der Mitte wäre objektfrei und würde immer größer.
Eben deshalb wimmelt es ja auch nur so von Konjunktiven im Beitrag :D.
Also ich habe schon mal bei Wiki nachgesehen.Peter0167 schrieb:Schon mal was vom Casimir-Effekt gehört?
Siehste, das kannte ich noch nicht. Bei Wiki (unter Casimir-Effekt) habe ich das Zitat jedoch nicht gefunden, hast du vielleicht eine Quelle, wo man darüber was nachlesen kann?
Ach was, ich bin doch nicht faul. Das war einfach nur Doofheit :D
Eben deswegen schrieb ich das ja. An unseren Raumistraum-Beelzebub.
Da in der vierdimensionalen Raumzeit sich alles mit c bewegt, wäre das verständlich - wenn dies denn auch für nicht-materie-lles gälte. Die "Geschwindigkeit" der Raumexpansion jedenfalls ist m/m/s und nicht m/s; "überlichtschnell" breitet sich der Raum auch bei der kleinsten Expansionsrate aus, man muß dabei nur extrem große Distanzen betrachten. Ebenso breitet sich auch eine immense Raumexpansion in geringen Distanzen "unterlichtschnell" aus, es sei denn die Expansionsrate liegt über eine Plancksche Länge (Zuwachs) je Planckscher Länge (Ausgangsdistanz) je Planckzeit (Expansionszeitraum).
"Wo der "neue" Raum eigentlich her kommt" - Was Raum überhaupt ist! Dies zu verstehen hülfe womöglich, den Ursprung zu erklären. (Ich persönlich finde es noch immer am "vorstellbarsten", Raum wie Zeit als Eigenschaften der Materie (i.w.S.) zu begreifen.)
Wenn Raum entsteht (bzw. sich dehnt), dann doch wohl überall. Etwas schwierig wirds mit nem gequantelten Raum, aber auch dann fände Expansion im Raum überall, in jeder Größenordnung, statt, bis hinunter zu den Raumquanten. Und die sollten schon irgendwie "subatomar" sein. Vielleicht Planck-Länge.
Wer Englisch und Formelisch und Physikisch besser versteht, der findet den gesamten Artikel zur Alternativerklärung des Casimir-Effekts, nicht nur den Abstract, hier:
Uns popularwissenschaftlichen intressierten muss es wohl genügen, dass die beim Casimir postulirten Viertuellen Teilchen , nicht mit "realen" Teilchen Wechselwirken. :)
...was meinst Du denn mit überall? Geh mal davon aus das Du nicht innerhalb der Galaxien meinst...
Mal angenommen, die Hawking-Strahlung gibt es wirklich, dann stellt sich neben "real" und "virtuell" auch noch die Frage nach den Teilchen. Das Standardmodell unterscheidet schon mal zwischen Materieteilchen und Austauschteilchen. Betrachtet man es aber quantenmechanisch, werden aus Teilchen plötzlich Wellen, und wir haben es nur noch mit Aufenthaltswahrscheinlichkeiten zu tun.
