Was ist außerhalb des sich ausbreitenden Universums?

sigim schrieb: Doch warum gehen wir nicht mal hin und stellen das alles einfach in Frage ?

Da gibt's doch viele die das alles  in Frage stellen.
Etwas in Frage stellen ist ja eigentlich gut.

Aber um etwas in "Frage zu stellen" muss man es erst einmal verstehen was man da in "Frage stellt".
Dann muss man sich damit auseinander setzen , versuche ich gerade....,
ist sau schwer!  SRT, ART, Quantenmechanik, Urknalltheorie usw. usf...

Je mehr ich mich durchlese, je mehr steigt in mir die Bewunderung für die Wissenschaften ( vor allem für die großen Denker
die uns die Erkenntnisse gebracht haben ).

Für mich ist alles  kompliziert weil ich hab keine Ahnung von der Quantenfeldtheorie habe und auch nicht von der
Mathematik. Aber egal, ich habe meine Vorstellungskraft!  Wenn ich Formeln sehe, da fällt bei mir ne Klappe runter,
keine Ahnung wieso. Ist aber egal, ich versuche so zu verstehen :) .

sigim schrieb: Dann laufen wir wieder in diesen Grenzen in diesem Rahmen in die man uns zwingt zu denken.

Es zwingt uns niemand so zu denken! Aber bevor ich irgendwas kritisiere muss ich erst einmal versuchen zu
verstehen was ich da überhaupt kritisiere. Deshalb werde ich den Rest meines Lebens erst mal versuchen zu
verstehen, was die großen Denker und Wissenschaftler herausgefunden haben :D .

Harald Lesch: Wenn unsere Vorstellungen von den Naturgesetzen falsch sind, dann sind sie verdammt gut falsch :) .

LG Sonni

Ich bin nur ein kleiner einfacher Mensch kein Wissenschaftler kann weniger mit Fachbegriffe umher werfen. Es ist nur meine einfache kleine Meinung die dann abwertend runtergemacht wird von leuten die es ja scheinbar besser darauf haben die scheinbar noch viel besser sein müssen als ich. Daher diskutiert hier alleine weiter...

Wattn wattn, wer hat denn hier behauptet, Wissenschaft hätte die Flacherde behauptet und sei auch gleich noch rigide gegen Flacherdleugner vorgegangen? Wardas Mumpitz oder nicht? Und wer hat hier klar gemacht, daß man nicht einfach nur schlucken sollte, was einem Wissenschaft als "isso" verkauft. Wenn Du zu "kleiner Mann" dafür bist, das mal zu prüfen, das jemals prüfen zu können, dann ergibt alle Forderung nach Nichteinfachschlucken doch keinen Sinn. Wenn Du zu ungeeignet für Dein eigenes Anliegen bist, mach dafür nicht die anderen verantwortlich.

sigim schrieb:Ich bin nur ein kleiner einfacher Mensch kein Wissenschaftler kann weniger mit Fachbegriffe umher werfen. Es ist nur meine einfache kleine Meinung die dann abwertend runtergemacht wird von leuten die es ja scheinbar besser darauf haben die scheinbar noch viel besser sein müssen als ich.

Erst den dicken Max machen und dann diese erbärmliche Selbstmitleidsnummer. Und dann noch hinten einen drauf geben:
Nein, wir haben das nicht nur scheinbar besser drauf als du (falls du den Unterschied zwischen "scheinbar" und "anscheinend" überhaupt kennst.)

Es gibt kein außerhalb und auch keinen Rand.
Wenn du am äußeren 'Ende' ankommst befindest du dich wieder am Anfang.
So wie bei Super Mario😁

@ cyberxxx

Seh ich auch so. Wie ne möbiusschleife. Aber viel interessanter als die frage was außerhalb liegt ist wie wohl die in unserer Realität zusammgefalteten Dimensionen ausschauen.

Aber bei beiden fragen bleibt es pure Spekulation weil keiner weiss.

@BlackPoint

Das sprengt gerade meine Vorstellungskraft. Kannst du das bitte genauer erläutern (für dummies)?😁

Ein *Möbiusband*, *Möbiusschleife* oder*Möbius’sches Band* ist eine Fläche, die nur eine Kante und eine Seite hat. Sie ist nicht orientierbar, das heißt, man kann nicht zwischen unten und oben oder zwischen innen und außen unterscheiden.

quelle : Wikipedia: Möbiusband

Oder meinst du die gefalteten Dimensionen?

Da gibt es son Beispiel: stell dir vor du bist draußen unterwegs und siehst eine stromleitung. Aus deiner Perspektive ist sie eine Linie. Jetzt stell dir aber das ganze aus dem Blickwinkel einer Ameise vor die über die Leitung läuft. Für die ist das ne ganz andere Dimension als du es je erfahren könntest.
So in etwa ganz vereinfacht verhält es sich mit den Dimensionen.Bloß noch abstrakter.

Meinte das mit den gefalteten Dimensionen @BlackPoint


Was würde das aber für uns bedeuten?
Klingt soweit für mich wie nach Grössendimensionen :-/

Bei den Raumdimensionen haben wir eine relativ gute Vorstellung davon, wie sie unser Universum aufspannen, aber es bleibt die Frage, wo sich die weiteren Dimensionen verstecken könnten. Die Physiker gehen davon aus, dass diese klein zusammengerollt sind, wie bei einem Blatt Papier, das (wenn man seine Dicke mal vernachlässigt) über zwei Dimensionen verfügt. Rollt man das Blatt eng zusammen, bekommt man ein Objekt, das aus einiger Entfernung nur noch eindimensional aussieht – ein Strich. Genau so stellt man sich auch die gesuchten Dimensionen vor. Während die drei Raumdimensionen und die Zeitdimension sich beim Urknall ausdehnten, blieben die übrigen Dimensionen sozusagen aufgerollt und sind auf den Skalen, die wir heutzutage betrachten können, nicht sichtbar. Man bräuchte also nur ein besseres Mikroskop, um nach diesen verborgenen Dimensionen zu fahnden.
Quelle: http://wissenschaft.marcus-haas.de/forschung/dimensionen.html

@BlackPoint
Naja, im Moment sind diese zusätzlichen Dimensionen so wie rosa Einhörner. Wären ganz nett, gibt aber überhaupt keine Indizien das es sie gibt.

BlackPoint schrieb:es bleibt die Frage, wo sich die weiteren Dimensionen verstecken könnten

und

BlackPoint schrieb:Die Physiker gehen davon aus, dass diese klein zusammengerollt sind

Du schreibst von diesen Extradimensionen wie von Tatsachen. Aber das sind sie nicht. Vielmehr sind es Annahmen, Postulate, Forderungen, zwingende Voraussetzungen für die Strings. Gibt es keine weiteren Raumdimensionen als die uns bekannten drei, hat sich jegliche Stringtheorie erledigt. Entsprechend suchen Physiker, die sich mit Strings befassen, nach ebendiesen zusätzlichen Raumdimensionen.

@perttivalkonen

Aber bei beiden fragen bleibt es pure Spekulation weil keiner weiss.

Das schrieb ich gleich zu Anfang.
Srry wenn es wie ne Tatsache rüberkam. Soviel Ahnung hab ich auch nicht davon. Bin ja kein Physiker.

aso ich seh Grad du meinst den anderen post. Aber das ist nicht von mir sondern copy&paste von der Seite deren Quelle auch unten darunter geschrieben steht.

Noumenon schrieb am 25.10.2017:am 25.10.2017 um 19:06
   "Bernie schrieb:
   Dann ist wohl das Universum unendlich groß."

Aus der Isotropie des Universums folgt nicht notwendigerweise auch seine räumliche Unendlichkeit.

Ich schrieb am 21. Oktober:

Wenn wir aber annehmen, daß wir nicht in der Mitte sind...
Wenn wir annehmen, daß es anderen Beobachtern ebenso ergeht...
Dann ist wohl das Universum unendlich groß. Jedem Beobachter ergeht es wie uns. Und diese Vorstellung kann man unendlich weit fortführen.

Dabei meine ich nicht die Isotropie (Anblick in allen Richtungen gleich) als Ursache für Unendlichkeit.
Wenn wir annehmen, daß das kosmologische Prinzip stimmt (kein Beobachter in der "Mitte", sondern alle Beobachter an gleichberechtigten Orten) und wenn die Topologie des Universums flach ist, dann kann es nur unendlich groß sein.
Denn wenn es endlich wäre, dann gäbe es Beobachter an seinem "Rand" oder die Topologie wäre nicht flach, so daß es in sich zurück gebogen und geschlossen wäre.

Wie kann das 4-dimensionale Universum ne Fläche sein. Das wären 2 Dimensionen zu wenig.
Mal was anderes wie kann ein sich ausdehnendes Universum unendich sein? Muss sich etwas was unendlich groß ist ausdehnen wie es unseres macht?

Ich tipp bei der Topologie auf nen Thorus . wissen tut ja keiner aber die thorusform scheint mir am wahrscheinlichsten.

@Bernie
Pardon, ja, ich hatte eigtl. auch die Homogenität im Sinn (nicht die Isotropie). Und ja, letztendlich hängt's dann von der Topologie ab...

BlackPoint schrieb:Wie kann das 4-dimensionale Universum ne Fläche sein. Das wären 2 Dimensionen zu wenig.
Mal was anderes wie kann ein sich ausdehnendes Universum unendich sein? Muss sich etwas was unendlich groß ist ausdehnen wie es unseres macht?

Ich tipp bei der Topologie auf nen Thorus . wissen tut ja keiner aber die thorusform scheint mir am wahrscheinlichsten.

Ja, 2 Dimensionen zu wenig benutzt man oft, wenn man annimmt, daß sich damit das Universum einfacher erklären ließe (Luftballon, Gummituch, Torus).
Bei diesen irreführenden Vergleichen erklärt man eben auch das um 2 Dimensionen reduzierte Universum als nicht gekrümmte Fläche, um verständlich zu machen, daß es eben keine Torus-, keine Luftballon- und keine Sattel-Form hat. Die Satelliten Hubble-Teleskop, Cobe, Wmap und Planck zeigten mit ihren Meß-Ergebnissen, daß es tatsächlich keine Verbiegung in eine 5. Dimension gibt.
Ich stelle das Universum und die Schwerkraft lieber mit einem in sich kontrahierenden- oder expandierenden Würfel dar.
Das bedeutet nicht, daß das Universum aus Würfeln besteht, sondern daß es sich meiner Meinung nach damit gut darstellen läßt, sogar in Bewegung (4.Dimension).



Etwas unendlich Großes muß sich nicht ausdehnen, aber es kann sich ausdehnen. Schließlich ist ja unendlich viel Platz dafür vorhanden.
Es kann aber auch sein, daß sich rings um die expandierenden Universum-Bereiche das Weltall zusammenzieht. Das gleicht sich dann aus. Unser Sichtbereich ist eben so klein, daß wir nur den expandierenden Bereich erkennen.

mit der thorusform ist klar Schwachsinn. hab wohl kurz nicht nachgedacht.
Thorus=2 Dimensionen hast natürlich recht.

Die Idee mit dem Kubus find ich gut.Stell mir Grad die Raumzeit vor die sich dreidimensional um Objekte krümmt. Aber in meiner Visualisierung gibts kein Möglichkeit per wurmloch den Raum zu falten. liegt viele. ausserhalb meiner Vorstellungskraft.

Moin Leute, bin neu hier und will hier auch noch mal ein bisschen Senf dazugeben.

Es gibt ja Wissenschaftler die Behaupten es könnte neben unseren Universum noch Zahlreiche andere Universen Existieren, wenn nicht sogar Unendlich viele. Vielleicht habt ihr auch schon mal von dem kalten Fleck gehört. Das ist eine Region im Universum wo die Temperatur minimal von der anderer