Nö, nicht mal die, denn die befinden sich dann in einer obligaten Symbiose mit dem Züchter bzw. Landwirt. Das heißt, sie können sich ohne fremde Hilfe nicht mehr fortpflanzen, aber so lange die fremde Hilfe verfügbar ist, sind sie nach wie vor drin im evolutionären Geschehen.cortano schrieb:Teile dessen was "Züchter" so züchten ist quasi per definitionem eine evolutionäre Sackgasse.
Ja, in der Tat, völlig unmaßgeblich, denn Evolution ist die Veränderung der Phänotypen von Spezies im Verlauf der Generationenwechsel infolge von Mutationen und Selektion, wobei Mutationen die Varietäten der Phänotypen liefern, aus denen mittels Selektion der Formenwandel resultiert. Im Zuge der biologischen Evolution wirken hier die verschiedenen Faktoren blind zusammen, während bei der künstlichen Evolution der Mensch als Faktor in das Wirkgefüge manipulierend eingreift.
... das ja nunmehr völlig unmaßgeblich ist, ist auch Dein Urteil über meine Ausführungen völlig unmaßgeblich dafür, ob sie richtig sind oder nicht.
Darwin hat die gegenständlichen Gesetzmäßigkeiten dargelegt, welche die Eckpunkte meiner vorgebrachten These bilden und deren Wirkungen in der heutigen Intensivlandwirtschaft durchschlagen.
ja/ne - war klar :D
Also doch wieder nur sinnfreie Trollerei. Na ja, wie gehabt eben ...
Es handelt es sich um ein Zitat aus der von dem Zoologen Victor Carus überarbeiteten und als Standardübersetzung anerkannten Ausgabe. Carus stand mit Darwin über Jahrzehnte in Kontakt, hat mehrere seiner Bücher übersetzt und wird wohl gewusst haben, welche Worte die gewollten Aussagen am besten wiedergeben. Bedeutungen schwanken im Übrigen über die Jahrzehnte sehr stark. Wenn Du Dir die Dir am besten passenden raussuchst, dann findest Du eben was passendes. Aber Du kannst selbst in heutigen Wörterbüchern sehen, dass "remarkable" auch als "merkwürdig" und "features" als "Eigentümlichkeiten" übersetzbar sind.
Dass Darwin sich mit Kreationisten und verschiedenen anderen Kritikern rumschlagen musste, das ändert doch nichts an seiner sehr klaren Aussage, nach der die Merkmale jeglicher Organismen stets zu ihrem eigenen Vorteil ausgerichtet werden und man in der gesamten Natur niemals ein Merkmal finden könne, das zum ausschließlichen Nutzen einer anderen Spezies gebildet wurde. Das ist der entscheidende Punkt.
Mitnichten - nur etwas ironisch pointierte Fortsetzung deiner "Logik", die so erpicht darauf ist, die einseitige Nutzung von intentional der Fortpflanzungsfähigkeit "beraubter" Organismen, als Symbiose zu bezeichnen.
Und hierbei verwechselst Du wieder mal den biologischen Begriff des "Nutzens" (Fortpflanzungserfolg) mit dem marktwirtschaftlichen - auch mal wieder nichts Neues und wie gehabt. Na gut, es hat wohl auch bei Dir keinen Sinn mehr, überhaupt auf Deine Einlassungen hier noch zu reagieren. Das wird nichts mehr ...
Wie du aus dem pointierten Unterhosen-Beispiel entnehmen hättest können, meinte ich klarerweise völlig absichtlich nicht den biologischen Nutzen iSv. Fortpflanzungserfolg ! Deine Unterhose pflanzt sich höchstwahrscheinlich nicht fort.
gezüchteten Pflanzen evolutionär haben. Symbiosen sind ja im Gegensatz zur Nutzung keine einseitigen Konstrukte !
Ziel war es nach Angabe eines Sprechers
des US-Landwirtschaftsministeriums, den Wert geschützter Sorten von USKonzernen
zu steigern und neue Märkte in Ländern der Zweiten und Dritten Welt zu
öffnen
Sicher kann ich das, aber warum sollte ich das tun, wo es bei Dir doch ohnehin zwecklos ist. Troll bitte wen anders ... :D
Tja - so eine Reaktion war zu erwarten. Ich behaupte du kannst es nicht - zumindest nicht in irgendeiner sinnvollen Weise.
Die Symbiose (griech. bedeutet soviel wie "gemeinsam leben") bezeichnet die Interaktion zweier oder mehrerer unterschiedlicher Arten, verbunden mit einem beidseitigen Vorteil im Hinblick auf biologische Fitness, Überlebenswahrscheinlichkeit oder verbesserten Stoffwechsel. Daher ziehen beide Organismus aus der Beziehung einen Nutzen; im Gegensatz zum Parasitismus, bei dem nur eine Art profitiert, während die andere Art geschädigt wird.für das von mir genannte Beispiel an Züchtung, eher noch der Begriff des Parasitismus, wenn man schon unbedingt biologistisch werden will bei der Charakterisierung von Nutzenerwägungen, die nicht sinnvoll biologisch darstellbar sind.
Habe ich schon ... :)
Nö, Parasitismus führt zu einer Schädigung des Wirtsorganismus. War also daneben. Wieder mal ... :D
ich schrieb sinnvoll ! deine Behauptung einer Symbiose fällt nicht darunter :D
Hier
Aha - wenn ein fortpflanzungsfähiger Organismus so "umgezüchtet" wird, dass er nicht mehr fortpflanzungsfähig ist, dann ist das also keine Schädigung.
Und ich hatte bereits sinnvoll darauf geantwortet. Dass Du darin keinen Sinn erkennen kannst, liegt nicht daran, dass es hierin keinen Sinn gäbe, der zu erkennen wäre, so man die Fähigkeit dazu aufbringen kann. Aber nun soll es gut sein mit Deinem dummen Spiel. Such Dir jemand anders zum Trollen.
... befinden sich vor Deinem Kopf. Kein Wunder, dass Du keinen Durchblick hast ... :D
Genau das ist doch der Punkt. Eine echte obligatorische Symbiose entsteht deswegen immer über sehr lange Zeiträume und nur zwischen bestimmten Partnern (s. monophil). Als Beispiel hatte ich ja extra die beonders komplexe Blattschneiderameisen-Egerschirmling-Beziehung vorgebracht (60 Millionen Jahre). Wenn eine von beiden Seiten austirbt, dann passiert dies auch mit der anderen.Nette Behauptung, aber wo ist der Aufweis ihrer Richtigkeit?Wiesosollte der immense Zeitraum von Belang sein? Er ist zwar die Regel, aber kein Muß. Und 60 Millionen Jahre ist ohnehin bereits ein extrem langwieriges Beispiel. So lange hat der Kolibri und seine Blüte nicht Zeit gehabt für die Ausbildung der Symbiose. Das älteste bekannte Fossil eines Kolibris stammt aus Deutschland und ist ca. 30 Millionen Jahre alt. Molekulargenetisch betrachtet müssen sich die Kolibris von ihren nächsten Verwandten, den Seglern (Apodidae; Mauersegler & co.) und Baumsegler (Hemiprocnidae; Verbreitung von Indien über Südostasien bis zu den Salomoninseln) bereits vor ca. 42 Millionen Jahren getrennt haben. Andererseits lebte der letzte gemeinsame Vorfahre sämtlicher heutiger Kolibris (344 bekannte Arten in 106 Gattungen, unterteilt in 9 Hauptkladen) erst vor 22 Millionen Jahren. Und die große Diversifikation der Schnabel-Morphologie setzte nochmals später ein, dürfte selbst heute noch nicht abgeschlossen sein. Angesichts dessen, daß einzelne Arten eine mittlere Lebensdauer von wenigen Millionen Jahren besitzen (bei Primaten wohl ca. 2 Millionen im Mittel) und selbst Kolibriarten der selben Gattung eine deutlich variierende Schnabelmorphologie aufweisen, sollte eine Symbiose bis hin zur Ausbildung einer monophilen Pflanzenart wenige hunderttausend Jahre benötigen, wenn nicht gar mehrere Jahrzehntausende.
Bei einer obligatorischen Symbiose sind also immer folgende Punkte erfüllt:
1. Es sind immer ganz bestimmte Partner, die sich über die Koevolution aufeinander eingespielt haben.
2. Die koevolutionäre Einspielung bis zur Ausprägung der abhängig machenden Merkmale verlief über einen sehr langen Zeitraum von oft vielen Millionen Jahren. Der Grund liegt darin, dass jede Seite quasi automatisch und stetig selektiv "abwägt", ob die "andere Seite" stabil genug ist, damit sie sich dauerhaft auf sie stützen kann.
Was dann passierte, hat nichts zu tun mit der Entstehung von echten Symbiosen, sondern wir haben quasi auf inflationäre Weise alles was uns unter die Finger gekommen ist gegriffen und entsprechend manipuliert.Und wieder vertauschst Du die sachlich saubere Erfassung/Beschreibung eines Prozesses mit einer kulturellen Bewertung desselben. Das ist nix wrt, das kannste Dir in die Haare schmieren. Oder im Klo runterspülen. Ich kann es gar nicht drastisch genug verdeutlichen, wie grundfalsch das ist. So erfaßt Du den Prozeß nicht ansatzweise.
die gegenüber dem Gesamtumweltdruck so stark geschwächt sind, dass sie einer immer größeren Unterstützung bedürfen.Quatsch mit Soße! Derzeit leben mehr als 7,5 Milliarden Menschen auf der Erde. 1927 waren es gerade mal 2 Milliarden. Bis vor 1800 gab es nie auch nur eine Milliarde gleichzeitig lebender Menschen. Daher reichte jahrtausendelang eine natürliche Bewirtschaftung von Acker- und Weidefläche und eine mäßige Ausbeute an Nutzviehfleisch. Dank der rasanten Bevölkerungsentwicklung hingegen mußte in den letzten zwei Jahrhunderten aber pro Hektar Ackerland mehr herausgehollt werden als in früheren Zeiten, und aus den malerisch über die Alm verteilten Kühen wurden Massenställe. Durch diese Intensivierung von Landwirtschaft und Viehzucht entstanden neue Bedingungen, schnellere Ansteckungswege, Auslaugung von Böden etc. p.p. Dies sind die Gründe, weswegen immer mehr zu Insektiziden, Pestiziden, künstlichen Düngern usw. usf. gegriffen werden muß. Nicht weil die gezüchteten Pflanzen und Tiere schwächlicher geworden wären, sondern weil die Belastung größer wurde.
Wir sind jetzt entweder ganz kurz vor dem Ende dieser Sackgasse oder schon angekommen.Typischer Fall von Endzeitprophetie, wie es sie in den letzten paar Jahrtausenden zu jeder Generation immer und immer wieder gegeben hat. Und genauso wie jene wirst auch Du Deinen natürlichen Alterstod erleben, ohne daß die Apokalypse der vier Reiter, des gestorbenen Waldes oder jeglichen verendeten Viehs und sterilgewordenen Saatguts passiert wäre. Ich wünsch Dir ne fröhliche Enttäuschung über dieses Ausbleiben,falls Du Dich nicht noch in irgendnen kollektiven Suizid reinsteigerst.
