@c12h22o11:
Das ist kein Widerspruch. Der Informationsempfang IST Deine Wahrheit. Deine Wahrheit IST es, dass es da draußen in der Welt Leute wie mich gibt, die solch krumme/falsche/irrigen etc. Vorstellungen über die Beschaffenheit von Realität haben, wie sie eben meine sind. Meine Wahrheit wird durch unseren Informationsfluss nicht zu Deiner Wahrheit - eigentlich ist das Gegenteil der Fall: Du siehst Dich mit diesen Informationen in Deiner Wahrheit umso mehr bestätigt. Es kommt dabei NICHT darauf an, dass Du konkret denkst bzw. es Dir auch bewusst ist, es gäbe solche Menschen mit konkret diesen Vorstellungen. Der objektive Ausdruck davon (also meine konkreten Informationen) ist abstrakt. Deine zugrundeliegende Wahrheit mit der Du diesen Ausdruck erzeugt hast, ist es nicht.
Würde mir jetzt jemand Telekinese oder Ähnliches vorführen wollen, so wäre das exakt das gleiche Muster: Informationen aus einer für mich nicht existierenden Wahrheit würden mich erreichen.
Unsere Unterhaltung findet unzweifelhaft statt, Du behauptest jedoch, daß mir nach gleichem Schema in anderen Fällen jegliche Informationen versagt bleiben. Ich sprach von ECHTER Telekinese und nicht, dass Du mit der Thematik keinerlei Berührung haben würdest. Du würdest in Deiner Hypothese unter den gegebenen Voraussetzungen in Deiner Wahrheit bestärkt werden, weil das Szenario von eben dieser erzeugt wurde: Der Telekinese-Meister würde sich letztlich als Flopp und Lug und Trug entpuppen.
Beispiel: - Ich weiß, woraus die Luft besteht, die ich atme. Ein Grundschüler in der Regel nicht. Ich weiß, daß ich etwa 1% an Edelgasen einatme, er nicht. Atmen wir die selbe Luft? Und was ist Deine wirkliche Wahrheit davon? Das Verständnis, dass du etwa 1% Edelgase einatmest, aus der Du die Tatsache ableitest, dass dies auch so ist. Es kommt nicht auf den Grundschüler an, sondern auch hier kommt es auf Deine Wahrheit über ihn an, denn das ist es, was Du wahrnimmst. Und die sieht so aus, dass dieser Grundschüler dieses Verständnis noch nicht hat, dies aber trotzdem auch für ihn zutrifft, und er dieselbe Luft atmet. Das ist es, was Du in Deiner Wahrnehmung wirklich erzeugst.
Aber ich verstehe, was Du meinst, und wir trennen hypothetisch den Grundschüler mal als völlig unabhängig von Deiner Wahrnehmung existent. Du nimmst zum einen hier an, ich würde behaupten, dass Denken und objektive Information Wahrheit erzeugt. Aber ich sagte Dir auch, dass das nicht zwangsläufig der Fall ist. Es geht aber NICHT darum, dass Du nur erzeugst, was Dir objektiv bewusst ist, weil Du Deine Realität auch (meistens sogar) aus Dir nicht bewussten Wahrheitsaspekten erzeugst. Zudem bleibst Du mit dieser Hypothese in Deiner Wahrheit, aus der Du die/eine andere betrachtest und daraus konstatierst. Deine wissenschaftliche Erkenntnis über Luft IST bereits Bestandteil Deiner Wahrheit. Damit ergibt sich für Dich, dass Du es richtig siehst, und der andere lediglich nur nicht weiß, was Du weißt, selber aber dennoch Bestandteil der gleichen Wahrheit über Luft sein muss. Deine Wahrheit und andere Wahrheiten sind aber gleichzeitig und nicht linear, was heißt, sie schließen sich nicht aus, sondern sind verschieden aber auf gleicher Ebene. Ein anderer könnte tatsächlich eine völlig andere Wahrheit über Luft haben - meinetwegen, dass er Schwingung einatmet. Er hätte in seiner Wahrheit auch schlüssige Beweise dafür, die für ihn ebenso eindeutig aufzeigen, dass Du falsch liegst. Aus Deiner Wahrheit heraus aber wären seine Beweise völliger Humbug, denn Du nennst Deine Wissenschaft, und Wissenschaft ist mehr wert, als etwas anderes, weil Wissenschaft das Ergebnis vieler kluger Menschen und Maschinen ist. Das ist auch richtig, aber nur innerhalb dieser wissenschaftlichen Wahrheit, die wie gesagt, holographisch gleichzeitig (also transparent darüberliegend) zu anderen ist.
Was Dein Beispiel mit dem Eskimo betrifft, so auch hier nochmal: Es kommt nicht zwangsläufig darauf an, was Dir objektiv bewusst ist. Sämtliche Bestandteile, die diesen Eskimo aus seiner Eis- und Schneerealität heraus in wärmere Gefielde bringen, SIND bereits Ausdruck seiner Wahrheit. Diese Wahrheit könnte sein, dass es andere Welten/Gebiete gibt, in denen wärmere Temperaturen und weitaus mehr Sonne herrschen, oder was auch immer.
Wir sehen uns das selbe Video an, und einer beschreibt dem anderen danach rein sachlich und ohne jegliche Interpretationen, was er gesehen hat. Da die Diskussion hier ja funktioniert, wird auch das funktionieren. Wenn dann von beiden Seiten das selbe beschrieben wird, haben wir auch das selbe gesehen, somit hätte ich etwas gesehen, was ich Deiner Ansicht nach, wenn es ein Beweis wäre, gar nicht hätte sehen können. Womit der angebliche Beweis dann hinfällig wäre. Rein sachlich und ohne jegliche Interpretation ist schon fast unmöglich. Was ist sachlich, was ist Interpretation? Der eine sagt, die Frau ist gelaufen, der andere, sie ist schnell gegangen, und ein Dritter meint, sie wäre gerannt.
Aber abgesehen davon, vergiss nicht die Affinität, von der ich in einem früheren Beitrag sprach. Die jeweils von uns wahrgenommene Menschheit hat auch eine gewisse Wahrheits-Affinität, nämlich z. B. die, dass wir physisch in einer physischen Welt existieren. Die Menschen, die die Aktion des gemeinsamen Video's ansehen erzeugen, haben ebenso ähnlich geartete Wahrheits-Affinitäten zu dieser Aktion und zueinander. Sie sind sich gegenseitig bereits Ausdruck ihrer (ähnlichen) Wahrheiten. Dieser Ausdruck von Wahrheitsaffinität ist selber aber auch ein Ausdruck, nämlich der unserer Wahrheit über Wahrheit, wofür sie (die Affinität) wiederum ein vermeintlicher Bestandteil und Beweis ist.
Das einzige kosmische Gesetz, das es gibt, ist, dass es kein Gesetz gibt, und das einzig absolute, das es gibt, ist, dass es nichts absolutes gibt!
