Freie Energie Maschine zum selber bauen?

bigbadwolf schrieb:Wer behauptet, belegt, so ist das nun mal.

Was auch immer das nun wieder bedeuten soll. Jedenfalls dachte ich das die Wissenschaft von Überprüfung lebt. Scheint aber nicht so wichtig zu sein.

bigbadwolf schrieb:Durchaus möglich, dass etwas, aus welchen Gründen auch immer, übersehen/ignoriert wird, auf Dauer ist das jedoch bestenfalls extrem selten.

Das würde ich so nicht sagen. Schaut man sich die Wissenschafts/Technikgeschichte an, dann ist das eher die Norm den die Ausnahme. Erfindungen/Entdeckungen werden immer nur zu einer bestimmten Zeit publik (es dampfmaschint wenn die Zeit der Dampfmaschinen gekommen ist), aber die Erfindungen/Entdeckungen werden häufig mehrfach und viele Jahre vorher entwickelt/entdeckt, werden nur nicht publik und vermarktet.

@UffTaTa
Naja sie werden wohl eher bis zur Marktreife fertig gestellt. Nur weil ich gerade den Ottomotor erfunden habe heißt es ja nicht das ich damit schon etwas sinnvoll antreiben kann.

Selbst das erste Auto war ja eher eine Randerscheinung, setzte sich dann aber durch sobald es eben auch irgendeinen wirklichen Nutzen hatte.

factor schrieb:Zum anderen stellt er bereits fertige Generatoren vor z.B. www.terawatt.com. 200W rein 600W raus. Da stellt sich doch die Frage warum die Firma so einen lausigen Internet auftritt hat.

Stimmt ... habe mir die Seite angesehen.

Die Seite ist tatsächlich noch nicht fertig .... vielleicht hat die CIA oder das FBI, oder irgend eine andere Staatsmacht den WEB-Admin eingesackt, damit das ganze eben nicht publiziert werden kann und nun suchen die verkrampft nach einen neuen WEB-Admin, der sich traut, hier aktiv zu werden? ;o)

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Was auch immer das nun wieder bedeuten soll. Jedenfalls dachte ich das die Wissenschaft von Überprüfung lebt. Scheint aber nicht so wichtig zu sein.

Das bedeutet, dass wenn ich behaupte, ich hätte letzte Nacht Elvis getroffen, dann sollte ich dafür auch handfeste Belege haben, sonst glaubt mir kein Schwein.

Ganz allgemein: Außerordentliche Behauptungen verlangen außerordentliche Belege.

UffTaTa schrieb:Erfindungen/Entdeckungen werden immer nur zu einer bestimmten Zeit publik (es dampfmaschint wenn die Zeit der Dampfmaschinen gekommen ist), aber die Erfindungen/Entdeckungen werden häufig mehrfach und viele Jahre vorher entwickelt/entdeckt, werden nur nicht publik und vermarktet.

Du wirst doch nicht ernsthaft die Kommunikations-Möglichkeiten zur Zeit der ersten Dampfmaschine mit denen heutzutage vergleichen wollen?

Ich kenne noch die Zeiten, in denen man sich fast ausschließlich (Post-)Briefe schickte. 2-3 Tage hin und weitere 2-3 Tage für die Antwort und das galt schon als schnell. Heute kommunizieren wir schriftlich gerade nahezu in Echtzeit und können gleichzeitig alle Interessierten daran teilhaben lassen.

bigbadwolf schrieb:Du wirst doch nicht ernsthaft die Kommunikations-Möglichkeiten zur Zeit der ersten Dampfmaschine mit denen heutzutage vergleichen wollen?

Und was hat das mit dem Thema zu tun? Inwieweit beeinflusst die Kommuni8kation das selbstherliche und konservative Verhalten der Entsc heidungsträger? Oder meinst du ernsthaft das es in vor-digitalen Zeiten keine Fachzeitrschriften, kein Peer-Review, keine Technikforen usw. usf. gab? Bitte, verwechsel vor-digital nicht mit informationslos oder ahnungslos. Und was mit Informationen geschieht die nicht den "offiziellen" Peer-Review-Prozess (übrigens ist der nicht-digital) gehen sieht man ja schön. Auch in Zeiten des Internets wird das einfach ignoriert.

Und was mit Informationen geschieht die nicht den "offiziellen" Peer-Review-Prozess (...) gehen sieht man ja schön

Das wäre in der Tat mal eine eigene Diskussion wert. Darüber habe ich schon öfters unschönes gelesen.

bigbadwolf schrieb:Das bedeutet, dass wenn ich behaupte, ich hätte letzte Nacht Elvis getroffen, dann sollte ich dafür auch handfeste Belege haben, sonst glaubt mir kein Schwein.

Ach ja, die handfeste Beweise. Ja, wie war das noch. Tutor soll doch den Versuch auf der IIS machen, dann schaut man sich vielleicht mal seine Beweise an. ..... Ja, so siehts aus mit den Beweisen und ab wann entschieden wird ab wann die "handfest" sind.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:selbstherliche und konservative Verhalten der Entsc heidungsträger?

Welche "selbstherrliche", welche "konservative" und welche "Entscheidungsträger"?

In der Wissenschaft gibt es keine "Entscheidungsträger", wenn man will, kann man auch an seinem Küchentisch forschen.

Der Traum praktisch jedes Forschers liegt darin, "selbstherrliche" und "konservative" Meinungen über den Haufen zu werfen, denn eben das bringt Ruhm und Ehre. Große Entdeckungen wurden genau dann gemacht, wenn Forscher einem Phänomen nachgingen. Dazu sei nur Penecillin und die Niedrigtemperatursynthese von Polyethylen genannt.

UffTaTa schrieb:Oder meinst du ernsthaft das es in vor-digitalen Zeiten keine Fachzeitrschriften, kein Peer-Review, keine Technikforen usw. usf. gab? Bitte, verwechsel vor-digital nicht mit informationslos oder ahnungslos.

Jetzt machst Du aber einen ziemlichen Sprung weit weg von 'Deiner' Dampfmaschine. Zu der Zeit gab es das alles bestenfalls im Minimal-Maßstab.

Im 'Briefzeitalter' gab es übrigens höchstens Tagungen/Kongresse/Sitzungen, aber keine Foren im heutigen Sinne.

Irgendwie wird das zu einer Meta-Diskussion.

Nochmals zu meinem ursprünlichen Punkt: Wer behauptet, belegt. Sofern es also ein (neues) Phänomen gibt, muss man es auch nachweisen. Nichtexistenz kann man übrigens nicht 'beweisen' (u.a. die Frage nach Gott)

@bigbadwolf

bigbadwolf schrieb:Wer behauptet, belegt, so ist das nun mal.

Würde ich nicht so sehen. Einstein hat viele Theorien aufgestellt die erst später belegt wurden.

@nessperce
FBI/CIA, ich würde da mal die Kirche im Dorf lassen. Auf der australischen Homepage die als zweites in dem Vortrag erwähnt wird sieht es nicht viel besser aus.
http://www.lutec.com.au/

Und wie schon angedeutet, warum soll ich mit mit 150nW abgeben wenn es bereits Maschinen geben soll die aus 200W 600W machen. Wenn es soetwas heute (Gegenwart) breits machbar wäre, wären unsere Energie Problem plus Umweltprobleme gelöst.

Es würden sich viele Forschungslabore darauf stürzen um diese Technik weiter zu entwickeln.
Die NASA könnte einen neuen Antrieb für den Weltraum entwickeln. Energie würde ja im unbegrenzten Maß zur Verfügung stehen. Ich habe davon aber noch nichts gehört. Ergo habe ich ein Problem mit dem Wahrheitsgehalt des Vortrages.

Gruß Factor

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Ach ja, die handfeste Beweise. Ja, wie war das noch.

Mal ernsthaft, ich behaupte irgend etwas und Du glaubst mir, nur weil ich etwas behaupte? Das kann nicht Dein Ernst sein.

@factor

factor schrieb:Würde ich nicht so sehen. Einstein hat viele Theorien aufgestellt die erst später belegt wurden.

Der Unterschied zwischen Theorie und Hypothese (wissenschaftlich gesehen) ist Dir doch sicherlich bekannt?

@bigbadwolf
Ist bekannt, aber was willst du mir damit sagen?

@factor

Einstein hat seine Theorien auf handfeste Belege gebaut, er hat eben keine Hypothesen verkündet, die erst später belegt (und damit erst zur Theorie wurden) werden mussten.

Dass seine Theorien durch zahlreiche Versuche später belegt wurden, ändert nichts daran.

Eine Theorie 'gestattet' Vorhersagen, und die sind eben alle eingetroffen.

@bigbadwolf
Das ist doch Krümelkackerei, ob nun Theorie oder Hypothese, keines von beiden sollte ohne Hintergrundwissen aufgestellt werden. Selbst ein Postulat kann solche eigenschaften haben.
Selbst im Deutschunterricht hat man bereits gelernt: THESE - ARGUMENT - BEISPIEL
Das mit dem Beispiel ist in der th. Physik meist schwierig, aber dann sollte man gute Argumente haben und im Bezug auf dieses Thema sind diese sehr selten überhaupt vorhanden.

@Cesair

Cesair schrieb:Das ist doch Krümelkackerei, ob nun Theorie oder Hypothese, keines von beiden sollte ohne Hintergrundwissen aufgestellt werden.

Nein, ist es nicht. In der Wissenschaft (und das ist nun mal etwas anderes als Deutschunterricht) ist eine Theorie der 'höchste Adel', den man jemals erreichen kann. Bezüglich des zweiten Teils Deines Satzes gebe ich Dir völlig recht.

@factor

factor schrieb:FBI/CIA, ich würde da mal die Kirche im Dorf lassen. Auf der australischen Homepage die als zweites in dem Vortrag erwähnt wird sieht es nicht viel besser aus.
http://www.lutec.com.au/

Aber du hast schon erkannt, das es ein wenig ironisch gemeint war? ;o)

@nessperce
Lol, hatte das für deine Meinung gehalten. Bitte entschuldige, ich bin noch nicht solange auf ally.

@bigbadwolf

Also um es kurz zu machen. Jemand macht einen Versuch, dokumentiert ihn, stellt das Ergebnis des Versuches öffentlich damit andere Wissenschaftler ihn belegen oder wiederlegen können und du behauptest das wäre gegen das wissenschaftliche Vorgehen und er hat zuerst mal alles zu "beweisen" (wie auch immer das gehen soll) bevor es sich jemand überhaupt erst mal anschaut.


OK, ist nicht gerade meine Sichtweise und ich glaube auch ziemlich sicher zu sein dass das eigentlich nicht so gemeint sein kann, aber solche "Meinungen" sind ja gerade der Grund warum ich hier schreibe.

bigbadwolf schrieb:Du wirst doch nicht ernsthaft die Kommunikations-Möglichkeiten zur Zeit der ersten Dampfmaschine mit denen heutzutage vergleichen wollen?

Irgendwie macht die Diskussion mit dir immer weniger Sinn.

@UffTaTa

Mal ernsthaft, was willst du den Leuten hier eigentlich verkaufen? Du erklärst dich hier als selbsternannter Rächer der von der Wissenschaftsgemeinde gebeutelten Erfinder von Supermaschinen die physikalisch nur dann funktionieren, wenn wir die Lehrbücher neu schreiben und erwartetst was?

Während hier alle den Durchblick verloren haben hat der Ritter zu Pferde Herr UffTaTa es verstanden, ja Danke, dass haben wir jetzt kappiert. Von einem in die Jahre gekommenen Ingenieur der die klassische Mechanik nicht verstanden hat braucht man sich sowas glaube ich nicht gefallen lassen.

Ich muss dir zwar beipflichten was die übliche Herangehensweise in der Wissenschaft betrifft, d.h. man muss nicht erklären können was man entdeckt hat, aber ein simples Experiment welches den Grundprinzipien der Physik widerspricht wird nicht aufgrund des Begriffs "Raumenergie" ignoriert. Auch deine vorsintflutlichen Bemerkungen einer Gemeinde von Leuten die eine Vielzahl von Expermienten erst im nachhinein beachtung schenken ist quatsch. Im überigen, der Bergiff den er im Englischen verwendet "Vakuum Energy" würde ich so nicht ins deutsche übersetzen und der ist auch eine fest definierte Größe.

Jetzt kannste wieder rumheulen mich als Idioten abstempeln oder ignorieren, ist mir wurscht, aber dein ewiger Schwanzlängen vergleich hier geht mir zumindest tierisch auf den Senkel.