Freie Energie Maschine zum selber bauen?

geeky schrieb: Gut, bleiben wir mal bei dieser Vorstellung. Wie würde sich ein "Abzapfen" von Energie (falls das denn überhaupt möglich ist) auf diesen Kreislauf auswirken?

der Kreislauf würde nach so einer Vorstellung sicher "energietechnisch" nicht gestört werden es würde sich einfach nur ein anderer (geordneter) Bewegungsablauf einstellen -- ok. ist halt so eine Idee ^^

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Du bemägelst doch etwas, warum sollte ich also ihn fragen

Dann hast du mit "der ach so wissenschaftliche und fundierte Esowatch-Veriss" also nichts bemängeln wollen, sondern bist völlig einverstanden mit den dort geschilderten Sachverhalten? Gut, das solltest du das nächste Mal vielleicht etwas deutlicher zum Ausdruck bringen, ich hätte da jetzt glatt das Gegenteil herausgelesen.

Aber daß du von Turtur keine sinnvolle Antwort auf die genannte Frage bekommen würdest, scheinst du immerhin schon zu ahnen :D

@felixmerk

felixmerk schrieb:der Kreislauf würde nach so einer Vorstellung sicher "energietechnisch" nicht gestört werden

Das wäre für mich ein Indiz dafür, daß diese Vorstellung nicht sehr realistisch ist. Es soll "energietechnisch" egal sein, ob du einem System Energie entziehst oder nicht??

man kann solchem System ja keine Energie entziehen - innerhalb der beiden einzelnen (Dimensionen) wird dabei zwar der Energieerhaltungssatz in einer neuen Formulierung sicher verletzt aber eben nicht wenn man beide (Dimensionen) in die Überlegung mit einbezieht.

Es ändert sich ja nichts am Bewegungspotenzial sondern nur am Bewegungsablauf

geeky schrieb:Aber daß du von Turtur keine sinnvolle Antwort auf die genannte Frage bekommen würdest, scheinst du immerhin schon zu ahnen :D

Das ich von dir keine Antwort auf die Frage bekomme wo den nun der Fehler steckt und was den an seinen Ausführungen falsch sein soll, ist jedenfalls klar. Außer Schmähungen und wilden Behauptungen kommt von dir nix. Wie zu erwarten, nichts desto trotz verdammt mager.

@geeky

und deinen anderen Posting ist ziemlich klar zu entnehmen dass du nicht mal weisst um was es bei Tutors Ausführungen geht. Was für dich aber natürlich kein Hinderniss ist ihn als "Blender" zu bezeichnen und einfach rundweg zu behaupten er läge falsch. Nur bei was er falsch liegt will dir halt einfach nicht einfallen.

@UffTaTa

Freud hätte seine helle Freude daran, wie sehr du deine offenbar nicht zu begründende Behauptung von einem "Esowatch-Veriss" mit der Kritik an meinen Beiträgen zu kompensieren versuchst.

UffTaTa schrieb:deinen anderen Posting ist ziemlich klar zu entnehmen dass du nicht mal weisst um was es bei Tutors Ausführungen geht.

Dann erkläre doch mal, worum es deiner Meinung nach geht und warum das nichts mit der Quantenfluktuation (und den Konsequenzen bei dem Versuch, sie anzuzapfen) zu tun haben soll.

Oder verstehe ich dich wieder mal falsch und du wolltest damit eigentlich gar nicht suggerieren, du wüßtest genau, "um was es bei Tutors Ausführungen geht"?

Also ich finde die Veröffentlichungen von Prof. Claus Turtur sehr interessant :) denk auch nicht dass er irgendwie ein Quaksalber oder sowas ist ....

@felixmerk

felixmerk schrieb:Also ich finde die Veröffentlichungen von Prof. Claus Turtur sehr interessant

Mich beeindruckt sein routiniertes Jonglieren mit Buzzwords auch immer wieder.

"Diejenige Energie, die in Form von Feldstärken direkt im Feld gespeichert ist, verändert die Wellenlängen der Nullpunktsoszillationen (siehe oben). Hervorgerufen wird dies von der elektrisch geladenen Feldquelle, alleine schon aufgrund der Tatsache, dass sie ein Feld erzeugt. Wie bereits vom Casimir-Effekt her bekannt ist, blockieren leitende Metallplatten die Ausbreitung der Nullpunktsoszillationen. Übertragt man dieses Prinzip auf unser Experiment, so lässt sich folgern, dass auf der der Feldquelle zugewandten Seite die durch die Feldstärke veränderten Wellenlängen vorliegen, auf der der Feldquelle abgewandten Seite hingegen anderen Wellenlängen, die nicht durch die von der Feldquelle erzeugten Feldstärken beeinflusst werden, also die Wellenlängen des feldfreien Raumes, (sofern nicht von anderswoher Felder dorthin gelangen). Dadurch werden die Wellenlängen auf den beiden Seiten jedes Rotorblattes unterschiedlich sein, was aus Gründen der Energieerhaltung nur möglich ist, wenn die Rotorblätter für den Ausgleich der Differenzenergie sorgen und die entsprechenden Kräfte ausgleichen. Dass die Rotorblätter tatsächlich Energie aufnehmen (und nicht welche aufbringen müssen) hat seine Ursache darin, dass sie aufgrund ihrer Leitfähigkeit dem Feld Energie entziehen, denn sie sorgen dafür, dass die der Feldquelle abgewandte Seite weniger Feldenergie (von der Quelle) enthält als die dem der Feldquelle zugewandte Seite. Letztlich ist es also der Energiefluß der von der Feldquelle auf die Rotorblätter trifft, welcher für den Antrieb des Rotors verantwortlich ist: Die Feldquelle wandelt Vakuumenergie in Feldenergie um, und zwar in der Form, dass die Nullpunktsoszillationen ihre Wellenlängen verändern. Diese Veränderung passiert am Ort des Rotorblattes schlagartig. Der damit verbundene Energiestrom geht auf dem Weg von der Feldquelle zum Rotor teilweise an den Raum verloren, ruft aber mit dem am Rotor ankommenden Teil eine antreibende Kraft auf den Rotor hervor."

@geeky

hast Du dazu auch einen Link ? - ich hab mir bislang nur die Videodokumentationen von Prof. Turtur genau angesehen ......

hmmm ...... das ist ein Haufen Zeugs was in dem Text aufgeführt wird - hört sich im ersten Moment aber (leicht) plausibel an - mir ist aber beim einmaligen lesen nicht ganz klar geworden warum sich die Scheibe genau dreht ^^ damit müsste man sich dann sicher etwas näher auseinandersetzen.

@felixmerk

Das ist aus der pdf mit der "Zusammenfassung einer wissenschaftlichen Arbeit", die u.a. hier zu finden ist:
http://public.rz.fh-wolfenbuettel.de/~turtur/physik_german/Schrift_02_deutsch.pdf (Archiv-Version vom 26.09.2011)

heee :) danke > Grundvorraussetzung ist aber sicher dass man auch die Nullpunktenergie so interpretiert dass man eben davon ausgeht das sie tatsächlich frei gesetzt wird und eben nicht sofort, so wie Du es aufgeführt hast, wieder für die Entstehung der Teilchen aufgebraucht wird.

ich werd mir das Ganze mal in Ruhe durchlesen ...........

geeky schrieb:Dann erkläre doch mal, worum es deiner Meinung nach geht und warum das nichts mit der Quantenfluktuation (und den Konsequenzen bei dem Versuch, sie anzuzapfen) zu tun haben soll.

Oder verstehe ich dich wieder mal falsch und du wolltest damit eigentlich gar nicht suggerieren, du wüßtest genau, "um was es bei Tutors Ausführungen geht"?

geeky schrieb:Mich beeindruckt sein routiniertes Jonglieren mit Buzzwords auch immer wieder.

Machen wir es also kurz. Du hast seine Ausführungen nicht verstanden. nNicht weiter schlimm, ist ja auch Elektrotechnik mit spezialisierung in Elektrodynamik, das Zeuchs ist schon eine harte Nuss. Ich bin in meinen Studienzeiten an dieser Art der Betrachtung als auch verzweifelt. Das man das nicht mal so eben beim Überlfleigen kapiert oder gar wiederlegt ist ja kein Beinbruch. Ein Beinbruch ist dagegen wenn man behauptet es wiederlegen zu können, aber nichts weiter bringen kann als Gelaber über "Buzzwords".


Es ist nämlich durchaus so dass man seine Ausführungen bemängeln kann. Und zwar ganz zu Beginn schon, in der Modellbildung. Aber blöder Weise hat den Knackpunkt noch keiner der "Kritiker " (also die mit : Ähh..Buzzwords") jemals eine sinnvolle Kritik geschafft, und was auf den beliebten Esowatch-Seiten steht, zeigt nur dass derjenige die Ausführungen entweder auch nicht kapierte, oder einfach nicht gelesen hat.

Viel schwoieriger wirdss dagegen bei seinem Versuch. Der ist nämlich, allen beschränkten Mitteln zum Trotz, sehr sauber gemacht und er hat eigentlich alle Beeinflussungsgrößen größenordnungsmässig sauber abgeschätzt und damit eben auch beachtet, auch wenn gerne so gemacht wird als hätte er das nicht (z.B. im Esowatch-Artikel). Warum sich der Rotor also einfach dreht, ist eine interessante Frage die man auf bei völlig Nicht-Verwendung des Roten-Tuch-Wortes "Raumenergie" durchaus mal beantworten könnte (aber anscheinend niemand sie beantworten will).

Ich habe jedenfalls an seiner Energiebetrachtung des Versuches keinen Fehler gefunden. Aber ich wäre ja froh wenn mir mal jemand seinen Fehler aufzeigt.

Ich weis aber das hier im Forum noch einige Physik- und E-Technikstudenten bzw. Ingenieure sind. Mit denen würde ich ja gerne mal eine Diskussion zu dem Versuch anfangen.

@UffTaTa

So ich melde mich mal zu Wort. Habe ich zwar glaub ich schon gemacht, aber das war doch wenig sachlich ;)

Hast du zufällig mal nen Link wo man sich mal Theorie und Versuchsaufbau ansehen kann ?

Habe selbst auf die schnelle nichts wirklich seriöses gefunden und dachte mir wenn du dich schon soweit damit beschäftigt hast kennste sicher auch ein paar gute Quellen.

Ich würde mich da gern mal einlesen, bin denke ich als Ingenieur halbwegs dazu im stande die dinge etwas zu durchblicken und vielleicht noch mal das ein oder andere sinnvolle dazu bei zu tragen in dieser Diskussion.

Ich steh der Sache im Allgemeinen zwar sehr kritisch gegenüber, aber ich halte nicht jeden der solche Maschinen baut für einen Betrüger. Das diese Maschinen allerdings energie aus dem "Nichts" liefern halte ich allerdings für Mumpitz. Noch kurioser finde ich dann vorallem das Niemand solche Maschinen nutzt ??? Es wäre immerhin der größte druchbruch der Menschheit überhaupt. Mal abgesehen vom Feuer;) , aber das hätte dann als Energiequelle ja ausgesorgt.

Hoffe Du bzw. Ihr habt da mal ein paar interessante PDF´s, Webseiten etc.

Bis dann, Jimmy Who

@UffTaTa

In der Kategorie "viel reden, nichts sagen" kannst du es bald mit den Heroen der Freien-Energie-Szene aufnehmen. Erneut bist du nicht in der Lage zu sagen, an welcher Stelle "der ach so wissenschaftliche und fundierte Esowatch-Veriss" http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Claus_Wilhelm_Turtur (Archiv-Version vom 17.11.2011) unwissenschaftlich oder nicht fundiert sein soll. Daß er den Raumenergie-Gläubigen wie ein Verriß vorkommt liegt in der Natur der Sache; das wäre bei Zahnfee- oder Osterhasen-Gläubigen sicher nicht anders.

Daß du aber nicht mal erklären kannst, warum die Quantenfluktuation auf einmal nichts mehr mit Turturs Versuch zu tun haben soll und was es für Konsequenzen hätte, in das Gleichgewicht zwischen Neubildung und Vernichtung der virtuellen Teilchen einzugreifen, das enttäuscht mich nun doch etwas. Kritikern wirfst du pausenlos vor, Turtur nicht verstanden zu haben, und selber versagst du, wenn du mal konkret werden sollst? Na ja, irgendeine Ursache musste es ja haben, daß ansonsten rational denkende Menschen an sowas wie das Anzapfen der Vakuumenergie glauben.

Fangen wir doch mal ganz einfach an und betrachten diesen einen Satz aus Turturs Beschreibung:

geeky schrieb:Dass die Rotorblätter tatsächlich Energie aufnehmen (und nicht welche aufbringen müssen) hat seine Ursache darin, dass sie aufgrund ihrer Leitfähigkeit dem Feld Energie entziehen, denn sie sorgen dafür, dass die der Feldquelle abgewandte Seite weniger Feldenergie (von der Quelle) enthält als die dem der Feldquelle zugewandte Seite.

Was würde diese Energie bewirken, wenn der Rotor arretiert oder gleich als Stator ausgelegt wird?


@JimmyWho

Hier sollte alles Relevante zu finden sein: http://www.ostfalia.de/cms/de/pws/turtur/FundE (Archiv-Version vom 23.11.2011)

@geeky
Vielen Dank für den Link, hab ich heut auf der Arbeit doch noch etwas zu tun außer Rauchen und Kaffee trinken :)

@geeky
@UffTaTa

Ergänzung aus dem Februar 2011
Anwendung:
Inzwischen habe ich die komplette Theorie für einen 1.07 KiloWatt
Raumenergie-Motor entwickelt, der kleiner ist als eine handelsübliche
Waschmaschine.
Wenn ich könnte, würde ich versuchen, ein Gerät praktisch aufzubauen.
Falls es gelingt, würde das direkt zur Lösung Umwelt-Energie-Problems
führen.
Nur leider habe ich nicht die Möglichkeit zum Aufbauen.

(Zitat aus http://www.ostfalia.de/export/sites/default/de/pws/turtur/FundE/Artikel_populaer_deutsch_erweitert.pdf (Archiv-Version vom 05.10.2011))

Warum schießen sich solche Wissenschaftler eigentlich immer gleich selbst ins Bein. Ein Gerät das so simpel funktionieren soll kann man in der größe einer Waschmaschine nicht realisieren ?

Also dem Satz entnehme ich das er keine alte Waschmaschine hat ín die er seinen Rotor einbauen kann . . .

Ohne mich weiter damit beschäftigt zu haben stellt sich mir die immer selbe frage wieder und wieder . . .

Nehmen wir an:
Ich bin jung, gut aussehend und habe gerade das energie problem der menschheit für alle zeiten gelöst. Mir mangelt es aber an einer garagenwerkstatt, einer alter waschmaschine und einem wollpullover + plastikgartenstuhl um mein gerät geringfügig elektostatisch aufzuladen. . .

WIESO frage ich nicht jemanden mit Werkstatt, alter Waschmaschine und ein bischen Handwerklichen geschickt das er mir mal hilft ?

Ich kann verstehen das die Industrie sehr sehr skeptisch gegenüber neuem ist, gibt für mich da einige fragen wieso so manches noch nicht im großen stil umgesetzt ist. Aber sollte man dieses Gerät mit einer leistungsabgabe von 1kW bauen und jemandem zeigen der es in serie fertigen kann oder gar die mittel hat ganze kraftwerke auf diese weise zu bauen, der würde doch vor freude an die decke springen !

Ich versteh es einfach nicht, ist nicht die unumsetzbarkeit einer erfindung irgendwie schon der beweis das da irgendwas nicht funktionieren kann ???

Naja ich werd mich bei zeiten nochmal genau mit den Grundlagen und dem weiteren dingen in Turturs ausarbeitungen auseinandersetzen

Ja ist schon Komisch das man dann bei solchen Prototypenbau an die Grenzen kommen soll, Gerade weil es recht simpel ist, da müsste sich doch das Geld oder sonstwas auftreiben lassen. Notfalls aud em FH ETAT, oder Spenden , allein was er an Studenten einspannen könnte an dem Projekt, ( Macht sich doch gut als Student bei einer Weltneuheit mitgemacht zu haben.)

aber warten wir mal ab. Bis jetzt gab es leider noch keine Peer Review.

@JimmyWho

JimmyWho schrieb:Wenn ich könnte, würde ich versuchen, ein Gerät praktisch aufzubauen.
Falls es gelingt, würde das direkt zur Lösung Umwelt-Energie-Problems
führen.
Nur leider habe ich nicht die Möglichkeit zum Aufbauen.

So ein Pech aber auch. Da wären fast die Energieprobleme eines ganzen Planeten gelöst worden, aber leider scheitert es daran, daß der Erfinder keine Möglichkeit zum Aufbau hat.

Naja, vielleicht klappt es ja morgen mit dem "Welt retten". ;)