Wurde das Leben auf der Erde von Außerirdischen erschaffen?

Jedi-Maximus schrieb:Gemäß Ockhams Rasiermesser wäre die wahrscheinlichste Hypothese eben, dass solche Sachen wie eine Uhr, Flugzeug, Kühlschrank oder eben auch sich replizierende DNA also Sachen, die einem intelligenten Sinn und Zweck dienen, nicht von selbst entstehen, sondern durch Intelligenz

Du verschiebst nur. Wie ist die Intelligenz entstanden die die DNA erschaffen hat?

Cachalot schrieb:Du verschiebst nur. Wie ist die Intelligenz entstanden die die DNA erschaffen hat?

Von selbst, wie aus dem Nichts, als der Alleruranfang

Jedi-Maximus schrieb:Von selbst, wie aus dem Nichts, als der Alleruranfang

Und das soll Wahrscheinlicher sein als Abiogenese?
Das diese Intelligenz einfach so erscheint und dann Leben entstehen lässt.

@Cachalot
Meiner Meinung nach ja. Nur die Urintelligenz konnte sowas geniales wie das Universum und das Leben darin erschaffen haben.

@Jedi-Maximus
Stell es als deine Meinung da wie im ersten Satz. Ist OK.
Wenn du aber im 2ten Satz ne Tatsache daraus bastelst ist es schon sinnig Diese zu belegen oder zumindest sinnvoll zu begründen.

@Cachalot
Was für ein zweiter Satz?

Jedi-Maximus schrieb:Nur die Urintelligenz konnte sowas geniales wie das Universum und das Leben darin erschaffen haben.

@Jedi-Maximus
Das ist ne Tatsachenbehauptung.
Hervorhebung durch mich

@Cachalot
Mein Hinweis: Bitte den Gesamtkontext betrachten. Da steht es:

Jedi-Maximus schrieb:Meiner Meinung nach ja. Nur die Urintelligenz konnte sowas geniales wie das Universum und das Leben darin erschaffen haben.

Der erste Satz bezieht sich eindeutig auch auf den zweiten. Vielleicht hätte ich ein Koma anstatt dem Punkt setzen sollen, damit es klarer ist.

@Jedi-Maximus
Hast Recht. Da hab ich nen Lesefehler gehabt.

Jedi-Maximus schrieb:sich replizierende DNA

... ist nichts, was mit künstlich erschaffenen Objekten, wie z.B. eine Uhr, gleich gesetzt werden könnte. Die sich replizierende DNA ist in einen größeren Kontext eingebunden, über den überhaupt erst die Replikation möglich wird, während eine Uhr oder ein anderes technisches Objekt dann doch recht isoliert vorhanden ist.

Neustarter schrieb:... ist nichts, was mit künstlich erschaffenen Objekten, wie z.B. eine Uhr, gleich gesetzt werden könnte. Die sich replizierende DNA ist in einen größeren Kontext eingebunden, über den überhaupt erst die Replikation möglich wird, während eine Uhr oder ein anderes technisches Objekt dann doch recht isoliert vorhanden ist.

Für mich ist es schon ähnlich. Der Oberbegriff ist: Intelligenter Sinn und Zweck. Und damit Intelligenz. Heute sind wir soweit, dass KI selbst Software schreiben kann und damit sich replizieren, erweitern kann. Kommt aber niemand auf die Idee sowas könnte von selbst entstanden sein. Meiner Meinung nach nicht oder kaum möglich.

Jedi-Maximus schrieb:Der Oberbegriff ist: Intelligenter Sinn und Zweck. Und damit Intelligenz.

Nur, das DNA alles andere als intelligent ist und sich erst über den schon erwähnten größeren Kontext überhaupt eine Zweckmäßigkeit zuordnen lässt - hier eben die Eignung als Matrize zur RNA-Synthese, wobei die Eignung der synthetisierten RNA nicht aus der DNA hervorgeht, sondern sich wiederum erst über den größeren Kontext ergibt, in den die RNA eingebunden ist. Da ist nichts mit Intelligenz, dafür aber sehr viel mit aufeinander eingespielten und permanent rückkoppelnden Prozessen einer molekularen Mechanik.

@Neustarter
Durch DNA wird Erbgut weitergegeben. DNA an sich ist selbst nicht intelligent da hast du Recht. Nur das was sie macht hat Sinn und Zweck, wie bei einem Werkzeug, dass so nur erschaffen werden konnte.

Jedi-Maximus schrieb:Durch DNA wird Erbgut weitergegeben.

Wobei "Erbgut" nichts anderes bedeutet als eben das, wozu DNA geeignet ist: Matrize für die RNA-Synthese. Was die Zelle bzw. der Organismus damit anfangen kann, ergibt sich als Gesamtleistung der Zelle bzw. des Organismus und ist nichts, was etwas mit Intelligenz zu tun hätte.

Jedi-Maximus schrieb:dass so nur erschaffen werden konnte.

oder eben über den schon erwähnten größeren Kontext aus diesem selbst hervorgegangen ist, ohne dass es dafür einer äußeren Beeinflussung bedurfte, die über die natürliche biologische Selektion hinausreichte. Das ist die gemäß Ockham sparsamere und damit wahrscheinlicher richtige Erklärung.

Neustarter schrieb:ergibt sich als Gesamtleistung der Zelle bzw. des Organismus und ist nichts, was etwas mit Intelligenz zu tun hätte.

Doch schon, wie bei einem Werkzeug

Neustarter schrieb:oder eben über den schon erwähnten größeren Kontext aus diesem selbst hervorgegangen ist, ohne dass es dafür einer äußeren Beeinflussung bedurfte, die über die natürliche biologische Selektion hinausreichte. Das ist die gemäß Ockham sparsamere und damit wahrscheinlicher richtige Erklärung.

Bisher ist es nicht gelungen es zu beweisen, dass aus anorganischen Molekülen Leben von selbst entstehen kann.

Jedi-Maximus schrieb:wie bei einem Werkzeug

Das setzt dann aber einen intelligenten Nutzer voraus, der mit dem Werkzeug intelligent umzugehen weiß. Nichts davon ist in der Zelle oder im Organismus vorhanden.

Jedi-Maximus schrieb:Bisher ist es nicht gelungen es zu beweisen, dass aus anorganischen Molekülen Leben von selbst entstehen kann.

Das belegt jedoch nicht, dass es grundsätzlich unmöglich wäre.

Neustarter schrieb:Das setzt dann aber einen intelligenten Nutzer voraus, der mit dem Werkzeug intelligent umzugehen weiß. Nichts davon ist in der Zelle oder im Organismus vorhanden.

Der intelligente Nutzer wäre Gott. Wenn wir eine KI nehmen, die wir so programmieren, dass sie ewig autonom arbeitet, dann würden wir auch keinen intelligenten Nutzer ersteinmal sehen und dennoch würde keiner auf die Idee kommen, dass diese KI von selbst entstanden ist.

Neustarter schrieb:Das belegt jedoch nicht, dass es grundsätzlich unmöglich wäre.

Dass es möglich ist auch nicht. Wird die Zukunft zeigen.

Jedi-Maximus schrieb:Der intelligente Nutzer wäre Gott.

Was dann wieder zu belegen wäre. Das geht aber im Rahmen von Naturwissenschaft nicht, so dass hier wieder Ockhams Razor greift: Gott fällt als Erklärungsgrund für das Gelingen der Abiogenese heraus, so dass man auf natürliche Erklärungsgründe zurückgeworfen bleibt. Damit entfällt Dein Argument als nicht begründbar und somit nicht aussagekräftig. Es ist eine bloße Behauptung, die keinerlei Gültigkeit im naturwissenschaftlichen Diskurs beanspruchen kann.

Jedi-Maximus schrieb:Wird die Zukunft zeigen.

Ja. Aber selbst wenn man den genauen Mechanismus einer Abiogenese experimentell nicht aufzeigen kann, belegt das nur die Schwierigkeiten, so einen Aufweis zu erbringen und nicht die grundsätzliche Unmöglichkeit, dass eine Abiogenese auf rein naturgesetzlicher Basis gelingen kann.

Neustarter schrieb:Was dann wieder zu belegen wäre. Das geht aber im Rahmen von Naturwissenschaft nicht, so dass hier wieder Ockhams Razor greift: Gott fällt als Erklärungsgrund für das Gelingen der Abiogenese heraus,

Der Beleg wäre eben, dass Sinn und Zweck oder gar Intelligenz wie dass beim Menschen und Tieren der Fall ist eben nur durch eine weitere gar übergeordnete Intelligenz entsteht.

Neustarter schrieb:Ja. Aber selbst wenn man den genauen Mechanismus einer Abiogenese experimentell nicht aufzeigen kann, belegt das nur die Schwierigkeiten, so einen Aufweis zu erbringen und nicht die grundsätzliche Unmöglichkeit, dass eine Abiogenese auf rein naturgesetzlicher Basis gelingen kann.

Grundsätzliche Unmöglichkeit nicht aber, dass "Intelligent Design" viel wahrscheinlicher ist. Und da arbeitet Ockhams Rasiermesser mehr für Gott als gegen ihn.

Jedi-Maximus schrieb:Der Beleg wäre eben, dass Sinn und Zweck oder gar Intelligenz wie dass beim Menschen und Tieren der Fall ist eben nur durch eine weitere gar übergeordnete Intelligenz entsteht.

Es bleibt immer noch eine Behauptung, die der Belegpflicht unterliegt.

Jedi-Maximus schrieb:dass "Intelligent Design" viel wahrscheinlicher ist.

Nein, da ID keinen wissenschaftlichen Erklärungsansatz bietet, so dass man hier nicht mit Wahrscheinlichkeiten operieren kann. Man kann nur wissenschaftliche Thesen und Hypothesen miteinander vergleichen und Argumente sammeln, die pro oder contra eine bestimmte These oder Hypothese sprechen. Bei ID ist das nicht möglich, so dass hier kein Thesenabgleich oder -vergleich vorgenommen werden kann. Gott (oder wahlweise ein intelligenter Designer) ist kein Gegenstand von Naturwissenschaft, so dass es ein Kategorienfehler ist, dies als Begründung anzubringen.

Kurz: Nichtwissen um den genauen Ablauf einer Abiogenese ist nicht Wissen um einen intelligenten Designer.