Lichtgeschwindigkeit = unendliche Masse?

Nun ja wie gesagt gehört (laut derspeziellen Relativitätstheorie ) Masse zu den Energieformen und kann nicht mit der Energie allgemein gleichgesetzt werden. Licht hat keine Masse deswegen ist es ja auch der einzige """"Stoff"""" der diese Geschwindigkeit hat

@mûreth aka möchtegern dip.physiker

wer bestimmt das, du? Na dann bin ich ab jetzt auch ein physik prof., also ab heute nicht mehr physikass sondern prof. dr. physikass!

@mûreth

nimm das nicht so ernst, mich nervt nur langsam dieses rechthaber getue von rocketfinger und dir, wobei ich glaube das rocketfingers kompetenzen in sachen physik und mathematik nicht weit wenn überhaupt annähernd an den meinigen liegen, da du ja nur so selten postest und wenn dann eher kurz und ohne mathematischen beleg läßt sich das bei dir schwer einschätzen!

wieso müsste licht nach diesem verständins auch masse besitzen?
Da kein massereiches teilchen auf lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden kann, meines verständnisses auf folge von einem unendlichn massenzuwachs muss doch daraus geschlußfolgert werden das licht keine masse hat. Das ergibt sich doch daraus oder etwa nicht!? Dann passt das doch mit der SRT...

Es gibt kein "Rechthabergetue", es gibt nur die, die sich auskennen und die, die sich nicht auskennen. Es wurde bereits die Wikipedia als Beleg herangezogen und da steht es nachvollziehbar erklärt.

Nach eurer Aussage ist Masse = Energie, nur weil ihr irgendwo "E=mc²" gelesen habt. Wenn ihr davon ausgeht, dass jede Energie einer Masse entspricht, weil die SRT gilt, und anschließend die kinetische Energie als schwere Masse betrachtet, so formuliert ihr ein Naturgesetz. Diesem Gesetz zufolge gilt für Photonen, dass sie unendliche kinetische Energie, also unendliche Masse haben. Eine Ausnahme kann nicht einfach gemacht werden, wenn ihr euch an euer eigenes Gesetz haltet. Nun haben Photonen zwar eine Masse, jedoch ist dies eine träge und keine schwere Masse. Die "relativistische Masse" ist eine >>Interpretation<< der relativistischen Gleichungen aus den Anfangstagen der SRT; diese Interpretation hat nichts mit der Korrektheit der Theorie zu tun. Wenn die Interpretation verworfen wird, hat dies also nicht die Verwerfung der Theorie zur Folge.

Die SRT ist sehr sehr gut richtig.

The most ingenious person in the world is Allen McCloud.

textauszug einer uni-homepage zur "relativistischen masse":


Aufgenommene Energie kann nicht in eine beliebig hohe Geschwindigkeit umgewandelt werden, wie man es nach der klassischen Mechanik erwarten würde! Bei der Beschleunigung eines Elektrons stellt ein ruhender Beobachter fest, dass sich das schnell bewegende Elektron so verhält, als hätte es eine höhere Masse.

Für ihn sieht es aus, als ob das Elektron die zugeführte Energie in Form einer Massenzunahme speichert. In diesem Zusammenhang spricht man auch von der relativistischen Massenzunahme.

Es ist daher wichtig, den Begriff "Masse" des Elektrons richtig zu verwenden.

Wir müssen zwischen einer Masse in Ruhe (genannt Ruhemasse m0) und der bewegten Masse m(v) unterscheiden.

Der Einfachheit halber bezeichnet m ab sofort die geschwindigkeitsabhängige oder relativistische Masse m(v) = m.

In der Einsteinschen Formel E = mc² bezeichnet m die relativistische Masse, nicht die Ruhemasse m0!

Die Größe E0 = m0c2 bezeichnet man als Ruheenergie.



...Mit Masse bezeichnen die Teilchenphysiker daher immer die Ruhemasse m0 eines Teilchens. In ihrem Sprachgebrauch "wird bei der Beschleunigung des Teilchens einfach die Energie erhöht".

Den Begriff "relativistische Masse" verwenden sie üblicherweise nicht.



Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

ebenfalls ein auszug, noch einfacher erklärt:


Gedankenexperiment:

Angenommen man bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von 90% der Lichtgeschwindigkeit, also mit v = 0,9.c und misst gleichzeitig mit einer mitgeführten Waage seine Masse.

Stellt man dann eine höhere Masse als in Ruhe fest? Wie hängt die relativistische Masse mit der Geschwindigkeit zusammen?



Man muss hierbei zwischen zwei sogenannten Bezugssystemen unterscheiden, dem Ruhesystem des bewegten Körpers und dem System, in dem sich der Beobachter in Ruhe befindet (Laborsystem).

Eine sich schnell bewegende Person stellt in dem mitbewegten System (ihrem Ruhesystem) immer die gleiche Masse wie in Ruhe fest.

Dies ist leicht verständlich, wenn man folgendes weitere Gedankenexperiment durchführt:

Nehmen wir an, auf der Erde steht eine Person auf einer Waage, die gerade 75 kg anzeigt. Ein Beobachter bewegt sich währenddessen mit 0,3.c auf die Erde zu, ein anderer mit 0,6.c. Die beiden Beobachter sehen also die Erde mit unterschiedlichen Geschwindig- keiten auf sich zu rasen. Beide würden als Masse des Menschen auf der Waage unterschiedliche Massen angeben. Die Waage auf der die Person steht, kann aber natürlich nicht zwei verschiedene Werte gleichzeitig anzeigen. Sie - da sie sich mit dem beobachteten Menschen mitbewegt - zeigt immer seine Ruhemasse (75 kg) an.




Die Masse eines Körpers bleibt in seinem Ruhesystem immer gleich.

Von einem anderen System aus, an dem sich das Ruhesystem des Körpers schnell vorbeibewegt, stellt man die relativistische, also höhere Masse m fest.

Man nennt die relativistische Masse auch bewegte oder dynamische Masse.




Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@ mûreth

danke, endlich mal klartext, noch eine frage und ich weiß so langsam nervt´s aber die auszüge aus den posts von rocket sind dem nach doch falsch. Das beispiel das gebracht wird ist doch nicht vergleichbar mit dem worum es hier geht, das verschiedene betrachter in unerschiedlichen bezugs systemen eine verschiedene massen betrachtung haben bedeutet doch nicht das man in einem bezugs system keinen masse zuwachs haben kann, das dies tatsächlich nicht geht wird mir langsam klar aber das bsp. schließt dies doch nicht aus, óder?!

hm na ja es wird schon nicht nerven aber das mit der relativistischen masse
wird schon stimmen ;)

@mûreth

rofl !!
Also noch lächerlicher hättest du dich nicht machen können.
Du selbst behauptest von dir du wärst kein Genie.Aber wenn du in so kurzer Zeit das Physik-Studium geschafft hast bist du ein Genie.Also Widerspruch in sich.
Ansonst widerspiegeln deine Beiträge nichts dergleichen.

so, ich gebe euch...
1. Die Sonne mit ihrer Masse
2. das Licht, was die Sonne aufgrund ihrer Masse abgibt
3. Einsteins Formel E=mc^2

Also während die Sonne sich in Licht verwandelt, verliert die Sonne an Masse, richtig?

Wie weit würde man das Licht sehen, wenn die Sonne keine Masse mehr besitzt ???

vlg Fuzzy ;)

Nichts ist die Unendlichkeit

@fuzzy

Also während die Sonne sich in Licht verwandelt, verliert die Sonne an Masse, richtig?

Wie weit würde man das Licht sehen, wenn die Sonne keine Masse mehr besitzt ???



was sind das für begriffs verwendungen?...was stellst du für komische fragen?
geh ma in nen kindergarten, dort musst du erst einmal grundlagen physik lernen, denn deine vermutungen und fragen sind totaler schwachsinn! Wenn ich so was lese *augenroll* dann wird mir schlecht...da hilft dein smilie dann auch nicht...

und warum soll das jetzt schwachsinn sein???

1. weil die Sonne eine Kugel ist, und ihr Licht in allen Richtungen gleichzeitig abgibt.
2. wegen Punkt 1. ist Einsteins Formel nicht richtig

3. weil physikass selber keine Ahnung hat :D

Nichts ist die Unendlichkeit

so ihr flachzangen.

1. schnauze halten.

2. hab ich oben gut erklärte beispiele gebracht. wers jetzt immer noch dementiert und nicht versteht hat hier nix zu suchen.

3. wenns "fuzzy" net weiss, dann erklärt mans ihm einfach und schmeisst nicht mit persönlichen beleidigungen um sich.


aber bei euch pfosten ist es sowieso latte, was man sagt, da ihr in eurer arroganz und narzistischen art völlig versinkt und dabei nicht mal die geringste ahnung von physik oder dergleichen habt.

hauptsache schnauze aufreissen und mal bisschen mitsabbeln.

spätestens seit den letzten 2-3 postings habt ihr euch als großmäulige schmalspurhelden entlarvt.

mit solchen evolutionsbremsen wie euch ist jedes sachliche, wissenschaftliche gespräch sinnlos.

und herr antigraf kann sich gleich schon mal sperren lassen, wird eh nicht lange dauern bis es wieder soweit ist.






"Now comes the part where I relieve you, the little people, of the burden of your failed and useless lives.
But remember, as my plastic surgeon always said: if you gotta go, go with a smile."

"It's me, Sugarbumps."

@rocketfinger

uiuiui...da spuckt aber jemand große töne, dass ineressante daran ist das du nun wirklich keine ahnung von physik hast... aber gut, wer meint hier mit blödeln zu müssen um sich auf eine lächerliche weiße zu profilieren der hats echt geschaft, kannst ja mal echt stolz auf dich sein. Was glaubste eigentlich wer du bist? Ich gehe mal ganz stark davon aus das antigrav mehr grund- und fachwissen hat als du und deshalb kann ich die mods in ihrer ignoranten weiße nicht verstehen, er versucht wenn auch auf einer etwas falschen art die leute auf neue technologien aufmerksam zu machen, ob diese nun richtig sind oder nicht bleibt dahin gestellt. Bewießen hast du nur eins mit jedem deiner posts, du hast:

1. gar kein Fachwissen

2. keine grundlegenden mathematischen kenntnisse

3. keine ahnung was beleidigungen bedeuten, denn du wirfst selbst ständig mit diesen um dich

und

4. solltest du dir meinen Rat zu herzen nehmen der besagt, erst denken, dann posten...

und zu guter letzt du kleiner bielefelder, geh ma in nen oetkerpark, vielleicht findste da ja n paar voll gedröhnte alternative die dir zu hören, du stellst mit deinen posts nichts weiter da, als die unqualifizierte ausgabe mûreth´s aber plapper ma ruhig weiter ist echt lustig mit an zu sehen!

@fuzzy

1. die sonne gibt kein licht aufgrund ihrer masse ab, dann müssten ja schwarze löcher unmengen an licht abgeben...

2. die sonne wandelt sich nicht in licht um, aber ja sie verliert masse. Die fusionsprozesse in der Sonne sorgen dafür das eine große menge an Energie frei wird, die in form von strahlung, darunter auch das für uns sichtbares licht, von ihr aus geht

3. Wie weit man das licht sehen würde wenn die sonne keine masse mehr hätte...wenn die sonne keine masse mehr hätte dann würde sie auch kein licht mehr abgeben, da keine masse mehr da währe die sie in energie umwandeln könnte.

4. man kann das licht was aus irgendeinem punkt ausgeht wie z.b. der sonne, noch in unendlicher entfernung sehen, vorrausgesetz man hat gute augen ;-) und das licht wird auf dem weg von keiner art von materie absorbiert, was sich im universum als beinahe unmöglich herausstellt...

Hoffe du hast verstanden warum deine äußerungen von nicht besonders großer komeptenz zeugen...

so, nachdem ich nun ganz kräftig gelacht habe, weiss ich, dass ich bei dir ja an der richtigen adresse bin, was den forumsidioten anbelangt.

gesell dich mal schön zu deinesgleichen, antigraf etc., da biste gut aufgehoben.


so und jetzt geh bälle um die ecke rollen oder nen pudding an die wand nageln, aber nerv mich net weiter mit deinem dummdreisten vorschul geschreibsel.

ach ja, wenn du doch mal den unterschied relativistischer massezunahme schnallst, sag mir bescheid.

dann gibts nen neuen bunten ball für dich.

"Now comes the part where I relieve you, the little people, of the burden of your failed and useless lives.
But remember, as my plastic surgeon always said: if you gotta go, go with a smile."

"It's me, Sugarbumps."

Reißt Euch doch alle mal ein bißchen zusammen. Ich glaube nicht nicht das die relative Massezunahme der Pöbeleien auf allen Seiten der Diskussion dienlich ist.

"Es ist Unsinn, sich in Fragen der Wahrheit darauf zu berufen, dass man etwas glauben müsse - denn etwas wird nicht dadurch wahr, dass man daran glaubt."
Konfuzius

"Es geschieht oft, daß ein universaler Glaube [...] in einem späteren Zeitalter so greifbar zur Absurdität wird, daß die einzige Schwierigkeit darin besteht, zu verstehen, wie eine solche Idee jemals glaubwürdig erscheinen konnte."

@fuzzy

Also während die Sonne sich in Licht verwandelt, verliert die Sonne an Masse, richtig?

Die Sonne verwandelt sich nicht in Licht, sondern sendet es aus.
Außerdem eine Batterie in der Taschenlampe wird auch nicht leichter, wenn sie aufgebraucht ist.

Ich bring den Tod, die Hölle, das Armageddon,
denn mein Ziel ist die Wahrheit, das Glück und der Frieden.

mehr als mutmaßungen und irgendwelchen sprüchen kommt doch bei dir nicht rum, keine grundlagen und keine mathematischen kenntnisse. Wer textstellen zitiert die, die eigene These in keinster weiße belgen, sondern sie wiederlegen, der sollte sich ernsthaft gedanken machen ob er weiß wo von er spricht, aber nun ja man kann ja nicht von jedem verlangen sich mit der materie auseinander zu setzen. Alle deine posts sind nichts weiter als heiße luft, also quatsch hier nicht dumm rum, pack dir selbst an deine nase, ließ dir deine posts nochmal durch, wenn du dein gehirn vorher noch einschalten würdest wer das ganz gut und finde deine fehler, dann poste und bevor du wieder mit irgendwelchen coolen sprüchen kommst, laß es...damit erreichst du gar nichts, du machst dich lediglich lächerlich und bleibst nicht bei den tatsachen der physik!

@Phyikass und Fuzzy

1. Die Sonne ändert ihre Masse nicht da sie keinen Teil ihrer schweren Masse abgibt.

2. Es gibt ein kleines Gleichniss an dem ihr knacken könnt.

Man nehme eine Bleikugel von 2gramm Masse.

Man lege diese Kugel in ein Gewehr ein und schiesse.
Nun bekommt die Kugel eine grosse kinetische Energie.
Die Kugel schläg ein und erzeugt dabei eine wirkung die von ihrer kinetischen Energie und ihrer Masse abhängig ist.
Wenn man die selbe Wirkung mit weniger Energie erzielen wollte müsste man eine Grössere Masse haben und umgekehrt.

Die Kinetische Energie ist in diesem Gleichniss die träge Masse
Die Masse ist die schwere Masse.
Die kinetische Energie kann steigen und fallen die Masse bleibt.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.