Leben wir in der Endzeit?

@interpreter

nun, vielleicht hören wir das Geschrei einfach zu wenig hier.....

Nicht das, was man sagt ist entscheidet, sondern das was bei dem gegenüber ankommt und somit das WIE des Arguments

jeder hat seine Meinung, meine Art, zu versuchen meine Meinung anderen nahe zu bringen, ist oft nicht sehr hilfreich, weil oft zu aggressiv.....

CurtisNewton schrieb:jeder hat seine Meinung, meine Art, zu versuchen meine Meinung anderen nahe zu bringen, ist oft nicht sehr hilfreich, weil oft zu aggressiv....

Muß aber nicht ! Man kann sich auch ein paar Minuten mehr Zeit nehmen, seinen
Post zu schreiben und kann dann gemütlich auf seine Wortwahl achten.
So kann man, auch wenn man zunächst vielleicht erregt oder ärgerlich auf ein anderes
Posting reagiert hat, etwas runterkommen und den Wortlaut etwas entschärfter gestalten.
;)

Ich glaube das sich viele Menschen in etwas hinein steigern und gleich ein Drama aus jeden schlechten Ereignis machen.
Manchmal kommt es mir sogar vor, das viele Menschen hoffen das es schlimmer wird, sie hoffen das es knallt und ein Großteil von uns stirbt, weil sie mit ihren eigenen Leben nicht klar kommen und das ist egoistisches Verhalten.
Ich will hier niemanden ansprechen, aber ich habe schon genug Kommentare gelesen die so etwas traurigerweise aussagen.

@Schandtat

Schandtat schrieb:wie soll das denn gehen?:D Klar das behaupten alle, aber kann auch mal jemand ahnung davon haben?

Das ist eine rein logische Rechnung, alle Atomwaffen der Welt zusammen besitzen ein Zerstörungspotential, das die Erde mehr als nur einmal komplett verwüsten könnte, und wenn man weiterdenkt, ist es keinesfalls abwegig einen Weg zu finden, mithilfe dieser atomaren Kraft den Planeten als solchen völlig zu zerstören, dazu könnte man beispielsweise alle Bomben unterirdisch so positionieren, daß sie eine globale Kettenreaktion auslösen.
Dieser Gedanke ist nicht abwegig, aber selbst wenn die Erde als Himmelskörper bestehen bliebe, wäre jegliches Leben hunderte Male auslöschbar.

Schandtat schrieb:Fang nicht jetzt schon mit den dämlichen Vorwürfen an, die setzen auch mein niveau herab und am ende heult wieder einer von uns beiden:D jahaaa ich bekomme die Berichte mit und auch die Veränderungen, aber wenn du dir meinen Beitrag durchliest, wird dir auffallen, dass ich nicht gesagt habe, dass sie nicht da sind, sondern das der Planet schon schlimmeres locker überstanden hat.

Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, es wäre aber schön, wenn du dich zumindest einigermaßen sachlich verhalten könntest und unwichtige Nebenbemerkungen wie die über dein Niveau sein läßt;
dann kannst du deine Aufmerksamkeit auch voll auf das richten, was ich schrieb, denn du hast offenbar den Kontext nicht richtig mitbekommen: die heutige Situation war so noch nie gegeben. Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das in so großem Maße auf seine Umwelt einwirken und sie nachhaltig(!) verändern kann. So eine Situation gab es schlichtweg noch nie, daher ist der Vergleich mit früheren Katastrophen unnütz.

Schandtat schrieb:Naja kein Honig mehr ne? na und, es gibt genug arten, die die Nische besetzen können, und wenn dem nicht so wäre, würden die Blütenpflanzen halt verdrängt werden, tja pech aber dann gibts andere Pflanzen. Das ist der Kampf der Evolution, und er ist dem Menschen überlegen, so einfach ist das.

Das ist jetzt aber hoffentlich nicht dein Ernst, oder?
Keinen Honig mehr? Die Bienen sind nicht einfach von heute auf morgen zu ersetzen, so schnell arbeitet die Evolution nun wirklich nicht, ein Bienensterben kann aber innerhalb von wenigen Jahren erfolgen und die Folgen desselben wären katastrophal. Wenn es keine Bienen mehr gibt, die die Blüten bestäuben, gibt es auch bald keine Früchte mehr die der Mensch verzehren kann und es wird dadurch eine Kettenreaktion in Gang gesetzt.
Hier mal ein Link dazu, der dir hoffentlich von deiner naiven Einstellung weghilft:

http://www.das-weisse-pferd.com/03_07/bienensterben.html (Archiv-Version vom 28.10.2010)

Schandtat schrieb:immerhin hast du nicht das Gefühl mit idioten zu reden, glaub mir das ist schlimmer^^

Ich wollte halt höflich sein .... *gg*

Schandtat schrieb:Fakt? du hast es nie für nötig gehalten dir die Weltgeschichte mal anzusehen oder? na gut ahnungslos bleibt ahnungslos, ich könnte dir jetzt ein Massensterben nach dem anderen Aufzählen, aber die passen vermutlich nicht in deine kleine Welt, also lass ichs lieber:D

Mit jemandem, der im Beleidigen besser ist als im Verstehen, und der seinen Gegenüber für einen Idioten hält, möchte ich eigentlich nicht diskutieren.
In Wirklichkeit bist du es, der nicht aufmerksam genug zugehört hat: wie ich nun schon mehrfach erwähnte geht es um den Faktor Mensch und dessen Auswirkungen.
Du kannst dir also deine neunmalklugen Wissensvorlagen sparen, zuhören und davon ausgehen, daß auch dein Gegenüber kein absoluter Trottel ist, das wäre sehr hilfreich.

Ein Massensterben ist keine Bedrohung für den Planeten, sondern nur eine Bedrohung für die betroffenen Arten. Hier jedoch geht es darum, daß der Planet selber in Gefahr ist, und der Mensch dadurch logischerweise mit ihm, dies ist kein natürliches Massensterben sondern ein schleichender, immer schneller werdender Prozeß der Vernichtung der eigenen Lebensgrundlage.

Schandtat schrieb:naja ich geb dir maln beispiel:

1. Massensterben

Auf das Kambrium folgte das Ordovizium. Zum Ende dieser Periode ereignete sich das ersten Massenaussterben, bei dem etwa 60 Prozent aller marinen Arten verschwanden. Darunter befanden sich viele Brachiopoden. Trilobiten, Cephalopoden und Graptolithen überlebten zwar, jedoch in stark reduzierter Artenvielfalt.

Vielleicht paßt es nicht in deine "kleine Welt"^^, aber die Erdgeschichte ist mir sehr wohl bekannt. Was du mir an mangelndem Wissen unterstellst, grenzt ja schon fast an eine Beleidigung.

Schandtat schrieb:Bitte bitte bitte sag nicht wieder etwas ist ein Fakt, wenn es nachweislich falsch ist, so etwas ist einfach nur verachtenswert. Zufällig kenne ich mich mit dem Thema aus, ich bin also ziemlich persönlich beleidigt, wenn man versucht mir sowas zu erzählen.

Beleidigen läßt sich nur derjenige, der nicht gefestigt ist. Wenn du dich als eine kleine Koryphäe betrachtest wirst du ziemlich schnell mit der Wirklichkeit kollidieren und dann kann es natürlich durchaus eine Folge davon sein, daß du dich unwohl fühlst, aber im Grunde hast du dich nur selber beleidigt, nämlich indem du indirekt annimmst, niemand könnte dir noch etwas Neues oder Anderes über dieses Thema erzählen. Das ist eine ziemlich ungesunde und hemmende Einstellung.
Fakt ist, was IST, ob wir daran glauben oder nicht, die Wirklichkeit kümmert sich nicht für einen Penny um die Wunschvorstellungen und Annahmen von Menschen.

Schandtat schrieb:Oh benutzen wir heute Fremdwörter? Blöd wenn man offenbar keine Ahnung hat, was Egoismus heisst^^

Bist du jetzt so weit von der sachlichen Argumentation abgekommen, daß ich dir erklären soll, inwiefern deine Ansicht egoistisch ist, oder kommst du doch noch von alleine darauf?

Schandtat schrieb:und du erschreckst mich mit deiner Weltfremden Gutmenschen instellung. Wach auf und fang an logisch zu denken. Und vor allen dingen: rede nicht über Prähistorische sachen, wenn du keine Ahnung hast.

Was ich schreibe obliegt wohl alleine meiner Entscheidung, und in so einem Ton, gepaart mit Stammtischparolen unterster Schublade bar jedes Argumentes, redest du schonmal gar nicht mit mir.

@Sidhe


Die Analysen über die Zerstörungskraft von Atomwaffen betreffen das komplette Zerstörungspotenzial. Da ist die Strahlung mit eingeschlossen.

physisch sind die Atomwaffen keineswegs in der Lage den Planeten zu zerstören.

selbst wenn sie allerdings den Planeten verwüsten, vielleicht einen Nuklearen Winter auslösen würden, das wäre nur ein Problem für die Arten, nicht für den Planeten und auch nicht für das Leben im Allgemein. Es gibt Arten die sich so schnell vermehren und auch mutieren das sie sich an praktisch jede Umgebung anpassen können.

Es gibt Mikroben auf dem Eis, in heißen Quellen, sogar in den Abklingbecken von Kernkraftwerken.

Auch das Bienensterben ist sicherlich ein Problem für die Ernährung und die Biodiversität, allerdings gibt es Arten, wie die Hummel, die die Bienen ersetzen können. Selbst wenn alle Blütenpflanzen sterben würden, wäre das kein strukturelles Problem für das Leben. Der bei weitem größte Teil der Biomasse würde problemlos weiterexistieren wenn von jetzt auf nun alle Bienen verschwinden würden.

@interpreter

interpreter schrieb:physisch sind die Atomwaffen keineswegs in der Lage den Planeten zu zerstören.

Ich fürchte, du machst dir da etwas vor. Wenn man sie geschickt platzieren würde, nehmen wir mal beispielsweise an in Vulkanen, dann würde sich eine Kettenreaktion in Gang setzen die die Erde im Inneren zerbersten lassen könnte. Das ist kein abwegiger Gedanke, wenn man sich mal ein wenig mit dem Erdinneren und der Plattentektonik auseinandersetzt.

interpreter schrieb:Auch das Bienensterben ist sicherlich ein Problem für die Ernährung und die Biodiversität, allerdings gibt es Arten, wie die Hummel, die die Bienen ersetzen können. Selbst wenn alle Blütenpflanzen sterben würden, wäre das kein strukturelles Problem für das Leben. Der bei weitem größte Teil der Biomasse würde problemlos weiterexistieren wenn von jetzt auf nun alle Bienen verschwinden würden.

Du weißt also mehr als sämtliche Spezialisten?
Denn das ist schlichtweg nicht wahr. Hast du den Link nicht gelesen?
Ich zitiere mal:

"Was wäre eigentlich, wenn es keine Bienen und Imker gäbe? Würden dann Wildbienen oder andere Insekten die Aufgabe des Bestäubens, z. B. von Apfelbäumen übernehmen?

Das kann ich mit einem klaren »Nein« beantworten. 80 % aller Pflanzenarten sind bei ihrer Vermehrung auf Bestäubung angewiesen – und wiederum ca. 80 % dieser Arten werden ausschließlich von Bienen bestäubt. Wildbienen und andere Insekten gäbe es viel zu wenige, um die vielen Früchte hervorzubringen, die der Mensch angebaut hat. "

@Sidhe

Sidhe schrieb:Ich fürchte, du machst dir da etwas vor. Wenn man sie geschickt platzieren würde, nehmen wir mal beispielsweise an in Vulkanen, dann würde sich eine Kettenreaktion in Gang setzen die die Erde im Inneren zerbersten lassen könnte. Das ist kein abwegiger Gedanke, wenn man sich mal ein wenig mit dem Erdinneren und der Plattentektonik auseinandersetzt.

Und wenn man sich damit beschäftigt, was ändert sich dann? Magst du uns vielleicht mit einer Theorie erhellen die eine völlige Zerstörung der Erde durch Atombomben ermöglicht?
Bis jetzt hat man es noch nicht geschafft einen Vulkanausbruch durch Atombomben auszulösen.
Für die Gefährdung der Integrität des gesamten Planeten gibt es keinerlei wissenschaftliche Grundlage.

Sidhe schrieb:Das kann ich mit einem klaren »Nein« beantworten. 80 % aller Pflanzenarten sind bei ihrer Vermehrung auf Bestäubung angewiesen ? und wiederum ca. 80 % dieser Arten werden ausschließlich von Bienen bestäubt

Das heißt also mit anderen Worten das auch ohne Bienen 36% der Planzenarten überleben werden.
Zusätzlich aber auch beispielsweise Algenarten und Mikroben und die ganze Biologie der Meere die überhaupt nicht auf Bienen angewiesen ist. Es ist ein Problem, da stimme ich zu, aber kein strukturelles für das Leben.

Außerdem gibt es in der Evolutionsbiologie die Theorie über die Nischen. Jede biologische Nische wird irgendwann besetzt. Auch die der Bienen.

Sidhe schrieb:Das ist eine rein logische Rechnung, alle Atomwaffen der Welt zusammen besitzen ein Zerstörungspotential, das die Erde mehr als nur einmal komplett verwüsten könnte,

ERSTENS. verwüsten ist NICHT gleich zerstörung... Klar würde unsere geballte sprengkraft ordentlich staub aufwirbeln, aber wenn wir uns zum Beispiel die geschätzte dauer, des darauf folgenden nuklearen Winters ansehen, dann verblasst diese doch schon im vergleich zu dem, den der Einschlag des Meteoriten vor 65millionen jahren. Und den hat das Leben auch überstanden oder? Also erzähl nix.

Tdazu könnte man beispielsweise alle Bomben unterirdisch so positionieren, daß sie eine globale Kettenreaktion auslösen.

Was denn für ne Kettenreaktion? wie soll das aussehen? Was daran ist gefährlich für das Leben auf der Erde?

Sidhe schrieb:Dieser Gedanke ist nicht abwegig

bzw. nicht nur abwegig sondern sondern einfach nur dämlich? Viel ahnung von den Naturwissenschaften scheinst du nicht zu haben^^

Sidhe schrieb:dann kannst du deine Aufmerksamkeit auch voll auf das richten, was ich schrieb

muss ich nicht, eigentlich könnte ich den mist auch einfach von meinem kleinen Bruder wiederlegen lassen...

Sidhe schrieb:Das ist jetzt aber hoffentlich nicht dein Ernst, oder?
Keinen Honig mehr?

:D oh gott das kann doch jetzt nicht wahr sein oder? Das mit den Bienen war ein WITZ, ein JOKE, feiner SARKASMUS...oh gott wo binn ich hier nur gelandet?

Sidhe schrieb:Die Bienen sind nicht einfach von heute auf morgen zu ersetzen

Sind sie schon...du glaubst doch nicht im ernst, dass Bienen die einziegen Tiere sind, die Blüten bestäuben können...naja vermutlich glaubst das doch

Sidhe schrieb:ein Bienensterben kann aber innerhalb von wenigen Jahren erfolgen und die Folgen desselben wären katastrophal.

Denn? was wären die Folgen?

Sidhe schrieb:gibt es auch bald keine Früchte mehr die der Mensch verzehren kann und es wird dadurch eine Kettenreaktion in Gang gesetzt.

Waaaas? hast du se noch alle? Frag dich mal kurz selber : Was weisst du eigentlich????
Es gibt etliche Pflanzen, die Bienen nicht brauchen, und darunter sind etliche, die Früchte produzieren. Schonmal was von Kokosnüssen gehört? (bitte,bitte sag ja)
Und wie soll bitte diese ominöse "kettenreaktion" aussehen, die du ständig prophezeist??

Sidhe schrieb:und davon ausgehen, daß auch dein Gegenüber kein absoluter Trottel ist, das wäre sehr hilfreich.

Mädel du hast dies hier geschrieben:

Sidhe schrieb:Sie hat niemals schlimmeres erlebt, das ist Fakt und du kannst es so stehen lassen,

Ich hab gesagt das ist schwachsinn.
darauf du:

Sidhe schrieb:Du kannst dir also deine neunmalklugen Wissensvorlagen sparen

Ähem hast du sie noch alle? Du erzählst schwachsinn, und nur weil es so unfassbar leicht ist, dass mit ein bisschen Wissenschaft zu wiederlegen bin ich neunmalklug? Das ist einfach erbärmlich.

Sidhe schrieb:aber die Erdgeschichte ist mir sehr wohl bekannt. Was du mir an mangelndem Wissen unterstellst, grenzt ja schon fast an eine Beleidigung.

:D dann würdest du nicht so schreiben wie du schreibst. Ganz einfach.
ich zitiere nochmal den Satz:

Sidhe schrieb:Sie hat niemals schlimmeres erlebt, das ist Fakt und du kannst es so stehen lassen

daraus lässt sich ziemlich genau ableiten dass du NULL ahnung von der Erdgeschichte hast. Bevor du mich als altklugen arroganten Besserwisser bezeichnest- Ich gebe NICHT damit an wieviel ich weiss, sondern ich zeige auf wie wenig DU weisst.

Sidhe schrieb:aber im Grunde hast du dich nur selber beleidigt, nämlich indem du indirekt annimmst, niemand könnte dir noch etwas Neues oder Anderes über dieses Thema erzählen

Dann ist ja gut, denn das nehme ich nicht an. Ich nehme aber an das DU mir nichts neues erzählen kannst.

Sidhe schrieb:Bist du jetzt so weit von der sachlichen Argumentation abgekommen, daß ich dir erklären soll, inwiefern deine Ansicht egoistisch ist, oder kommst du doch noch von alleine darauf?

Ja, bitte erklärs mir.

Sidhe schrieb:Was ich schreibe obliegt wohl alleine meiner Entscheidung

Deshalb BITTE ich dich...verstehst du den einfachen zusammenhang?

Sidhe schrieb:und in so einem Ton, gepaart mit Stammtischparolen unterster Schublade bar jedes Argumentes, redest du schonmal gar nicht mit mir.

:D oh gott so hören hier alle auf, die merken, dass sich nicht jeder von leerem gelaber beeindrucken lässt. Naja deine Sache

Sidhe schrieb:Ich fürchte, du machst dir da etwas vor. Wenn man sie geschickt platzieren würde, nehmen wir mal beispielsweise an in Vulkanen, dann würde sich eine Kettenreaktion in Gang setzen die die Erde im Inneren zerbersten lassen könnte.

Aha, und wieso sollte deshalb die Erde zerbersten? Woher hast du diesen Kram? Den hast du dir doch hoffentlich nicht selbst ausgedacht. Wenn wir Bomben in Vulkanen sprengen, gehen die Vulkane hoch. Ende. Da gibts keine "Kettenreaktion"

Sidhe schrieb:Das ist kein abwegiger Gedanke, wenn man sich mal ein wenig mit dem Erdinneren und der Plattentektonik auseinandersetzt.

grade dann. Aber jetzt erklär doch mal:wie stellst du dir diese Kettenreaktion vor? Beschreib mal, muss nicht detailliert sein.

Sidhe schrieb:80 % aller Pflanzenarten sind bei ihrer Vermehrung auf Bestäubung angewiesen – und wiederum ca. 80 % dieser Arten werden ausschließlich von Bienen bestäubt.

Woher hast du das ? Quelle?

@Schandtat

Schandtat schrieb:Und den hat das Leben auch überstanden oder?

Jo, Einzeller oder Quallen habens überlebt, stimmt!

Sidhe schrieb:Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, es wäre aber schön, wenn du dich zumindest einigermaßen sachlich verhalten könntest und unwichtige Nebenbemerkungen wie die über dein Niveau sein läßt;

Und ich bitte dich nicht das Niveau eines MEnschen aufs Alter zu beschränken, da ich selbst erst 18 Jahre bin, aber dennoch mehr Niveau habe als manch anderer User hier und vor allem einen Kopf den ich zum denken und nicht zum entwickeln von kranken Verschwörungsideen benutze!

Sidhe schrieb:Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das in so großem Maße auf seine Umwelt einwirken und sie nachhaltig(!) verändern kann. So eine Situation gab es schlichtweg noch nie, daher ist der Vergleich mit früheren Katastrophen unnütz.

Klar, gab es nie etwas, das aktiv Einfluss genommen hat. Dennoch sind Sachen passiert, die durchaus heftiger waren, als die Folgen, die das Handeln des Menschen nach sich ziehen können. Und daraus kann man dann doch den Vergleich herbeiziehen.

Sidhe schrieb:Ich wollte halt höflich sein .... *gg*

Ach und das ist jetzt niveauvoller, weil du höfliche Worte verwendet hast, die den Inhalt tragen, dass er ein Idiot ist? Nicht die Kleidung macht die Nachricht, sondern der Inhalt!

Sidhe schrieb:Hier jedoch geht es darum, daß der Planet selber in Gefahr ist, und der Mensch dadurch logischerweise mit ihm, dies ist kein natürliches Massensterben sondern ein schleichender, immer schneller werdender Prozeß der Vernichtung der eigenen Lebensgrundlage.

Stimmt. Aber das ist ja nur die Grundlage auf der wir hier diskutieren und nicht deine Ansicht oder sonst etwas. Das ist dsa Thema.

Sidhe schrieb:Fakt ist, was IST, ob wir daran glauben oder nicht, die Wirklichkeit kümmert sich nicht für einen Penny um die Wunschvorstellungen und Annahmen von Menschen.

Auch das ist eher eine Phrase, als dass du damit wirklich was aussagen würdest. Der Mensch hat nicht den riesigen Einfluss auf das, was die Erde macht, auch wenn du uns dsa hier einreden willst.

Sidhe schrieb:Was ich schreibe obliegt wohl alleine meiner Entscheidung, und in so einem Ton, gepaart mit Stammtischparolen unterster Schublade bar jedes Argumentes, redest du schonmal gar nicht mit mir.

Wie man hier mit dir redet, ist ja wohl einem selbst überlassen. Und außerdem legst du auch nur Wert auf deine gehobene Sprache, weil du so eher ein Gehör bekommst, als wenn du nur deine "Fakten" raustrompetest, weil dich dann alle für "verrückt" halten würden. So denken sie: "Oh, ich versteh sie nicht, aber es hört sich gut an. Sie hat Recht:)" und das dürfte in deinem Sinne sein.

@interpreter

interpreter schrieb:Für die Gefährdung der Integrität des gesamten Planeten gibt es keinerlei wissenschaftliche Grundlage.

Und das heißt letztlich, daß man, bis es so eine Grundlage eventuell mal geben sollte, seine eigenen Gedanken gar nicht erst ankurbelt?

interpreter schrieb:Das heißt also mit anderen Worten das auch ohne Bienen 36% der Planzenarten überleben werden.
Zusätzlich aber auch beispielsweise Algenarten und Mikroben und die ganze Biologie der Meere die überhaupt nicht auf Bienen angewiesen ist. Es ist ein Problem, da stimme ich zu, aber kein strukturelles für das Leben.

Ich finde deine Antworten sehr gefühlskalt und gewissermaßen verantwortungslos, weil du so über das Geschehen sprichst (das nur eines von vielen Beispielen ist und genauso gut als Synonym dienen kann), als ob dich das alles weder etwas anginge noch in irgendeiner Weise kümmern würde. Genau eine derartige Einstellung ist aber die Lebensgrundlage vieler Menschen, wodurch es u.a. erst zu einem Verhalten kommt, welches seine Umwelt lediglich als Selbstbedienungsladen und nicht als lebendiges System, in welches wir eingebunden sind und schon deshalb Mitverantwortung tragen, ansieht.
Die Bienen sterben zudem nicht durch normale evolutionär bedingte Faktoren, sondern durch die schädlichen, destruktiven Eingriffe der Menschen. Und da liegt der große Unterschied zu einem "normalen" Aussterben, mir ist natürlich bewußt, daß das Leben, die Natur, an sich ein großes zyklisches Werden und Vergehen ist, aber bis auf den Menschen gibt es keine einzige Art, die sich wie ein tollwütiges Raubtier verhält, das ohne jegliches Maß und ohne jede Rücksichtnahme alles für sich beansprucht und auffrißt, was ihm in die Hände kommt. Das einzuhaltende Maß fehlt völlig und mit einer ständig wachsenden Weltbevölkerung die schon jetzt nicht ernährt werden kann und die gleichzeitig alles aussaugt, MUSS es ein Ende mit Schrecken geben, denn Einsicht wird sicher nicht mehr walten, zumindest nicht bei einer ausreichenden Menge.

interpreter schrieb:Außerdem gibt es in der Evolutionsbiologie die Theorie über die Nischen. Jede biologische Nische wird irgendwann besetzt. Auch die der Bienen.

Nicht, wenn wir den Planeten zerbomben und radioaktiv völlig verseuchen. Na gut, zumindest nicht in den nächsten paar 10.000 Jahren ;)

@Schandtat

Wenn du es schaffen solltest, deine Aussagen von Spott, Häme und Beleidigungen zu säubern und das, was dann noch übrigbleibt, auf weniger kindische Art darzustellen, dann können wir uns weiter unterhalten, aber nicht auf diese Art und Weise.
Und wenn du gedenkst, deine Antwort so wie die vorherigen Beiträge ausfallen zu lassen, kannst du sie dir direkt sparen, weil Vorhersehbarkeit recht langweilig ist.




@Mirrorman25

Mirrorman25 schrieb:Und ich bitte dich nicht das Niveau eines MEnschen aufs Alter zu beschränken, da ich selbst erst 18 Jahre bin, aber dennoch mehr Niveau habe als manch anderer User hier und vor allem einen Kopf den ich zum denken und nicht zum entwickeln von kranken Verschwörungsideen benutze!

Das tue ich keineswegs, nur ist es potentiell wahrscheinlicher, bei einem User ein geringeres Alter anzunehmen, wenn sich dieser recht kindlich aufführt. Über dich habe ich schließlich kein einziges Wort verloren, weshalb deine Reaktion, ohne daß du zu diesem Thema (Alter) auch nur irgendwie erwähnt oder angesprochen wurdest, durchaus nicht ganz das Niveau erkennen läßt, das du dir selber zuzuschreiben scheinst. Also immer ruhig mit den jungen Pferden, ich weiß sehr wohl, daß es junge kluge und dämliche ältere Menschen gibt, ich mag Differenzierung ;)

Mirrorman25 schrieb:Klar, gab es nie etwas, das aktiv Einfluss genommen hat. Dennoch sind Sachen passiert, die durchaus heftiger waren, als die Folgen, die das Handeln des Menschen nach sich ziehen können. Und daraus kann man dann doch den Vergleich herbeiziehen.

Mithilfe der Technik hat der Mensch Möglichkeiten, nachhaltige Störungen zu verursachen.
Außerdem gibt es hier einen sehr wichtigen weiteren Faktor, ich führchte nur, daß diesen hier niemand ernst nehmen wird, denn es handelt sich um einen Faktor der ein erweitertes Weltbild als Grundlage benötigt.

Mirrorman25 schrieb:Ach und das ist jetzt niveauvoller, weil du höfliche Worte verwendet hast, die den Inhalt tragen, dass er ein Idiot ist? Nicht die Kleidung macht die Nachricht, sondern der Inhalt!

Das war unnötig von dir, es besteht kein Grund in ein Gespräch zwischen 2 Menschen hineinzuplatzen, nur um den Anderen zurechtzuweisen, zumal dafür kein Bedarf besteht und auch niemand nach einer so persönlichen, für das Thema unwichtigen, Meinung gefragt hat.

Mirrorman25 schrieb:Stimmt. Aber das ist ja nur die Grundlage auf der wir hier diskutieren und nicht deine Ansicht oder sonst etwas. Das ist dsa Thema.

Selbst diese Grundlage wird ja wie du siehst von Manchem angezweifelt.

Mirrorman25 schrieb:Auch das ist eher eine Phrase, als dass du damit wirklich was aussagen würdest. Der Mensch hat nicht den riesigen Einfluss auf das, was die Erde macht, auch wenn du uns dsa hier einreden willst

Oh da überschätzt du meine Intention aber, ich will wirklich niemandem etwas einreden, und ich bitte dich daher, solche Unterstellungen zu unterlassen, es geht hier lediglich um einen argumentativen Austausch, der allerdings hin und wieder stockt, wenn sich Parteien unterhalten, die ganz andere Blickwinkel haben; und damit fehlt die Grundlage für eine weiterführende Diskussion. Was aber jeder letzten Endes glaubt, ist doch nicht mein Brot.

Mirrorman25 schrieb:Wie man hier mit dir redet, ist ja wohl einem selbst überlassen.

Ja, das wie sicherlich - auch wenn man bei kultivierten Menschen vernünftige Umgangsformen erwarten sollte -, aber ich bezog mich auf das was, wenn du also das nächste Mal etwas kritisieren möchtest, schaue bitte genauer hin, daß du nicht wieder das Eigentliche verfehlst.

Mirrorman25 schrieb:Und außerdem legst du auch nur Wert auf deine gehobene Sprache, weil du so eher ein Gehör bekommst, als wenn du nur deine "Fakten" raustrompetest, weil dich dann alle für "verrückt" halten würden. So denken sie: "Oh, ich versteh sie nicht, aber es hört sich gut an. Sie hat Recht:)" und das dürfte in deinem Sinne sein.

Du klingst, als hättest du Minderwertigkeitskomplexe. Gerade sagtest du noch, es wäre jedem selbst überlassen, wie er sich ausdrückt, eigenartig wie schnell du deine eigenen Worte verdrehst. Ich artikuliere mich im Übrigen ganz normal.
Worin jetzt der tieferliegende Sinn liegen soll, daß du meinst dir herausnehmen zu müssen, mich zu maßregeln, ohne, daß es dazu Anlaß gäbe, erschließt sich mir nicht wirklich, vor allem aber vermisse ich das von dir eingangs angekündigte Niveau.
Hast wohl ein bißchen zu dick aufgetragen.

@Sidhe

Du fährst aber meistens als erstes leicht aus der Haut und verlangst hier von anderen respektvoller mit dir umzugehen?

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Jo, Einzeller oder Quallen habens überlebt, stimmt!

Oh gott noch so ein kenner:D
ok wenn NUR Quallen und Einzeller diese Katastrophe überlebt hätten, hätte die Evolution nochmal neu starten müssen. Das ist jedoch schwachsinn. Neben den beiden Tierarten, die dir so eingefallen sind, haben ein großteil der Fische, Insekten, Vögel, Krokodile, Säugetiere und Säugetierähnliche Reptilien überlebt. Also eine enorme Menge.