@manjatuEs ist ja sonst so nicht meine Art, aber ich muss es wohl mal wiedertun. Du haust so dermaßen auf den Putz, dass Du Dich nicht wundern musst wenn er abfällt.
Erst mal was zu dem was Du hier an mich schreibst.
Wie kommst du nurauf die absonderliche Idee, wenn man erkennen kann, wie etwas aufgebaut ist, aufWasserstoff in deinem Beispiel, sich dadurch irgendwie in irgendeiner Weise etwas erklärtdavon, dass jetzt keine bewusste Absicht mehr dahinter steht? Der Aufbau und die Funktioneines Mechanismus sagt nichts darüber aus, wie dieser Mechanismus zustande kam.
Ich sage lediglich, dass sich da keine Kraft nachweisen lässt welche dazu nötig wäre.Der Aufbau von komplexeren Teilchen sprich hier von Atomen mit mehr als einem Proton imKern, kann ausschließlich mit den Naturgesetzen erklärt und beschrieben werde.
Wenn Du nun diese Gesetze als göttlich Kraft bezeichnen magst, ist mir das egal, wasDu auf Deine Schilder schreibst, obliegt ja Dir, aber das was dahinter steht ist trotzdemdas selbe.
Und eine Aussage, wie Gott hat die Lichtgeschwindigkeit so großgemacht wie sie ist, und er hat eben die Naturgesetzte geschaffen, erklärt eben auchnichts, ist einfach nur eine Aussage, und in keiner weise beweisbar.
Dur weil esFragen gibt, die wir noch nicht beantworten können, müssen wir nicht gleich den Schöpferraus kramen.
Außerdem bestreite ich ja gar nicht, dass es ein allumfassendesBewusstsein gibt, das hinter allem auch ein Sinn stehen mag, und das es so sein soll wiees ist.
Aber, Metaphysik steht eben über der Physik, sie erhebt den Anspruchmehr zu erklären, was ja wohl eben die Physik mit einschließt und nicht ausschließt.Metaphysik kann nicht gegen die Physik argumentieren, sie will ja eben noch mehrerklären.
Du vergisst immer wieder allzu gerne, dass du überhauptnichts weißt über den Ursprung und dies zu verdecken und bemänteln tust mitwissenschaftlicher Logik, welche sich aber gar nie dorthin gewagt hat und nur in allerBescheidenheit dort forscht, wo Beweise und Tatsachen auch gefunden werden können.
Hase, ich vergesse weder immer wieder, noch mit Freude oder gerne, das ichbzw. die Wissenschaft, recht wenig über die Zeit vor dem Urknall aussagen kann. Es gibtda aber schon schöne Ansätze, welche Dir aber wohl nicht viel sagen werden, den dieses zuverstehen ist eben nicht leicht. Aber wenn Du es doch mal versuchen möchtest, schaue malnach der M-Theorie, ins besondere nach dem was man dort unter einer Brane verstandenwird.
Unabhängig davon hat der liebe Gödel mit seinen Unvollständigkeitssätzeneben aufgezeigt, dass die Beweisbarkeit und die Erklärbarkeit eines Systems aus sichselber heraus, nicht vollständig möglich ist.
Mal ein netter Text dazu, versucheihn mal zu verstehen:
"In jedem genügend reichhaltigen System lassen sichSätze formulieren, die innerhalb des Systems weder beweis- noch widerlegbar sind, es seidenn das System wäre selber inkonsistent."
Du kannst deine eigene Sprache indeiner eigenen Sprache beschreiben: aber nicht ganz.
Du kannst dein eigenesGehirn mit deinem eigenen Gehirn erforschen: aber nicht ganz Usw.
Um sich zurechtfertigen muss jedes denkbare System sich transzendieren, d.h. zerstören.
"Genügend reichhaltig" oder nicht: Widerspruchsfreiheit ist eine Mangelerscheinungoder ein Widerspruch.
(Gewissheit = Inkonsistenz)
Jeder denkbareReiter, also auch Münchhausen, also auch du bist ein Subsystem eines genügendreichhaltigen Sumpfes.
Und ein Subsystem dieses Subsystems Ist der eigeneSchopf, dieses Hebezeug für Reformisten und Lügner.
In jedem genügendreichhaltigen System also auch in diesem Sumpf hier, lassen sich Sätze formulieren, dieinnerhalb des Systems weder beweis- noch widerlegbar sind.
Diese Sätze nimm indie Hand und zieh.
So dann mal fröhlich weiter, ich versuche bestimmtnichts zu verdecken, ich bin grade eben für jede Art der Argumente offen, aber da mussschon ein wenig Substanz hinter sein, da muss was rüber kommen. Wenn da einfach irgendwasvöllig „unlogisches“ ohne Grund und Beweise in den Raum gestellt wird, habe ich so meineSchwierigkeiten.
Du scheinst hier zu übersehen, das Du außer recht merkwürdigerspekulativer Ansichten und Behauptungen überhaupt nicht in der Hand hast, was DeineThesen stützen, Du kritisiert hier die Wissenschaft, welche grade versucht mit Logik undBeweisen an die Sache zu gehen, hast aber selber absolut keine Erklärung zur hand, nurwilde und sehr merkwürdige und absolut nicht nachvollziehbare Thesen, welche Du dann alsWirklichkeit verkaufen willst.
Ich habe da mal eben eine Aussage aus einemanderen Thread von Dir rausgesucht, die das mal einwenig deutlich machen wird.
Du schreibst in
Vergangenheit ist unbestimmt, gibt es eine Wirklichkeit
Es ist folgendermaßen. Die Lichtstrahlen sind irgendwie bewusste Tastorgane,diese tasten den Apfel ab, sie tasten unseren Körper ab, unser Gehirn und auch unsereAugen. Jeder Lichtstrahl muss wohl an seiner vordersten Spitze eine Art Auge oderTastorgan haben, welches die Dinge erfühlt. Dieses Gefühl ist unsere sichtbare Welt.
Das Licht selber ist ein Wahrnehmungsorgan an dessen Spitze.
Alle diese Wahrnehmungen der Lichtspitzen sind supraleitend in Nullzeit also auch inder Sonne vorhanden, dort treffen sie sich und ergeben das Bild dieser Welt. Dass heißt,wir sehen den Apfel nicht durch die Distanz zwischen uns und dem Apfel, sondern wir sindsupraleitend und in Nullzeit verbunden mit der Sonne und sehen den Apfel durch die Sonne.
Das zeugt doch davon, dass Du von Dingen redest, von denen Du absolut keineAhnung hast. Du benutzt hier klar definierte Begriffe der Physik in einem esoterischenKontext, ohne Dir auch nur im Ansatz über deren Bedeutung im Klaren zu sein.
Weiter schreibst Du dann:
Licht hat in jedem Fall etwas mit Bewusstseinzu tun. Irgendwie ist es Trägersubstanz der Information oder des Bewusstseins denke ich.Nein, nicht denken, eher erahnen oder vage fühlen.
Wir selber benutzen heuteschon in der Technik das Licht als Tastorgan. Und uns interessiert hier vor allem dieInformation an der Spitze des Lichtes. Also so abwegig ist es nicht diese Analogie, dassdie Lichtspitzen Augen ähneln können tastenden Augen.
Wer solche Sätzeschreibt, sollte ich gut überlegen, wenn er ans Bein pinkelt, besser ist das, ohne dasich nun noch näher auf Deine recht seltsamen Ansichten über die Welt eingehe.
Weiter:
Pass nur auf, dass deine reine Logikliebe nicht zu sehr auskühltund du eines Tages nach einer esoterischen Sicht (Esoterik (von griechischεσωτερικός, esoterikós, „innerlich“)verlangst, welche dir etwas Wärme zu schenken vermag.
Ich denke mal dasklappt schon, mach Dir mal keine Sorgen, ich komme schon mit meiner Logik ganz gutzurecht.
Solange du das Herz und den Verstand nicht verbindest, wirst duimmer mehr in die Verstandeswelt abdriften, eines Tages ein sehr gelehrter und klugerMensch sein, innerlich aber verkümmert und trostlos an deinen fundierten Tatsachenherumnagen wie an einem Knochen, der nichts mehr hergibt.
Da spricht jetztder Prophet aus Dir, oder wie kommst Du zu dieser Erkenntnis?
Habe dank, das DuDich so um mein Seelenheil bemühst.
Wenn du nicht beginnst mit dem Herz zudenken, wird das nie etwas mit dem Verständnis von der Welt.
Tut mir jaleid, aber ich fühle mit dem Herzen und denke mit dem Hirn, solltest Du auch malversuchen, könnte helfen, wenn ich nämlich mit dem Herzen anfange zu denken, kommennachher so seltsame Aussagen wie Du sie machst raus, und das hat nun wirklich nichts mitdem Verständnis von der Welt zu tun, sondern eher mit Unverständnis.
DieWissenschaft findet ihren Platz um uns eine Grundlage für Kleidung, Nahrung und Obdachund ein angenehmes Leben mit allen Bequemlichkeiten zu garantieren.
Du benutztdie Wissenschaft um dich einfach intellektuell anzuregen, wie jemand seinen Kaffeetrinkt.
Und?
Nutzt Du nicht auch Deine esoterischen Konstrukte umDich anzuregen?
Doch diese ursprünglich gesunde Neugierde, wie sie beimKinde vorhanden ist, wird schnell einmal zu einem kümmerlichen Genussverhalten und dieInspiration und Imagination fliegt zum Fenster raus.
Ich bin nun 39 Jahreund glaube mir, immer noch offen für neues meine Neugierde ist immer noch dieselbe, dahat sich nichts geändert.
Ich rate dir, die Welt anzuschauen und selber mitdenken zu beginnen, als dich ständig hinter der Wissenschaft zu verstecken und sie so zukonsumieren, wie man einen spannenden Film schaut. Das spannende ist nämlich, wie duschon einmal erwähnt hast, die Welt innerlich zu begreifen.
Hase, danke fürden wohl gemeinten Rat, aber mir implizit zu unterstellen, ich würde nicht selber denken,und die Welt nicht schauen ist schon sehr anmaßend, aber zu sagen, ich würde mich hinterder Wissenschaft verstecken und einfach so konsumieren, ist hingen schon frech.
Wenn das was Du so hier zu Besten gibst, siehe meine Zitate einiger Deiner„Denkergebnisse“ das ist, was Du meinst, das ich tun sollte, dann hab dank, aber so weitwerde ich es bestimmt nicht kommen lassern.
So, und wenn Du Dich nun fragensolltest, warum ich so hart mit Dir zu Gericht gezogen bin, dann sage ich Dir, folgendes:
Du scheinst Dir dessen was Du so sagst, anscheinend gar nicht mehr bewusst zusein, Du ruhst selenruhig in Deinem esoterischen Netz, und glaubst wirklich etwasverstanden zu haben, ohne dich selber mal wirklich in frage zu stellen.
Mitdieser Denke, glaubst Du mir sagen zu können wie ich denke, wo ich Fehler mache, was ausmir werden wird, wenn ich nicht beginne die Welt so zu sehen wie Du es tust. Das Du damiteine Arroganz an den Tag legst, welche nur noch schwer zu Toppen ist, scheint Dir davöllig ab zu gehen, also betrachte es mal als ein freundliches Wachrütteln und nimm esnicht zu persönlich.
Der Weg ist das Ziel…...
