Vergessene Intelligenz

"Der Neocortex ist der "neueste" Teil unseres Gehirns, und den haben wir vermutlichdurch
Experimente von Außerirdischen an unserer Rasse erhalten."


PWAAAAAAAA..........weiter!!! Bitte....heut ist DOCH der Allmy-Witzetag!!!!

Was hast du denn Poly???
Neo=Neu
nomens est omen :D

Sorry wegen dem ungewollten deutsch in meinem letzten beitrag ^^

naja diebeiträge von andreasko und lucia fackel waren sehr aufschlussreich,
Ich hoff ich habnich soviel mist geschrieben .... aber eins is doch eigentlich nich falsch das mit dervorhandenen Inteligenz oder ?

wenn ich hier wieder Rechtschreibefehler hab dannweiß ich auch nich mehr Oo

laut Stephen Hawking nutzen wir schon 99% unseres Gehirns, was mir auch logischerscheint, denn wieso sollten 89% ungenutzt bleiben ?

soweit ich weiß nutzen gewöhnlich menschen nur 10 % prozent ihres gehirns und "GEnies"etwa 12-13% und wir können anscheinend garnicht unser ganzes gehirn nutzen.....

ich glaube das mit den 10 % stimmt garnicht weil ich es erst von albert einstein gehörthabe habe ich es auch geglaubt aber neue studien berichten von 40 prozent... wir lernenja auch dazu.

Eine unvollständige Nutzung der Gehirnkapazität wäre allein rein evolutiv gesehen schonSchwachsinn.

Energiemanagement ist ein ziemlich schlagendes Selektionsargument.Ungenutzte Kapazität wiederum bedeutet höheren Energieverbrauch.

Das Gehirnverbraucht relativ gesehen eine enorme Menge Energie.
Etwa 50% des Zuckers, der imKörper verbrannt wird, dient allein der Enegiespeisung des Gehirns.

Es ist alsoziemlich unwahrscheinlich, daß sich der Mensch mit so einem hohen Maß an "Leerlauf"überhaupt hätte entwickeln können.

Eine unvollständige Nutzung der Gehirnkapazität wäre allein rein evolutiv gesehenschon Schwachsinn.

Falsch, würde alles genutzt werden, dann würde unserGehirn ja permanent auf Volllast laufen. Dann gäbe es ja keine Reserven. Demzufolge wärees auch egal, ob wir etwas lernen oder nicht, denn wenn wir alles zu jeder Zeitvollständig nutzen, dann würde es keinen Unterschied machen, ob wir uns z.B. auf eineArbeit vorbereiten, denn wir könnten nix mehr aus der Leistung herauskitzeln und solangeman noch lernt und durch das Lernen auch klüger wird, solange ist das Gehirn auch nichvoll ausgenutzt.

Naja und ob man jetz Leerlauf dazu sagt....eher Reserve, denn jemehr Ressourcen zur Verfügung stehen, desto besser sind auch die Voraussetzungen fürWeiterentwicklungen. Und da ja der Energiebedarf zumindest zur Zeit aber auch schon seitUrzeiten stets zumindest befriedigend gedeckt werden konnte, solange konnte sich auch dasGehirn weiterentwickeln. Und das mit dem "Leerlauf" ist sowieso nicht ganz so, wie man essehen könnte, immerhin steckt nicht nur im Gehirn ein gewaltiges Potential anUngenutztem. Das ist auch bei den Muskeln so, wenn man rennt, dann wird man irgendwannmüde und glaubt, keinen Meter mehr weiterlaufen zu können aber diese scheinbare Grenzeist in Wirklichkeit überhaupt keine, da man zu diesem Zeitpunkt die max.Leistungsfähigkeit noch nicht annähernd erreicht hat. Ich habs selber erfahren, als dieHerren Feldwebels neben mir rannten und mich angeschrien haben, wenn erstmal dieser"innere Schweinehund" überwunden ist, dann kann man noch einiges mehr, als man eigentlichfür möglich hielt. Siehe Marathon-Läufer. So seh ich das auch mit dem Gehirn, es brauchtzwar viel Energie, das ist schon richtig aber, wenn es nötig ist, dann kann man umso mehrLeistung noch herauskitzeln und das wird sein, was zählt und was den Menschen überhaupterstmal so weit gebracht hat. Wäre unser Gehirn ständig voll genutzt, dann wären wirimmernoch beim FeuermitSteinenanmachen, weil man dann nicht weiter nachdenken müsste.

GilbMLRS schrieb:Falsch, würde alles genutzt werden, dann würde unser Gehirn ja permanent aufVolllast laufen. Dann gäbe es ja keine Reserven. Demzufolge wäre es auch egal, ob wiretwas lernen oder nicht, denn wenn wir alles zu jeder Zeit vollständig nutzen, dann würdees keinen Unterschied machen, ob wir uns z.B. auf eine Arbeit vorbereiten, denn wirkönnten nix mehr aus der Leistung herauskitzeln und solange man noch lernt und durch dasLernen auch klüger wird, solange ist das Gehirn auch nich vollausgenutzt.

Das ist Unsinn. Du setzt ja voraus, das das Gehirn in seinerKapazität fix ist.
Es ist halt nur so, daß das Gehirn genau soviel Kapazität hat, wiegerade gebraucht wird, um den Energieverbrauch zu minimieren.

Du kannst dir dasGehirn doch nicht wie einen Beutel vorstellen, in dem neue Elemente auf einen leerenPlatz gelegt werden. Vielmehr verändert sich die Struktur des Gehirns nachBedarf.

GilbMLRS schrieb:Naja und ob man jetz Leerlauf dazu sagt....eher Reserve, dennje mehr Ressourcen zur Verfügung stehen, desto besser sind auch die Voraussetzungen fürWeiterentwicklungen.

Die Vorraussetzungen für Weiterentwicklung sind zuallererst einmal, daß das Individuum überlebt. Kein Organismus kann es sich in derEvolution leisten, Energie zu verschwenden, was man schön an bestehenden Arten heutzutagesehen kann. Alles andere ist vorher verreckt.

GilbMLRS schrieb:Das ist auch bei denMuskeln so, wenn man rennt, dann wird man irgendwann müde und glaubt, keinen Meter mehrweiterlaufen zu können aber diese scheinbare Grenze ist in Wirklichkeit überhaupt keine,da man zu diesem Zeitpunkt die max. Leistungsfähigkeit noch nicht annähernd erreichthat.

Diese Grenze ist biochemisch bedingt und wenn die Muskeln nicht mehrkönnen, dann können sie nicht mehr.

GilbMLRS schrieb:SieheMarathon-Läufer

Wenn man trainiert ist der Sachverhalt ein wenig anders...ich wage stark zu bezweifeln, daß ein Ottonormalbürger dieselbe Leistungsfähigkeit wieein hochtrainierten Marathonläufer besitzt.

GilbMLRS schrieb:So seh ich das auch mit demGehirn, es braucht zwar viel Energie, das ist schon richtig aber, wenn es nötig ist, dannkann man umso mehr Leistung noch herauskitzeln und das wird sein, was zählt und was denMenschen überhaupt erstmal so weit gebracht hat.

Halt, halt, halt. Dubringst da ein wenig etwas durcheinander. Wenn man Leistung herauskitzeln kann, dann wirdsie ja gerade genutzt. Es geht hier um UNGENUTZTE Kapazität. Diese würde evolutiv eherhinderlich sein, da sie einfach Energie frißt ohne einen selektiven Vorteil zu bringen.

@Quimbo:

Quimbo schrieb:Wenn man trainiert ist der Sachverhalt ein wenig anders... ich wagestark zu bezweifeln, daß ein Ottonormalbürger dieselbe Leistungsfähigkeit wie einhochtrainierten Marathonläufer besitzt.

Motivation ist das Wichtigste imSport, nicht die Muskelmasse!
Wer viel Muskeln hat, aber nicht will, der macht auchnicht.
Aber es geht ja hier nicht um Sport. Ich weiß nicht, inwiefern man die"versteckte" Leistung eines Körpers mit der Denkleistung vergleichen kann.
Aber auchhier denke ich, dass die meiste Leistung durch Motivation erbracht wird.
Und wenn mehrLeistung erbracht wird, wenn wir motiviert sind, als wenn wir es nicht sind, impliziertdies, dass es einen Leistungsunterschied gibt.
Wenn das Motivierte vielleicht 100%Leistung ist, dann ist das Unmotivierte auf jeden Fall unter 100%, sonst wäre es ja keinLeistungsunterschied.

mastermind schrieb:Motivation ist das Wichtigste im Sport, nicht die Muskelmasse!

Achecht? Sag das mal dem Profikickboxer, wenn du vollmotivierst vor ihm stehst und die ersteRunde eingeläutet wird. Da ist es dann so ziemlich egal, ob der Profi motiviert ist odernicht - du wachst höchstwahrscheinlich auf der Intensivstation auf.

Ein Menschkann so motiviert sein wie er will - er wird NIEMALS die Leistung eines Trainierten (egalmit welcher Motivation) bringen.

mastermind schrieb:Wenn das Motivierte vielleicht 100%Leistung ist, dann ist das Unmotivierte auf jeden Fall unter 100%, sonst wäre es ja keinLeistungsunterschied.

Das ist der springende Punkt: "100%". Wir redennicht darüber, ob jemand sein gesamtes Potenzial nutzt (ob motiviert oder unmotiviert).Wir reden darüber, ob jemand Potenzial hat, welches er NICHT nutzen kann.

Und dameine ich, daß das aus Sicht der Evolution ziemlich abwägig ist.

mastermind schrieb:Ich weißnicht, inwiefern man die "versteckte" Leistung eines Körpers mit der Denkleistungvergleichen kann.

Das Wort Leistung allein sagt schon fast, das dieses"versteckte" Potenzial auch nutzbar ist, also nicht Gegenstand der aktuellenFragestellung.

Es geht hier nich um trainiert oder nich. Auch ich war nich trainiert und habe Sachengemacht, wo andere sagen, sie wären für Ottonormalbürger unmöglich. Es kommt auf dieMotivation an, denn das was wir an Muskelmasse haben, das kann mehr leisten, als wirdenken auch, wenn wir nicht trainieren. Ich hätte auch nich gedacht, dass ich 4 Tage mitinsgesamt ca. 2Stunden Schlaf, tagsüber schwerer Arbeit und ohne Kaffee aushalten würdeohne zwischendrin umzufallen wie ein nasser Sack.....das BIWAK hat mich eines Besserenbelehrt.

Und es ist nunmal so, dass wir nicht alles verwenden zumindest mal aufdie Muskeln bezogen, man brauch als normaler Mensch nicht 100% der Leistungsfähigkeit.Aber die Muskelmasse ist tzrotzdem da und bildet sich nich erst, wenn wir sie brauchen,demzufolge wäre es ja auch deiner Meinung nach Energieverschwendung und dürfte lautdeiner These garnich so sein.

GilbMLRS schrieb:Und es ist nunmal so, dass wir nicht alles verwenden zumindest mal auf die Muskelnbezogen, man brauch als normaler Mensch nicht 100% der Leistungsfähigkeit. Aber dieMuskelmasse ist tzrotzdem da und bildet sich nich erst, wenn wir sie brauchen, demzufolgewäre es ja auch deiner Meinung nach Energieverschwendung und dürfte laut deiner Thesegarnich so sein.

Die Muskelmasse ist genauso ausgebildet, wie du siebisher gebraucht hast. Wenn du tagelang ohne Bewegung auf der Couch sitzt, dann bildetsich die Muskelmasse zurück, weil es energetisch günstiger zur aktuellen Situationist.

Was ist denn Training? Training ist eine Simulation von geändertenLebensumständen, auf die sich der Körper einstellt. Daraufhin passt sich die Muskulaturan.
Natürlich bildet sich Muskelmasse erst dann, wenn wir sie brauchen - bei Bewegungdes jeweiligem Muskel. Das fängt bereits im Mutterleib an.
Aktion -> KörperlicheReaktion.

Wenn du mir nicht glaubst, probier mal deine Muskeln zu gebrauchennachdem du 3 Monate bewegungslos gelegen hast. Da ist nichts mehr mit Aufstehen oder demArm heben. Da wirst schnell merken, daß es keine generelle "Grundmuskelmasse"gibt.

Dasselbe Prinzip gilt für das Gehirn. Der Mensch ist nunmal das Produktseiner Lebensumstände, auf die er sich perfekt anzupassen weiss. Das ist das Rezept,welches den Menschen hat überleben lassen.

Außerdem versteh es endlich mal bitte:Es geht hier nicht um eure lausigen 100% und ob diese genutzt werden oder nicht. DasThema sind UNGENUTZTE Leistungsreservoirs. Das bedeutet, alles was über euren 100% liegenwürde.
Wenn du im Fluchtreflex mehr leisten kannst als sonst, dann hast du dir dieseFähigkeit auch irgendwo antrainiert, d.h. du bist <= 100%. Von Nichts kommt nichts.

Quimbo schrieb:Das ist der springende Punkt: "100%". Wir reden nicht darüber, ob jemand seingesamtes Potenzial nutzt (ob motiviert oder unmotiviert). Wir reden darüber, ob jemandPotenzial hat, welches er NICHT nutzen kann.

Hä?
Nein, es geht um dasPotential, was man tatsächlich nutzt, und das, was man nutzen könnte. Wie soll es dennbitteschön gehen, dass wir etwas überhaupt nicht nutzen könnten?
Potential, dass ichnicht nutzen kann, ist praktisch gar nicht da. Das Wort Potential ist doch per Definitionetwas, was da ist, was ich aber tatsächlich nicht unbedingt benutze.
Wenn es z.B. eineHirnregion gäbe, die ich nicht nutzen kann, dann ist das kein Potential, sondern gar nix.Diese Region wäre ja mausetot!

Die Sache ist nunmal, wie Gilb schon richtig sagte,entweder das Wissen darüber, dass man noch mehr könnte, oder aber auch das Wollen.
Undwenn ich nicht sprinte, sondern nur zügig laufe, dann sind das nunmal keine 100%Leistung, die ich bringe!
Oder wenn ich vor einer Rechenaufgabe mit völliger Unlustsitze. Dann strenge ich meine grauen Zellen dementsprechend gar nicht an, ergo keine100%!

mastermind schrieb:Nein, es geht um das Potential, was man tatsächlich nutzt, und das, was man nutzenkönnte. Wie soll es denn bitteschön gehen, dass wir etwas überhaupt nicht nutzenkönnten?
Potential, dass ich nicht nutzen kann, ist praktisch gar nicht da. Das WortPotential ist doch per Definition etwas, was da ist, was ich aber tatsächlich nichtunbedingt benutze.
Wenn es z.B. eine Hirnregion gäbe, die ich nicht nutzen kann, dannist das kein Potential, sondern gar nix. Diese Region wäre ja mausetot!

Ich geb zu, das Wort Reservoir ist nicht so treffend gewählt."ungenutzter Bereich" wäre angebrachter.

Was sagt die Aussage, daß man 90% seinesGehirns nicht nutzt? Um es mit deinen Worten zu sagen: Es gibt eine Hirnregion, die ichnicht nutzen kann.

Die wären aber nicht tot, die wären immer noch da, durchblutetund kosten Energie. Da hätte dir die Evolution kräftig auf die Finger gehauen, wenn dudie immer mitschleifst.

mastermind schrieb:Die Sache ist nunmal, wie Gilb schon richtig sagte,entweder das Wissen darüber, dass man noch mehr könnte, oder aber auch dasWollen.

Man kann NICHT mehr, als man sich erarbeitet hat. Egal mit wievielMotivation, Furcht, Alkohol oder Viagra.

Darum geht es und nicht um die Frage,wieviel man % man von den ominösen 10% nutzt.
Bitte keine weiter Diskussion darüber,ob man das nutzt, was man sich ohnehin schon antrainiert hat (sei es im Gehirn oder anden Muskeln).
Es geht um die 90%.

Ich meinte Potenzial, nicht Reservoir. Wobei, beides ist unangebracht :D

Genutzt werden mit Sicherheit etwa 99% des Gehirnes. Nur ob man dann auch noch dasPotential nutzt, das das menschlichte Gehirn hat, ist eher die Frage.
Potentialdeshalb, weil selbst zwei auf den ersten Blick identische Gehirne unterschiedlicheLeistungen erbringen können.
Wie schon erwähnt: Warum sollte ein Teil des Gehirnesnicht genutzt werden? Logischer finde ich es, wenn man sagt, dass diese Teile des Gehirns- welche scheinbar nicht genutzt werden, weil sie vielleicht konstant durchblutet sindoder eine sehr geringe Spannung nutzen - anders funktionieren. Vorallem finde ich daslogisch, da die Funktionsweise wie das Gehirn funktioniert erst zum Teil in den letzen 5Jahren entschlüsselt wurde.

Leistungssteigerung ist möglich geistig wie körperlich nur muss mann sich jahrelangvorbereiten auf die dosis.Auf abruf eine leistungssteigerung hervor zu rufen halte ichnur für bedingt möglich.Alleine durchs pushen des körpers sollen ja neue nervensträngegeflochten werden die wiederum energy verschlingen würde ich mal sagen.

Die Frage die sich mir noch aufdrängt ist die, ob diese ominösen 10% oder 90% nichtwieder zu einer der verdrehten Wahrheiten gehört.

Wenn jemand sagt dass einMensch nur 10% seines Gehirns nutzt, kann es doch aber auch nur auf den Moment bezogensein oder? Also anders formuliert hiesse es dann: "Ein Mensch ist in der Lage nur 10%seines Hirns gleichzeitig zu nutzen."
Wäre auch logisch. Da kein Mensch alle seineHirnregionen zeitgleich nutzt. Und bei 10% von dem Gesamten hörts einfach auf, weil dasdann einfach den "Hauptspeicher" überlastet. Was dann aber nicht heisst dass man nicht inder Lage sein wird die andern 90% zu nutzen.

Is nur ne Idee, weil es gibt immerwieder diese Aussagen die man dann mittels Gerüchteküche einmal linksrum dreht undaufeinmal was völlig anderes bedeuten.

Ansonsten muss ich, bezüglich deseigentlichen Themas noch was sagen auch wenn das schon alt ist.
Bezüglich der Ideedass humanähnliche Wesen uns quasi auf diesem Planeten angepflanzt haben, ist es dochinteressant dass es in der Bibel heisst "Gott erschuf den Menschen nach seinem eigenenVorbild" (oder täusch ich mich, bin nicht wirklich Bibelfest).

Dementsprechendmuesste man dann doch auch schon davon ausgehen dass die Religion unser Mitgift dieseranderen Lebensformen sein muesste und wir uns aufgrund dieser eine Vorstellung von Gutund Böse machen können. Was ist wenn ich jetzt mal ganz anfange zu spinnen und behauptedass diese Unterteilung von Gut und Böse auch wieder eine ganz klare Darstellung unseresVerstandes ist. So wie Freud ihn auch in seiner Instanzlehre beschreibt, denn das "ES"ist ganz klar mit dem religiösen Bösen zu vergleichen und auch das "Über-Ich" passt ganzgut auf die Gegenpartei. Wir selbst sind laut der Religion
schon immer zwischenHimmel und Hölle jedenfalls solange wir leben und das wiederum stellt auch ganz klarFreuds Neutrum dar. Ist da vielleicht wirklich ein Zusammenhang zwischen unserenOffenbarungsreligionen und unserem Verstand? Haben wir uns durch diese Religionen andersEntwickelt und wurde dies von dritten eingeleitet?


Ich weiss das scheint allesweit hergeholt aber die Zusammenhänge sind nicht zu verleugnen.

Erwecke ich einenparanoiden Eindruck? Aber wo soll man solche Gedanken schon sonst los werden, wenn nichthier;)

Wahrscheinlich ist aber letztendlich genau andersrum und wir habens uns dieReligion selbst gemacht weil sie ein Abbild von uns ist. So wie wir uns schon immerselbst spiegeln in allem was wir tuen. Und wenn wir nicht angepflanzt wurden sind, dannwerden spätestens wir die ersten sein die sich selbst anpflanzen.

Hoffe ich binnicht zu Off-Topic geraten.

@kaskade:

kaskade schrieb:Also anders formuliert hiesse es dann: "Ein Mensch ist in der Lagenur 10% seines Hirns gleichzeitig zu nutzen."

Stimmte ich dir zu. Man brauchtja nicht immer alles vom Gehirn.

@Quimbo:
Wie würdest du es dann nennen, wennich mich entweder bei einer Rechenaufgabe anstrenge, oder nicht? Also: Wenn ich einmalmehr Hirn nutze, einmal weniger?

Ansonsten ist es klar, dass es unwahrscheinlichist, dass Bereiche des Gehirns gar nicht genutzt werden können, da sich diesezurückgebildet hätten. Darum ging es mir aber nicht. ;)
Außerdem arbeitet das Gehirnja als Ganzes, und nicht zerstückelt. Es ist nur so, dass manche Bereiche manchmalmehr, manchmal weniger benutzt werden.
Und damit das Gehirn überhaupt in der Lagedazu ist, sich anzustrengen, und mal nicht, muss es ja irgendwo einen Unterschied geben.