Gedanken über Raum & Zeit

Mal abgesehn von den üblichen Argumenten...

WAS bitte ist denn so schlimmdran
sich selbst mit einem Forschungsgegenstand wissenschaftlichauseinanderzusetzen?
Wahrscheinlich ist der Grund für die Zuflucht in so manche wirre"Theorie" einfach der
Umstand, dass man nicht die Zeit, die Lust und/oder dasentsprechende Durchhaltevermögen
hat um sich mit der Materie mal richtigauseinanderzusetzen.

Wissenschaftliche
Forschung zu betreiben oder siezumindest nachvollziehen zu können ist nun mal nicht ganz
einfach, wenn dieentsprechende Ausbildung fehlt. Allerdings kann das keine
Entschuldigung dafür sein,dass man ständig alles in Frage stellt und so tut als ob die
in jahrtausendelangerTradition aufgestellten Methoden der Erkenntnisgewinnung (denn
genau das wird jaindirekt immer kritisiert) mit einem Handstreich weggewischt werden
könnten.

meine vorredner haben mir im grunde schon alles vorweg genommen, aber die kernaussagedessen will ich nochmal explizit unterstreichen, denn das sollte man sich wirklich in denkopf hämmern.

die wissenschaft definiert eine theorie solange als richtig, wennsie mit jeglichen vorhersagen übereinstimmt, diese sich daraus ableiten lassen undsie im idealfall zusätzlich experimentell erwiesen wurde!!

undbitte, es sollte jetzt keine argumentation folgen, die zum inhalt hat, dass sichder urknall, die expansion des universums etc. nicht experimentell beweisen lassen. dasist ein wirkliches totschlagargument dass einen wirklich an so manchem zweifeln lässt,hinsichtlich der gedanklichen irrwege mancher menschen.

natürlich ließ sichdies bisher nicht experimentell beweisen, aber die theorie(n) sind dennoch bislang überjeglichen zweifel erhaben, schlicht und ergreifend aus dem grund, dass sie alle anderenvorhersagen bestätigen und im einklang mit anderen theorien stehen.

einhervorstechendes merkmal eine wissenschaftlichen theorie ist ebenfalls, dass diese ihregültigkeit verliert, sobald auch nur ein logisches argument gegen sie spricht und dasgesamte konstrukt zum einstürzen bringt. und ich wage mal "rechthaberisch" zu behaupten,dass dies bisher nicht ansatzweise geschehen ist und niemand diese theorien widerlegenkonnte.

es ist äusserst nervig, wenn sich in fast periodischen abständen dieselben thematiken auftun, die nichts anderes zum inhalt haben, als das wieder aufwärmenvon uralten spekulationen.

und da liegt das vertrauen meinerseits bei der etwasälteren userschaft, die mir bestätigen kann, dass an solchen argumentationen nicht einfunken "neues" steckt.


R.

das ist echt wieder die typische Allmystery standart diskussion .
Zitat:
"schwachsinn..."
"blödsinn..."
"du eso..."
...was soll das bitte? nurweil einer freie gedanken gemacht hat ohne zahlen zu benutzen, heißt dass doch noch langenicht, dass es schwachsinn ist.
die wissenschaft beschäftigt 2 arten : die visonnäreund die erbsenzähler.
in diesem fall sind wir die erbsenzähler.
Warum sonstschreibt der thread ersteller "gedanken zu raum und zeit" .
würde er es belegenkönnen, würde es sich vielleicht eher lohnen ein buch zu schreiben , statt hier großartigeine allmystery anerkennung zubekommen.
wir user sind nunmal halt viele. ich glaubzwar nicht, dass echte wissenschaftler unter uns sind, aber dass wenigstens hobby mäßigsich einige mit dem thema intensiv beschäftigen.deswegen sollten wir lieber pro undcontra sammeln, anstatt hier jemanden lächerlich dar stehen zu lassen und nach dem motto" haha, weißt der nicht mals was habbel-konstante sind"zu argumentieren .

wieim kindergarten echt !


so jetzt versteh ich immer noch nicht warum diehabbelkonstante gegen die theorie vom threadersteller sprechen. erklährt das mal!


und Genug jetzt mit "hatte die physik schon immer recht", jeder der etwas vonder modernen physik hält, weiß dass einstein und co die klassische physik revolotionierthaben! und theorie bleibt theorie, egal ob da nun bisher nix gegen gesprochen hat oderhalt doch ...

Redet mal über das thema selbst!

ich selbst hab jetztnicht mehr genug zeit, aber ich komme wieder +g+
und threadersteller, erklähr dasganze mal etwas expliziter

"so jetzt versteh ich immer noch nicht warum die habbelkonstante gegen die theorie vomthreadersteller sprechen. erklährt das mal!"

Was ist eine "Habbelkonstante"?


"und theorie bleibt theorie, egal ob da nun bisher nix gegen gesprochen hatoder halt doch ... "

Ja, nur dass die eine Theorie dann widerlegt ist und dieandere nicht. Ist das denn wirklich so schwer nachzuvollziehen?

theorie bleibt theorie, egal ob da nun bisher nix gegen gesprochen hat oder halt doch ...

Tut mir Leid, wenn du das nicht verstehst, wie soll dann jemand mit dirvernünftig diskutieren, dir fehlt dafür anscheinend das Rüstzeug und jetzt kannst duwieder jammern, aber das ist nicht der Fehler derer, die zumindest den Theoriebegriffansatzweise verstanden haben.

Also diese Gula, oder wer immer sich dahinter verbirgt, hat hier eine Idee, die mal etwasanders aussieht als die in groben Zügen wohl fast allen bekannte "Theorie" des Urknallserwähnt. Und ich habe lediglich gesagt, dass es sich selbst bei der Urknall-Theorie umnichts weiter als um eine Theorie handelt. Mr. Rocketfinger, der sowieso meistens alsSpielverderber auftritt (Meine Meinung jedenfalls) behauptete, dass es sich um eineTatsache handeln würde bezüglich des Urknalls und der Expansion des Universums. Ich batlediglich um die Beweise. Aber die gibt es nicht, stattdessen spricht Mr. Rocketfingernun selbst davon, dass es "Theorien" sind. Man nimmt sie jedenfalls so lange als für wahrbzw, richtig an, solange es keine stichhaltigen Gegenargumente gibt, die ein solchesGedankenkonstrukt umschmeißen. Das besagt im Grunde nur, dass wir (die Menschen) an sichziemlich wenig wirklich wissen und nur vieles so lange als richtig annehmen, bis unsjemand dieses Gedankenkonstrukt umscheißt. (Das war zB. Albert Einstein mit seinerRelativitätstheorie). Natürlich müssen wir uns damit begnügen etwas als ziemlichwahrscheinlich anzunehmen, sonst könnte man nämlich überhaupt nicht wissenschaftlicharbeiten.

Das sich der eine oder andere aber auch mal "andere" Gedanken macht,sich eine festgefahrene Sache mal von einer anderen Seite anguckt und hinterfragt, istmeines erachtens legitim und ausserdem eine Bereicherung und keine Beleidigung derWissenschaft oder einzelner Leute. Was oder wem man am Ende Glauben schenkt, ist sowiesojedem selbst überlassen. Und zu dem Punkt, man dürfe nur dann seine Meinung äußern, wennman sich vorher zu einem Thema all-umfassend (wissenschaftlich) informiert hat und sonstgar nicht, möchte ich sagen, dass dann in diesem Forum am besten nur noch nachweislichausgebildete Wissenschaftler mit abgeschlossenem Universitätsstudium unter Nachweis ihresDiplomabschlusses etwas zu melden hätten und das wäre dann wohl ziemlich langweilig fürdie meisten, wenn eben nur diese hier fachsimpeln würden. Im übrigen verstoßen solcheMethoden, dass nur der etwa seine Meinung äussern darf, der sich vorher all-umfassend miteinem Thema beschäftigt hat der im Grundgesetz verankerten Meinungsfreiheit des Bürgers.Dann dürfte auch keiner mehr in eine Bäckerei gehen und Brötchen kaufen, wenn er nichtvorher eine Bäckerlehre absolviert hat und nachweislich Kenntnisse erworben hat, wieBrötchen hergestellt werden usw...

Es gibt eine ganze Reihe von mehr oderweniger bekannten Wissenschaftlern die verschiedene Theorien über die Entstehung desUniversums nachdenken (zB. Stephen Hawkins) und die kommen nicht alle zum gleichenErgebnis. Ja soll man allen den Mund verbieten, die etwas anderes sagen als die inunseren Schulbüchern manifestierten und oft schon überholten wissenschaftlichenErkenntnisse die trotz aller Glaubwürdigkeit dennoch Theorien sind und bleiben und darfsich also niemals ein sogenannter "Laie" eigene Gedanken machen?

Der besteAnsatz meiner Ansicht hier, war der Vorschlag, dieses Forum in eine Pro undContra-Diskussion umzuwandeln oder so ähnlich. Am besten in Gute und Böse. Und die"Bösen" werden dann einfach von den Moderatoren, die ja sowieso immer die "Guten" sindgesperrt. Ganz einfach !

"Man nimmt sie jedenfalls so lange als für wahr bzw, richtig an, solange es keinestichhaltigen Gegenargumente gibt, die ein solches Gedankenkonstrukt umschmeißen."

Sehr genau beobachtet. Und zu dem, was hier einige Leute so an "Theorien" (eigentlichsind es nämlich gar keine) ins Forum schmieren, gibt es in der Regel sehr viele und sehrgute, weil hinreichend bestätigte, Gegenargumente. Wenn sich der ganze Quark nichtsowieso schon selbst widerspricht.

Egal. Hauptsache mal irgendwas schreiben, unddann jegliche gerechtfertigte Kritik als Einschränkung der Meinungsfreiheit bezeichnenund sich als Märtyrer sehen, der von den bösen und meinungsmanipulierenden Diktatoren desForums möglicherweise sogar gesperrt wird.

:|

ich bin gerne diktator.

haha

kriecht, ihr narren!!


R.

"Dann dürfte auch keiner mehr in eine Bäckerei gehen und Brötchen kaufen, wenn er nichtvorher eine Bäckerlehre absolviert hat und nachweislich Kenntnisse erworben hat, wieBrötchen hergestellt werden usw... "

Diese Analogie ist übrigens völligerBlödsinn. Richtig wäre:

"Dann dürfte auch keiner mehr in eine Bäckerei gehenund dem Bäcker sagen, wie er seine Brötchen zu backen hat..."

Man darfdas übrigens schon tun, nur muss man halt damit rechnen, vom Bäcker eine entsprechendeReaktion zu erhalten.

oh, wie ich sehe hat mein thread doch noch einige leute zur weiteren polemikverleitet.... cool ;)
ich dachte, der wär schon tot, ich sehe aber ein dass ich michgrößtenteils sehr oberflächlich ausgedrückt habe, aber vielleicht ordne ich irgendwannmeine gedanken und schreibe eine ausführlichere erläuterung zu meiner theorie.

Hypothese, nicht Theorie. :|

-"Was ist eine "Habbelkonstante"? "
-"Ja, nur dass die eine Theoriedann widerlegt ist und die andere nicht. Ist das denn wirklich so schwernachzuvollziehen?"

ja sorry wegen den deutsch fehlern, hab mich etwas beeilt undden satz aus den sinn zerissen. ausserdem natürlich noch der rechtschreibe fehler, abervergessen wir mal die kleinigkeiten und räumen die fakten auf den tisch.


-"
gibt es in der Regel sehr viele und sehr gute, weil hinreichend bestätigte,Gegenargumente. Wenn sich der ganze Quark nicht sowieso schon selbst widerspricht.

Egal. Hauptsache mal irgendwas schreiben, und dann jegliche gerechtfertigte Kritikals Einschränkung der Meinungsfreiheit bezeichnen "

na nu? hab ich wasüberlesen, oder warum hast du noch nicht dein senf dazu gegeben?wenn es sovielegegenagumente gibt, dann zähl sie doch mal auf, vielleicht bekommt qula dann einendurchblick oder kann die gegenargumente begründet vernichten .


ichpersönlich finde interessant, dass gemeint ist, dass im universums innere die zeit stillsteht weil keine rotation an diesem ort statt findet.
diese ansischt teile ich auch,denn nach meiner auffassung kann zur existieren wenn "bewegung"(oberflächlicher begriff)im spiel ist, bez. umgekehrt!
aber wie kann man sich diese "mitte" vorstellen?

@mazatec: Lies mal den Thread ganz aufmerksam, dann findest Du so einige Punkte, mitdenen sich das ganze Geschwafel sehr leicht widerlegen lässt. Unter anderem auch diesevöllig naive Idee eines "rotierenden Universums".

Da ja scheinbar meine Frage überlesen wurde, wiederhole ich mich noch mal an dieserStelle.

@gula

Ich habe selbst ein wirres physikalisches Glaubensgerüstund gehe mit deinem deshalb nicht konform, schon allein wegen dem Urknall, an den ichnicht glaube.

Kannst du das vielleicht als erstes noch mal genauer erläutern.

"Das was wir als Zeit bezeichnen ist bloß eine Wechselwirkung zwischen Materieund Energie und steht bereits fest, sie ist bereits geschrieben worden (vollzogen) undzwar bis zum Schluss."

Impliziert das nicht Determiniertheit?

Und vorallen Dingen, was bedeutet bis zum Schluss in diesem Zusammenhang?!

"Ich habe selbst ein wirres physikalisches Glaubensgerüst..."

Und mit dieserwunderschön formulierten Aussage hast Du Dir soeben eine Menge Sympathiepunkte verdient.;)

Tja, nur der Unterschied zu Gulas ist, dass es mir noch keiner widerlegen konnte, weil esschlüssig ist. ;) :D

Willst du dich vielleicht mal dran versuchen? ;)

@sarasvati23: Wenn Du es so konstruiert hast, dass man es gar nicht widerlegenkann, dann ist der Versuch eh zwecklos. Meistens kommt ja dann an der Stelle, ander man ansetzt, der Verweis auf eine höhere Macht. ;)

Aber lass mal lesen,würde mich ja schon mal interessieren.

Guckst du hier, ist ein wenig durcheinander alles, aber das Grundgerüst ist vorhanden. :)

Paradoxa der Physik (Seite 6)

Am besten ist aber man liestden ganzen Thread, sonst kann man meinen Gedankengängen nicht folgen. :D

Undwenn du einen Fehler aufdeckst, tue dir keinen Zwang an. ;)

Ach so dazu noch.

"Meistens kommt ja dann an der Stelle, an der man ansetzt, derVerweis auf eine höhere Macht."

Höhere Macht, ich nenne es das undefinierbareübergeordnete Prinzip. Wenn da jemand Gott hineininterpretieren möchte, ich bezeichne esselbst manchmal so, habe ich kein Problem damit.