Geologische Lehrmeinung widerlegt/Steinplatte gefunden!

Und bitte auch noch andere Links lesen.
Da schaut mitnichten der blanke Fels raus-
es ist durchaus Sediment gewisser Stärke vorhanden.
Nur halt in erstaunlichdünner
Schicht....und das ist neu.

Blubb die Frage ist ja eigentlich nur... Warum? Und die Geologen können dasbeantworten... ist auch kein Problem... Man muss nur rausfinden welche der zur Debattestehenden Vorgänge (Meteoriteneinschlag, sprich plötzliche Druckerhöhung auf dasSediment; Hebung des Meeresbodens und Abtransport der Sedimentschichten... usw...) dennnun hier gegriffen hatt....

Gehen wir doch einfach mal sachlich und höflich auf den Ersteller ein:

Du meinstalso, xpq, dass durch die Entdeckung die "geologische Lehrmeinung widerlegt wurde".

Wie sieht denn diese, nunmehr falsche, Lehrmeinung aus ?
Was genau hat sich durchdie Entdeckung geändert ?
Welche Vorstellungen müssen nun begraben werden - welcheneuen Erkenntnisse bringt die Entdeckung ?
Inwiefern werden Lehrbücher nun geändert -was wird da neu gelehrt ?

Wann und wo hat wer vorher abgestritten, dass es zu soeiner Entdeckung kommen könnte ?

In Erwartung einer gehaltvollen Diskussion,

Jeara

Link: www.spiegel.de (extern)

Na ich hätte mir eigentlich denken müssen, dass es so Endet!
Nun ich werde versuchenmich von oben nach unten durcharbeiten.
Wenn man mal den Artikel nicht bloßüberflogen hätte, sondern auch versucht zu verstehen, so wären einige Fragen hinfällig.
Wie dem auch sein...
-------------------------------------------------------------------------------------------
@rocketfinger

insofern kannst du auch nicht behaupten, "lehrbüchermüssen umgeschrieben werden".
ansonsten widersprichst du dir selbst.

Was habe ich den wildes behauptet? Ich bezog mich lediglich auf den Artikel und indem geht hervor:
Sie beweist: Die Karten der Tiefsee müssen in weiten Teilen neugezeichnet werden. Die Sensation offenbart, dass viele Karten der Tiefsee weitgehenderraten und fehlerhaft sind.
Nach gängiger Lehre sollte im irdischen Kreislauf allesmit allem zusammenhängen: Winde und Meeresströmungen - so schien es - versorgen auch denentlegensten Winkel des Planeten mit Staub. Tatsächlich bedeckt normalerweise eineHunderte Meter dicke Schlammschicht das Gestein des Meeresbodens. Auch in derbetreffenden Pazifikgegend verzeichnen Seekarten einen entsprechenden Untergrund. Dochsie und sämtliche ozeanografischen Lehrbücher sind falsch, erkannten die Wissenschaftlerum David Rea von der University of Michigan und Mitchell Lyle von der Boise StateUniversity in den USA bei ihren Arbeiten an Bord der "Melville".
Das hat auch inkeinster Weise etwas damit zu tun, dass ich mir selber wieder sprechen würde!
WennDir das nicht gefällt was dort steht, beschwere Dich bei Spiegel.de und nicht bei mir!
So siehst aus!
-------------------------------------------------------------------------------------------
@Disc

Danke und da hast Du wohl nicht ganz unrecht!

-------------------------------------------------------------------------------------------

@Schdaiff


"Geologische Lehrmeinung widerlegt" -> Ist sienicht.

Nun ich gebe natürlich zu, dass ich etwas dick aufgetragen habe wasdas Drumherum angeht, Doch im Großen und Ganzen ist da schon mehr oder weniger etwasdran!
Bezüglich der Nautik und der Geografie hinsichtlich des Pazifiks muss umgedachtwerden und die neue Erkenntnis anders bzw. neu vermittelt werden.

Siebeweist: Die Karten der Tiefsee müssen in weiten Teilen neu gezeichnet werden. DieSensation offenbart, dass viele Karten der Tiefsee weitgehend erraten und fehlerhaftsind.
Nach gängiger Lehre sollte im irdischen Kreislauf alles mit allemzusammenhängen: Winde und Meeresströmungen - so schien es - versorgen auch denentlegensten Winkel des Planeten mit Staub. Tatsächlich bedeckt normalerweise eineHunderte Meter dicke Schlammschicht das Gestein des Meeresbodens. Auch in derbetreffenden Pazifikgegend verzeichnen Seekarten einen entsprechenden Untergrund. Dochsie und sämtliche ozeanografischen Lehrbücher sind falsch, erkannten die Wissenschaftlerum David Rea von der University of Michigan und Mitchell Lyle von der Boise StateUniversity in den USA bei ihren Arbeiten an Bord der "Melville".


Blubb die Frage ist ja eigentlich nur... Warum? Und die Geologen können dasbeantworten... ist auch kein Problem... Man muss nur rausfinden welche der zur Debattestehenden Vorgänge (Meteoriteneinschlag, sprich plötzliche Druckerhöhung auf dasSediment; Hebung des Meeresbodens und Abtransport der Sedimentschichten... usw...) dennnun hier gegriffen hatt....

Das stimmt wohl allerdings ist die Entdeckungtrotz alle dem derzeit eine neue gewonnen Entdeckung und somit eine Sensation!

-------------------------------------------------------------------------------------------

@Fedaykin

JApp steinboden im Mittelmeer= Existenz von Aliens,
sowas wolltest du doch hören.

Nee wollte ich nicht und das hat auchnichts mit diesem Thema zu tun!!!
Lies den Artikel einfach noch mal und Du wirstFestellen, das dort kein Wort darüber verloren wird!

Wenn Du mal etwasvernünftiger und erwachsener geworden bist, konstruktive Beiträge auf die Reihe bekommstund nicht ständig versucht alles nieder und nichtig zu machen, so kann man auch malwieder über eine Kommunikation mit Dir nach denken.
Vorerst ist das für mich abernicht gegeben!
LOLLOLOLLol, das sagt der Richtige.

ja und der richtigesagt Dir auch noch dazu, dass wenn Du dich aus persönlichen anreden, welche nichtnamentlich an Dich gerichtet sind und waren, einfach raus halten würdest, Du mir damitschon einen Riesen gefallen erweisen würdest!
THX!

-------------------------------------------------------------------------------------------

@soso

Danke und hätte ich gewusst, dass sich einige Herrschaftenvon Usern persönlich auf den Schlips getreten fühlen, ich die ganze Sache etwas anderesdargestellt hätte. Immerhin hat man dadurch auch neue Erkenntnisse für sich selber ziehenkönnen. ;)
-------------------------------------------------------------------------------------------
@elle

Danke!
-------------------------------------------------------------------------------------------
@rocketfinger


[b]was denn für ein gehetze?
der artikel ansich ist doch ganz ok, so wie er ist.
die schlüsse die daraus subjektiv gezogenwerden vom threadersteller sind aber einfach quark.
kann man doch frei äussern,wenns so ist.
heult mal nicht so rum, wer sich zu einem thema äussert, hat auchkritik zu vertragen. wir sind hier nicht aus "zucker".

Mit dem Gehetze hatelle gar nicht so Unrecht. Das konnte man ja gerade erst wieder in einem anderen Threadprime verfolgen.
Es wird eine neuer Thread eröffnet und ruck zuck wie die Fliegenversuchen 5-6 User alle immer schön beballt auf einen User rum zu hacken. Damit abernicht genug!
Ganz vorne weg ein Mod, welche es eigentlich besser wissen sollte.
Siehe dazu auch:
Kornkreise - Der größte Streich seit Max und Moritz (Seite 10)
Es sind sogar zweiMods. Das nehme ich mal als Ehre auf! ;)
Quark ist das was Du versucht mir hier an zudichten!
Ich habe mich lediglich auf en Artikel bezogen und nichts mehr oder weniger!
Das bei der Ausschmückung etwas auf dem Putz gehaune habe, will ich auch nichtabstreiten und ich werde versuchen das etwas ein zu schränken. Doch manche Aufmachungenmit der einen oder gepfefferten Überschrift, klingen einfach interessanter. Doch wieschon erwähnt, versuche ich das mal etwas einzudämmen.
Auch kann ich alles äußern wasich will und das muss noch nicht mal so sein wie es ist. Demokratisch hat das alles seineRichtigkeit! Ob falsch oder nicht ist dabei noch wieder ein gänzlich anders Thema. Auchkommt es immer auf das Thema ans sich an aber das weißt Du auch alles selber!
Natürlich heule ich hier auch nicht rum! Ich denke mal das ich genauso Kritikfähigbin wie Du und andere Menschen hier oder sollte ich mich doch irren!
Du weißt doch,wir sind hier nicht aus Zucker!

-------------------------------------------------------------------------------------------
@intruder

[b]Na wenn du mal genau liest was xpq geschrieben hat,wüsstest du, dass der Thread nicht wegen der Entdeckung gestartet wurde, was dannwirklich schade ist, sondern um zu beweisen, dass man Fantasieren und über den Tellerrandgucken soll.

Nun das war nicht meine Absicht und wenn das so bei Dirangekommen ist, tut es mir leid!
Es ging und geht mir immer noch um die Entdeckungselbst!
Das man sich geirrt hat, steht weiterhin außer Zweifel. Ok das mit demFantasieren war etwas übertrieben! Wie schon erwähnt werde ich das etwas eindämmen!

[b]Hast du Recht, aber wenn man es unkommentiert läßt, kommen alle 3 Posts Beiträgewie, "na, ihr habt wohl den Schwanz eingekniffen" aus dieser Richtung, also bringt man eshinter sich, dann kann man wieder über das Thema reden. .

Nun ganz so istdas ja nun nicht und man sollte auch nicht vergessen zu erwähnen, das der Umkehrschlusshalt auch schon oft vorgekommen ist.
Das kann man auch nicht verleugnen! Ansonstenhättest Du das wohl auch sonst nicht geschrieben, gelle!

[b]In diesem Sinne,allen ein schönes Wochenende.

Auch wünsche Dir ein schönes Wochenende!

-------------------------------------------------------------------------------------------
@polyprion

[b]Und bitte auch noch andere Links lesen.
Da schautmitnichten der blanke Fels raus -
es ist durchaus Sediment gewisser Stärke vorhanden.
Nur halt in erstaunlich dünner
Schicht....und das ist neu.

Nach maldenke für den Link und ich habe ihn gelesen! THX!
Wie schon erwähnt hatte ich michauf den Artikel von Spiegel.de
Berufen und da steht oder stand es nun mal andersdrinnen. Wenn dem so ist wie Du gesagt hast und wie es auch in dem Link steht, soakzeptiere ist das auch.
Dennoch beleibt die Entdeckung eine Sensation!

-------------------------------------------------------------------------------------------

@Jeara

[b]Gehen wir doch einfach mal sachlich und höflich aufden Ersteller ein:
Du meinst also, xpq, dass durch die Entdeckung die "geologischeLehrmeinung widerlegt wurde".
Wie sieht denn diese, nunmehr falsche, Lehrmeinung aus?
Was genau hat sich durch die Entdeckung geändert ?
Welche Vorstellungenmüssen nun begraben werden - welche neuen Erkenntnisse bringt die Entdeckung ?
Inwiefern werden Lehrbücher nun geändert - was wird da neu gelehrt ?
Wann und wohat wer vorher abgestritten, dass es zu so einer Entdeckung kommen könnte ?

InErwartung einer gehaltvollen Diskussion,

Um Deine Sarkastische, mit dem Worthöflich versehende Frage zu beantworten:

Ja die gängige geologische Lehrmeinunghinsichtlich des Pazifiks muss wohl neu überarbeitet werden!
Wie die gängigeLehrmeinung aussah, kann ich Dir auch nicht genau beantworten!
Ich heb weder Nautik,Geographie oder sonst etwas in dieser Richtung gelernt oder studiert!
WelcheEntdeckung hat sich geändert?
Die daraus neu gewonnen Erkenntnisse

[b]WelcheVorstellungen müssen nun begraben werden - welche neuen Erkenntnisse bringt dieEntdeckung ?
Inwiefern werden Lehrbücher nun geändert - was wird da neu gelehrt ?

Sag mal hast Du den Artile überhaupt gelesen?
Das scheint mir baldnicht der Fall zu sein!
Einfach schnell noch mal lesen und die allgemeinen Antwortenlesen. Damit sollten eigentlich auch Deine Fragen beantwortet sein!

-------------------------------------------------------------------------------------------

So ich denke und hoffe dass damit alle Unklarheiten beseitig seindürften!
Doch zur Vorsicht noch mal ganz allgemein:

Ich habe mich dabei aufden Artikel gezogen und auf sonst gar nichts!

Doch wir sind ja nicht aus Zucker!

In diesem Sinne!


xpq101

:>[/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

Hmm..
Zwei Seiten, zwei Moderatoren - Alles Off-Topic LoL

Ist doch egal,was XPQ dazu-schreibt.. Jeder hat seinen Kommentar dazu abgegeben.. aber nur in ca. zweiPosts wird Bezug auf die Entdeckung genommen..

Wie kann ich mir das mit dieserSteinplatte vorstellen? Ich habe leider von Geologie keine Ahnung..
Was bringtdiese neue Entdeckung? Konnten bisher nirgends "Meteoritenreste" gefunden werden?

deine aussagen waren:

Tja, Somit müssen die Tiefseekarten und Lehrbücher zumTeil wohl neu geschrieben werden.
Wie oft sich doch die Menschheit sich doch irrtaber vorher, bevor man den erweis erbracht hat, alles abstreiten und als unmöglichdeklarieren.
Was wohl noch alles zu neu geschrieben werden muss im Laufe derZukunft!?

....

hier mal wieder eine Interessante Entdeckung, welchevor einigen Jahren noch undenkbar gewesen wäre! Wie oft sich doch die Menschheit sichdoch irrt aber vorher, bevor man den erweis erbracht hat, alles abstreiten und alsunmöglich deklarieren.
Einwenig mehr Fantasie und der Faktor mit über den Tellerrandblicken, könnte da schon vieles erleichtern


ich sehe keinen logischenzusammenhang zu dem artikel. dort wird einfach nur erläutert, dass ein paar tiefseekarten halt etwas ungenau oder falsch sind, mehr nicht. kommt halt vor. muss man eben neukartpgraphieren und fertig. weshalb die halbe wissenschaft wieder umgekrempelt wird,liegt mir auch fern. ebenso der punkt, in dem du behauptest, dass die wissenschaft diese"kleine entdeckung" für unmöglich gehalten haben soll bzw. das abgestritten hat.

im artikel steht doch auch:

Nun sorgt die Entdeckung dersedimentfreien Region für noch größere Aufregung unter Experten. Während Landkarten keineweißen Flecken mehr zeigen, ist der Tiefseeboden, der die Hälfte der Erde bedeckt, nochweitgehend unbekannt. Jederzeit sind weitere Überraschungen möglich.

klarsorgt es für aufregung, weils halt was neues ist. und wenn ein wissenschaftler sich zupauschalisierungen hinreissen lässt und meint, dass diese entdeckung für total"unmöglich" gehalten worden sei, dann ist das doch das problem desjenigen selbst. dermeeresboden ist nunmal kaum erforscht, was man auch daran erkennt, dass immer wieder nochunbekannte neue tierarten in der tiefsee entdeckt werden.

was an der ganzensache jetzt so ein riesen spektakel ist, ist mir schleierhaft. ne ganz normale entdeckungdie halt nur bisschen einfluss hat auf die kartographie der meeresböden. was das auchwieder mit "über den tellerrand" schauen zu tun hat, weiss ich auch nicht. ich bin dermeinung, dass solche themen eben aufgebauscht werden bis zum geht nicht mehr, um diegängige lehrmeinung aus welcher ecke auch immer diskreditieren zu können. und das isthalt in meinen augen die bankrotterklärung der schlüssigen denkweise für solche leute,die eben jeden kleinen zipfel ergreifen, um sich zu profilieren.

jedem dasseine. wers braucht solls tun. blödsinn isses halt weiterhin.


R.

>>>jedem das seine. wers braucht solls tun. blödsinn isses halt weiterhin.<<<

InDeine Augen mag es Blödsinn sein, in meinen nicht.
Alles weitere habe ich erklärt!
Jedem das sein ist im übrigen ein shit Spruch!
Das wurde schon in Buchenwaldgegen die Juden verwendet (Speigelverkehrt lesbar nur von innen). Ähnlich wie Arbeitmacht frei.
Doch das nur mal ebbend so am Rande.
Ich stimme dir aber voll undganz zu, in dem Du schreibst "wers braucht solls tun."

So dann wünsche ich eineangenehmen Abend alle miteinander!


xpq101

:>

@all

Ich glaube was einige nicht verstehen und auf was xpq101 hinauswollte sinddie Zusammenhänge im ganzen. Also das denken bestimmter Skeptiker ist hier gemeint -diese denken zu sehr auf das JETZT bezogen und überbewerten Fakten.
Und wenn man dastut wird man Zusammenhänge nie korrekt verstehen können.
Aus diesem Grund gab eskeinen einzigen Skeptiker in der Geschichte der Menschheit der eine bahnbrechendeTechnologie erfunden hat, geschweige den ein Nobelpreisträger war.
Denn um dieseKategorie zu erreich muss man Utopie in Betracht ziehen.
Genau solche Leute diebahnbrechend denken und die etabilierte Lehrmeinung kennen aber auch versuchen sieimmerzu erneuern zu erweitern, braucht diese Welt. Und das sieht die Industrie genau so.
Skeptisch zu sein sollte nicht bedeuten, etwas von vornherein auszuschließen, sondernzu versuchen mit der Kritik zu helfen, die Herangehensweise an ein Phänomen zu verbessern- z.b. eine Messmethode vorzuschlagen mit der man das Phänomen besser bestätigen bzw.ausschließen kann.

"ich bin der meinung, dass solche themen eben aufgebauschtwerden bis zum geht nicht mehr um die gängige lehrmeinung aus welcher ecke auch immerdiskreditieren zu können. und das ist halt in meinen augen die bankrotterklärung derschlüssigen denkweise"


Wer auch immer solche Phrasen von sich gibtzeigt nur, dass er nicht verstanden hat, was schlüssige Denkweise überhaupt ist.Schlüssige Denkweise impliziert, Zusammenhänge erkennen zu können. Wenn aber jemandfordert das die Lehrmeinung nie angefochten werden darf, disqualifiziert derjenige sichauf wissenschaftlichem Niveau. Aber das kann man einem Laien verzeihen.
Jederdarf ja seine eigene Meinung Kund tun.

Deshalb sollte der Leitspruch gelten, denauch schon Einstein befolgt hatte:
Tatsachen interessieren mich nicht, ich will dieZusammenhänge verstehen.

Salut science

Denke auch einmal das es falsch verstanden wurde ,nicht die ganze wissenschaft wird neugeschrieben ,sondern es werden neue positionen vertreten und somit wird die wissenschafthöchstens erweitert und präziesiert.

mich erinnern solche argumentationen immer an einen kleinen sarkastischen artikel, denich mal gelesen habe.

dort ging es um eben jenes thema, die böööhsen skeptikerund die "alles-ist-möglich" fraktion.

der autor des artikels hatte damals eineninteressanten vergleich gezogen.

die argumentationen der "alles-ist-möglich"jünger wirken oftmals genauso infantil wie eben sein vergleich:

herr schmidtgeht in die bank, mit stolzgeschwellter brust, setzt sich vor einen berater und sagt ihm:

"herr xy, ich bin 100%ig davon überzeugt, ich weiss es ganz genau, ich werdeirgendwann im lotto gewinnen, bestimmt 20 millionen euro. ich weiss es einfach.und sie können mir nicht beweisen, dass es nicht so ist! also geben sie mir bitte jetztmeinen 2 millionen kredit, sofort."

der berater ringt natürlich erstmal nachfassung, dann bricht er in schallendes gelächter aus und sagt herrn schmidt:

"lieber herr schmidt, natürlich haben sie recht damit, dass ich ihnen nicht beweisenkann, dass sie niemals 20 millionen im lotto gewinnen werden. das kann niemand tun!allerdings möchte ich ihnen kurz mal den begriff logik in einem praktischenbeispiel erläutern."

der berater tippt kurz paar mal was ein auf seinetatstatur, dreht dann den bildschirm auf seinem schreibtisch zu herrn schmidt und sagt zuihm:

"sehen sie, lieber herr schmidt, das ist ihr konto. auf ihrem kontobefinden sich 163,24 euro. die bank schert sich, entschuldigen sie den ausdruck, einendreck darum, was sie glauben was sein könnte. sie haben keinerleisicherheiten die sie der bank anbieten können, um ihnen einen kredit zu gestatten. siehaben so gut wie nichts auf ihrem konto. und das ist logik herr schmidt, wenn nichtsvorhanden ist, dann gibt es auch keinen grund etwas zu behaupten und dem zu glauben. diebank ist kein kindergarten, sie können der bank märchen erzählen wie es ihnen beliebt,meinetwegen können sie auch einen roman darüber verfassen, was sie meinen, was passierenkönnte in zukunft. fakt ist, sie haben kein geld, keine sicherheiten, die bankgibt ihnen keinen kredit".

herr schmidt ist natürlich total empört und sagt demberater:

"hören sie mal, das ist doch keine logik, was sie mir hier auftischenwollen! wenn sie nicht beweisen können, dass ich niemals 20 millionen gewinnen werde,dann haben SIE kein argument dafür und MÜSSEN mir den kredit gestatten!"

derberater holt in aller seelenruhe sein frühstücksbrötchen raus, gießt sich seinen kaffeeein und sagt herrn schmidt:

"ich wünsche ihnen noch einen schönen tag, herrschmidt. auf dass sie 20 millionen euro gewinnen. :) "

herr schmidt hat dasganze natürlich bei allen banken in seiner stadt versucht und überall das selbe zu hörenbekommen. und natürlich geht herr schmidt total verärgert nach hause und stammelt dabeidie ganze zeit: "die haben sich alle gegen mich verschworen. alles hintenrumabgesprochen, niemand kann mir das beweisen. was für eine scheiss welt. und die wollenlogisch denken...."


in diesem sinne, einen schönen abend, auf dass die weltendlich über den tellerrand hinausblickt. ;)


R.

@rocket:

Vorsicht, Du bewegst Dich verdammt nah am "ignore" bzw. derSelbstschutz-Ausblendfunktion der Tellerrandforscher. *g*

@science:

Wunderschön. Welche wunderbaren Zusammnhänge, die nicht ins Weltbild der engstirnigenNaturwissenschaftler passen, werden uns denn mit dieser Entdeckung offenbart?

Lass mich raten: Das kannst Du auch nicht näher erläutern.

das nehme ich in kauf. ;)


R.

@rocketfinger

herrliches Eigentor von dir !!!! lolololol - das beweist nur, dassdu nicht bereit bist hier vernünftig zu diskutieren. Auf jeden Fall hast du dich alsDogmatiker geoutet.
Bravo!!!!


@hybrid.ant

Es gibt genugZusammenhänge die hier im Forum oft erörtert werden.
Du erkennst es aber anscheinendnicht, was gemeint ist. Ich gebe dir mal einen Tip um was es geht: Breakthrough physicskann man zum Beispiel nur durch Zusammenhänge erreichen. Auch alle anderen Phänomene, diehier im Forum oft genug diskutiert wurden, kann man nur dann beurteilen wenn manZusammenhänge beurteilt und nicht einzelne Fakten überbewertet.
Darum geht es mirJohnholmes.

Salut
science

@science:

Danke, viel Geschwafel, null Erklärungen und dazu ein Hauch Paranoia.Der gute alte JohnHolmes wird sich sicher auch einen grinsen, falls er noch mitliest. ;)

Tja, das nenne ich mal eine misslungene Diskussion.
Gehts denn auch Themenbezogen?

Eine diskussion würde schon zustande kommen, wenn nicht manche hier, immer auf einigeuser einschlagen würden.
Und etwas mehr neutralität der mods würde auch nichtschaden.
Ich finde es nicht gut, wenn leute gesperrt werden die ihre meinungvertreten, auch wenn sie ihre meinung nicht belegen können.
Dann könnt ihr auch dasforum schliessen, wenn nur noch beweise zählen. Schliesslich sind wir hier aufallmystery.Der name sollte doch alles sagen. Ich dacht immer, hier sind leute unterwegs,die etwas mehr weitsicht haben und nicht alles glauben,was uns die medien und lehrbüchervermitteln wollen. Im diesen sinne macht euch mal etwas gedanken über das forum.

Dieser Beitrag ist offtopic, ich erachte ihn aber dennoch als recht wichtig weil das, wasich zu sagen habe, sich nicht nur auf dieses Thema, sondern auf eine allgemeineVerhaltensweise bezieht, die ich in letzter Zeit immer öfter beobachte und nun wirklicheinmal scharf ansprechen möchte.


Dieser aktuelle Thread bietet ein gutesParadebeispiel:
Man erkennt gut eine gewisse versteckte Aggressionskultur, wie ichsie leider bis jetzt nur bei jeweils extremen Ausrichtungen beobachten konnte.
Vorabmuß ich sagen, daß ich den Threadtitel und das doch recht kindische Gebahren desErstellers auch nicht unbedingt lobenswert finde, doch die Gegenseite steht dem in ihrenKommentaren meiner Meinung nach in nichts nach, nur verdeckt unter dem Mantel derAufklärung.
Muß man denn in jedem Beitrag seinen Zynismus auskotzen?
Sichdeutlich über andere stellen indem man spöttisch und höhnisch wird?

Wenn dasGebaren des Erstellers nicht gefällt, sollte man sich doch erst recht nicht auf seinNiveau begeben, doch genau das beobachte ich hier, leider scheinbar unbemerkt von denBetroffenen. Es spricht nichts gegen vernünftig vorgebrachte Fakten, aber wenn, dann dochbitte sachlich und nicht immer in einem so herablassenden Ton, als hätte man schon aufsein nächstes Diskreditierungsopfer gewartet.
Auffällig ist auch, daß diese User vondenen ich rede sehr oft in Gruppen auftauchen um sich dann gemeinsam nicht nur amKontrapunkt, sondern auch am eigens Geschriebenen in mir unbegreiflicher Art und Weise zuerfreuen scheinen.


Ja, der Threadtitel ist viel zu reißerisch und ja, xpq'sVerhalten war ziemlich bescheuert. Das ist aber noch lange kein Freibrief zu einerTreibjagd unter dem Mantel der Aufklärung, um sich scheinbar gegenseitig noch daranaufzugeilen.



Also ich fasse zusammen: Hier ist ein Diskussionsforumwas konträre Meinungen bedingt und das ist gut so.
Verwerflich finde ich es aber,sich immer wieder auf die Schwächen des Gegenübers zu stürzen, diesen dann aber ständigzu kritisieren, ohne das eigene Fehlverhalten zu bemerken, wenn man etwas besser weiß,gut. Richtiges Verhalten zeichnet sich aber vor allem dadurch ab, WIE man mit dem Wissenumgeht, ob man es konstruktiv und sachlich einsetzt oder ob man es Anderen herablassendum die Ohren haut.




Und, zum Abschluß noch etwas an rocketfinger:
Deinen Vergleich mit der Geschichte von Hr. Schmidt finde ich sehr unpassend,schließlich vergleichst du die "Allesgläubigen" mit einem eindeutigen Idioten, das kannja nun nicht angehen.



Es wäre schön, wenn hier einmal darübernachgedacht würde, und nicht gleich automatisch nur Aufschreie zutage kämen.

Danke.

Danke sidhe du spricht mir aus den herzen.

Naja das mußte wirklich mal gesagt werden.