Silber statt Antibiotika?

Sorry, ...[Stoffwechselprodukt heisst NICHT immer Kot].

Mir fehlt echt die Edit-Funktion.

gibbet doch auf doc. bringt doch nix, lass sie doch ihr silber schlucken und von ferien aufm biobauernhof traeumen. wird ja von seite zu seite peinlicher mit der oeko-funzel.

Danke poolboy, das sind Beiträge wie wir sie brauchen!

kein thema, ich helfe gern.

Ui, du hast ja mit Peter Lustig geduscht. Ist aber wenig witzig, denn Stoffwechselprodukt ist Kot.

mg ... dr. house hat was verwechselt??? ne, sorry, das geht nicht.



Cool, bei dir ist das ja eher umgekehrt, ab und zu schreibst du was richtiges und meistens nicht. Wir ergänzen uns echt prima. :-)

@methis

Ich bezeichne manch Homöopathen deswegen als Fanatiker, weil sie in ihrer Ablehnung der Schulmedizin jegliche Objektivität verloren haben. Wenn wissenschaftliche Studien vorliegen, werden sie kategorisch als unzulänglich abgelehnt. Wenn jedoch ein Baby gesund wird, wird es unkritisch als totaler Erfolg der Homöopathie gefeiert obwohl es a) andere Erklärungen für eine Genesung gibt, wie zum Beispiel die eigene Immunabwehr oder Infektionen durch Phagen(die wiederum von der Immunabwehr gekillt werden) b) nicht bedeutet, das automatisch ALLE Homöoptahischen Mittel funktionieren.

dr.house schrieb:Ui, du hast ja mit Peter Lustig geduscht. Ist aber wenig witzig, denn Stoffwechselprodukt ist Kot.

ja ne, wirklich jetzt???
daran liegt ja der witz der sache.
wenns dem herrn doktor recht ist, dann verwendet er das wort stoffwechselprodukt, wenn der herr doktor aber was abfällig bewerten möchte, isses kot! ;)

dr.house schrieb:Cool, bei dir ist das ja eher umgekehrt, ab und zu schreibst du was richtiges und meistens nicht. Wir ergänzen uns echt prima. :-)

also das ist jetzt aber ansichtssache.
du hast mir mal erklärt, daß du bloß die serie cool findest, dich selbst aber nicht als doktor house betrachtest.
deine anmaßende und megalomanische art läßt aber darauf schließen! ;)

dr.house schrieb:Ich bezeichne manch Homöopathen deswegen als Fanatiker, weil sie in ihrer Ablehnung der Schulmedizin jegliche Objektivität verloren haben

das find ich auch lustig und in einer bestimmten psychologischen art und weise auch interessant.
ist jemand überzeugt, daß homöopathie hilft, ist er ein fanatiker.
ist allerdings jemand davon überzeugt, daß alleine die schulmedizin wirkt, so ist er verantwortungsbewußt, klug und gebildet.
versucht es jemand mit homöopathie und es wirkt nicht innerhalb der ersten stunden, so ist homöopathie gleich schund, die tatsache vergessend, daß man auch antibiotika länger nehmen muß, bis es wirkt.
ich finde, schulmediziner sind irgendwie alle anmaß0end.
genau dasselbe beim impfen.
erkrankt mein ungeimpftes kind an tetanus, so war ich verantwortungslos.
hat es einen impfschaden, so war das schicksal, konnte man nichts machen.

dr.house schrieb:Wenn jedoch ein Baby gesund wird, wird es unkritisch als totaler Erfolg der Homöopathie gefeiert obwohl es a) andere Erklärungen für eine Genesung gibt, wie zum Beispiel die eigene Immunabwehr oder Infektionen durch Phagen(die wiederum von der Immunabwehr gekillt werden) b) nicht bedeutet, das automatisch ALLE Homöoptahischen Mittel funktionieren.

oh ja. um die eigene immunabwehr geht es aber bei der homöopathie.
homöopathische mittel machen sonst nichts, als den körper zur selbstheilung anzuregen.
aber das kannst du ja nicht wissen, du hast dich nie in deinem leben ernsthaft mit homöopathie auseinandergesetzt, wie man bemerkt.

es hat auch niemals hier jemand behauptet, es würden alle homöopathischen mittel funktionieren, ich könnte mich nicht daran erinnern.
aber ich wage zu behaupten, daß es die meisten tun.

und andersrum: was denkst du, wieviele schulmedizinische mittel es gibt, die nicht wirken oder deren wirkung zweifelhaft ist???

sorry für das durcheinander!^^

@shiny

shiny80 schrieb:wenns dem herrn doktor recht ist, dann verwendet er das wort stoffwechselprodukt, wenn der herr doktor aber was abfällig bewerten möchte, isses kot

Das kommt davon, wenn man echauffiert den Antwortbutton drückt ohne weiter zu lesen, denn ich schrieb einen Absatz weiter drunter, das Kot eben nicht gleichzusetzen ist mit Stoffwechselprodukt.
Deswegen kann man auch nicht Kot und Stoffwechselprodukt nicht synonym gebrauchen, was du scheinbar zu glauben und mir zu unterstellen scheinst.

Antibiotika sind mitnichten "Schimmelpilz-kacke", sondern Giftstoffe, die dazu dienen sollen, den eigenen Lebensraum gegen andere Mikroorganismen zu verteidigen. Natürliche Antibiotika werden vorallem von Pilzen gebildet aber auch von einzelnen Bakterien wie Streptomyzeten.

Im Grunde genommen ist die Welt der Mikroorganismen ein Kampf zwischen Bakterien und Pilzen. Die einen versuchen es über die pH Schiene die andere mit Antibiotika. Antibiotika klingen auch so schön dramatisch, denn wenn man es auf deutsch übersetzt heisst es "Medi gegen das Leben." Tja, damals hatten Wissenschaftler noch so einen schönen Hang zur Dramatik, obwohl sie gar nicht den UNtergang des Universums im Sinn hatten.

shiny80 schrieb:und andersrum: was denkst du, wieviele schulmedizinische mittel es gibt, die nicht wirken oder deren wirkung zweifelhaft ist???

Tja, das ist ein weites Feld und zieht weitaus größere Kreise, als es die Homöopathie tut. Da geht es um knallharte Wirtschaftspolitik, Bestechung im großen Stil, Skandale, Fälschung, Vertuschung... im Grunde genommen kann ich viele Menschen verstehen, wenn sie vielen Medikamenten kein Vertrauen entgegenbringen. Doch als ob das nicht genug sei, nutzen viele die Unsicherheit der Patienten aus und verkaufen Homöopathie als einfache und "natürliche" Alternative zur Schulmedizin.

Es gibt genug Medikamente deren WIrkung unerheblich ist, deren Nebenwirkungen den Nutzen bei weitem überwiegen oder gar gefährlich sind. Man denke dabei an das medienwirksame Beispiel Lipobay. Und jeder vrantwortungsbewusste Mediziner bemüht sich darum nach bestem Wissen, auch nur wirksame Präparate zu verschreiben. Nur durch zahlreiche Gesundheits"reformen" in den meisten Ländern ist die Sorgfaltspflicht dem Kostendruck untergeordnet werden. Ärzte müssen Pharmakonzernen blind glauben, das ein Präparat auch wirklich funktioniert, denn er hat heute nicht mehr die Zeit, die Wirkung zu falsifizieren. IN einigen Fällen haben auch leider schwarze Kassen dem Vertrauen etwas nachgeholfen.

Du würdest aber umgekehrt nicht glauben, wie natürlich Schulmedizin sein kann. Jeder Pharmaziestudent bekommt an der Uni umfassendes Wissen über Heilkräuter, Heilpflanzen und tierische Wirkstoffe vermittelt. Medikation ist für mich immer der der letzte oder vorletzte Ausweg.

Wie gesagt, die meisten homöopathischen Mittel sind erwiesenermaßen Schrott. Nur ein kleiner Prozentsatz ist tatsächlich wirksam und dann auch nur in "niedrigen Potenzen", wenn also der Wirkstoff noch nachweisbar ist. Der Rets beruht auf Placebo-Effekt und auch dem Wunschdenken zum Beispiel von Müttern, die Säuglingen diese Placebos verabreicht haben. Gesund wurden die Kinder von allein. Und es gibt Fälle in den Homöopathen Säuglinge "kuriert" haben, tatsächlich wurde die Krankheit nur verschleppt und brach späteer wieder aus. Die Mütter brachten dann ihre Kinder in Sorge zu einem richtigen Arzt, der dann schon nichts mehr tun konnte.

Perverserweise werden solche Fälle zur UNtermauerung homöopathischer Thesen verwendet.

Du brauchst keine Homöopathie um deine selbstheiliungskräfte zu unterstützen. Gesunde Ernährung, Sport und versuchen die Exposition von Umweltgiften so gering wie möglich zu halten. Das ist der Rat des Mediziners für ein gesundes Leben.

dr.house schrieb:Wie gesagt, die meisten homöopathischen Mittel sind erwiesenermaßen Schrott. Nur ein kleiner Prozentsatz ist tatsächlich wirksam und dann auch nur in "niedrigen Potenzen", wenn also der Wirkstoff noch nachweisbar ist. Der Rets beruht auf Placebo-Effekt und auch dem Wunschdenken zum Beispiel von Müttern, die Säuglingen diese Placebos verabreicht haben. Gesund wurden die Kinder von allein. Und es gibt Fälle in den Homöopathen Säuglinge "kuriert" haben, tatsächlich wurde die Krankheit nur verschleppt und brach späteer wieder aus.

ich behaupte das selbe von schulmedizin. das meiste davon ist schrott.
denkst du tatsächlich, der organismus eines säuglings wird mit einer condylominfektion alleine fertig?
tja, da wärst aber der erste schulmediziner.

eigentlich wollte ich das beispiel hier nicht vorbringen, aber ich denke, es wär nicht so schlecht.

laut schulmedizin muß sich eine frau bei condylomen einer op unterziehen.
bei einer virusinfektion?
jep. da gibts nix anderes.

tja, außer homöopathie.
und zwar ohne nachweislichen wirkstoffen in den globuli.

2 monate und alles war weg.
bei der mutter wie beim säugling.

aber sicher hat der herr doktor auch hierfür eine erklärung.
apropo...hast du urlaub?

Condyloma arcuminata kann auch medikamentös mit Cytostatika und Interferon behandelt werden, unser Immunsystem erledigt den Rest. Neben der chirugischen Entfernung kann man Feigwarzen auch vereisen oder kauterisieren. Kannst du garantieren ob ihr Partner sie nicht zum Arzt geschickt hat? Ich hätte nämlich keine Lust auf einen Ping Pong-Effekt oder Abstinenz nur weil meine Frau jedem ökologischen Trend hinterherläuft.


Das Ergebnis war sicherlich kein Erfolg der Homöopatie;)

@ Dr.House

dr.house schrieb:Wie gesagt, die meisten homöopathischen Mittel sind erwiesenermaßen Schrott. Nur ein kleiner Prozentsatz ist tatsächlich wirksam und dann auch nur in "niedrigen Potenzen", wenn also der Wirkstoff noch nachweisbar ist.

Das entspricht einfach nicht den Tatsachen.
Die herkömmliche Medizin beißt sich nur in den Popo weil es ihr partout nicht gelingen will, die Wirkungsweise der Homöopathie mit ihren Meßinstrumenten zu bestimmen und nachzuweisen. Und was die streng rationalistische Wissenschaft nicht beweisen kann, das existiert für sie eben nicht - macht man es da nicht wie die drei Affen die nichts sehen, hören und sagen wollen?!


Homöopathie wirkt mit Hilfe des Gedächtnis des Wassers (JA dieses gibt es, entgegen aller Unkenrufe). Wasser ist seit jeher für seine außerordentliche Heilkraft bekannt welche in vielerlei Form angewandt werden kann, und daß es als Informationsträger der in ihm gelösten Stoffe wirkt, zeigt die Wirkung der Hömoöpathie sehr gut wenn man nur gewillt ist, wirklich hinzu schauen.
Der im Wasser gelöste Stoff selber verschwindet allerdings nicht, er ist nur nicht mehr messbar (keine Moleküle mehr zu finden), sondern hat sich "verfeinert" um eine andere Körperebene zu erreichen und dort zu wirken, daher wirken auch die höchsten Potenzierungen meist am intensivsten, da die Stoffe darin umso mehr aufgelöst und übertragen wurden auf jene andere Ebene, welche sich wiederum auf den groben Körper auswirkt.

Durch das potenzieren wird eine Energie erzeugt welche sich durch die uns unendlich scheinende Verfeinerung des Wirkstoffes nicht mehr in der Materie nachweisen läßt. In der Materie wohlgemerkt, denn dort wirkt die Homöopathie auch nicht, sondern es ist den Mitteln aufgrund ihrer unglaublich feineren Art möglich, auf einer anderen Schwingungsebene zu wirken welche sich erst dann auf den Körper auswirkt.
Durch die Homöopathie wird also vielmehr die Seele stimuliert indem das hinzugefügt wird, was dem Menschen innerlich fehlt, da jede Krankheitein Zeichen eines inneren Ungleichgewichtes ist -- wohingegen der Fachmediziner auschließlich mit der groben Materie des Menschen (Körper) arbeitet. Da aber das Feinere das Gröbere formt, einer Art Matrix gleich, greift die Homöopathie an jener Stelle ein, um das fehlende Gleichgewicht wieder zu stabilisieren.
Selbstverständlich(!) ist dies mit wissenschaftlichen Instrumenten derzeit nicht zu analysieren, was genug Beweis für wirkende Kräfte außerhalb der empirischen Wissenschaften sein sollte.


Kritiker nehmen sich die intensive Annamnese der Homöopathen als Argument einer rein psychologischen Wirkung vor, doch Globuli wirken auch ohne intensiv vorhergeführtes Gespräch, z.B. werden manche Substanzen als sog. "Notfallmittel" angewandt (giltübrigens auch für die ähnlichen Bachblüten), sprich es geht um kostbare Zeit oft nach einem Unfall oder auch diversen Beschwerden wo keine Möglichkeit eines Gespräches besteht-und doch tritt auch hier die Wirkung ein.


Homöopathie wirkt auf einer den herkömmlichen Meßinstrumenten nicht mehr zugänglicher Ebene. Würde man sich anstatt nichtsnutzigen Versuch um Versuch ohne Ergebnis durchzuführen einmal mit einem Homöopathen direkt auseinander setzen, könnte dieses Dilemma schnell behoben werden. Aber da steht ja der Stolz im Wege *g*

Wissenschaftlicher Nachweis hin oder her, der beste Beweis für die Wirkungskraft sind immer noch die Heilferfolge und diese sind gewaltig, auch wenn die Pharmaindustrie dies nach Außen hin gerne mal ein bißchen anders aussehen lassen möchte.

Es gab bisher keine Doppelblindstudie, die die Wirksamkeit von hochpotenzierten homöopathischen Mitteln belegt.

Viele der besagte Studien wurden zusammen mit Homöopathen durchgeführt,damit sich eben jene nicht beschweren.

Aber ok, erklären wir mal ganz einfach warum Homöopathie zu´einem überwiegendem Teil Blödsinn ist:

Nehmen wir beispielsweise "Mercurium" oder "Mercurius" (auch bekannt als Quecksilber). Ein Homöopath will mir erzählen, das sich in einem Globulus der Größe 3(0,2mg) und der Potenz D-30(entspricht 1 Wassermolekül auf 30t Wasser) 0,000000000000000000000000000000003333 Quecksilberatome befinden. Sorry falls ich mich bei Eingabe der Nullen verzählt haben sollte.

Das bedeutet, dass nur eines von vielen Billionen Globuli ein Atom des Werkstoffes Quecksilber befindet. Um eine deratige Verdünnungsreihe herzustellen bräuchten wir selbst mit den genauesten Digitalpipetten einen Behälter von dem mehrfachen Volumen der Erde um einen winzig kleinen Tropfen derartig aufzulösen. Man könnte alternativ dazu, einen 1 µl großen Tropfen Quecksilber in einem durchschnittlichen Großreaktor mit 100 m³ Rauminhalt auflösen und dann mehrere Milliarden male hintereinander verdünnen. Mit den Kosten für einen Globuli könnte man zum Mars fliegen.

Zudem bezweifle ich, das man bereits im 19. Jhr. als diese Technik aufkam, bereits so genaue Digitalpipetten besaß.

bitte das Verb "befindet" durch "enthält" (vorletzter Absatz erste Zeile)

@methis

methis schrieb:Wissenschaftlicher Nachweis hin oder her, der beste Beweis für die Wirkungskraft sind immer noch die Heilferfolge und diese sind gewaltig, auch wenn die Pharmaindustrie dies nach Außen hin gerne mal ein bißchen anders aussehen lassen möchte.

Wer heilt hat recht oder wie? Warum gibt es dann kein Erfolgreiche Doppelblindstudie?Selbst Homöopathen kommen in Erklärungsnot, wenn gemeinsam mit Wissenschaftlern durchgeführte Studien die Wirkungslosigkeit hochpotenzierter Präparate belegen.

Es gibt zahlreiche Erfolgsberichte, die allerdings rein subjektiv und rein anekdotisch sind. Das ist nunmal Fakt.

Zudem ist das Grundprinzip schwachsinnig. Similar smilibus currentur,also "Ähnliches werde durch Ähnliches geheilt". Die Ähnlichkeit bestimmt der Homöopath, der anhand von äusserlich feststellbaren Symptomen das Mittel der Wahl beurteilt. Das ist ein differenzialdiagnostischer Alptraum, denn äussere Symptome sind selten konklusiv,also schlüssig.

Zudem stellt sich mir die Frage, warum nicht auch die schädlichen Nebenwirkungen der Wirkstoffe potenziert werden, wenn man die Stoffe verdünnt? Zudem enthält selbst das hochreinst destillierteste Wasser, das man bekommen kann, noch Spuren aller häufigen Elemte auf diesem Planeten,die alle mitpotenziert werden. Man stellt also Medikamente mit den lustigsten Wechselwirkungen her oder werden nur die Wirkungen potenziert, die der Homöopath ganz doll will?

Elemente

dr.house schrieb:Condyloma arcuminata kann auch medikamentös mit Cytostatika und Interferon behandelt werden, unser Immunsystem erledigt den Rest. Neben der chirugischen Entfernung kann man Feigwarzen auch vereisen oder kauterisieren. Kannst du garantieren ob ihr Partner sie nicht zum Arzt geschickt hat? Ich hätte nämlich keine Lust auf einen Ping Pong-Effekt oder Abstinenz nur weil meine Frau jedem ökologischen Trend hinterherläuft.


Das Ergebnis war sicherlich kein Erfolg der Homöopatie

tja, ich kann dir garantieren, ich war beim arzt! ;-)

ich war im neunten monat schwanger, mein damaliger partner hat mich angesteckt, weil er ständig fremd ging.

es wurde viel aufhebens darum gemacht, mir wurde eine sofortige operation unter vollnarkose nahegelegt.
und ein kaiserschnitt, weil sich das kind ansonsten auch infizieren würde.

ich habe um 3 tage bedenkzeit gebeten, in denen ich mich ausführlich mit dieser erkrankung beschäftigt habe.

ich habe mit einigen frauen gesprochen, die das auch hatten, eine davon hatte es homöopathisch behandeln lassen, mit durchschlagendem erfolg.
ich habe mich mit meinem homöopathen in verbindung gesetzt, der meinte, daß condylome kein problem wären.

3 tage später habe ich dem krankenhauspersonal mitgeteilt, daß ich weder eine OP machen lassen würde, noch einen kaiserschnitt.

die ärzte waren so entsetzt, daß eine mutter so handeln kann (oder weil jemand ,nein' zu ihnen gesagt hat!^^), daß sie mir nicht mal mehr die hand zum abschied gaben.
die ärzte im krankenhaus waren fortan unhöflich und gemein zu mir.
man warf mir an den kopf, verantwortungslos zu handeln, daß ich dafür verantwortlich sein würde, wenn mein kind sterben würde!!!

egal.
3 wochen später kam mein sohn zur welt, ich verweigerte auch die antibiotikaflaschen, die sie ihm geben wollten.

ich bin am selben tag nachhause gegangen, als marvin 4 tage alt war mit ihm zu meinem homöopathen gegangen.

dieser gab uns beide eine einmalige dosis globuli.

2 monate später waren meine condylome weg, komplett weg, auch mein sohn war absolut gesund.

ich habe ihn genommen und bin ins krankenhaus zurück, um den ärzten zu zeigen, daß es auch ohne OP geht.

man hat mich weder empfangen, noch mir einen termin gegeben.
ich wurde totgeschwiegen, behandelt wie eine aussätzige.

einige hebammen haben mir ihre bewunderung ausgesprochen und mir erzählt, daß ich wohl für mehrere wochen das gesprächsthema nummer ein beim gesamten krankenhauspersonal war!^^

so. jetzt kannst wieder altklug daherreden, von wegen verantwortungslos, placeboeffekt und blablabla...

diesen erfolg kannst du mir nicht absprechen, warum auch immer.
selbst wenn es nur ein placeboeffekt war: er hat mir eine op erspart und eine therapie mit schwerden medis.

achja, mein sohn ist jetzt beinahe 6 jahre alt.
die condylome sind nie wieder gekommen.

dr.house schrieb:Wer heilt hat recht oder wie? Warum gibt es dann kein Erfolgreiche Doppelblindstudie?Selbst Homöopathen kommen in Erklärungsnot, wenn gemeinsam mit Wissenschaftlern durchgeführte Studien die Wirkungslosigkeit hochpotenzierter Präparate belegen.

ganz recht. wer heilt hat recht.
und die betonung liegt auf heilen, nicht auf unterdrücken der symptome.
ich bin mir dessen sicher, daß es bereits erfolgreiche studien gibt, die allerdings zurückgehalten werden.
wär ja wie gesagt, ein enormes, ein riesengroßes verlustgeschäft für die pharmaindustrie.

und es wurde in den studien nicht die wirkungslosigkeit nachgewiesen, es wurde bloß nachgewiesen, daß mit den heutigen methoden kein wirkstoff mehr nachgewiesen werden kann.

aber die schulmedizin hat sich immer schon schwergetan, einen irrtum zuzugeben, das muß selbst unser alleswissende dr. house zugeben.

Verdammt, ich wollte mich gerade abmelden, als ich deinen Beitrag las.

30 % der Condyloma heilen von selbst ab, daher ist deine Schilderung hinsichtlich der Reaktion der Ärzte, sicherlich ein wenig übertrieben oder etwa nicht?;).

Gratuliere.Dein Kind ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Träger des humanen Papillomvirus geworden. Wenn er alt genug ist, solltest du ihm unbedingt erklären was Safer Sex ist.

war mir klar, daß du es nicht hinnehmen kannst.
ja, der stolz ist was furchtbares.

die condylome waren groß, das kannst mir glauben.
und jaaa, ich hatte sie monatelang, da verschwinden sie natürlich just in dem moment, in dem ich die globuli bekam, klar.

genausogut kann ich sagen, mein körper hat sich selbst geheilt, wenn ich AB nehme.

und nein, ich übertreibe keineswegs.
das habe ich nicht nötig, so wie andere hier,.

shiny80 schrieb:und es wurde in den studien nicht die wirkungslosigkeit nachgewiesen, es wurde bloß nachgewiesen, daß mit den heutigen methoden kein wirkstoff mehr nachgewiesen werden kann.

Falsch. In einer Doppelblind Studie werden einer Experimentalgruppe das Verum(das eigentliche Medikament) und einer Kontrollgruppe das Placebo gegeben. Doppelblind bedeutet, das weder Testperson noch Tester wissen, wer was erhält.

Zwischen den Probanden die mit dem hochpotenzierten homöopathischen Präparat und denen die mit Placebo behandelt werden,gab es keinen Unterschied.

Die Problematik bei der Herstellung hochpotenzierter Präparate erläuterte ich weiter oben.

Diese Studien wurden oft gemeinsam mit Honöopathen durchgeführt,da hält also niemand etwas zurück. Eher hätten Homöopathen kein Interesse daran, das diese Dokumente veröffentlich werden.