Freie Energie aus der Pferdemühle?

Noch was:
http://www.kooperative-pferde.de/Arbeitspferde%2021.%20Jahrhundert%20Korr.9.htm (Archiv-Version vom 14.06.2008)

Ich habe extrem optimistisch gerechnet.

Pro Pferd werden 700 Stunden Arbeit im Jahr veranschlagt, die Fütterung ist leistungsabhängig .

Bedeutet, ein Pferd kann nur 700 / 365 = 1.91 Stunden durchschnittlich am Tag arbeiten. Gut, hier wird von Pferden für den Acker ausgegangen, die schwerere Arbeit verrichten müssen. Jedoch halte ich mittlerweile 8 Stunden Arbeit für ein Pferd viel zu hoch gerechnet.

ackerpferde sind kein vergleich

die müssen auf kräftezehrendem und unebenen gelände (nämlich auf dem acker) schwere lasten ziehen

die strompferde hingegen brauchen nur auf topfebenem gelände locker im kreis zu trotten. wenn man nun den pferdemühlenboden z.b. noch mit mossgummi auslegt dann brauchen die pferde nichtmal hufeisen und geniessen daher ein einzigartig unbeschwertes laufgefühl.

im übrigen müssen wir über die erwirtschaftbare leistung gar nicht spekulieren die ist ja bekannt. schliesslich ist die pferdemühle keine graue theorie sondern ein bewährtes und praxiserprobtes konzept, siehe eingangsposting:

ashert schrieb am 15.08.2007:Die aus dem Freilichtmuseum Ballenberg stammende, im 19. Jahrhundert in Mannheim (Deutschland) hergestellte Drehkraftanlage wurde in grosser liebevoller Arbeit von ehemaligen Mitarbeitern des Gutsbetriebs Bellelay wieder funktionstüchtig gemacht. Mit dem Einsatz eines Pferdes können in einem Jahr etwa 2'000 Kilowattstunden Energieerzeugt werden.

man bedenke, diese ausbeute wurde bereits mit der technik des 19. jahrhunderts erzielt. pferdemühlen auf heutigem technischen stand würden mit leichteren materialen und geringer reibung noch erheblich effizienter arbeiten!

zwergnase schrieb:die müssen auf kräftezehrendem und unebenen gelände (nämlich auf dem acker) schwere lasten ziehen

Das Rad was es zu ziehen gilt wiegt also nichts... Und laufen kostet ja auch keine Energie... Und das Gespann ist auch aus Papier...

Ok, dann rechne halt meine Rechnung noch einmal mit deinen 2000kWh durch (einen Wert, den ich stark bezweifle).

2000 / 365 = 5,479 kWh am Tag.
Wie du selber siehst, ist das sogar noch weniger als in meiner obigen Rechnung, denn ich rechnete sogar mit 0,735 * 8 * 365 = 2146,2 kWh im Jahr.

Mehr als 28 Cent/kWh sind also wirtschaflich? Ich weiß ja nicht wo du wohnst aber hier wäre sowas Wucher.

zwergnase schrieb:man bedenke, diese ausbeute wurde bereits mit der technik des 19. jahrhunderts erzielt. pferdemühlen auf heutigem technischen stand würden mit leichteren materialen und geringer reibung noch erheblich effizienter arbeiten!

Ein Pferd ist ein Pferd. Das schafft so ca. 0.735kWh. Mehr als das Pferd an Arbeit schaffen kann kannst du auch nicht in Energie umsetzen, da ändern auch die Materialien nix dran.

Durch Verringerung der Reibungsverluste könnte man ein paar Prozent gewinnen, aber da die 2000 kWh/Jahr ohnehin recht optimistisch gerechnet sind, wird sich am Ergebnis nicht viel ändern: Die angeblich "freie Energie" aus der Pferdemühle ist deutlich teuerer als die "unfreie" vom Stromversorger.

jalla schrieb:Durch Verringerung der Reibungsverluste könnte man ein paar Prozent gewinnen

Richtig aber ich geh ja sogar schon in meiner Rechnung davon aus, das es garkeine Reibungsverluste gibt, das Pferd also 0,735kWh schafft. Reibung würde das nämlich deutlich verringern.

Ich ging von der Drehkraftanlage aus, aber die Werte unterscheiden sich ja ohnehin nur minimal.

Link: de.wikipedia.org (extern)

Was wohl bei der ganzen Sache am meisten vergessen wird, ist dass Problem mit den
Treibhausgasen. Die Pferde wollen ja nicht nur fressen und trinken, sondern auch
verdauen, kacken und pupsen. Und dabei wird jede Menge Treibhausgas frei. Ich sag
nur, "Globale Erwärmung"...
Ein paar Fakten:

"Methan trägt aufgrund seiner hohen Wirkung (23mal so wirksam wie CO2) mit rund
20 % zum anthropogenen Treibhauseffekt bei. Von der weltweit anthropogen
emittierten Methan-Menge (etwa 5900 Mt CO2-Äqivalent) stammen etwa 37% direkt
oder indirekt aus der Viehhaltung. "

"Lachgas (N2O) ist ein Treibhausgas, dessen Treibhauswirksamkeit 310mal so groß
ist, wie die von CO2. Menschenverursachte Emissionen stammen hauptsächlich aus
der Landwirtschaft (Viehhaltung, Anbau von Leguminosen) sowie aus fossilen
Kraftwerken und dem Verkehr. (...) Sein Beitrag zum anthropogenen Treibhauseffekt
beträgt heute etwa 5-6%."

Die Massentierhaltunghat mit 12,5% am gesamten Treibhausgasaustoß einen fast
genau so großen Anteil wie der von Autoabgasen mit 14%...

Summa Sumarum vielleicht ein doch nicht so gute Idee, von der Unwirtschaftlichkeit
mal ganz abgesehen.
Irgendwie ist die Idee auch ein bisschen moralisch "dreckig".

Gruß

meandmyself schrieb:Was wohl bei der ganzen Sache am meisten vergessen wird, ist dass Problem mit den Treibhausgasen.

nein im gegenteil

ein drittel aller vom menschen produzierten co2 emissionen stammen aus der verbrennung fossiler brennstoffe

bei flächendeckender umstellung auf pferdestrom würde eben dieser anteil wegfallen


nun hat die dezentralisierte energieversorgung durch pferdemühlen ja auch noch weitere vorteile die bislang noch gar nicht berücksichtigt wurden

zentrale grosskraftwerke wie staudämme oder gar atomkraftwerke sind exponierte ziele für mögliche terroranschläge

einzelne pferdemühlen hingegen nicht !

> ein drittel aller vom menschen produzierten co2 emissionen stammen aus
> der verbrennung fossiler brennstoffe

Hast Du gelesen, was meandmyself geschrieben hat? CO2 ist nicht das einzige Treibhausgas. Deine Pferde würden jede Menge erzeugen. Dein so erzeugter Strom ist weder ökonomisch noch ökologisch eine Alternative zu den bisherigen Angeboten.

"Methan trägt aufgrund seiner hohen Wirkung (23mal so wirksam wie CO2) mit rund 20 % zum anthropogenen Treibhauseffekt bei. Von der weltweit anthropogen emittierten Methan-Menge (etwa 5900 Mt CO2-Äqivalent) stammen etwa 37% direkt oder indirekt aus der Viehhaltung. "Text

wer den dreisatz beherrscht ersieht daraus dass unterm strich also grade mal 7,4% des emittierten methans "direkt oder indirekt aus der viehhaltung" stammen

"direkt" aus der viehhaltung stammen übrigens nur 19% der gesamtmethanemission weltweit

das sind nichtmal 4 %

dabei wird aber der weit überwiegende teil (rund 75%) der direkten emission von wiederkäuern wie z.b. rindern produziert

damit entfällt noch nichtmal 1% der weltweiten methanemission auf ALLE nichtwiederkäuer inklusive der pferde

der genaue anteil der pferde an diesem kläglichen prozent ist nicht bekannt, aber:

unter den weltweit rd. 60 milliarden nutztieren (davon rd. 55 milliardengeflügel) befinden sich grosszügig gerechnet grade mal 0,1 mrd. pferde

selbst wenn man die pferdeanzahl verdreifachen oder verzehnfachen würde wäre die auswirkung auf die weltweite methanemission höchstens hinter dem komma feststellbar - wenn überhaupt

dafür würden aber auf einen schlag sämtliche emissionen der energieerzeuger wie z.b. der kohlekraftwerke wegfallen

1. Frage: Woher bekommt man genügend Pferde
2. Frage: Wohin mit den Pferden beim Schichtwechsel
3. Frage: Was ist mit dem von der Industrie benötigtem Strom, denn allein für den Haushaltsstrom, müsste man die Anzahl der Pferde in Europa verzwanzigfachen.

> wer den dreisatz beherrscht ersieht daraus dass unterm strich also grade mal 7,4%
> des emittierten methans "direkt oder indirekt aus der viehhaltung" stammen

Etwa 37% des weltweit anthropogen emittierten Methans stammt direkt oder indirekt aus der Viehhaltung. Daran kann auch ein falsch verstandener Dreisatz nichts ändern.

Wenn Du alle Energie, die gegenwärtig von z.b. den Kohlekraftwerken erzeugt wird, mittels Deiner Pferdemühlen herstellen wolltest, würde nicht nur die Umweltbelastung exorbitant ansteigen, sondern auch der Strompreis. Was also soll dieser Quatsch?

intruder schrieb:1. Frage: Woher bekommt man genügend Pferde
2. Frage: Wohin mit den Pferden beim Schichtwechsel
3. Frage: Was ist mit dem von der Industrie benötigtem Strom, denn allein für den Haushaltsstrom, müsste man die Anzahl der Pferde in Europa verzwanzigfachen.

zu 1:
bisher war das problem doch dass eine unzahl von pferden durch die industrialisierung arbeitlos wurde. wo sich das nun durch flächendeckende einführung der pferdemühle ändert wird man natürlich die tiere wieder zu verstärkter fortpflanzung anregen.

zudem sind ja noch längst nicht alle pferde domestizert: in australien z.b. sind wildpferde zu einer landplage geworden und werden vom menschen (leider, leider) systematisch dezimiert

und auch wenn es *pferde*mühle heisst spricht ja nichts dagegen dass vorübergehend auch andere equiden wie esel oder zebras aushelfen

zu 2:
in die ruheboxen, zum schlafen

zu 3:
sobald eine genügend grosse population aufgebaut ist(siehe 1) kann man selbstverständlich auch "auf der grünen wiese" grossmühlen aufbauen

ist doch auch viel schöner wenn der blick in die natur auf friedlich trottende pferde fällt statt auf dampfende schornsteine

jalla schrieb:Etwa 37% des weltweit anthropogen emittierten Methans stammt direkt oder indirekt aus der Viehhaltung. Daran kann auch ein falsch verstandener Dreisatz nichts ändern.

oh, entschuldige

die rechnung bezieht sich natürlich auf den anthropogenen treibhauseffekt bei dem auch eine erheblich vergrösserte pferdenanzahl sich allenfalls hinter den komma bemerkbar machen würde

wenn überhaupt

danke für den hinweis

1. Zur flächendeckenden Einführung von Pferdemühlen wäre es unsinnig, Pferde aus anderen Teilen der Welt zu raube, da diese ja dann keine Pferde für die eigenen Mühlen hätten.

2. Die Ökobilanz des Transports ist verehrend.

3. Ruheboxen für ca. 40 Millionen Pferde? Wer soll das bezahlen, wer stellt den Platz dafür zur Verfügung

4.

Demnach bräuchte man für Europa schon mehr als 1 Mrd. Pferde, die ohne Pause Mühlen drehen würden, Ob das dann noch ein schöner Anblick ist, und wirklich wohlriechend, wage ich mal zu bezweifeln.

ich glaube es echt nicht. Geht dieser Blödsinn immer noch weiter?

Von Wirkungsgraden hat hier wohl noch niemand was gehört? Warum sollte man ein Pferd, mit allen damit verbundenen Nachteilen in Kauf nehmen, wenn eine Maschiene aus dem gleichen Grundmaterial das vielfache an Ergebniss erzeugen kann und das ganze dann auch ohne diese extrem aufwändige "Wartung" und die sehr geringen Laufzeiten eines Pferdes?



Von logoischem Denken haben hier einige Leute wirklich noich nie was gehört.

Ist ja so praktisch, man braucht nur 9 Pferde um einen 1PS Motor 24h am Tag laufen zu lassen. Aua, Aua, Aua....,

Die 2000 kWh je Pferd und Jahr vorausgesetzt, benötigt allein Deutschland 2 Milliarden Pferde, um seinen Primärenergieverbrauch von 3,94 x 10^12 kWh (Stand 1999) zu decken.

<<Primärenergieverbrauch <<

naja, den PRIMÄ>Renergiebedarf sollen die ja nicht decken, aber alleine um den Strombedarf zu decken, brauchte man wohl immer noch über 800 Millionen Pferde.