Urknall ohne Zeit?

Mit anderen Worten: Alles ist ein ewiger Kreis, der absolut ist ohne Anfang und ohne Ende.

@pommes1983: hmm, es wiederstrebt mir sehr an eine Sache zu denken die keinen Anfang hat. Die Theorie mit dem pulsierenden Universum ist mir wohl bekannt und klingt auch in Teilen plausibel dennoch muss es irgendwann mal einen Anfang gegeben haben.

Nun ja, vielleicht reden wir hier über Zeitspannen für die wir noch nicht einmal einen Begriff haben und das das menschliche Denken weit überfordert aber dennoch hat alles einen Anfang. Es wäre gegen jedwede Physik einfach zu sagen, das Universum einfach schon immer da war!

In diesem Sinne......
Lg
sympatikus

Aber auch vor dieser undefinierbaren Zeitspanne muss etwas gewesen sein, ewig ist eben absolut.
Irgendwas muss immer da gewesen sein, ohne Anfang und ohne Ende, entweder alles oder etwas, das uns geschaffen hat, aber es muss etwas immer da gewesen sein, denn ohne Ursache gibt es keine Wirkung.

Ich weiß, Absolutheit ist etwas unvorstellbares, weil wir mit der Zeit leben, aber es muss sie geben, sonst gäbe es uns auch nicht.
Aber Zeit ist nur eine Relative Größe ist, die immer da war und nicht eine Dimension ist, die plötzlich aufgetreten ist. Es ist nichts weiter als ein Bezugswert, der für die Ordnung im Univerum absolut notwendig ist, genau wie eine Entfernung.

Nun, die Masse kann doch nicht einfach ohne Grund aus dem Nichts entspringen, wenn nie etwas da war. Es ist viel logischer, dass die Materie schon immer da war, als zu sagen sie sei irgendwann aus dem Nichts entsprungen, dann müsste das Nichts kollabiert sein, aber wie denn ohne Ursache? Das ist unmöglich.

@pommes

"Irgendwas muss immer da gewesen sein, ohne Anfang und ohne Ende, entweder alles
oder etwas, das uns geschaffen hat, aber es muss etwas immer da gewesen sein, denn
ohne Ursache gibt es keine Wirkung."

Aber da kommt man doch auch sofort in die dicksten Schwierigkeiten. Wenn etwas
immer einfach da gewesen hat, dann hat es genauso keine Ursache.
Wenn man das nach dem Ursache - Wirkung Prinzip betrachtet, dann ist es doch egal, ob
das Universum ohne Ursache aus dem nichts entstanden ist, oder ob irgendetwas ohne
Ursache schon immer da gewesen ist.
So oder so, wenn es um die Entstehung des Universums geht, muss man sich von
"Ursachen" trennen.

Nein, etwas absolutes braucht keine Ursache! Es hat keinen Anfang.

Ich weiß, dass es kaum vorzustellen ist, darum macht man ja auch folgendes zur Veranschaulichung:

Man nimmt die Zeitachse im Modell nicht als gerade Linie, sondern als einen Kreis an, der sich immer wieder in die Runde biegt und irgendwann wieder am Anfang ankommt, genau wie alle anderen (z.B. räumlichen) Achsen.

"Nein, etwas absolutes braucht keine Ursache! Es hat keinen Anfang."

Das meine ich ja gerade. Warum braucht der Urknall eine Ursache, wenn etwas
Absolutes keine braucht?

Das eine ist die Existenz und das andere ist die Bewegung und Umwandlung der Masse. Wenn Materie still steht und keinen Einfluss hat, dann steht sie still. Materie hingegen existiert einfach nur. Es wird nichts umgewandelt oder so. Keines der beiden kann aus dem Nichts entstehen.

wir weit geht es in die vergangenheit zurück?
diese frage is eiegntlich unmöglich zu beantworten
deswegen meine theorie:
die zeit geht von einem nullpunkt aus in die vergangenheit UND in die zukunft

also dass zu jeder zeit jede zeit ist, also wie so verschiedene bahnen, aber das in allen das gleiche passiert
is en bißchen komisch erklärt...

!STOP!

1. Gibt es im Weltall keine Zeitmessung sondern nur auf der Erde wo wir uns nach dem Fixstern der Sonne richten wie Tag und Nacht...daraus resultiert der 24 Stunden Zyklus.
Der auch für die Astronauten im Weltall gilt.

Wäre das wohl geklärt.

2. Von Nichts kann bekanntlich nichts enstehen... also hatte die Materie sich in einem eigenen Zeitrythmus ausgedehnt den wir aber nicht bestimmen können, weil es keinen definirbaren Mittelpunkt im Universum gibt den wir bestimmen könnten.

Unsere und auch andere Galaxien schwirren im Ganzen Universum herum und verschmelzen auch meist in Billarden von Jahren.

*G*

ähm

Definiert man die Zeit so kann man sagen dass es einen Urknall mit Zeit gegeben hat.

Schaut man in die Vergangenheit nach unserer Zeitrechnung zurück entstand unser Universum vor ca. 20 Millarden Jahren oder so. Tja wie die Zeit doch schnell vergeht

*G*

die wahrscheinlichkeit für einen urknall war entweder sehr klein oder sehr hoch... jedenfalls war sie ungleich null, das beweist unsere existenz...

oder mal anders... ähem... innerhalb eines sl vergeht keine zeit, trotzdem existieren sie... urknall aus dem nix und sl's halten sich doch irgendwie die waage... oder nich?

--> urknall aus einem sl

Hallo Zusammen,

für mich hängt die Frage „Urknall ohne Zeit?“ damit zusammen, ob es vor dem Urknall Bewegung gab.

Wir beobachten Bewegung und setzen diese in Relation. Über den Vergleich von zwei Bewegungen erfahren wir erst Zeit - Ergo: Ohne Bewegung keine Zeit.
Uhrzeit ist nichts anders wie Bewegungen mit einer festen periodisch Wiederkehrenden Bewegung zu Vergleichen.
Daher finde ich entsteht Zeit erst durch Beobachtung und ist somit nicht selbst von sich aus existent.

Also wenn es vor dem Urknall Bewegung gab, dann hätte ein Beobachter diese als Zeitmessung verwenden können. Dann gab es auch die Zeit – wenn man so möchte.

Da alle bisherigen Modelle von irgendwelchen Schwingungen, Fluktuationen oder sich bewegenden M-Branen ausgehen, verstehe ich nicht wie man sagen kann es gab keine Zeit?

Wenn sich was bewegt – gibt es Zeit!

Urknall ? ok wenn man will , ohne zeit ??? von wo will man wissen ob die zeit da begann oder schon vorher in die unendlichkeit ging ?

@ Pommes,

man kann nur von einem Universum sprechen, wenn auch die Gleichen gesetze vorhanden sind.
Das die Naturgesetze schon immer so waren das wird halt mit der Urknall theorie bezweifelt.

Beschäftige dich erst mal mit der Urknall Theorie. Erst wenn wann sie verstanden hat besteht die möglichkeit diese auch anzuzweifeln.
In der Urknall Theorie oder besser in der QT wird beschrieben wie Materie, Raum und Zeit enstehen kann.

Es gibt Lücken im Zeitablauf. Zeit ist linear, aber mit Lücken. Zwischen den Zeitpunkten in den Zeitlücken kann alles mögliche passieren, ohne dass es irgendjemand merken oder messen könnte, da _jegliche_ physikalische Messung Zeit benötigt.

@kiko

kiko-j schrieb am 19.08.2007:Das klingt für mich absolut unlogisch^^

am Anfang gab es noch etwas nicht und zwar Kausalität. Womit du deine kl.eine Kausalkette auch gleich wieder vergessen kannst.

@kiko-j

Du solltest die Urknalltheorie kritisch betrachten. Es ist eine recht stark untermauerte Theorie aber im ernst, aber einem gewissen Punkt rätseln die Wissenschaftler auch nur rum und wissen es nicht besser als du.

Eigentlich ist es nämlich ziemlich absurd und unwissenschaftlich das aus dem Nichts einfach mal so etwas wie das Urknall entsteht. Nach der Wissenchaftsvernunft kann aus dem Nichts auch nichts entstehen, es sei denn es war nicht wirklich das Nichts.

Und Zeit ist nichts anderes als die Bewegung von Materie oder noch genauer gesagt es ist eine Messung von Differenz Zuständen bzw. mathematisch von Werten.

meandmyself schrieb am 24.08.2007:Das meine ich ja gerade. Warum braucht der Urknall eine Ursache, wenn etwas
Absolutes keine braucht?

Etwas absolutes? Würde man Licht nach dem Prinzip des Urknall Denkens erklären wäre die Antwort wieso es Licht gibt "es kommt aus dem Nichts".
Dem ist aber nicht so weil wir gemessen haben das es von Materie ausgeht.

Beim Urknall gibt es das Problem wir können es nicht messen. Es gibt auch die Möglichkeit das der Urknall und das Univerum nur ein Ereigniss eines "Teilchens" ist in einem noch gewaltigeren Universum das aber durch das Teilchen selbst von uns abgekapselt ist, vielleicht in etwa so wie ein schwarzes Loch abgeschlossen ist durch die Raumverkrümmung.