Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

ok, ist ja auch völlig ok. dann soll man aber auch bei den tatsachen bleiben! und nicht irgendwelche wunschvorstellungen spinnen. das hat nix mit physik zutun

ein schnittpunkt kanns ich schneller als das licht bewegen^^ is aber kein beweis für überlichtgeschwindigkeit:D

der fussball selber erzeugt doch keine gravitation!

@canpornpoppy

ich meine das nun echt nicht böse und ich denke der poet fühlt sich damit auch nicht auf den schlips getretten, aber ich kann dir nur raten dich von seiner nomenklatur fern zu halten. ich habe mich ausgiebig mit ihm über seine darstellungsweise gestritten und es hat sich gezeigt, dass es für effekt der SRT scheinbar wirklich funktioniert (mathematisch steht das ding natürlich in keinster weise, er hat keinen raum für seine theorie konstruiert (analog der minkowskiraum in der SRT)und es existieren somit auch nicht metirk etc. ). ich hab zwar noch immer keine transformationsmatrix für den wechsel von bezugssystemen gesehen, aber das gibt seiner darstellungsweise erstmal kein abbruch. ich kann die nur raten: halt dich an die gängige lehre, da kannste im zweifelsfall auch immer nochmal irgendwo nachgucken, wenn du die gut verstanden hast kannste dir das poet gerüst nochmal anschauen und ggf. zerpflücken ;-)

Das ist mathematisch nicht richtig. Es sieht zwar so aus als
wenn man in einem Zug schneller laufen könnte als die
gegenwärtige Geschwindigkeit. Legt man allerdings
die zu diesem zeitpunkt zurückgelegte Strecke des Zuges
zugrunde erkennt man, dass dieses nur optisch so wirkt.

Aber das Thema Lichtgeschwindigkeit lässt sich sowieso nicht
berechnen, da alle bisher bekannten Theorien in diese Richtung
auf bekannte physikalische Gleichungen beruhen. Nimmt man
allerdings Einsteins (und andere) Theorieren, dann dürfte die
normale bekannte Physik ziemlich aus den Fugen geraten
sobald man Lichtgeschwindigkeit erreicht. Somit
nicht vorhersehbar.

Es gibt zwar Teilchenbeschleuinger die mit immensem Aufwand
versuchen die pysikalischen Möglichkeiten auszuloten, allerdings
ist auch dort bisher keine grosse These entstanden.

Man geht heute davon aus Lichtgeschwindigkeit nicht durch
Steigerung der Geschwindigkeit zu erreichen ist sondern
durch Raumkrümmung.

so long
Kuschel

Kuschelbull schrieb:dann dürfte die
normale bekannte Physik ziemlich aus den Fugen geraten

kannst du mir bitte sagen warum und wo du das gelesen hast?

@oelli: nein würde man nicht, weil es nichts schnelleres als lichtgeschwindigkeit gibt.

Man hat versuche mit überlichtgeschwindigkeit versucht, und es ist möglich, aber ohne die vollständige übertragung von informationen.
In einem Versuch haben die sogar irgend ein lied von mozard durch so ne röhnre gejagt, die dann mit lichtgeschwindigkeit transportiert wurde, aber am ende kam etwas raus das sich nicht man auch nur annähernd nach mozard angehört hat, eben keine wirkliche übertragung bzw zerstörung von informationen.

mfg

Wikipedia Artikel zum Thema Lichtgeschwindigkeit:

Wikipedia: Überlichtgeschwindigkeit

ah sry, ich meine Überlichtgeschwindigkeit

Fakt ist, dass ein Körper mit einer Masse diese Lichtgeschwindigkeit NIEMALS erreichen könnte.
Sollte man es dennoch versuchen und einer Masse Energie zufügen, sodass er beschleunigt wird, so würde dieser Körper zunächst noch beschleunigen... allerdings NICHT bis zu Lichtgeschw.
Was FESTGESTELLT wurde (und somit indiskutabel sein sollte;) ) ist, dass ein "massiver" Köper bei hohen Geschw. (weit unter c) und hinzufügung von Energie NICHT NUR eine noch höhere Geschw. verursachen, sondern auch eine größere Masse des Körpers.
Sprich: schneller schwerer Körper + Energie = etwas schnellerer, etwas schwererer Körper.
Die bedeutet, dass man für die nächste Beschleunigung gleichen Ausmaßes MEHR Energie braucht, da der Körper nun über eine größere/stärkere TRÄGHEIT hat (die bekanntlich mit Masse verbunden ist;) )
Aaalso: NOCH MEHR ENERGIE... ---> bissl schneller, MEHR MASSE!!
sprich: NOCH GRÖßERE TRÄGHEIT!!!! --> mehr Energie nötig usw ;)))

Im Endeffekt kann man sagen, dass man UNENDLICH Energie bräuchte, um einen "massiven" Körper auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Und diese haben wir nunmal nicht XD XD (besser ist es^^)
Beweisen kann man das mit einer Berechnung, die am Ende gegen Unendlich geht.
Wär jetzt aber zuviel Mathe und Physik.
(Ich selbst studiere Physik, halte aber nix von Formeln hinschreiben usw...
das wirkt weder intelligent, noch hilft das den meisten hier)

Naja, einer der Gründe, weshalb eine Masse niemals Lichtgeschw. haben könnte ;))))

Razumifane guck mal was ich auf Seite 17 gepostet habe.

Schneller als Lichtgeschwindigkeit? (Seite 18)

Wie wäre das wenn ein Raumschiff mit halber Lichtgeschwindigkeit fliegt (relativ zur Erde sagen wir mal), darin sich ein kleineres Raumschiff befindet, welches in selber Richtung wie das äußere Raumschiff nochmal relativ zum äußeren Raumschiff mit halber Lichtgeschwindigkeit sich bewegt, und dann ich nochmal in diesem kleineren Raumschiff mich in selber Richtung wie dieses kleinere Raumschiff mit halber Lichtgeschwindigkeit bewege, weil ich Turborollschuhe habe?

Dann würde ich mich relativ zur Erde mit 1 1/2 c bewegen.
Hätte das irgendwelche reellen Auswirkungen?
Bewege ich mich relativ zur Erde "rückwärts" in der Zeit oder wie wäre das dann?

Der Trick ist ja eben das sich die Geschwindigkeiten nicht einfach addieren.

B entfernt sich von A mit 0.5c und von B entfernt sich C mit 0.5c und von C entfernt sich D mit 0.5c alles in dieselbe Richtung auf einer Linie. Dennoch wird sich D nie mit 1.0c von A entfernen können. Toll oder? :)

@ FreakySmiley:
Aaaaah schön =) Das meinte ich ;)
Deine Mathematik und Physik, meine Erklärung.

Sry.., hab nicht gelesen, dass du dasselbe schon angesprochen hattest.

@alle: Auf Seite 17 findet ihr die Rechnung von FreakySmiley zu meiner Erklärung oben ;)

#poet

ja toll, aber auch irgendwie voll nervig :D

okay, fakt ist: die masse eines körpers kann als invariant angesehn werden

das bedeutet, ein objekt mit einer geschwindigkeit von ansatzweise c wird nicht zum schwarzen loch oder anders ausgedrückt, die masse ist nicht von der geschwindigkeit abhängig

aber ich versteh immernoch nich, wieso energie die raumzeit krümmt? vllcht würde ich es eher verstehen, wenn ich wüsste, was es für das universum bedeutet, wenn das nicht der fall wäre ;)

ich hab es so verstanden das energie erst dann die eigenschaft masse bekommt, wenn sie sich mit unter-c bewegt, womit sie automatisch materialisiert

sprich alles mit der eigenschaft masse (oder besser ruhemasse) ist materie und diese kann nich auf c beschleunigt werden

weil wenn enerige den raum krümmt, dann kann man doch davon ausgehn, das mehr energie, den raum mehr krümmt oder? wenn dann nun ein sich bewegeder körper mehr energie besitzt als ein ruhender, dann komm ich wieder zum selben dilemma, obwohl ich heute etliche quellen gewälzt habe um selbst erkenn zu können das die masse invariant ist, also nicht geschwindigkeitsabhängig ist

#spähzi

unabhängig davon was du hier schreibst oder poet oder sonstwer, recherschiere ich nebenbei... was mir hier hilft, hilft mir, was nich, das eben nich... der vorteil an dem forum, hier kann ich gezielt fragen stellen, berichtigt werden, dazu lernen etc.

nen buch kann ich nich fragen, wenn ich was nich verstanden habe :)

ich hab mir den tag, den ganzen thread nochmal durchgelesen und das mit der rotation des vierervektors finde ich viel einfacher vorzustellen

wenn ich das richtig sehe, befinden wir uns hier momentan noch in der srt und ich drifte mit meinem post leicht in die art ab, ich habe auch schon gelesen das einstein raumkrümmung nicht mit masse erklärt...

ach shit, ich hab vergessen was ich eigentlich hauptsächlich mit diesem post will

für mich ist masse kompakte energie, vllcht ist es ja wirklich die energie die den raum krümmt und nicht die masse die der materie innewohnt

Was wäre wenn Du mal annimmst, das Energie Raumkrümmung selber ist, und nicht etwas, dass den Raum krümmt? :)

@Razumifane

nicht jeder sollte physik studieren. in allmy gibt es einige user, die es besser verstanden haben als du (das sind keine physik studenten sondern meist autodidakten) und deine erklärung finde ich, wenn schon eine erklärung folgt, für einen physik studenten relativ arm. naja, entweder experimentalphysiker, dann sei es dir verziehen oder aber 1.semester ....

@canpornpoppy

deshalb hatte man ja auch lange gedacht das der gamma faktor mit der masse verknüpft sei. es zeigt sich in einigen fällen die eigenschaft, dass sich bewegte massen nunmal so verhalten als ob sie von der masse her wachsen würden. ich finde diese erklärung auch recht anschaulich und sich davon zu lösen fällt vielen schwer. bestes beispiel sind nunmal ringbeschleuniger etc. in wahrheit verknüpft man den gamma faktor aber mit dem impuls bzw. der beschleunigung, da scheint es auf den ersten blick auch so zu sein, als das es die masse ist die dir den strich durch die rechnung macht, aber in wirklichkeit ist es die kinetische ernergie T=p^2/2m die dir die sache zum widerspruch führt.

@nocheinPoet:
Hm...
naja toll ist das nicht gerade. :(
Obwohl, kommt drauf an.
Hängt das mit der Zeitdilatation zusammen, dass die Geschwindigkeit dann doch nicht so hoch werden kann?