so jetzt melde ich mich hier auch mal wieder zu wort...
das verhalten hier auf allmy ist absoult respektlos! ich habe einen guten freund und mit studenten (d-fighta) von mir darum gebeten sich mal der sache hier an zu nehmen, da er mehr geduld hat als ich aufgrund seiner tätigkeit als nachhilfelehrer, aber das was hier passiert ist ein witz der seines gleichen sucht. moderatoren die sich nicht an ihre eigenen regeln halten, weil sie nicht verstehen um welche sachverhalte es geht und einem sachen unterstellen die niemals statt gefunden haben, weiterhin user, die undankbar sind, wenn man ihnen versucht die physik zu erklären.
also ich geh hier nochmal auf zwei drei sachen ein:
ät ariton
ariton schrieb:aber gewisse verallgemeinerungen sind schwachsinn!
stimmt, aber wenn man denkt, dass man hier direkt einsteigen muss mit fragen die das beamen betrefen ohne das prinzip dahiner zu verstehen, dann liegt es im auftrag des aufgabenstellers diese probleme klar zu definieren.
ariton schrieb:es wird definiert das es keine reibung gibt, trozdem sollen die zylinder rollen? Ohne reibung rollt mit sicherheit nichts! keiner von euch superprofis hat das gemerkt!
da hast du ausnahmslos recht! ohne reibung würden die gegenstände runter gleiten und dann wäre der effekt des drehmoments nicht mehr gegeben. und ät uffi das ist ja mal schwachsinn, jeder prof stellt diese aufgabe mit der betonung auf reibung bzw. NICHT gleiten!
<ZITATich bin es langsam leid immerwieder das selbe runterzubeten. es nutz nix sich die umgebungsbedingungen so umzudefinieren bis der gewünschte effekt eintritt.[/quote]
hahaha... du hast es immer noch nicht verstanden... schrieb fighta nicht, dass es zu einem WIDERSPRUCH führt, wenn man alle erhaltungssätze als erhalten gelten lassen will?! du hast gar keine andere wahl, als das sich das system ändert und kraft darauf wirkt!!! beamen ohne äußeren einfluss ist nicht möglich, somit bleibt hier auch nix erhalten!!
ariton schrieb:Es tu mir leid das bei den ganzen "experimenten" hier so grundlegende dinge wie Energieerhaltung und impulserhaltung nicht existieren.
und du hast mal wieder nicht verstanden, was die erhaltungssätze eigentlich zu solchen macht. keiner außer uffi wusste in gegebenen thread darauf eine antwort. ganz großes kino hier... muhaha
ariton schrieb:Jemand der fragen muß wie es sich mit dem "freien fall" verhält sollte lieber still sein wenn es um die basics der Physik geht.
alter, laber nicht so nen stuß!! keiner, niemand außer er selbst hat eine präzise mathematische antwort bzw. erklärung gebracht! das ist einfach nur lächerlich. du hättest den thread vielleicht aufmerksam lesen sollen. der thread hatte es sich bestimmt nicht zur aufgabe gemacht dem thread steller eine antwort zu geben. aber das merkt man nur dann, wenn man sich damit auseinander setzt. des weiteren ist die idee soweit ich das mitbekommen habe, dieses threads nicht auf uffis mist gewachsen! ich habe fighta darum gebeten euch doch ein wenig die physikalischen grundprinzipien bei zu bringen, darauf hin hat er sich überlegt, dass es wenig sinn macht einen thread mit antworten zu eröffnen sondern einen in dem fragt. manche fragen die man stellt sind besser als so manche antworten.
ariton schrieb:durch den bremsvorgang wird der Drehimpuls des Satelliten verringert, das ist bei einem kurzzeitigen schub nur zu gering um die von mir beschriebenen und in der REALITÄT vorkommenden effekte zu überlagern.
waaasss??!!!? ohhh man(n) der schub von dem hier sprichst ist eine kraft, aber geschwindigkeiten von kräften zu unterscheiden fällt dir ja besonders schwer. deshalb ist dieser satz so sinnlos wie wenn man sagen würde, dass ich beim auto nichts an geschwindigkeit verlieren werde, wenn ich auf die bremse drücke.
ät austin
scheiß egal ob deine frage von physik leistungskurs 13. jahrgang oder sogar 12. ist. das enpricht in etwa dem was man ind er experimentall physik im ersten semester macht. deine frage ist auf jeden fall zu beantworten, keine ahnung was ihn da geritten hat. schließlich wolltest du die bewegungsgleichung wissen und nicht die trajektorie, also bleib locker...
ät uffi
UffTaTa schrieb:brauch ich nicht, mir ist durchaus bekannt was das ist und wo es zu beachten ist.
scheint ja nicht der fall zu sein.
UffTaTa schrieb:Deswegen fehlt der Corioliskjraft doch einige Eigenschaften die eine Kraft nmoirmalerweise hat. So erzeugt die Corioliskraft keine Bschleunigung einer Masse nach der Beziehung F=m*a. Ebenso ist die Geschwindigkeoit, die die Corioliskraft erzeugt konst unabhängig von der Masse, statt dessen wiederum von einer Geschwindigkeit abhängig.
was eine kraft normalerweise ist scheinst du ja hier gar nicht zu verstehen. kraft ist im allgemeinen ersteinmal etwas das auf einen körper eine wirkung ausübt. aber wie fighta schon schrieb ist in der NEWTONSCHEN mechanik die kraft so wie du sie beschreibst definiert und nicht auf die sogeannten schein bzw. trägheitskräfte (ja da wundern sich jetzt einige) an zu wenden (diese kräfte gibt es nicht nach der NEWTONSCHEN MECHANIK nicht!). wenn der effekt der coriolisfrakt eine messbare wirkung hervor ruft, dann ist sie verdammt nochmal eine kraft die wirkt und keine scheinkraft in dem sinne wie ein geist oder etwas immaterielles. ganz genau versteht die physik die scheinkräfte und ihre wirkungsweise bzw. ihren wirkungsursprung nicht.
also nochmal für alle, solches rumgedönst, dass ihr hier veranstalltet macht keinen sinn. stellt euch erst einmal vernünftige fragen wie sie fighta in seinen threads formulierte oder wie sie hier die erste aufgabe wieder gespiegelt hat. weiterhin macht das hier alles kein sinn wenn ihr keine mathematik betreibt.
seht zu hier... ein physik buch ist im übrigen der beste freund eines physikers (und einem der es werden will) gleich nach dem harmonischen oszillator versteht sich
:D aber was rege ich mich hier schon wieder auf... das leben ist zu kruz für sowas, ich hoffe und ich denke da sind die meisten meiner meinung, dass ich mal lieber nen abflug mache aus diesem forum. ihr scheint ja hier ein ganz großen drang danach zu haben, leute die wissen wovon sie sprechen los zu werden.
dann lebt mal schöne weiter in eurer scheinwelt ohne scheinkräfte....
ät toom
hier mal ein theoretischer physik artikel über die neueste forschung der qcd
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0711/0711.1176v1.pdf
