Der sich bewusste Raum

Nein, ich gehe davon aus, dass ein Raum sich niemals bewusst sein kann, dass in ihm Seelen sind, da nur Seelen sich bewusst sein können, dass es einen Raum gibt. Doch Geistiges ist zwischen den Seelen immer im Raume. Aber kein Raum ist sich bewusst, weder über Geistiges, noch über Seliges.

@nocheinPoet

Das glaube ich nun nicht wirklich.

Was anderes würde auch nicht in Frage kommen.

Du erklärst ja schon das Zerlegen und Zusammenfügen alleine schon ausreichend um ein System zu einem Anderen zu machen.

Das kommt drauf an wie du dir das vorstellst. Mein Ziel ist es letztendlich zu zeigen, dass dieses vollständige Zerlegen und Zusammenfügen quasi eine Wiedergeburt für das System darstellt, welches dann anderen Bedingungen unterliegt und mit dem nichts mehr zu tun hat oder haben muss, was es vorher mal war.

Ist schon klar, wird nämlich wohl auch nicht möglich sein.

Ich hab deswegen keine Lust, weil ich nicht mehr weis was ich noch erzählen soll, es ist egal was ich noch alles an Darstellungen hier abliefere, wird sowieso nichts funktionieren. Ich hab keine Ahnung wie du dir die Welt wirklich vorstellst und was du alles schon weist und ich weis jetzt nicht worauf ich zugreifen muss um es dir klar zu machen.

Das schüttelst Du Dir nur aus dem Ärmel, aber es ist nicht so. Es ist nur Deine Vorstellung, mehr nicht.

Das machst du eigentlich auch, und?

Wenn Du eine Behauptung aufstellst, dann solltest Du es belegen und nicht erwarten, dass Dir jemand anderes vollführt.

Ich habe auch nicht einfach so irgendwelche Geschichten erzählt, sondern hab mich auf etwas bestimmtes konzentriert, wie belegt willst du es eigentlich noch haben? Ich meine was willst du wissen, damit es verständlicher wird?

Es liegt wohl daran, dass es nichts erklärt.

Aha, alles Leerzeichen oder was...

Und offensichtlich ist es nur Dein Bild, das was Du da so mit dem ‚Selbstbezug’ zu Felde führst.

Das sind alles neue Konzepte, Lösungsvorschläge, etc.. Die Begriffe dazu sind nun mal in Wikipedia nicht aufgeführt und mit irgendwas muss man ja arbeiten.

Du erwartest, das ich es Dir erkläre, was ich ja auch tue,...

Nein das tust du nicht. Erstmal lieferst du nur Beispiele, die sich von meiner Denkweise leicht berichtigen lassen und somit nichts widerlegen. Eigentlich könnte ich all diese Analogien auch für die Bestätigung meiner Denkweise nehmen. Und wie du es selbst andeutest, weis du auch nicht wie es weiter geht. Also wo hast du etwas geschrieben, was zeigt, dass meine Sichtweise nicht funktionieren kann, was also zeigen soll wie es wirklich ist?

...sagst aber auf der anderen Seite ich soll mir die Begründungen für Deine Thesen mir selber suchen.

Da ich es dir nicht erklären kann, wäre es nicht schlecht wenn du gewisse Erkenntnisse selbst erstmal sammelst.

Ich habe es ja schon öfter versucht, Du hast da eine sehr eigene Sichtweise und das ist ja auch gut so.

Ich habe nirgendwo ne Erklärung von dir gelesen, die meine Sachen aufgreift und diese damit widerlegt. Wie gesagt, das was du gebracht hast, greift nirgendwo meins an.

Ich habe es nun mehrfach hinterfragt, das was Du da an Selbstbezug beschreibst ist eben so nur Dein Konstrukt und auch von Dir nicht bisher klar beschrieben. Das ist einfach viel zu schwammig.

Wenn du von mir Attribute haben willst, die diesen Selbstbezug ausmachen, dann kann ich dir keine nennen, weil es keine hat und weil es sich hierbei nicht um ein Objekt oder so etwas handelt.

Beweise Deine Aussagen doch bitte selber.

Nein, du sollst mir nur beweisen, dass ich das alles nur erfunden habe...
Und darauf warte ich.

Natürlich muss sie gespeichert sein, denn sonst könnte man keine Aussage dazu treffen. Und es funktioniert auch so nicht.

Wo ist denn dann Raum und Zeit gespeichert?
Es ist nur so, dass das was mit den Objekten zurzeit passiert, eben nur mit diesen Objekten passieren kann. Und diese Aktionen sind nirgendwo gespeichert, aber sie sind trotzdem wichtig da diese Aktionen das Objekt beeinflussen können, je nachdem wie diese Aktion ausfällt und du kannst das nicht unberücksichtigt lassen. Wenn du sagst, dass über etwas erst dann eine Aussage getroffen werden kann, wenn es gespeichert ist, dann würde das bedeuten, dass es egal ist, was mit diesen Objekten passiert und überhaupt ob es passiert, es würde keinen Unterschied ausmachen, was nicht sein kann.
So mehr kann ich dazu nicht sagen, wenn es für dich immer noch nicht als Argument ausreicht, dann musst mir schon sagen, was du noch wissen willst.

Ich mach es mal wie Du, such mal selber.

Ich weis nicht was in deinem Verstand so vorgeht, deswegen frage ich.

Würdest Du es nicht immer wieder so beschreiben, ist nun nicht der erste Thread.

Ungewöhnliche Sachen sind eben ungewöhnlich beschrieben, wobei ich nicht wüsste was da ungewöhnlich sein soll, oder erwartest du etwa mit der RT die QM erklären zu können?

Das war aber wenn dann mager, das kenn ich anders.

Es ist aber nicht anders und baut auf dem selben Weltbild auf.

Vorgestern habe ich eine Sendung auf 3 Sat gesehen. Da ging es auch um den Geist/ Bewusstsein.

Gäste der Sendung waren ein Neurobiologe und ein Philosoph.
Habe nicht die ganze Sendung verfolgt. Auf die frage, wann das Thema Geist den seiner Meinung nach unseriös würde, antwortete der Philosoph" es wird unserös wenn Leute annehmen das der Geist sich ausserhalb des Gehirns befindet und anfängt auf Materie zu wirken.

Des weiteren hat noch ein anderer Biologie Professor gesagt, das der Geist und das Bewusstsein Evolutionär entstanden sind. Wie sollte es auch anders sein. :)

@ Poet, selbiges habe ich dir ja auch schon gesagt. Wie kann der man solche eine Aussage machen? Wo doch deiner Meinung nach niemand etwas Wissen kann.

Eins verstehe ich immer noch nicht. Warum heisst der Thread "der sich bewusste Raum" obwohl du in deine "Gedanken Experimenten" ständig Menschen zerlegst?

@nocheinPoet

Das habe ich schon nun verstanden, es ist ja auch völlig legitim das Du das so siehst, aber es wäre schon nicht gerade hinderlich, wenn Du das auch begründen würdest, und Deinen Weg dort hin beleuchten könntest.

Also ich weiß ehrlich gesagt nicht was ich alles noch sonst so machen müsste, damit du etwas als Beleg anerkennst. Das hört sich jetzt für mich wie so ein schlechter Witz an, dass ich dich jetzt eigentlich fragen müsste, ob du überhaupt meine Beiträge gelesen hast, was ja bischen blöd wäre.
Ich weis was es heißt etwas zu begründen. Was ich auch nicht mache ist ständig ein und dieselbe Geschichte zu erzählen und zu sagen, dass es so ist. Ich versuche aus allen möglichen Blickwinkeln die Sache so verständlich wie möglich darzustellen. Das Einzige was man als Leser machen müsste ist einfach sich Satz für Satz durchzulesen und daraus ein Bild machen. Und das funktioniert. Aber irgendwie scheinst du schon nach der ersten Aussage was eigenes reinzuinterpretieren, wie das z.B. mit der Speicherung, ich weis nicht wie du es geschafft hast darauf zu kommen. Das ist von dem was ich im Sinn hatte so weit entfernt, dass ich da schon nicht mehr rankomme. Da müsste ich von einer ganz anderen Stelle anfangen zu bohren, was aber hier nicht das Thema wäre.
Ne keine Ahnung, ich hab es so gut es geht versucht das Ganze zu begründen, ich wüsste nicht was da noch möglich wäre.

Deine quasi Wiedergeburt schwebt nämlich immer noch recht frei im Raum.

Ist einfach nur eine Betrachtungsweise, bloß nicht zu viel reininterpretieren.

Erstmal, weiß ist nun nicht schlimm, auch ich mache oft Rechtschreibfehler...

Oh, hatte nen Denkfehler drin, es kommt ja grundsätzlich nach jedem Diphthong ein "ß", aber ok, Danke für den Hinweis.

Wenn Du es logisch begründest, dann reicht das schon.

Also logischer wird es nicht mehr, da ich auch nicht mehr machen kann.

Aber Du hast Da wohl mehr nur ein Bauchgefühl und das ist eben zu mager.

Mein Bauchgefühl habe ich schon lange zur Hölle geschickt.

Dann nutze ich auch das was andere schon gefunden haben und baue nicht einfach ohne Plan etwas auf weichen Sand.

Das mache ich auch nicht, aber wenn es darum geht ein bestimmtes Bild zu konkretisieren, erfinde ich Begriffe um das Bild deutlicher zu gestalten. Ich mache nichts anderes als verschiedene Sichtweisen zu beschreiben um die eigentliche Sache zu verdeutlichen. Bei dir habe ich das Gefühl, dass man jede Sichtweise aufs neue mit weiteren Variationen erklären muss. Wenn dir der Begriff "Selbstbezug" nicht passt, dann denk dir was anderes aus, was es dir einfacher macht das ganze zu verstehen. Aber jedes Mal bei Null anfangen, das ist anstrengend.

Du beschreibst Dein Bild und sagst wie es ist, aber eben nicht, warum es so sein sollte und wie Du es gefunden hast.

Das Komische ist, als du dein Modell des Bewusstseins präsentiert hast, da habe ich dich gefragt, warum das so sein soll und wie du darauf kommst, also über welche Erkenntnisse du darauf gekommen bist. Das einzige was du mir zu vestehen gegeben hast, ist dass es keinen Grund gibt, wieso du die entsprechenden Beweise liefern sollst, wenn es von der anderen Seite auch keine gibt. Ok, dass du so reagierst, ist nun mal so. Aber von so einer Einstellung halte ich mich grundsätzlich fern, ich versuche absolut alles zu begründen, was sich begründen lässt und alles so verständlich wie möglich darzustellen. Bei komplexen oder abstrakten Dingen geht es nun mal nicht verständlicher, aber dafür kann ich nichts.

Aber in einer Diskussion reicht es dann eben nicht aus, nur zu beschreiben was man wie sieht, sondern entscheidend ist hier das warum und warum.

Sag das all denen, die an Gott u.s.w. glauben, da warte ich schon lange ne Begründung drauf, wieso es ihn geben sollte. Aber anscheinend ist keinem von denen klar, dass es eine geben muss.

Doch, sei sicher, ich beschreibe die Dinge schon sehr genau.

Was Beschreibungen angeht, da bist du recht umfangreich, aber bei Begründungen gibts Probleme.

...und ich schreibe nicht nur hier im Forum sondern führe auch Diskussion in der realen Welt und da habe ich Gesprächspartner die einiges an Fachwissen besitzen und mich sehr schnell ausbremsen würden, wenn ich einfach so aus der Luft argumentieren würde, und nicht die Dinge vernünftig begründen und beschreiben würde.

Hör mal, das ist alles schön und gut, aber du kannst mir nicht einfach so vorwerfen etwas aus der Luft zu greifen, wenn du die Hintergründe dazu nicht kennst, wieso das so sein muss. Ich hab auch Dinge im Kopf, über welche ich mit niemandem reden würde, weil ich selbst Probleme habe diese zu akzeptieren und immer wieder feststellen muss, dass es sie gibt oder geben muss. Da ist das Anzweifeln und Hinterfragen für mich so selbstverständlich wie die Atmung. Aus deiner Sicht ist es recht einfach zu sagen, ich würde mir das einfach so ausdenken, da du die Logik dahinter nicht verstehst, denn dann brauchst du dir auch nicht die Mühe zu machen da großartig reinzudenken. Aber ich versuche es wirklich meine Ansichten so gut es geht zu erklären und zu begründen.

Und ich weiß schon wie es weitergeht.

Und wie geht es jetzt weiter?

Nein so geht das nicht, Du kannst nicht mit einem Ergebnis kommen und die Anderen nach der Aufgabe dazu suchen lassen.

Ich habe alles in meiner Macht Mögliche getan, damit es verständlich ist. Das hier ist nichts weiter als eine Aufforderung über meine Aussagen ordentlich nachzudenken. Die Grundlage habe ich selbst geliefert, das Einzige was man machen müsste ist ordentlich darüber nachzudenken und auch somit selbst herauszufinden, in wie fern das realistisch erscheint, falls man Probleme mit dem hat was ich geschrieben habe.
Bei dir habe ich ständig den Eindruck, dass du einfach einzeln irgendwelche Aussagen von mir herausgreifst und versuchst zu zeigen, dass diese nicht stimmen können. Wenn du wirklich an meiner Idee zweifelst, dann musst du diese als ganze aufgreifen und eine Erklärung dagegen leifern, mehr möchte ich nicht. Aber wenn du nur jede einzelne Aussage herausnimmst, da muss ich zu deinem Einwand wiederum neue Erklärungen und Beispiele zu der eigentlichen Erklärung liefern und das geht immer so weiter.

Er ist da, aber nicht greifbar und nicht begründbar ist so nicht hinnehmbar.

Bei Gott und Bewusstsein ist es auch so, aber das stört niemanden...

Da kannst Du dann aber lange warten, denn wenn ich nun anfangen würde, zu jeder Aussage hier einen Beweis zu liefern, das diese erfunden ist,...

Das machst du schon die ganze Zeit, aber ohne Beweise. Mir geht es nur um die Idee an sich.

Die Frage ist so nicht zu beantworten, ist schon nett gemacht, aber gibt so nicht wirklich einen Sinn.

Und da haben wir es wieder, auch hier von einer Begründung, wieso das keinen Sinn ergibt, weit und breit nichts zu sehen...

...aber es gelingt Dir wohl einfach nicht es so in Worte zu kleiden, das ich damit etwas anfangen könnte.

Ich kann nur nicht für andere denken, da müssen sie sich schon selbst die Mühe machen.

Wann ist ein Ding ein Ding und wann ist es ein anderes?

Ein anderes ist es, wenn die Umstände dafür gesorgt haben, dass das Ding mit dem was es mal war, nichts mehr zu tun hat, auch wenn es gleich aussieht.

Es ist und beleibt dasselbe System.

Wie, wenn ich den Bauplan des Systems gespeichert habe, dem System eine minimale Änderung zugefügt habe, diese aber sich nicht im Bauplan befindet? Wie kann es sich um ein und das dasselbe System handeln, nachdem ich es zerstört und neu aufgebaut habe und diese Änderung sich nicht mitübertragen hat? Also das ist etwas merkwürdig.

Mir würde das mit dem Selbstbezug für den Anfang schon reichen.

Alle Aktionen die sich an eine Sache richten, richten sich nur auf diese bestehende Sache. Wenn ich die Struktur dieser Sache einmal völlig verändere und dann diese wiederherstelle, dann gelten die vorherigen Aktionen für die Sache nicht mehr, was zeigt, dass sie neu sein muss und mit der vorherigen nichts zu tun hat.

@nocheinPoet

...ich bügle es einfach gerade und gut ist. (Das zweite ist auch mit 's' )

Blöde Gewohnheiten sind schwer loszuwerden, aber ich versuche mich mal zu bessern.

Man muss es irgendwie erkennen und greifen können. Man benennt es und sagt, da ist das und das. Da ist der Selbstbezug, oder das durch gewirbelt sein, oder was auch immer. Das ist zuerst mal auf jeden Fall ein Information, welche da irgendwie irgendwo gespeichert sein muss. Wenn das nicht so wäre, dann wüsste man ja nun auch nichts darüber.

Das Wasser fließt. Wo ist dieses Fließen gespeichert? Im Wasser, im Wind oder Gravitation vielleicht? Im Wind und Gravitation kann es nicht sein, denn eigentlich fließt nur das Wasser. Aber wenn es eine Eigenschaft des Wassers wäre, müsste dann nicht jedes Wasser fließen?
Wie du siehst, es kann etwas geben, ohne das es gespeichert werden muss, aber einen Einfluss auf etwas haben kann.

Es mag nun wieder mal arrogant klingen und ich bin bestimmt auch ein überheblicher egozentrischer Sack, aber was soll es, so bin ich nun mal leider,...

Da kannst du arrogant sein, wie viel du willst, das stört mich nicht.

Auch das ist schade.

Nö, die Fehlerquote ist einfach zu hoch, besonders wenn man etwas erwartet.

Und genau darauf bezog sich auch meine Aussage, ich muss nicht belegen oder Beweise liefern,...

Solltest du aber, zumindest es versuchen, damit wir (also alle) endlich weiter kommen. Es gibt schon genug Bilder, wie etwas sein könnte und es werden immer mehr und wie wir es von unserem Ökosystem kennen, müsste schon klar sein wohin das führt.

Ich kann da immer noch nicht wirklich viel zu sagen, Raum und Zeit sind einfach. Raum und Zeit geben uns Möglichkeiten Objekte anzuordnen. Wo sind die Gesetze der Natur gespeichert, könnte man ebenso fragen.

Raum und Zeit und auch die Naturgesetze bestehen in den Dingen selbst, man könnte sagen, dass all das was dem Raum und der Zeit unterliegt, diese selbst hervorruft.

Es gibt ja paar Komiker, die behaupten, dass es Raum und Zeit gar nicht gäbe, naja und irgendwo haben die Recht, denn diese bestehen nicht für sich selbst. Aber ob das denen klar ist, bezweifle ich, denn die einzige Begründung die darauf kommt, ist eben die, dass der Mensch sich nur Raum und Zeit vorstellt.

Viele Worte hast Du dafür nun schon in den Kampf geschickt, und alle habe ich in Gräben laufen lassen.

Ich sage das mal so, ich wünschte du hättest dies.

Selbst wenn, es ist und bleibt Deine Vermutung, Du sagst, wenn Du sie veränderst, dann ist es eine andere. Warum?

Hm, dir fehlt definitiv eine Erkenntnis oder Information, die ich jetzt zu liefern versuche...

Also wie definierst du "anders"? Ab wann ist etwas anders?
Meine Definition:

Erste Aussage: Wenn ein Objekt etwas hat, was alle anderen nicht haben.
Zweite Aussage: Wenn ein Objekt zeitlich und räumlich von anderen Objekten unabhängig ist.
Das geilste ist jetzt, die erste Aussage könnte ohne der zweiten niemals funktionieren, denn die zweite ist die Vorraussetztung dafür, dass die erste überhaupt möglich ist.
D.h. zwei gleiche Objekte unterscheiden sich dadurch, dass sie, bezogen auf sich selbst, unabhängig von einander sind, -->Selbstbezug. Du kannst mit einem etwas anstellen, aber auf das andere wird es sich nicht auswirken, auch wenn sie gleich sind.
Und wie war das nochmal mit der Abhängigkeit von Raum und Zeit?
Also nochmals, ein Objekt bezogen auf sich selbst, besteht auch für sich selbst, d.h. wenn ich mit einem anderem etwas anstelle, hat es auf das erste keinen Einfluss. So, aber wie stelle ich diese Unabhängigkeit her? Genau, mit einer Abhängigkeit, die aber an einer anderen Stelle auftritt. Damit ein Objekt das sein kann was es ist, muss es quasi "wissen", was es nicht sein kann. Und die einzige Möglichkeit wie man es diesem Objekt klar macht, ist eben durch Raum und Zeit. Der Aufbau kommt nicht in Frage, da man dieses nachmachen kann.
Dieses Objekt bekommt somit eine Position, die nur er haben kann. Wenn er seinen Ort wechselt, was auch geht, dann geschieht das alles in einem Rahmen, wo seine Individualität nicht verloren. Was nur gewährleistet werden muss, ist dass an seiner Stelle niemand anderes außer ihm selbst sein kann.
So und die Verbindung oder Abhängigkeit zu allem anderen besteht in diesem Bestreben, anders zu sein als alles andere. Es wird einfach (vom Objekt aus) geguckt, wo und wann muss ich sein, wo außer mir keiner sein kann. Somit ist alles miteinander verbunden um eben für sich selbst existieren zu können.
So und diese Abhängigkeit und somit Individualität dieses Objektes machst du kaputt, wenn du das Objekt selbst kaputt machst. Du wandelst es quasi in ein anderes um, in dem Fall sogar in viele andere. So und wenn du dieses wieder herstellen möchtest, dann machst du auch nichts anderes, als ein bestehendes Objekt, oder auch hier ganz viele, in ein anderes umwandeln. Ne kleine Info dazu, ein einzelner Atom verhält sich schon etwas anders, als wenn dieser irgendwo "eingebaut" ist, deswegen kann man ein Einzelteil eines Objektes als eigenes Objekt betrachten, wenn dieses zu diesem großen nicht (mehr) dazu gehört.

Und weil es so schön ist, gibts Nachschlag. Diese Abhängigkeit, von der ich gesprochen habe, die ist eigentlich der Grund, wieso es überhaupt dieses komische Determinismus geben muss. Du bist das was du bist, nicht weil es so ist, sondern in Anbetracht der Umstände, war das das einzig Mögliche, was du sein konntest oder sein kannst. Und darin liegt diese Vorbestimmung.

Ich weiß, Hardcore, aber dieser Funktionsweise muss man sich bewusst sein, sonst kann man absolut alles vergessen, RT, QM sogar die Logik und alles weitere.
Und wie du siehst, da steckt ein System oder Logik dahinter. Ich könnte eigentlich auch von hier aus gegen Gott zu Felde ziehen, weil das sind alles Gründe, wieso es diesen nicht geben kann, aber das wäre schon viel zu viel. Naja und erfinden konnte ich mir das alles nicht, da es zu komplex ist.

Es ist schön, wenn es Menschen gibt, die sich immerzu mit so wichtigen Dingen wie unser Bewusstsein beschäftigen.

Ich habe mir nicht alle sechshundertsiebenundachtzig Beiträge durchgelesen, dazu bin ich zu Faul.

Ich möchte hierzu ganz einfach nur darauf aufmerksam machen, dass die meisten unserer Irrtümer, durch falsche Vorstellungen über die Zeit entstanden sind.

Im physischen Leben ist unser Bewusstsein weitgehend von der Tätigkeit des Gehirns abhängig. Wir besitzen zwar auch sonst unser Bewusstsein, ob jemand nun inkarniert ist oder nicht, doch solange wir physisch orientiert sind, ist das Bewusstsein an das physische Gehirn gebunden. Bis zu einem gewissen Grad sorgt das Gehirn für die dreidimensionale Ausrichtung des Bewusstseins. Dieses orientiert uns auf die Umwelt hin, auf unser Betätigungsfeld, und nicht zuletzt wegen dieser Verbindung des Bewusstseins mir dem Gehirn erleben wir beispielsweise die Zeit als eine Abfolge von Augenblicken.
Wer hinter die Kulissen schauen möchte - und das kann jeder tun, der wird feststellen, dass das gesamte Universum um ihn herum etwas Simultanes ist und er wird erkennen müssen, dass alle je denkbaren Versionen von ihm bereits in jeder Möglichkeit existieren. Alles ist bereits da. Dein Bewusstseinszustand ist jener, der, um so bewusster du bist, über die Menge der Transparenz entscheidet und somit über deine Gedanken und die daraus folgenden Verhaltensformen und Urteil bestimmt.
So gestalten wir also die Realität aufgrund unserer Glaubenssätze und unsere allerintimste Schöpfung ist unser physisches Viehekel.

Nun sind deine Gedanken-Experimente durchaus interessant finde ich. Klar, wir alle haben einen Körper und Bewusstsein. Wir können mit Ideen experimentieren, indem wir sie auf unseren Körpern anwenden. Nun werden wir uns mit dem Gedanken schwer tun, uns plötzlich ein einhalb Meter größer machen zu wollen, als es andere Erwachsene sind. Denn unsere Glaubenssätze sagen ganz klar, dass wir an bestimmte physikalische Gesetze stoßen würden. Diese Glaubenssätze sind es, welche den Plan darstellen, nach dem wir - wissentlich oder unwissentlich - unseren Körper gestalten. So ist unser Körper ein Kunstwerk, das auf unbewusster Ebene erschaffen und dauernd am Leben erhalten wird, und zwar in Übereinstimmung mit unseren ÜBERZEUGUNGEN DARÜBER, WER UND WAS WIR SIND!

So verhält es sich mit dem gesamten Universum, welches aus ein und der selben Energie besteht und nur durch unsere Gedanken seine Form durch Oszillation verändert und somit entweder sichtbar oder unsichtbar Erscheinen kann.

Grü0e von Deepak in den Marlborough Sounds, Picton NZ

Tyranos,

langsam wirds unheimlich.

nocheinPoet schrieb:Diese Abhängigkeit, von der ich gesprochen habe, die ist eigentlich der Grund, wieso es überhaupt diesen komischen Determinismus geben muss.

Alles KANN und garnichts MUSS.

Hier auch mal für Dich was über den Determinismus:
Liess es aufmerksam...

http://www.philosophieverstaendlich.de/stichworte/determinismus.html

Tyranos schrieb am 07.09.2008:Du bist das was du bist, nicht weil es so ist, sondern in Anbetracht der Umstände, war das das einzig Mögliche, was du sein konntest oder sein kannst. Und darin liegt diese Vorbestimmung.

Du bist was Du bist, weil Du ein Produkt aus unzählig vielen eigenen freien Entscheidungen bist.
Du kannst villeicht nicht immer ganz frei entscheiden WAS Du willst, aber Du kannst entscheiden OB Du überhaupt willst.

Und woher der Wille eines singularen Geistes stammen soll, hat auch noch kein Wissenschaftler oder Philosoph schlüssig darlegen können.

Ich erinnere nochmal. Singularitätetn, welcher Art auch immer, sind Mathematisch oder Physikalisch nicht erfassbar. Somit stehen sie ausserhalb der Kausalität.

@rockandroll

Du bist was Du bist, weil Du ein Produkt aus unzählig vielen eigenen freien Entscheidungen bist.
Du kannst villeicht nicht immer ganz frei entscheiden WAS Du willst, aber Du kannst entscheiden OB Du überhaupt willst.

Ich sage nicht, dass die Entscheidungen die man fällt, nicht von einem selbst kommen, sondern dass diese durch bestimmte Dinge erst zu Stande kommen und nicht einfach so entstehen und diese Dinge unterliegen einer Kausalität. Das müssen sie, weil man sonst alles grundlos entscheiden würde.

Tranos,

das Bewusstsein ist eine Singularität. Somit akausal. Es ist weil es ist.

das Bewusstsein ist eine Singularität.

Das glaube ich nicht.

Was Du glaubst ist unerheblich, Tyranos.
Es ist so. Ist Dir schon mal aufgefallen, dass es nicht mal einen Plural dafür gibt?

@rockandroll

Was Du glaubst ist unerheblich, Tyranos.

Das ist richtig, und deswegen versuche ich nicht zu glauben.

Es ist so.

Bin da anderer Meinung.

Ist Dir schon mal aufgefallen, dass es nicht mal einen Plural dafür gibt?

Ja, aber es ist doch nicht deswegen.

Tyranos,

Tyranos schrieb:Bin da anderer Meinung.

Wie ist denn Deine Meinung darüber?
Kannst Du Dein Bewusstsein zerteilen, oder vermehren?
Das geht nicht. Dein Bewusstsein ist immer eine einzige Einheit.
Nicht erklärbar, nicht berechenbar, nicht teilbar.

Tyranos schrieb:Ja, aber es ist doch nicht deswegen.

Weshalb dann?
Es gibt keine Bewusstseine, weil es nur das eine Bewusstsein für Dich gibt.

@rockandroll

Auch unser Bewusstsein kann irgendwann erklärbar sein, davon müssen wir sogar ausgehen schließlich ist es ja Teil der physikalischen Welt.
Sorry aber ich hab noch nirgendwo gelesen das das Bewusstsein eine Singularität ist.

quasar,

quasar schrieb:Auch unser Bewusstsein kann irgendwann erklärbar sein

vielleicht, vielleicht auch nicht

quasar schrieb:davon müssen wir sogar ausgehen schließlich ist es ja Teil der physikalischen Welt.

davon müssen wir gar nicht ausgehen, denn die physikalische Welt ist ein Teil des Bewusstseins.

quasar schrieb:Sorry aber ich hab noch nirgendwo gelesen das das Bewusstsein eine Singularität ist.

Das macht doch nichts.
Man kann auch so draufkommen.

Das einzige was unumstösslich und unwiderlegbar sicher ist, ist die Tatsache, dass wir ein Bewusstsein haben. Nur ein einziges. Nicht messbar, nicht fassbar, nicht teilbar. Und innerhalb der Wahrnehmung nicht lokalisierbar.

quasar schrieb:Sorry aber ich hab noch nirgendwo gelesen das das Bewusstsein eine Singularität ist.

Ich auch noch nicht. Ich glaube das dies wohl der falsche begriff in dem Zusammenhang ist. Eine Punktladung beim Fallschirm springen ist auch eine Singularität.

rockandroll schrieb:davon müssen wir gar nicht ausgehen, denn die physikalische Welt ist ein Teil des Bewusstseins.

In Wirklichkeit gibt es überhaupt keine Physikalische Welt. Diese Einteilungen sind von Menschen mehr oder weniger willkürlich gemacht worden.
In Wirklichkeit gibt es nur die eine Welt.