Die RT wissenschaftlich falsifizieren.

Was das Gravitationsfeld der ART anbelangt, könnte man ja den Wissenschaftlern mal vorschlagen, es auf einen anderen Planeten versuchen zu messen :D was meint Ihr dazu?

Kleiner Tipp

@Hartwig
@pet77


wenn ihr die Namen mit @name schreibt wird die adressierte person von Allmy auf eure Statements hingewiesen, das vereinfacht es wesentlich, die entsprechenden Kommentare zu erkennen und darauf zu reagieren.

@Hartwig

ein in die jahre gekommener nicht-physiker, der sich anmast die srt widerlegt zu haben ohne ihre rechnungen zu verstehen ist eine ungeheuerliche frechheit. es gibt, abgesehen vom michelson-morley experiment, noch viele weitere die die srt bestaetigen. nicht zuletzt ist jene exzellent mit der quantenmechanik zu vereinbaren. wie sonst, wenn nicht durch die korrekturen der srt, erklaert man sich die effekte der feinstruktur im linien spektrum der atome. die srt ist entgegen ihrer weitlaeufigen ansicht also hervorragend mit der quantenmechanik zu vereinen (klein-gordon-, dirac-, gleichung). schliesslich wurde das standard modell nur all zu oft in den teilchenbeschleunigern bestaetigt (basierend auf der tatsache das die lichtgeschwindigkeit eine konstante ist!!).

ich habe zudem noch einen beitrag von ihnen gelesen in dem sie das aequivalenz prinzip einsteins prangern um damit eindeutig die grundlage der art zu widerlegen, ohne verstanden zu haben, dass jenes nur lokal gilt. selbstverstaendlich und das findet sich auch in jedem art-buch, gilt das aequivlanezprinzip nicht global!

ihre ergebnisse, die angeblich die zeitdilatation widerlegen, sind bei genauer betrachtung vollkommen in uebereinstimmung mit der srt. wenn man aber falsche grundannahmen trifft, die nicht mit der srt uebereinstimmen, dann ist es nicht verwunderlich, dass man zu einem ergebniss kommt, welches im widerspruch zur srt steht. da das aber ihrem mangelnden verstand zu zusprechen ist, sollte man sie vielleicht eher bemitleiden, als einer sinnlosen diskussion mit ihnen entgegen zu steuern.

Warum wird dieses Thema eigentlich immer so verbissen diskutiert? Geht doch nicht um Islam oder Abtreibung ^^
Und das Gesieze wollen wir hier mal gar nicht einreißen lassen :D

@Hartwig

Soweit ich das verstanden habe, war es doch beim MM Experiment, nicht der Äther direkt den man zu messen versucht hat, sondern die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes.

Wenn die alte Äthertheorie zugetroffen hätte, wäre die Lichtgeschwindigkeit abhängig von der Bewegung der Erde eine Andere. Es hat sich aber rausgestellt das das ebend nicht so ist. Damit hat das Experiment den Äther zwar nicht direkt widerlegt aber die alten Äthertheorien implizit.

Somit würde ihre Schlussfolgerung das man den Äther nicht mit einem Interferometer nicht entdecken kann zwar korrekt, die von ihnen kritisierte Schlussfolgerung aus dem Experiment, das es keinen Äther gibt aber ebenso.
Ebend weil die Schlussfolgerungen sich nicht widersprechen, und ein Äther der sich nicht auswirkt prinzipiell weder bewiesen noch widerlegt werden kann und damit irrelevant ist.

@pet77

Die Anhänger der RT haben nicht einmal verstanden, wie ein gewöhnlicher Transformator funktioniert. Ein sich veränderndes Magnetfeld erzeugt ein elektrisches Feld (Induktionsgesetz von Faraday) und umgekehrt. Licht ist sich fortpflanzende "reine" Energie, indem sich ständig magnetische und elektrische Feldenergie ineinander umwandeln, daher der Ausdruck ELEKTRO-MAGNETISCHE "Welle".

Hab mir jetzt nur mal diesen Abschnitt rausgegriffen und hab da schon so meine Probleme ob ich Dir da noch folgen kann.

Also das mit dem Transformatorprinzip auf Basis der elektromagnetischen Induktion kapier ich ja noch, allerdings sind hier magnetische und elektrische Felder getrennt zu betrachten. Ein sich änderndes elektrisches Feld (Stromfluss) erzeugt ein sich änderndes magnetisches Feld, dass wiederum in einem benachbarten elektrischen Leiter ein elektrisches Feld und damit einen Stromfluss erzeugt der seiner Ursache entgegengesetzt gerichtet ist. Funktioniert auch ohne Transformator nur mit parallelen Leitungen, die jeweils für sich einen geschlossenen Stromkreis bilden müssen. Voraussetzung: es fliest in einem der Stromkreise ein Wechselstrom. Das Problem ist nur, es wird dabei kein elektromagnetisches Feld über große Distanzen übertragen sondern mit der Hilfe des einen das andere jeweils erzeugt. Von daher kapier ich jetzt den Bezug zur RT nicht ganz. Aber ich bin ja gerne bereit dazuzulernen. :)

Zum Beispiel auch bei der Erzeugung von elektromagnetischen Wellen. Da habe ich mal in grauer Vorzeit gehört, dass dafür eigentlich ein Schwingkreis bestehend aus Spule (Induktivität) und Kondensator (Kapazität) ganz hilfreich sein könnte. Der wird entsprechend mit Wechselstrom versorgt und es passieren ganz wunderliche Dinge. In der Spule entstehen magnetische Wechselfelder und im Kondensator elektrische, deren Phasen gegeneinander verschoben sind. Das ganze noch ein wenig zurechtgebogen und ab geht's damit in den Äther, ach nee, ich vergas, den gibt's ja gar nich. :) Jedenfalls breiten sich diese Schwingungen als Wellen im Medium oder auch im Vakuum aus. Reine Energie ja, aber die ständige Umwandlung der Feldenergien findet nur im Sender statt jedoch nicht auf dem Übertragungsweg.

Von daher seh ich keinen großen Unterschied, ob sich eine mechanische Schwingung als Welle im Medium Wasser, oder eine elektromagnetische Schwingung als elektromagnetische Welle im Vakuum ausbreitet. Beide sind nachweislich durch Frequenz und Wellenlänge, die auch zu allem Übel noch voneinander und vom Sender abhängig sind, definiert. Wo bitte ist da der Unterschied ? Wieso funktioniert der Dopplereffekt bei mechanischen Wellen und bei elektromagnetischen Wellen soll er nicht funktionieren ? Aber dass wirst Du mir, einem unwissenden Anhänger der RT, ja sicher in aller Ruhe und Gelassenheit erklären können, damit auch ich erfahre warum das eine Welle heißt, das andere zwar auch, aber eigentlich was vollkommen anderes ist und Einstein keine Ahnung hatte. Nur so nebenbei: Mit Nachrichtentechnik hast du zufälliger Weise nichts zu tun oder ? ;)

Gruß greenkeeper

@interpreter:
mit dem MM-Interferometer misst man schon die Lichtgeschwindigkeit, aber nicht in
einer Richtung, sondern hin und zurück (=Zweiwegelichtgeschwindigkeit). Die mit
Phasengeschwindigkeiten durchgeführte Rechnung (siehe meine Publikation:
The long history of the mass-energy relation) ergibt aber, dass in BEIDEN Armen
die Zweiwegelichtgeschwindigkeit gleich c (1-u²/c²) beträgt, wobei u die mechanische
Geschwindigkeit des Apparates relativ zum Aether (Cosmic Microwave Background)
ist, etwa 370km/s in Richtung Sternbild Löwe. Es kann nur eine Nullmessung herauskommen, weil eben in beiden Armen die Zweiwegelichtgeschwindigkeiten gleich
sind.
Gruesse, Hartwig

@Hartwig

Hartwig schrieb:dass in BEIDEN Armen
die Zweiwegelichtgeschwindigkeit gleich c (1-u²/c²)

Woher kommt dieser Wert? haben sie den selbst gemessen? ist der irgendwo verfügbar?

Weiterhin ist doch der aufbau, das die durch einen halbdurchlässigen Spielgel getrennten Lichtstrahlen in zwei Richtungen gelenkt wurden. Das die Geschwindigkeit da in beiden Zweigen gleich ist, ist nur mölich wenn entweder kein Äther existiert, oder der Äther sich nicht auswirkt.

Wenn sie allerdings meinen das ein Zweig auf den Äther ausgerichtet war und daher beim Hinweg Energie abgegeben und beim Rückweg aufgenommen hat, entsteht doch das Problem das die Strahlen zwar in beide Richtungen gelenkt aber nicht aufeinander zurückgelenkt werden. Heißt wenn der Hinweg des Strahls genau denn Äther trifft, tut es der Rückweg nicht und vice versa.

@Hartwig

Dein Experiment wurde mehrfach klar im Rahmen der SRT/ART beschrieben. Du hast nicht den Preis bekommen, den Du erhofft hast, weil es eben nicht so ist, das Du die RT falsifiziert hast.

Nun tingelst Du wie andere Crackpots durch die Foren und wetterst gegen Einstein.

Gut zu lesen auch hier wo Du aktiv bist:
http://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php


Also erspare uns das mit der Scientific American.

Mal was von 2006:

Prof. Thim verwendet immer nur die Formel für die Frequenzänderung durch den transversalen Dopplereffekt, statt die vollständige Lorentztransformation zu benutzen. Ich habe die ganze Transformationskette der zweiten Publikation (v, -2v, v) mit MuPAD nachgerechnet und die Einheitsmatrix als Transformationsmatrix erhalten.

In der ersten Publikation ist es noch einfacher (v, -v): eh klar - Einheitsmatrix. Ziemlich dilettantisch wenn von Prof. Thim, vor allem wenn man die SRT widerlegen möchte.

Schon bei klassischer Betrachtung fällt auf, dass die erste (rotierende) Scheibe mit einem Resonator (Streifenleitung entlang des Scheibenumfanges) mit 8 Empfangsantennen versehen ist.

Damit bildet sich auf der (rotierenden) Scheibe entlang des Umfangs eine stehende Welle aus (stehend im Bezugssystem der rotierenden Scheibe). Der „Pick Up” (die zweite Scheibe lassen wir am besten weg, denn sie spielt keine Rolle - siehe oben), sieht damit (wir sind immer noch bei der klassischen Betrachtung!) ein amplitudenmoduliertes Signal (ohne Träger). Die Scheibe rotiert laut Publikation mit max. 250 Hz.

Die Wellenlänge der stehenden Welle ist max. 9mm. Damit ist das 33GHz Signal mit mindestens 8,63 kHz moduliert. Da das Signal keinen Träger hat, sieht der „Pick Up” zwei Signale: eines mit 33GHz plus 8,63kHz und eines mit 33GHz minus 8,63kHz. Die relativistische Betrachtung ändert daran wenig.

Thim hat also ein Drehzahlmessgerät gebaut - mit Mikrowellen. Er schreibt aber in seinen Publikationen nichts von der Amplitudenmodulation mit 8,63kHz obwohl seine Apparatur angeblich für Frequenzänderungen von 10-3Hz gut ist.

Zusammenfassung:

Schon in der ersten Publikation verstrickt sich Thim in Widersprüche wenn er schreibt: "Der Pick-Up erfährt keine Frequenzverschiebung aufgrund der Symmetrie" ?; weiter hinten (mit einer stehenden Scheibe zwischen Pick-Up und rotierender Scheibe): "Der Abstand zwischen den Scheiben ist so gering, dass eine Wellenausbreitung nicht statt findet; daher keine Frequenzverschiebung"

In beiden Pubs finden sich keinerlei Messergebnisse. Warum nicht?

Störungen durch mechanische Ungenauigkeiten werden nicht analysiert (bestenfalls erwähnt).

Die Amplitudenmodulation wird gar nicht erwähnt. Deren Fehlen ist das gröbste Verdachtsmoment.

Wären diese Arbeiten über meinen Schreibtisch zum Reviewen gegangen, hätte ich sie sicher nicht zur Publikation freigegeben.

Als Spezialist für HF muss Prof. Thim nicht unbedingt profunde Kenntnisse der SRT aufweisen. Wenn er die SRT jedoch in Frage stellen möchte, sollte schon die korrekte Anwendung der Lorentztransformation beherrschen. Die Amplitudenmodulation zu übersehen ist aber dilettantisch für einen HF-Spezialisten.

Quelle: http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?t=200&postdays=0&postorder=asc&start=0


Warum lässt Du es nicht gut sein, geniest Dein Leben, mäst den Rasen trinkst ein Bier und gut ist? Du wirst Einstein nicht widerlegen, keinen Preis bekommen und erhöhst nur unnötig die Entropie.

Ich meine das nicht böse, Du hast bestimmt einiges erreicht, mach es nicht kaputt. Du hast jedenfalls mein Mitgefühl. Da gehst Du nun jeden Abend schlafen und denkst, warum verstehst es den nur Keiner? Fang bei Dir an, nicht bei den Anderen.

Lieber NocheinPoet,

ich mach mich nicht kaputt, trinke am Dienstag nach dem Hallenfussballspiel ein(ige)
Bier, aber mein Fehler ist die grosse Neugierde. Da schon Ehrenfest, Langevin, Planck,
Ives mit der SRT nicht einverstanden waren, habe ich darüber viel nachgedacht und herumgefragt, was an der SRT falsch ist, und bin daraufgekommen, dass Einstein's
Isotropiepostulat nicht richtig sein kann. Michelson/Gale haben das sogar schon 1925 gemessen: das Licht breitet sich wegen der Erddrehung von West nach Ost langsamer
aus als von Ost nach West. Die beiden konnten mit zwei Sagnacschleifen die Erddrehung messen. Bei deren Experiment haben sich die Bewegung um die Sonne (30km/s) und die Bewegung in Richtung Sternbild Löwe (370km/s) herausgemittelt.

Das hat mich so neugierig gemacht, dass ich nun selbst Experimente machte. Zunächst einmal (2003) den relativistischen transversalen Dopplereffekt, den es, wie sich herausstellte, nicht gibt und damit auch die Zeitdilatation nicht gibt. Und derzeit messe ich die Einweglichtgeschwindigkeit, die laut Einstein-Postulat in alle Richtungen gleich c sein soll, was aber nicht stimmt, wie Römer, Marinov und andere hrausgefunden haben. Diese Anisotropiemessungen sind nicht einfach, man muss sie aber reproduzieren. Das tue ich derzeit, und es ist sehr spannend, denn bei dieser Messung
(der Einweglichtgeschwindigkeit) wird sich eindeutig herausstellen, ob es den Lorentzschen Aether gibt oder nicht. Gibt es ihn, ist die SRT vom Tisch. Meine Meinung
darüber ist bekannt: es gibt ihn. Und die Lorentztransformationen sind wegen der Anisotropie der LG in allen Inertialsystemen (c+u, c-u) ungültig!

Einen Elektrotechniker wie mich interessiert das brennend! Und die GPS-Betreiber bei NIST in Boulder, Colorado erst recht!

Beste Gruesse,
Hartwig

@Hartwig

Weißt Du, ich bin auch sehr neugierig und interessiere mich für alles.

Da schon Ehrenfest, Langevin, Planck, Ives mit der SRT nicht einverstanden waren, habe ich darüber viel nachgedacht und herumgefragt, was an der SRT falsch ist, und bin darauf gekommen, dass Einsteins Isotropiepostulat nicht richtig sein kann.

Nur weil die damit nicht einverstanden waren muss die SRT nicht falsch sein. Aber fragen ist natürlich legitim. Was ich nur nicht verstehe ist, dass Messungen mit Atomuhren eindeutig gezeigt haben, dass es Zeitdilatation gibt.

http://www.walter-fendt.de/zd/zd_hk.htm
http://www2.dgb.ch/users/physik/myonen/myon1.doc (Archiv-Version vom 12.06.2009)
http://www.chronos-ev.de/vortrag/ATOMUHR0.pdf (Archiv-Version vom 03.04.2016)

Nachgewiesen wie gesagt:

http://www.relativitaetsprinzip.info/experimente/maryland-experiment.html


Und zur ART:

An den Uhrengängen von Cäsiumatomuhren in der PTB in Braunschweig ist gegenüber den Atomuhren auf Meereshöhe eine relativistische Höhenkorrektur von (-9 *10^-15) anzubringen, damit die Uhren die Weltzeit UTC anzeigen.


Für Dich:

http://www.lehrer-online.de/uhrengeruest.php


Ich weiß also nicht was Ihr immer für ein Fass aufmacht, die Experimente sind eindeutig. Auf Grundlage eben alleine der Zeitdilatation habe ich mir damals mit 15 die Formel für Gamma selber erarbeitet, weil meine Simulation des Sonnensystems auf dem Apple so nach Newton allein nicht wirklich cool war. Ich bin dabei von einer konstanten Geschwindigkeit im vierdimensionalen Raum ausgegangen, eben c. Jede Bewegung im dreidimensionalen Raum geht nun zu lasten der Teilgeschwindigkeit in der Zeit. Man setzt c = 1 und nutzt einfach Pythagoras.

Alles was ich nun auf diese Annahme gebaut habe war logisch und klar. Ich sehe das vor mir, und muss dazu nicht irgendwelche Scheiben drehen.

Also erkläre einfach die Zeitdilatation, die eben durch Atomuhren gemessen wird, und die Experimente zur Lebensdauer von Myonen am CERN.

Ich verstehe nicht, wie Jemand der nun nicht doof ist, bei der SRT so versagen kann. Und ich habe nun Einiges gelesen, was man Dir dazu schon geschrieben hat.


@yoyo

http://www.cell-action.com/einstein/einstein_de.swf (Archiv-Version vom 09.10.2007)

:D Ich will aber ne Erklärung von den Teletubbies :|

Hier fehlt noch J. Peter Apel, der ist auch lustig.

http://www.kosmosphysik.de/

Sein schwarzes Loch ist schon lesenswert. :)


@yoyo

Willst Du trollen? :)

Ich BIN ein Troll, was soll ich sonst tun? ^^
Habt ihr euch jetzt schon geeinigt, ob die olle RT stimmt oder nicht? Lohnt sich ja gar nicht, sich den Kram mühevoll reinzuziehen, wenn er vielleicht eh falsch ist ^^

Die RT stimmt. :)

"Lorentzkontraktion (Verkürzung eines Körpers in Bewegungsrichtung bei hoher Geschwindigkeit) "

Das find ich fast noch lustiger als die Zeitdilatation ^^

Dann schau Dir mal die QT an, die ist noch viel lustiger.

Gehe ich recht in der Annahme, dass die Stauchung des Körpers nichts mit Luft- und sonstigen Widerständen zu tun hat? :D
Mit der QT hab ich mich vor vielen Jahren mal beschäftigt, hatte mir extra ein Buch gekauft von diesem Feynman :D

@pet77
@Hartwig

Machen wir es mal einfach. So wie ich es sehe läuft es ja darauf raus, dass hier ein Äther postuliert wird, eben als Medium für Licht.

Also mal ein paar Fragen.

1. Gibt es einen Äther?
2. Dehnt sich das Universum aus?

Gehen wir mal davon aus, das 1. u. 2. wahr ist. Dann würde ich gerne mal wissen, ob sich der Äther im Raum nun ausdünnt, sprich die ‚Dichte’ des Äthers müsste sich ja verringern. Wenn das so wäre, würde sich dadurch auch die Wirkung ändern, c wäre dann davon abhängig.

Oder Äther entsteht immer und überall in der richtigen Menge. Drückt er dann den Raum auseinander? Wo kommt dann dieser Äther her, entsteht der aus dem Nichts?

NIXDA:

ich habe die Zeitdilatation widerlegt, die GPS-Ingenieure haben mein IEEE-paper
begutachtet und zugestimmt, weil sie die relativistisch vorkorrigierten Atomuhren
in den GPS-Satelliten immer wieder nachjustieren müssen, was sie sehr ärgert.

Nur sagen: meine Messungen sind mit der srt verträglich, ist zu wenig, das kann
jedes Kind sagen. Wir Erwachsene sollten Beweise (Rechnungen oder noch besser:
gemessene Resultate) erbringen, warum meine Gleichungen (13)-(15) falsch sind.

Aus dem anderen zitierten Forum habe ich mich wegen solcher simplen Aussagen
zurückgezogen, weil es langweilig wird, immer nur auf meine Publikationen
verweisen zu müssen, weil sie nicht gelesen und verstanden worden sind.

Sogar Smoot (2006 Nobel Preis) hat THE NEW AETHER wiederentdeckt, weil er
die Anisotropie der Lichtgeschwindigkeit über den Dopplereffekt gemessen hatte.
Das widerspricht en Postulaten der SRT (und Galilei), wie er selbst schreibt in seiner
Homepage.