Die RT wissenschaftlich falsifizieren.

@JPhys
@pet77

Ihr zwei Beiden redet jetzt da schon von der Impedanz, gell.
Die hat aber nichts mit der Geschwindigkeit der Elektronen zu tun!
Die Impedanz ist in der Wechselstromtechnik die Zusammenfassung von zwei Aussagen.
-Sie gibt das Verhältnis der Amplituden von sinusförmiger Wechselspannung zu sinusförmigem Wechselstrom an.
-Sie gibt die Phasenverschiebung zwischen diesen beiden Größen an.

Der Betrag der komplexen Impedanz ist der Scheinwiderstand.

Die zeitliche Verschiebung wird durch den Phasenverschiebungswinkel φ angegeben. Während er bei einem Wirkwiderstand immer null ist, kann er bei einer beliebigen Impedanz Werte zwischen –90° und +90° annehmen.

Der Kehrwert der Impedanz ist die Admittanz (komplexer Leitwert).

Dabei bewirkt der induktive Einfluss, dass die el. Spannung der Strömstärke voraus eilt;
der kapazitive Einfluss bewirkt, dass die el. Spannung der Stromstärke nacheilt.

Wie gesagt: Hat nichts mit der Geschwindigkeit des Elektronenflusses zu tun ;)




@nocheinPoet

Die Wissenschaftler klären die Sache schon selbst ab. Das sieht man an dem Beispiel mit Äthertheorie, welche Einstein mit der SRT scheinbar widerlegt hat. Mit der ART aber hat Derselbige dann doch einen 'Äther' als MUSS erklärt.
Schon klar, dass man es jetzt anders nennt - hat zwar die gleichen Ausgangssituationen aber wurde relativiert ;) in etwa so, wie jetzt der Arbeitslose nicht mehr arbeitslos bezeichnet wird, sondern arbeitssuchend.

@Niselprim
"Ihr zwei Beiden redet jetzt da schon von der Impedanz, gell.
Nein.

Die Impedanz ist eine Groesse die bei Wechselstrom nach der einschaltphase eintritt.
Wie du voellig richtig sagst hat sie nur sehr indirekt was mit elektronengeschwindigkeiten zu tun.
Aber darueber sprachen wir nicht.

Es sind natuerlich teilweise die gleichen Effekte die die Impedanz und die Schockwellengeschwindigkeit bestimmen (wie zb die Induktivitaet)aber es handelt sich um Zwei Phaenomene.

Um es klar zu machen
Ich habe da er von einer Elektromagnetischen welle begleitet ist den Einschaltvorgang als licht bezeichnet.

Er ist aber in vielerlei Hinsicht mit voellig anderen Physikalischen Characteristiken behaftet.
weswegen @pet77 darauf hinwies das es sich dabei um eine Elektronen Schockwelle handelt.

Danach habe ich versucht einerseits zu erlauetern warum ich das Licht genannt habe ohne mich dabei dadurch allzu laecherlich zu machen indem ich die offensichtlichen Unterschiede leugne.

interpreter: Herr Thim, den ich zitiert habe, hat mehrfache LG experimentell nachgewiesen.

Ein einziger Widerspruch in der Physik genügt, um eine Hypothese zu Fall zu bringen.

Ich habe sogar schon mehrere ausführlich dargestellt, aber darauf geht man nicht ein, weil man nichts darauf zu sagen weiss - stattdessen bringt NocheinPoet immer neue Behauptungen, die aus falschen Annahmen abgeleitet sind. Namentlich ist die absolute Konstanz der LG - also beim Sender und Empfänger - fundamental falsch.

Ich kann nur hoffen, dass sich nach bald hundert Jahren die Physik von diesem Scharlatan befreit und weiter entwickelt. Vielleicht sollte man eine Kirche für die Einstein-Anbeter gründen, dann wäre man sie wenigstens los.

Niselprim: Ich habe nie von Impedanz, sondern von Induktivität gesprochen und auch die Masseinheit in Henry angegeben. Wechselstrom ist ja nicht das Thema.

Hast falsch gelesen und was verwechselt, das sind zwei verschiedene Paar Stiefel.

@pet77
Warst Du nicht schon weg?


interpreter: Herr Thim, den ich zitiert habe, hat mehrfache LG experimentell nachgewiesen.

Wo? Links?


Ein einziger Widerspruch in der Physik genügt, um eine Hypothese zu Fall zu bringen.

Ja.


Ich habe sogar schon mehrere ausführlich dargestellt, aber darauf geht man nicht ein, weil man nichts darauf zu sagen weiß.

Du überließt wohl weiter hin.


Stattdessen bringt NeP immer neue Behauptungen, die aus falschen Annahmen abgeleitet sind.

Du beantwortest die einfachsten Fragen nicht, lass das Jammern.


Namentlich ist die absolute Konstanz der LG - also beim Sender und Empfänger - fundamental falsch.

Nur Dein Glaube.


Ich kann nur hoffen, dass sich nach bald hundert Jahren die Physik von diesem Scharlatan befreit und weiter entwickelt.

Sülze. Deine ständige Stichelei ist doch lächerlich.


Vielleicht sollte man eine Kirche für die Einstein-Anbeter gründen, dann wäre man sie wenigstens los.

Blubber.

@pet77
"Ein einziger Widerspruch in der Physik genügt, um eine Hypothese zu Fall zu bringen."

Nicht notwendigerweise.
Es gibt ja auch theorien die nur einen Beschraenkten Gueltigkeitsbereich haben.
Ausserhalb dieses Bereiches sind sie Murks aber innerhalb davon arbeiten sie gut.
ZB Klassiche Mechanik

"Namentlich ist die absolute Konstanz der LG - also beim Sender und Empfänger - fundamental falsch."

Sie ist aber eine Konesquenz der Maxwellgleichungen

Noch mal die Frage haeltest du die Maxwellgleichungen fuer falsch?
und wenn ja hast du einen alternativen Vorschlag wie die von ihnen erklaehrten Phenomene verstanden werden koennen?

"Ich kann nur hoffen, dass sich nach bald hundert Jahren die Physik von diesem Scharlatan befreit und weiter entwickelt. Vielleicht sollte man eine Kirche für die Einstein-Anbeter gründen, dann wäre man sie wenigstens los."

Findest du nicht das diese Unterstellungen ein bischen Kindisch sind?
Jeder Weis dass sich Einstein mit Haenden und Fuessen gegen die QM gewehrt hat.
Und trotzdem konnte er nicht verhindern das sie Physik Standart wird...Wie das wenn alle Physiker Einstein Glaeubige waeren?
Ich schlage vor du konzentrierst dich bei deinen Widerlegungsversuchen auf die Theorie und Messungen und nicht auf ihrend welche Personen.

Wenn man einen Moment die RT aussen vor laesst hast du doch ein durchaus beeindruckendes Physiklaisches Wissen.
Dann wird dir doch der Unterschied zwischen dem Falsifizieren einer Theorie und dem diffamieren ihres Erfinders bekannt sein oder?

@JPhys

Achso - Mach 1 ;)



@pet77

pet77 schrieb:Wechselstrom ist ja nicht das Thema.

Ach ja - woher nimmst dann die Induktivität?

He, interessanter Thread, den alten Einstein seine Relativitätstheorie widerlegen zu wollen. Nur eine oder alle beide ? ;)

Aus meiner Sicht aber hoffnungslos, weil in verschiedenen Experimenten und nicht zu vergessen in technisch funktionierenden Anwendungen wie zum Beispiel GPS immer wieder bestätigt.

Die Lichtgeschwindigkeit ist übrigens nur konstant im selben Medium, z.B. im Vakuum.
Im Wasser ist sie zwar auch konstant, allerdings meiner Ansicht nach geringer als im Vakuum, was aber nicht gegen die RT spricht. Is eben alles relativ zu betrachten, deshalb ja auch der Name der Theorie.

Also wenn Ihr die Allgemeine Relativitätstheorie widerlegen wollt, solltet ihr Euch zunächst intensiv mit den Einsteinischen Gleichungen beschäftigen. Mathematik ist nun mal die Sprache der Natur, wußte schon der alte Galileo Galilei.

Na ja und die Elektronen bewegen sich im elektrischen Leiter schon mit annähernd Lichtgeschwindigkeit, allerdings nicht gerichtet zum Pluspol, ein Teil ihrer Bewegung ist eine ungerichtete Eigenbewegung innerhalb des Metallgitters des Leiters (welches sich übrigens auch bewegt). So kann man den Begriff des elektrischen Widerstands bis hin zur Supraleitung anschaulich erklären.

Die Relativitätstheorie gilt NUR für den "Makrokosmos" unseres Universums, für die Teilchenwelt gilt die Quantenmechanik. Beide Theorien mögen sich nich so, von daher bedarf es wohl einer Erweiterung der Relativitätstheorie, aber bestimmt nicht deren Widerlegung.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Also wenn Ihr die Allgemeine Relativitätstheorie widerlegen wollt, solltet ihr Euch zunächst intensiv mit den Einsteinischen Gleichungen beschäftigen. Mathematik ist nun mal die Sprache der Natur, wußte schon der alte Galileo Galilei.

Hast Du schön gesagt :D @greenkeeper

Niselprim: Man kann nicht mit Laien am absoluten Nullpunkt diskutieren.

Induktivität ist eine messbare Materialkonstante, keine Behauptung.

Wie hast Du Dich in diesen Thread verirrit ? Der Hausherr NocheinPoet ist abwesend. Bitte warte, bis er wieder kommt. Dich gönne ich ihm.

greenkeeper: Man will nicht den alten Einstein widerlegen, sondern die RT ist falsch.

Man will nichts gegen Papa Einstein, sondern man will die Physik vorwärts bringen.

@ PET77

Also wenn die RT falsch ist musst du wohl oder übel Einstein widerlegen, vor allem mathematisch, den experimentiert hat er ja eigentlich nich so viel. ;) Bisher habe ich davon hier allerdings noch nichts zu sehen bekommen.

Fangen wir ganz einfach an: E=mc2. Was bitte ist daran falsch ? Wie lautet denn die Gleichung, welche die Masse-Energie-Beziehung in unserem Universum beschreibt deiner Meinung nach ? Die Herleitung wäre natürlich auch interessant, aber eins nach dem anderen, auch Einstein hat mal klein im Patentamt angefangen. ;)

Gruß greenkeeper

@pet77

pet77 schrieb:Man kann nicht mit Laien am absoluten Nullpunkt diskutieren.

Steck Dir Deine Induktivität unterm Hut, wennst schon keinen Wechselstrom benutzten willst.

pet77 schrieb:Der Hausherr NocheinPoet ist abwesend. Bitte warte, bis er wieder kommt. Dich gönne ich ihm.

Schau ma halt mal, wenn er wieder da ist :D

Wie hast Du Dich in diesen Thread verirrst? Der Hausherr NeP ist abwesend. Bitte warte, bis er wieder kommt. Dich gönne ich ihm.

Mit Niselprim komm ich zurzeit gut klar.


Man will nichts gegen Papa Einstein, sondern man will die Physik vorwärts bringen.

Diffamieren, verdrehen, überlesen, ignorieren, lügen und sich selber für genial halten, einfach klassisch wie Du das hier vorführst, lieb von Dir.

Und schaffst Du mal ein paar (ja/nein) zu bringen? Oder nur wieder eine Ausrede? Warum Du wolltest doch diskutieren.

1. Was ist mit der Zeit, was zeigt eine Atomuhr an, die mit 20.000km/h 200 Tage um die Erde kreiste und nach der Rückkehr zur Erde mit einer verglichen wird die zum Startzeitpunkt die gleiche Zeit zeigte. Gibt es eine Differenz der angezeigten Zeit?

2. Stimmt die Lorentz-Invarianz?
3. Stimmen die Maxwell Gleichungen?

nocheinPoet schrieb:Mit Niselprim komm ich zurzeit gut klar.

Danke für die Anerkennung :D @nocheinPoet

Wesentlich lustiger sind dann schon die vielen Einstein-Widerleger oder auch einfach nur Leute, die auf irgendwelche (mathematischen) Fehler hinweisen, die Einstein irgendwann irgendwo gemacht haben soll oder auch tatsächlich gemacht hat.
Eine Google-Suche nach "Einstein Mistake" bringt knapp 1,8 Millionen Treffer. Die 23 größten Fehler sind laut Discover Magazin:

1. 1905 Mistake in clock synchronization procedure on which Einstein based special relativity

2. 1905 Failure to consider Michelson-Morley experiment
3. 1905 Mistake in transverse mass of high-speed particles

4. 1905 Multiple mistakes in the mathematics and physics used in calculation of viscosity of liquids, from which Einstein deduced size of molecules

5. 1905 Mistakes in the relationship between thermal radiation and quanta of light
6. 1905 Mistake in the first proof of E = mc2
7. 1906 Mistakes in the second, third, and fourth proofs of E = mc2
8. 1907 Mistake in the synchronization procedure for accelerated clocks
9. 1907 Mistakes in the Principle of Equivalence of gravitation and acceleration
10. 1911 Mistake in the first calculation of the bending of light
11. 1913 Mistake in the first attempt at a theory of general relativity
12. 1914 Mistake in the fifth proof of E = mc2
13. 1915 Mistake in the Einstein-de Haas experiment
14. 1915 Mistakes in several attempts at theories of general relativity
15. 1916 Mistake in the interpretation of Mach's principle
16. 1917 Mistake in the introduction of the cosmological constant (the "biggest blunder")
17. 1919 Mistakes in two attempts to modify general relativity
18. 1925 Mistakes and more mistakes in the attempts to formulate a unified theory
19. 1927 Mistakes in discussions with Bohr on quantum uncertainties
20. 1933 Mistakes in interpretation of quantum mechanics (Does God play dice?)
21. 1934 Mistake in the sixth proof of E = mc2

22. 1939 Mistake in the interpretation of the Schwarzschild singularity and gravitational collapse (the "black hole")

23. 1946 Mistake in the seventh proof of E = mc2

Quelle: http://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php


@pet77

Du könntest auch eine Liste an Nummern angeben.

@pet77

Weil ich's gerade entdeckt habe. :)

pet77 schrieb:Induktivität ist eine messbare Materialkonstante ... .

Würde ich so nicht stehen lassen, wenn ich mich daran machen will Einstein zu widerlegen oder die Wissenschaft sonstwie entscheidend voran zu bringen. Da kommt es dann schon auf jedes Detail an, Fehler werden sofort gnadenlos entlarvt, nich nur die von Einstein, auch deine. ;)

Gruß greenkeeper

Kritik der Relativitätstheorie aus EsoWatch

Eine der modernen Theorien, die nicht ins Weltbild der Außenseiterphysik passt, ist die Relativitätstheorie. Dabei gehen die Argumente gegen die Relativitätstheorie fast immer auf ein grundlegendes Mißverständnis der Aussagen der Speziellen Relativitätstheorie zurück.

Die Theorie wird zum Beispiel auf den trivialen Satz Alles ist Relativ reduziert und die Kritik richtet sich dann gegen einen philosophischen Relativismus, der mit der Relativitätstheorie nichts gemein hat.

Auch die sogenannten Paradoxa der Relativitätstheorie (Zwillingsparadoxon) werden oft in kritischen Schriften angegriffen, ohne dass die längst existierenden Auflösungen akzeptiert oder verstanden werden.

Die Kritik an die Relativitätstheorie hat ihre Wurzeln in der antisemitischen Bewegung der Deutschen Physik der 1920er bis 1940er Jahre. Auch bei modernen Kritikern der Relativitätstheorie ist oft noch ein gerütteltes Maß Antisemitismus festzustellen. In diesen Kreisen wird die Kritik der Relativitätstheorie meist ad hominem als eine Kritik an dem Juden Einstein formuliert.

Amüsant ist die Beobachtung, dass die Kritiker der Relativitätstheorie, die sich gegenseitig zitieren und sich bestärken, andererseits völlig uneinig sind, wie denn die Alternative aussieht. Die einen vertreten eine Äthertheorie, andere wollen vom Äther nichts wissen. Wieder andere wollen Licht als reine Wellenerscheinung verstanden wissen, was auf den heftigen Widerstand der Verfechter der Teilchentheorie stößt.

Trotzdem wird unterschiedslos jedes Zitat eines "Einsteinkritikers" zur Untermauerung der eigenen Position herangezogen- ein schönes Beispiel der kommunistischen These vom Umschlag von Quantität in Qualität.

In der wissenschaftlichen Literatur findet die Einstein-Kritik praktisch nicht statt, auch wenn Herr Friebe manchmal auf DFG-Tagungen kurze Vorträge gehalten hat (was beweist, dass die Kritik nicht unterdrückt wird).

Dies wird nicht als Folge der mangelnden wissenschaftlichen Substanz der Kritik verstanden, sondern durch eine Verschwörungstheorie begründet: Die Relativitätstheorie wurde angeblich von Max Planck von oben verordnet und Schluss. So wird zwar nicht erklärt, warum sich die Relativitätstheorie international durchgesetzt hat, aber eine schöne Verschwörungstheorie muss ja nicht logisch schlüssig sein. Aus den genannten Gründen finden sich Einsteinkritische Publikationen nur in Esoterik-Postillen wie Raum und Zeit oder Magazin2000plus.

Bizarr ist die Verknüpfung von Relativitätstheorie mit liberalen politischen Ansichten, die auf Conservapedia zu finden ist.


Kritiker der Gegenwart

• Die Gruppe GOM, Ekkehard Friebe und Jocelyne Lopez. Nicht offen antisemitisch, haben aber keine Scheu antisemitische Quellen zu zitieren.

• Helmut Hille, ein Philosoph
• Harald Maurer, Webautor und Buchautor im Selbstverlag
• Georg Todoroff
• Georges Bourbaki (Pseudonym des Patentanwalts Georg Alexander von Breunig), ein typischer Crank

• Kawi Schneider
• Christian Anders
• @pet77 :)

Links

• http://www.ekkehard-friebe.de/ Website von Ekkehard Friebe
• http://18040.rapidforum.com/ (Archiv-Version vom 25.04.2009) Forum von Ekkehard Friebe
• http://ac.relativ-kritisch.de/forum (Archiv-Version vom 10.06.2008) Alpha Centauri ein Forum in dem die Umtriebe der Gruppe GOM kritisch dokumentiert werden.

• http://www.relativ-kritisch.com/ Relativ kritisch] Eine site mit allgemeinverständlichen Texten zur Relativitätstheorie

• http://www.mahag.com/ Website des Verlags von Harald Maurer
• http://www.ekd.de/download/EZWINF110.pdf (Archiv-Version vom 17.03.2005) Text der EKD über Quantenphysik,
Einstein und "New Age" von Martin Lambeck

• http://www.conservapedia.com/Relativity (Archiv-Version vom 24.05.2009) Die stramm rechte "Conservapedia" zur Relativitätstheorie

• http://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php

Quelle: http://www.esowatch.com/index.php?title=Kritik_der_Relativit%C3%A4tstheorie (Archiv-Version vom 24.04.2009)

@pet77

meine Frage war, ob man nachweisen konnte das die LG obere Schranke für die Geschwindigkeit von Teilchen ist. Das könnte man meinen zugegebenermaßen nicht perfekten Mathekenntnissen zufolge indem man nachweist, das die aufgewendete Energie bei einer Annährung an c exponentiell steigt.
Dadurch müsste sich eine Kurve erstellen lassen in der die aufgewendete Energie bei der Beschleunigung auf c gegen unendlich geht.


Prof. thim hat einen m. E. ziemlich dämlichen Brief bezüglich Harald Lesch geschrieben der seinen Namen als Argumentverstärker aus meiner Sicht disqualifiziert. Wenn du mit seinem Namen kommst solltest du schon Experimente un FAKTEN referenzieren. Sein Name reicht nicht mehr.

Abgesehen davon muss ich dir einfach mal sagen das dein Argumentationsstil MISERABEL ist. Du gehst auf das ein was dir grade passt, hast die meisten kritischen Fragen nicht beantwortet, und nichts besseres zu tun als den Leuten hier eine Art religiöse Dogmatik vorzuwerfen.

Tatsächlich bist es aber du der Anzeichen von Dogmatik zeigt, durch deine ständige Polemik gegen Einstein, deine konsequente schlecht argumentierte negierung weitestgehend akzeptierter Tatsachen etc.

Ein unaufgelöste Widerspruch bringt eine Theorie zu Fall, mag sein, Aber das gilt nur wenn der Widerspruch auch von der Theorie tangiert wird, und es ein besseres Erklärungsmodell gibt.

WAS IST DEIN MODELL?
WAS IST DEIN UNAUFGELÖSTER WIDERSPRUCH?

Willst du hier diskutieren und überzeugen, oder liegt dir eher daran den Leuten vor den Kopf zu stoßen? Das sind Fragen über die gut nachdenken solltest bevor du deine unhaltbare Stellung mit weiteren Kanonen verstärkst.

Interpreter:

Das Michelson-Morley-Experiment hat prinzipiell keinen Aether messen können, weil
fälschlich die Gruppengeschwindigkeiten anstatt der Phasengeschwindigkeiten in Rechnung gestellt wurden. Bei Interferenz werden ja Phasen miteinander verglichen.
Die Publikation, in der das erklärt wird, finden Sie unter:
Hartwig W. Thim, "The long History of the Mass-Energy Relation", Proceedings of the First European History of Physics Conference, Graz/Austria 2006, pp.117-121, ISBN
978-3-901585-10-4. Ein pdf file wird gerne von mir zugeschickt :hartwig.thim@jku.at

Beste Gruesse, Hartwig Thim