Die RT wissenschaftlich falsifizieren.

@nixda und @interpreter:

ich habe die Zeitdilatation widerlegt, die GPS-Ingenieure haben mein IEEE-paper
begutachtet und zugestimmt, weil sie die relativistisch vorkorrigierten Atomuhren
in den GPS-Satelliten immer wieder nachjustieren müssen, was sie sehr ärgert.

Nur sagen: meine Messungen sind mit der srt verträglich, ist zu wenig, das kann
jedes Kind sagen. Wir Erwachsene sollten Beweise (Rechnungen oder noch besser:
gemessene Resultate) erbringen, warum meine Gleichungen (13)-(15) falsch sind.

Aus dem anderen zitierten Forum habe ich mich wegen solcher simplen Aussagen
zurückgezogen, weil es langweilig wird, immer nur auf meine Publikationen
verweisen zu müssen, weil sie nicht gelesen und verstanden worden sind.

Sogar Smoot (2006 Nobel Preis) hat THE NEW AETHER wiederentdeckt, weil er
die Anisotropie der Lichtgeschwindigkeit über den Dopplereffekt gemessen hatte.
Das widerspricht den Postulaten der SRT (und Galilei), wie er selbst schreibt in seiner
Homepage.

Gruesse, Hartwig (ich habe @-Zeichen angefügt, deshalb erscheint diese Wortmeldung zweimal)

@Hartwig

Dass die GPS-Uhren nachjustiert werden ist korrekt, halt allerdings einen völlig anderen Grund als von dir vermutet. Beim eingestellten Frequenzunterschied der Satellitenuhren zu denen auf der Erde wird zunächst nur unterstellt, dass die Gravitationskraft auf den Satelliten an jedem Bahnpunkt gleich stark ist. Die Zeitdilatation ist dabei allerdings zu beachten, sowohl die der SRT als auch die der ART, die lustigerweise entgegengesetzt wirken in diesem Fall.

Aber: Es gibt natürlich leichte Gravitationsanomalien und ähnliche Störeinflüsse auf den Bahnen, deren Einflüsse nochmal um einige Größenordnungen unter denen der "normalen" Zeitdilation liegen, daher können diese in 1. Näherung unberücksichtigt bleiben, müssen aber regelmäßig trotzdem korrigiert werden, wenn sie sich zu stark aufaddieren. Daher wird nachjustiert.

Ein System, welches wie von dir unterstellt keinerlei Zeitdilatation unterliegen würde, diese aber einprogrammiert bekommt und dann manuell wieder rausgenommen bekommt, wäre mehr als nur sinnfrei.

@Hartwig


Ich habe die Zeitdilatation widerlegt,…

Nein, Du glaubst Du nur das Deine Interpretation von Ergebnissen das tun, tun sie aber nicht.


Die GPS-Ingenieure haben mein IEEE-paper begutachtet und zugestimmt, weil sie die relativistisch vorkorrigierten Atomuhren in den GPS-Satelliten immer wieder nachjustieren müssen, was sie sehr ärgert.

Nur weil Dir wer zustimmt, musst Du nicht recht haben, das Forum hier ist beweiß dafür genug. Hier sagen auch viele, die Erde ist erst 6000 Jahre alt, oder sie ist hohl, oder Atlantis war eine Raumstation, usw. und bei Einigen gibt es auch Einige die dem zustimmen.

Also komme man auf dem Teppich zurück.

Warum gehst Du nicht mal auf meine Fragen ein? Wie Dein Kollege scheinst Du Dinge die Dir nicht gefallen zu überlesen.


Nur sagen: meine Messungen sind mit der SRT verträglich, ist zu wenig, das kann jedes Kind sagen. Wir Erwachsene sollten Beweise (Rechnungen oder noch besser: gemessene Resultate) erbringen, warum meine Gleichungen (13) - (15) falsch sind.

Auch hier wieder dasselbe. Dir wurden eben viele Erklärungen und Nachrechnungen gezeigt, Du willst es nicht wahr haben. Was nicht gefällt, wird ignoriert.


Aus dem anderen zitierten Forum habe ich mich wegen solcher simplen Aussagen zurückgezogen, weil es langweilig wird, immer nur auf meine Publikationen verweisen zu müssen, weil sie nicht gelesen und verstanden worden sind.

Ich sehe es wie Andere auch, Du hast Dich zurückgezogen, weil Du auch da keine Applaus und Zustimmung bekommen hast, und stattdessen noch auf die Fehler in Deinem Experiment und der Interpretation hingewiesen worden bist.

Aber natürlich verstehen die Anderen Deine Genialität einfach nicht, und bestimmt gibt es eine Verschwörung, pro Einstein. Wenn ich nur mal begreifen würde, was bei Leuten wie Euch kaputt gegangen ist. Egal was es nun ist, Atlantis oder SRT, irgendwas passiert, und von da an gibt es dann kein rankommen mehr.


Nun gut, Cranks leben also in einer eigenen Welt, das weiß jeder, der einmal versucht hat, den Hamburger Crank Ottomar 'Pi ist 3,1428' Zimmermann zu einer Begründung seiner These zu überreden.

Quelle: http://www.physnet.uni-hamburg.de/fs/impuls/81/harmlos_2.html (Archiv-Version vom 08.11.2009)



Zimmermann: http://www.sopg.de/zeux/images/pi/ottomar_zimmermann.html (Archiv-Version vom 05.07.2009)


Weißt Du, es ist ja schade, aber ist wohl nun mal eben so, man kommt an Euch nicht mehr ran, da ist die Tür zu. Egal was, kein Weg mehr gegeben.

Warum gehst Du nicht mal auf meine Fragen ein? Was ist mit den Atomuhren, mit den Myonen? Nur schweigen, und dann kommt wieder eine andere Geschichte und ein Verweiß auf Jemand anderen, der ja auch schon die SRT falsifiziert hat? So wie das hier:

Sogar Smoot (2006 Nobel Preis) hat THE NEW AETHER wiederentdeckt, weil er die Anisotropie der Lichtgeschwindigkeit über den Dopplereffekt gemessen hatte. Das widerspricht den Postulaten der SRT (und Galilei), wie er selbst schreibt in seiner Homepage.


Wie gesagt, Du bist da gefangen, tut mir echt leid, aber Du scheinst ja glücklich als Crank zu sein, auch wenn Dich wie Du glaubst, keiner verstehen will, und es eine Einsteinverschwörung gibt.

Aber um es kurz zu machen, wenn Du Dich nicht zu meinen Fragen äußerst, dann kannst Du das Gespräch mit mir auch als beendet betrachten, denn dann ist da kein weiterkommen.

@interpreter:
der Wert kommt aus den Laufzeiten (hin und zurück) in einem Arm der Länge L:
Summe der Laufzeiten im longitudinalem Arm lautet: L/(c+u) + L/(c-u) = 2cL/(c²-u²) =
2L/c(1-u²/c²). Das gilt auch im transversalen Arm. Die Hin- und Zurück-Laufzeit ist
somit: 2/Lc' mit c' = c (1-u²/c²). U ist wieder die Geschwindigkeit des Inertialsystems, in dem gemessen wird. Auf der Erde ist also lt. Smoot u = 370km/s in Richtung Sternbild Löwe.

@nocheinPoet:
ich drücke mich doch gar nicht und beantworte alle Fragen. Also jetzt zu Deiner Frage
der GPS-Atomuhren-Justierung.
Die Uhren gehen schneller aufgrund des höheren Gravitationspotentiales und langsamer
aufgrund ihrer Bewegung relativ zum Aether (u=370km/s in Richtung LEO). Aber
vor dem Lounch wurde einfalsches u eingestzt, nämlich die Relativgeschwindigkeit zur
Erde. Hätte man u=370km/s eingesetzt, wie die Lorentzsche Aethertheorie fordert,
würden die Uhren nicht falsch gehen, weshalb sie immer wieder nachjustiert werden müssen. Der Gravitationseinfluss ist siebenmal stärker als der srt Term, und der
stimmt Gott sei Dank, weil die Newtonsche Gravitationstheorie stimmt.

So, welche Fragen hast Du noch? Zu meinem IEEE-Artikel kann ich nur sagen, dass er stimmt. Wenn Du aber Fehler entdeckt haben solltest, schreibe bitte einen Korrektur-
Artikel und reiche ihn beim Editor IEEE Trans. on Instrumentation and Measurement ein.
So etwas hat schon einmal einer gemacht, allerdings waren seine Einwände falsch, wie ich herausfand und in meinem Kommentar darlegte, weshalb der Artikel dann nicht
erschien.

@ Hartwig

Konnte denn deine Meßergebnisse schon irgend ein Forschungsinstitut oder ein Wissenschaftler mit seriösem Ruf bestätigen (PET77 jetzt mal ausgenommen, da er ja scheinbar doch einige fachliche Defizite in dieser Thematik aufweist). Ich meine die müssen doch geradezu darauf brennen deine Versuche, einschließlich Versuchssanordnung nachzuvollziehen. Sorry, dass ich so naiv Frage, aber ich habe wirklich noch nie was von deinen Forschungen gehört oder gelesen.

Aus meiner Sicht sollte erstmal genauestens von unabhängigen Seiten überprüft werden, in wie weit sich Deine Meßergebnisse, wenn sie denn bestätigt sind, nicht doch mit der RT in Einklang bringen lassen bevor man gleich ein Fundament der Physik in Frage stellt.

Gruß greenkeeper

Die 10 Goldenen Regeln

So, Sie wollen also mit einem Relativisten diskutieren und ihm klarmachen, daß die spezielle Relativitätstheorie (SRT) Albert Einsteins grober Unfug ist?

Das ist unter Umständen nicht so leicht, wie Sie denken, denn Relativisten können ganz schön hinterhältige Diskussionspartner sein. Ihnen kann aber gar nichts passieren, wenn Sie sich an die folgenden Ratschläge halten:

1. Sie können die Diskussion abwechslungsreicher gestalten, wenn Sie Fachbegriffe nicht im allgemein gebräuchlichen Sinne verwenden. Reden Sie von einem "Ereignis, das sich mit Lichtgeschwindigkeit fortpflanzt", geben Sie bei Gleichzeitigkeit bloß nicht an, auf welches Inertialsystem Sie sich beziehen, werfen Sie Betragsgleichungen und Vektorgleichungen durcheinander.

2. Wenn Sie schon keinen Doktor- oder Diplomgrad der Physik vorweisen können, dann schaffen Sie sich wenigstens einen guten Namen als Relativitätskritiker: Schreiben Sie an möglichst viele berühmte Physiker. Wenn diese Ihre Briefe ignorieren oder nicht näher auf Ihre Argumente eingehen, dann können Sie in Zukunft behaupten, alle möglichen berühmten Physiker [detaillierte Liste hier einfügen] hätten Ihre Argumente für die Falschheit der SRT nicht widerlegt, oder, ausformuliert, diese Physiker hätten "nicht den geringsten Fehler" in Ihren Argumenten nachgewiesen.

3. Reden Sie Tacheles. Lassen Sie Ihren Diskussisonspartner nie darüber im Unklaren, was Sie von der SRT halten. Benutzen Sie unbedingt Wörter wie "Schwachsinn", "Lüge und Betrug", "erbärmlich" und "Irrglauben". Machen Sie deutlich, dass die SRT für Sie mitschuldig an Umweltverschmutzung, Kriegstreiberei und Hungersnöten ist.

4. Machen Sie Ihrem Diskussionspartner auch klar, dass er Sie nicht an der Nase herumführen kann. Sagt er Ihrer Meinung nach etwas Falsches, so bezeichnen Sie es am besten gleich als "Lüge" - dann merkt er, dass mit Ihnen nicht zu spaßen ist. Wenn Ihr Diskussionspartner zu lästig nachfragt, gehen Sie in die Offensive - allgemeine Vorwürfe sind hier am sinnvollsten; behaupten Sie, er "wechsle die Argumentationsebenen", er moniere bei Ihnen Fehler, die er selbst begehe, und überhaupt "wolle er die Wahrheit wohl gar nicht erkennen". Falls Sie diese Vorwürfe nicht belegen können, lassen Sie sie einfach im Raum stehen. Leisten Sie sich keine Schwäche: Geben Sie auch bei offensichtlichen und nebensächlichen Punkten niemals, niemals zu, dass Sie sich geirrt haben.

5. Wenn Sie eine bestimmte Beispielsituation zu detailliert formulieren, könnte Ihr Diskussionspartner eventuell einen Fehler darin entdecken. Lassen Sie deswegen wichtige Punkte Ihres Beispiels offen (z. B. auf welches System sich eine bestimmte Geschwindigkeit bezieht); die hilflosen Nachfragen Ihres Diskussionspartners machen ihm Ihre Überlegenheit bewusst.

6. Ebenso sollten Sie Ihre Argumentation nicht zu detailliert ausarbeiten. Arbeiten Sie lieber mit Sätzen wie "Offenbar ist ...", "Man sieht sofort, dass ...". Merke: Was Ihr Diskussionspartner nicht versteht, das kann er auch nicht widerlegen. Wenn seine Nachfragen lästig werden, beschweren Sie sich einfach, Sie wüssten nicht, wie Sie etwas so Offensichtliches noch weiter erklären sollten oder warum Ihr Diskussionspartner einen bestimmten "unglaublich einfachen" bzw. "geradezu widerlich primitiven" Widerspruch nicht versteht. Geben Sie als Beispiel für Offensichtliches "1+1=2" an. Wenn einige Zeit vergangen ist, können Sie Ihre Weigerung, sich ausführlicher auszudrücken, auch damit begründen, Sie wollten schließlich nicht "zum 101. Mal detailliert auf alles eingehen". Auch auf Gegenargumente Ihres Diskussionpartners sollten Sie nicht zu genau eingehen, ein einfaches "das hat mit unserer Problemstellung nichts zu tun" ist oftmals ausreichend.

7. Nehmen Sie es nicht zu ernst, wenn Ihr Diskussionspartner darum bittet, innere Widersprüche der speziellen Relativitätstheorie mit Ihnen zu diskutieren. Lassen Sie sich dadurch nicht einschränken, nehmen Sie einfach stillschweigend an, Sie dürften weiterhin mit absoluter Gleichzeitigkeit, unendlich schneller Signalübertragung oder dem klassischen Additionstheorem für Geschwindigkeiten argumentieren oder materielle Systeme auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen. Benutzen Sie diese Voraussetzungen aber nach Möglichkeit nicht zu offensichtlich, sondern geben Sie sie erst nach längerem Nachfragen zu. Falls Sie auch mit Hilfe der klassischen Physik keinen vernünftigen Widerspruch zustande bringen, dann haben Sie immer noch die Möglichkeit, Widersprüche "von Hand" einzubauen, indem Sie eine bestimmte Situation überdefinieren.

8. Bei Phänomenen wie der Zeitdilatation oder der Längenkontraktion wirkt es Wunder, den Unterschied zwischen Koordinatenwerten und Koordinatendifferenzen zu vernachlässigen. Hierdurch lassen sich eine Unzahl wunderhübscher Effekte (Zeitkontraktion und Längendilatation) erzielen, die man als innere Widersprüche der SRT bezeichnen kann.

9. Sollte Ihr Diskussionspartner Sie bei einem bestimmten von Ihnen behaupteten Widerspruch der SRT in die Enge getrieben haben, so sollten Sie die Diskussion sofort abbrechen und zu einem anderen Thema übergehen. Behaupten Sie einfach, die "psychischen Sperren" Ihres Diskussionspartners wären zu groß, sein "geistiger Reifegrad" noch nicht hoch genug um den Widerspruch zu erkennen, dieser spezielle Widerspruch sei "ungeeignet, ihm die Augen über die Falschheit der SRT zu öffnen". Als allerletztes Argument (führt meist zum Abbruch des Briefwechsels) steht Ihnen noch das sogenannte "Friebe-Manöver" [1] offen, Zitat: "Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, zu argumentieren sondern zu informieren."

10. Wichtigste Grundregel: Die Menge macht's. Es ist kaum zu glauben, wie effektiv man seinen Diskussionspartner mit der schieren Masse der Argumente gegen die SRT beeindrucken kann. Stopfen Sie Ihre Briefe mit Argumenten voll (Beachtung der Ratschläge 5 und 6 erleichtert dieses ungemein). Wenn Ihr Diskussionspartner dann in seiner Antwort nicht auf jedes einzelne Argument, werfen Sie ihm vor, die wirklich wichtigen Fragen zu vermeiden. Erinnern Sie Ihn in zukünftigen Briefen häufiger daran, welche Fragen er noch überhaupt nicht beantwortet hat und lassen Sie durchblicken, dass die Tatsache, dass er auf bestimmte Ihrer Argumente nicht geantwortet habe, darin begründet sei, dass er diese Argumente gegen die SRT wohl gar nicht widerlegen könne.

Wenn Sie sich an diese 10 goldenen Regeln halten, dann hat Ihr Diskussionspartner nicht die geringste Chance, Sie mit seinen falschen relativistischen Argumenten zu überrumpeln.

Quelle: http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unorthodox/harmlos4.html (Archiv-Version vom 09.07.2007)
[1]: http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unorthodox/harmlos4.html#1 (Archiv-Version vom 09.07.2007)

@Hartwig

Die Uhren gehen schneller aufgrund des höheren Gravitationspotentiales und langsamer
aufgrund ihrer Bewegung relativ zum Äther.

Gehen also langsamer, dann gibt es Zeitdilatation, mach doch mal eine Rechnung dazu auf.

Und zum Äther habe ich Fragen gestellt, die sind ja nun noch offen.

@ nocheinPoet

Der Äther ist meines Wissens nach ein theoretisches Konstrukt, da man früher annahm das Wellen sich nur in einem Medium ausbreiten können, was allerdings nur für mechanische Wellen zutrifft.

Es scheint sich heute jedoch herauszustellen, dass es einen Effekt im Universum gibt, dem einige Eigenschaften zugesprochen werden die man einstmals auf den "Äther" bezog. Nennt sich "Dunkle Energie", is aber kein Medium, sondern eine Kraft. Einigen ist allerdings der Unterschied zwischen Medium und Kraft nicht bekannt, genauso wie sie den Unterschied zwischen mechanischen und elektromagnetischen Wellen nicht verstanden haben oder eben nicht verstehen wollen. ;)

Gruß greenkeeper

@Hartwig

Hartwig schrieb:L/(c+u) + L/(c-u) = 2cL/(c²-u²) =
2L/c(1-u²/c²). Das gilt auch im transversalen Arm. Die Hin- und Zurück-Laufzeit ist
somit: 2/Lc' mit c' = c (1-u²/c²).

(2*L) /c oder?

aber wenn die Laufzeiten in beiden Armen gleich sind haben wir es doch nicht mit einem Äther nach altem Modell zu tun oder? der hat doch schließlich eine bestimmte Ausbreitungsrichtung (Ätherwind).

heißen die Beiden Arme im interferometer tatsächlich longitudinaler und traversaler Arm?

hast du die Werte gemessen oder berechnet? (ich wechsel mal aufs Standart-Foren-Du)

Wenn du sie in beiden Richtungen gemessen hast entspricht der gemessene Wert in beiden Richtungen doch insgesamt exakt dem gleichen Wert den man erhalten würde wenn man die Äthergeschwindigkeit rauslässt.
Ergo basiert deine Formel doch auf einer Vermutung. Diese Vermutung lässt sich mit dem MM Interferometer zwar nicht widerlegen ist deswegen aber nicht notwendigerweise richtig. Was lässt dich vermuten das deine Interpretation der Messwerte die richtige ist und nicht die herkömmliche, die man nach Ockhams Rasiermesser anwenden müsste?

gibt es nicht inzwischen die Möglichkeit die LG nicht interferometrisch zu messen? was wurden da für Ergebnisse erzielt?

Wenn der Äther gegen den Strahl auf dem Hinweg arbeitet, warum dann nicht gegen den Strahl auf dem Rückweg? wie kann er die auseinanderhalten, wäre deine Formel dann nicht 2L /(c-u)

in beiden Armen?

Wenn der Äther aber doch eine bestimmte Richtung hat, wie kommt es dann in beiden Armen zum selben Ergebniss? Müsste das nicht, je nach Ausrichtung des Interferometers zum Äther abweichen?

Die RT basiert auf einem Physikverständnis von vor 50 Jahren wie kann man nur ansatzweise glauben das sie heute noch 100% Gültigkeit hat ?

@Michael.
nicht 100% aber Gültigkeit schon. Natürlich immer nur in den Bereichen wo man sie auch anwenden kann. Die sind ein wenig geschrumpft aber es gibt sie noch.

@Michael.

Pi hat sich in der Zeit auch nicht geändert.

Niemand weiß ob Pi jemals endet oder eine begrenzte anzahl an Nachkommastellen hat.

Eine Formel mit PI lässt sich also theoretisch immer wieder verbessern.
Pi ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für jeden Wissenschaftler.

erstmal @Michael.

punt 1: wenn man sie nicht versteht kann man das nicht beurteilen und punkt 2: weil sie taeglich bestaetigt wird!!

@Hartwig

Hartwig schrieb:ich habe die Zeitdilatation widerlegt, die GPS-Ingenieure haben mein IEEE-paper
begutachtet und zugestimmt, weil sie die relativistisch vorkorrigierten Atomuhren
in den GPS-Satelliten immer wieder nachjustieren müssen, was sie sehr ärgert.

nur sie interpretieren ihre ergebnisse so. das ihre messergebnisse okay sind bezweifelt keiner, aber das sie damit die srt widerlegt haben stimmt nicht.

Hartwig schrieb:Nur sagen: meine Messungen sind mit der srt verträglich, ist zu wenig, das kann
jedes Kind sagen. Wir Erwachsene sollten Beweise (Rechnungen oder noch besser:
gemessene Resultate) erbringen, warum meine Gleichungen (13)-(15) falsch sind.

nein das reicht, sie haben die srt nicht verstanden. ich bin nicht hier um ihre wissensluecken zu fuellen. nur zu oft haben ihnen kollegen bestaetigt was ich hier geschrieben habe und das durchaus ausfuehrlich. nur weil sie erkenntnisresistent sind, heisst das nicht das alle anderen falsch liegen. sie sind ingenieur, ein crackpot und nicht weiter. jemand der sich eine illusion macht, an sie klammert und nicht wieder los lassen kann. wir sollten wie erwachsene.... dann machen sie endlich die augen auf!

Hartwig schrieb:Aus dem anderen zitierten Forum habe ich mich wegen solcher simplen Aussagen
zurückgezogen, weil es langweilig wird, immer nur auf meine Publikationen
verweisen zu müssen, weil sie nicht gelesen und verstanden worden sind.

ja und mir wird es langweilig sie staendig mit gegenargumenten zu fuettern auf die sie nicht eingehen. das gesamte standard modell (+ihre messungen) ist mit der srt vereinbar und liefert aufgrund ihrer annahmen (die konstanz von c) die richtigen voraussagen!!

Hartwig schrieb:Sogar Smoot (2006 Nobel Preis) hat THE NEW AETHER wiederentdeckt, weil er
die Anisotropie der Lichtgeschwindigkeit über den Dopplereffekt gemessen hatte.

bloedsinn. wie kann man so etwas behaupten? wenn smoot das lesen wuerde, haette man ihnen sicher nicht mehr die moeglichkeit gegeben ihren schund weiter in der uni zu verbreiten. die anisotropie des cmb steht in voeilliger uebereinstimmung mit der art. als ingenieur in ihrem alter sollte man sich vielleicht von solchen sachen fern halten, wenn man zusaetzlich noch behauptet das einstein sich mit dem aequivalenzprinip geirrt haette, weil man die aussagen nur halbrichtig verstanden hat, dann ist sowieso schicht im schacht. unterlassen sie es bitte demnaechst aussagen anderer wissenschaftler fehl zu interpretieren und sie als logisches agrument in ihrer verschwoerungstheorie unter zu bringen, denn das ist mehr als laecherlich, dafuer muss man sich ja schon fremdschaemen.

Hartwig schrieb:ich drücke mich doch gar nicht und beantworte alle Fragen.

ja ist klar... zwinker zwinker

nochmal: woher kommt z.b. die feinstruktur im atomaren linienspektrum, wenn die srt falsch ist?

sie laufen durch verschiedene foren, predigen das die srt falsch ist und wollen das man ihnen GLAUBT, denn gezeigt haben sie gar nichts.

sie laufen durch verschiedene foren, predigen das die srt falsch ist und wollen das man ihnen GLAUBT, denn gezeigt haben sie gar nichts und das nennen sie wie erwachsene... ihr niveau singt immer tiefer blubb blubb blubb... weil sie in anderen foren auf argumente gestossen sind denen sie nichts entgegen bringen konnten sind sie jetzt hier und aus keinem anderen grund. hier hoffen sie das ihnen keiner die stirn bieten kann und sie bestaetigung finden. die anerkennung die sie in forscher kreisen (bzgl. ihres srt problems) nur vergeblich suchen. verstehen sie mich nicht falsch, sie sind vielleicht ein gute ingenieur, aber noch lange kein physiker.

@interpreter: ja, ich habe den Wert tatsächlich mit einem Mikrowelleninterferometer gemessen: in beiden Armen messe ich L/c' mit c'=c(1-u²/c²). Es kommt Null heraus und die Rechnung kannst du ja im reprint von mir nachlesen. Dort steht auch, dass die Formel für alle Richtungen gilt.


@greenkeeper: ja, das glaube ich auch. Das ganze Universum ist mit Aetherteilchen gefüllt, manche nennen es dunkle Energie. Vielleicht sind die Aetherteilchen Neutrinos oder Gravitonen?
Ein theoretisches Konstrukt ist es daher nicht, wir kennen die Bestandteile des Aethers noch nicht. Eines aber wissen wir: in diesem "Fundamentalsystem ist die Lichtgeschwindigkeit isotrop, also in allen Richtungen gleich c~300.000km/s. Nicht jedoch auf der Erde, die sich in Richtung Sternbild Löwe mit 370km/s relativ zum Äther bewegt. Bei uns ist die Lichtgeschwindigkeit in Richtung Löwe 300.000km/s-370km/s, in der Gegenrichtung gleich 300.000km/s+370km/s. Es gilt also das Einsteinpostulat nur
im Aether, aber nicht im Inertialsystem Erde/Sonne/Planeten, da sich unser Solarsystem ja mit 370km/s zum Löwen hin bewegt.

Wenn also jemand auf einem runden Tisch mit 3mDurchmesser Lichtstrahlen von einem Rand zum anderen laufen lässt und die Zeit misst, die der Lichtstrahl braucht, dann wird er folgendes feststellen: Lichtstrahlen in Richtung Löwe laufen 10ns+8ps, in die Gegenrichtung 10ns-8ps ("Marinovexperiment"). Das entspricht der Lorentz-Theorie.
Einstein jedoch sagte, in jede Richtung 10ns.

Ein solches "crucial experiment" mache ich gerade, es ist nicht einfach, aber überzeugend!
Herzliche Gruesse, Euer
Hartwig

@Hartwig

Bitte beantworte wenn schon dann alle Fragen. Ein Nullergebniss kommt ebenso raus wenn man U weglässt. Ausserdem ist die Formel wenn du schon U annihmst und betrachten willst unvollständig, da U ja eine vektorielle Größe sein muss und KEINESWEGS in alle Richtungen sich gleich auswirken kann. Wenn er sich in alle Richtungen gleich auswirkt dann auch auf dem Rückweg.

die Rechnung wäre dann L/(c-u) + L/(c-u)=2L/(c-u)

@Hartwig
Dreh doch mal dein Interferometer um ein paar Grad. Wenn immernoch ein Nullergebniss rauskommt ist deine Theorie falsch.