Logik etwa nicht absolut?

In einem Gespräch mit einem zimlich radikalen Relativisten(anderes Forum), meinte dieser das Logik nichts Absolutes darstellt sondern ebenfalls im Auge des Betrachters liegt. Das auch das Unlogische im Prinzip funktionieren kann und Wiedersprüche möglich sind. Etwas was für mich eigentlich vollkommen ausgeschlossen ist. Hier ist mal ein Beipspiel für einen logischen Grundsatz: Wenn A=B und B=C dann muss A=C sein. Dies ist in meinen Augen eine vollkommen absolute logische Wahrheit an der sich nichts mehr rumschrauben lässt... oder...? Findet ihr irgendeinen Weg diese Logik zu relativieren?

Logische Gleichheit ist IMMER absoulut

was logische Implikationen angeht sieht die Sache schon anders aus.

es gibt durchaus Kausalitäten in denen gilt A--> B und B-->C aber nicht A-->C

logik ist nur ein teil des absoluten ;op
es gibt neben logik auch noch z.b. emotion oder nudelsalat,... ;o)

x²=4

reelle lösungen:

x_1=2; x_2=-2

absolut sichere aussage.

Das ist unsere Ansicht von Logik. In unserer Wahrnehmung mag das so sein, aber sie für allgemeingültig oder gar ,,absolut“ zu erklären halte ich für fragwürdig....

Wie man schön an den ersten zwei Beiträgen sehen kann.....
;)

@interpreter

interpreter schrieb:es gibt durchaus Kausalitäten in denen gilt A--> B und B-->C aber nicht A-->C

Wie soll es anders sein? Da bin ich jetzt gespannt. ;)

@Dude

Dude schrieb:logik ist nur ein teil des absoluten ;op
es gibt neben logik auch noch z.b. emotion oder nudelsalat,... ;o)

Klar aber was hat das mit Logik zu tun? Man muss nicht alles logisch durchdenken. Aber im Prinzip lassen sich doch meist absolute logische Dinge schlussfolgern oder?

@falkex3

falkex3 schrieb:Das ist unsere Ansicht von Logik. In unserer Wahrnehmung mag das so sein, aber sie für allgemeingültig oder gar ,,absolut“ zu erklären halte ich für fragwürdig....

Nun aber es gibt offensichtliche Wiedersprüche. Es ist zwar so das Logik immer von einem bestimmten Standpunkt ausgeht aber von diesem aus erscheint mir Logik unüberwindbar. So kann die Welt beispielsweise nicht rund und gleichzeitig eckig sein.

Die Welt ist aber gleichzeitig rund und eckig! :)

@kore

kore schrieb:Die Welt ist aber gleichzeitig rund und eckig!

Erkläre...

was gibt es denn da zu erklären? und zu so weit fortgeschrittener Stunde.:) Höhere Logik ist einfach der Zusammenfall der Gegensätze. Die niedere Logik schafft sie. So hat der Mensch zu tun! :)

@The.Secret

The.Secret schrieb:,,Nun aber es gibt offensichtliche Wiedersprüche. Es ist zwar so das Logik immer von einem bestimmten Standpunkt ausgeht aber von diesem aus erscheint mir Logik unüberwindbar. So kann die Welt beispielsweise nicht rund und gleichzeitig eckig sein.“

Für mich hängt das alles mit der Wahrnehmung zusammen, unterschiedliche Wahrnehmungen bedingen auch unterschiedliche Logiken...
Für unseren Kulturkreis ist die Erde ,,Rund“ , das war aber nicht immer so vor Jahrhunderten wurde sie als ,,Scheibe“ wahrgenommen. Ist sie nun Rund oder eine Scheibe?!
Du kannst jedem eine Logik erklären und er wird sie auch Verstehen aber aber dazu muss sich seine Wahrnehmung einer Realität, deiner angleichen...

@falkex3

Ein Problem existiert aber nur dann wenn die Person nicht von dem Planeten als solchen spricht. Warum gehst du davon aus das ein Mensch entscheiden kann ob die Erde rund oder eine Scheibe ist?

@kore

kore schrieb:was gibt es denn da zu erklären? und zu so weit fortgeschrittener Stunde.:) Höhere Logik ist einfach der Zusammenfall der Gegensätze. Die niedere Logik schafft sie. So hat der Mensch zu tun!

Du hast gesagt das die Welt gleichzeitig rund und eckig ist. Du kannst keine These in den Raum werfen ohne sie zu begründen. Bei dem Rest deines Posts kann ich dir nicht so ganz folgen...

@The.Secret

The.Secret schrieb:,,Warum gehst du davon aus das ein Mensch entscheiden kann ob die Erde rund oder eine Scheibe ist?“

In meinen Augen ist seine ,,Wahrnehmung“ seine ,,Wahrheit“ , es spielt keine Rolle was ,,wirklich“ ist denn ,,wirklich“ gibt es nicht. Das würde etwas ,,absolutes“ Postulieren, und ich gehe davon aus, das es das nicht gibt. Es sind nur Glaubensnahmen... oder wenn man so will ,,Annahmen“. Du glaubst(annehmen) das die Erde ,,Rund“ ist und sie ist es ,,wirklich“....
Denn unsere ,,Wirklichkeit“ ist nicht ,,unabhängig“ von uns, das weiß ich sicher....

@The.Secret

Ups kleiner Fauxpas...

Hab das verwechselt. Materielle Implikationen sind doch reflexiv also wenn a--> b und b-->c gilt auch a-->c.

Logik ist immer absolut, weil diese von Definitionen abhängt, die wir selbst erschaffen haben. So einfach ist das.

@falkex3

lol ich finde es lustig. Ich habe vor kurzem gerade mit jemanden intensiv diskutiert der scheinbar haargenau die gleiche Einstellung hat wie du. Doch werden hierbei die Dinge meines Erachtens unnötig kompliziert gemacht und am Ende versteht niemand mehr worauf der Andere hinaus will, das sorgt dann letztenendes dafür das wir niemals wirklich miteinander kommunizieren können. Nehmen wir beispielsweise mal an jemand sagt "nein es gibt keine Tretmine unter diesem kleinen Hügel" dann tritt er drauf und wird zerfetzt. Die Person ist offensichtlich schwer verletzt und blutet schwer. Aber sie behauptet gleichzeitig es geht ihr gut und sie blutet nicht. Bis sie irgendwann mal sagt sie werde ewig leben woraufhin sie dann im Krankenhaus stirbt... Auf welcher Basis kann man dann aber noch diskutieren? Und inwiefern ist da unsere Wahrnehmung groß ausschlaggebend?

@mastermind

Ja Logik hängt stehts von der Definition ab. Jemand kann beispielsweise sagen 1+1=nicht2 1+1=1+1 beides sind vollkommen verschiedene Ansichtssachen. Die Aussage 1+1=2 bezieht sich auf den quantitativen Wert der Zahl. Allerdings kann man das auch bestreiten und sagen das beides nicht das gleiche ist weil es vollkommen anders geschrieben wird. Das selbe gilt auch bei Größenordnungen. Ein Fußball kann beispielsweise groß und gleichzeitig klein sein. Im Vergleich zu einem Auto ist er klein, im Vergleich zu einer Fliege ist er groß usw...

@interpreter

interpreter schrieb:Hab das verwechselt. Materielle Implikationen sind doch reflexiv also wenn a--> b und b-->c gilt auch a-->c.

Dacht ich mir das du Probleme damit hast da einen Fehler zu finden. ;)

@The.Secret

"In einem Gespräch mit einem zimlich radikalen Relativisten(anderes Forum), meinte dieser das Logik nichts Absolutes darstellt sondern ebenfalls im Auge des Betrachters liegt."

Ich würde sagen nicht im Auge des Betrachters, sondern im Erfahrungshorizont!
Viele Menschen erachten Dinge für Unlogisch nur weil sie Das Proziep oder das System dahinter nicht erkennen können. Logik ist per Definition immer Absolut, ja das stimmt aber sie kann unterschiedlich interpretiert werden und das geht in die selbe Richtung, wie zu fragen, ob die Realität denn nun Wirklich ist.

@The.Secret

The.Secret schrieb:,,….Nehmen wir beispielsweise mal an jemand sagt "nein es gibt keine Tretmine unter diesem kleinen Hügel" dann tritt er drauf und wird zerfetzt. Die Person ist offensichtlich schwer verletzt und blutet schwer. Aber sie behauptet gleichzeitig es geht ihr gut und sie blutet nicht. Bis sie irgendwann mal sagt sie werde ewig leben woraufhin sie dann im Krankenhaus stirbt... Auf welcher Basis kann man dann aber noch diskutieren? Und inwiefern ist da unsere Wahrnehmung groß ausschlaggebend?“

Nun in meiner Sichtweise erzeugst Du deine ,,Realität“, deine Wahrnehmung derer. Du erschaffst das von Dir geschilderte Szenario komplett. Das heißt Du wirst entsprechend Deinen ,,Glaubensnahmen“ keinen zerfetzten Gesprächspartner antreffen, der Dir sagt ,,Hey Mann alles i.O.“, es entspricht einfach nicht Deinen ,,Glaubensnahmen“, auf denen Deine Wahrnehmung beruht.

Ich sehe da keine Probleme....

The.Secret schrieb:,,Doch werden hierbei die Dinge meines Erachtens unnötig kompliziert gemacht und am Ende versteht niemand mehr worauf der Andere hinaus will, das sorgt dann letztenendes dafür das wir niemals wirklich miteinander kommunizieren können.“

Warum kompliziert? Eine solche Sichtweise ist eher das Gegenteil...
Wir kommunizieren doch auch jetzt oder?
Da ich glaube das wir unsere Realität erschaffen und Du dich jetzt anscheinend ein zweites mal mit diesen Aussagen selbst konfrontierst kann man davon ausgehen das Du verstehen willst....

Aber Rasco ist besser im Erklären wie ich.... ;)

@The.Secret

Oh es gibt durchaus möglichkeiten aus (a-->b und b-->c) = a-->c einen Widerspruch zu konstruieren.

Nur nicht bei materiellen Implikationen um die es hier wahrscheinlich geht.

Der Punkt ist das es verschieden Formen der Logik gibt.

Wenn wir die Implikation semantisch als "Fürt zu" betrachten, könnt man argumentieren :
1 führt zu 2 und 2 führt zu 4 != 1 führt zu 4.