Das Aussterben des Neandertalers

@PHK

PHK schrieb:Aaah, wir kommen uns näher ! Das ist gut !

Wenn ich deine, wenn auch falsche, Meinung zur Kenntnis nehme ist das für dich ein näher kommen? Na denn...

PHK schrieb:Warum hätt ich das tun sollen: 50 km in einer Stunde sind 50 km/h und das ist Physik !!! Nur mal so als Beispiel ...

Klar, weil man eine eine bestimmte physikalische Größe als mathematische Formel darstellen kann, ist Mathe und Physik das gleiche? Deine Ausreden werden auch immer bescheuerter...

PHK schrieb:Wie man sehen kann: Nö.

Man kann das nicht sehen, das siehst wohl nur du so.
Aber ok, vielleicht liege ich ja auch falsch, daher rufe ich mal alle Mitleser, welche dir bei den "ordnungsgemäß bewiesenen Wahrheiten" zustimmen auf, sich mal kurz bestätigend zu melden.
So eine Abstimmung hat zwar Null Beweiskraft, aber herkömmliche Belege prallen ja an dir ab oder werden ignoriert.

mfg
kuno

@PHK

PHK schrieb:Das ist eines der Hauptprobleme: Die Biologen sollten sich erst einmal auf eine einheitliche und eineindeutige Definition des Begriffes Art einigen ... so wie es in der Wissenschaft üblich sein sollte ... (und teilweise auch ist)

Die gibt es. Sogar mehrere verschiedene, die man für unterschiedliche Situationen nutzen kann. Nur haben die alle das Problem, dass sie menschliche Modelle sind, die die unüberschaubare Vielfalt der Natur ordnen sollen. Und daher haben die auch alle ihre Schwächen.
Zu denken, dass eine Art, egal wie man nun Art definiert, eine natürliches Objekt ist, ist halt schlichtweg falsch. Und gerade daher macht es in verschiedenen Situationen keinen Sinn überhaupt in Arten zu denken.

hmm hab jetzt von mehreren gehört, das wir eigentlich alle Neandertalergene in uns tragen, bis auf Afrikaner & n paar indigene Völker.
Stimmt das denn nun?
Noch ne weitere interessante Theorie dazu, und zwar soll genau dieser Umstand dafür verantwortlich sein das das Gemächt von Afrikanischen Männer im Durchschnitt immer größer ist. Das ist sozusagen ein letztes Überbleibsel vom Neandertaler, da er da eher klein war.

Kann das sein? ich meine klingt ja plausibel.
Ebenfalls wenn man sich mal den Körperbau usw.. ansieht. Europäer = eher klein, bzw. unmuskulös, Afrikaner = eher groß und muskulös.

Was meinen die Experten?

knopper schrieb: Das ist sozusagen ein letztes Überbleibsel vom Neandertaler, da er da eher klein war.

Woher weiß man das?

knopper schrieb:Ebenfalls wenn man sich mal den Körperbau usw.. ansieht. Europäer = eher klein, bzw. unmuskulös, Afrikaner = eher groß und muskulös.

und Europäer sollen im Vergleich besonders viele Neandertaler Gene in sich tragen. Im Vergleich zu den Asiaten sind wir noch recht gut bestückt. :)
De Neandertaler war zudem sehr Muskulös. Hängt aber auch viel von der Lebensweise ab. Also ich halte das eher für ein Gerücht. Bin aber auch kein Experte.

PHK schrieb:Da bin ich gänzlich anderer Meinung: Es ist sogar seeehr wichtig, WIE es passiert ist ...

und wie ist oder besser könnte es passiert sein?

PHK schrieb:Das hatten wir schon mal, das ist PURE Spekulation ... :cry:

Mehr Muskeln benötigen nun mal mehr Energie. Das ist natürlich sehr spekulativ ;)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich möchte präzisieren: "Scheinbar darauf hingeschubbst".

Nein, nicht "scheinbar" ! Das ist ne Frage des technologischen Wissens/Kennens der Übersetzer. Luther kannte noch keine Düsenklipper, die Lärm machten und Feuer spuckten. Also konnte er bei der Lektüre des alten Textes nicht auf die Idee kommen, dass es sowas sein könnte ... dagegen sind für uns Heutige die Indizien eindeutig ... :D

kleinundgrün schrieb:dass "Posaune" als weiterer Beleg war genommen wird - was er nun mal nicht ist.

Als Indiz, nicht als Beleg ... da ist ein Unterschied ... :D

kleinundgrün schrieb:Zwar passt es ganz gut in den konstruieren Kontext.

Ja, das tut es. Danke !
Es passt vor allem hervorragend in den Gesamtkontext !!!!

kleinundgrün schrieb:Die Aussage "die Geschichte ist plausibel, also ist sie wahrscheinlich war" ist falsch.

Falsche Formulierung. Es muss heißen:
'Die Geschichte ist plausibel, also ist sie MÖGLICH' ... daraus folgt: Weitersuchen, bis man was Handfestes hat ... !!!




@fritzchen1

McMurdo schrieb:Ich schätze mal das ist aufgrund der Vielfalt des Lebens nicht immer ganz einfach.

Ich hab nicht gesagt, dass das einfach wäre. Ich hab gesagt, dass es notwendig ist, wenn wir auf der gegenwärtigen Basis weiterkommen wollen ...

McMurdo schrieb:Aber wenn man von der Gattung Mensch spricht und dann dementsprechend in die verschiedenen Menschenarten unterteilt sollte das allgemein kein Problem sein.

Also ich finde, das spielt ne große Rolle: Waren es nun verschiedene Arten ... oder waren sie viel näher und hauteng miteinander verwandt (so wie wir heute) ?

Denk mal über das unterschiedliche Aussehen heutiger "Menschenarten" wie etwa: Chinesen, Russen, Deutsche, Zentral-Afrikaner, Feuerländer, Japaner, ... nach. Alle enorm unterschiedlich im Aussehen, Größe, Gewicht, ... :ask:

McMurdo schrieb:Im Grunde spielt diese Definition ja auch fürs Aussterben keine Rolle. ;)

Wenn da (Bsp. oben) jetzt beispielsweise nur die Deutschen von Aussterben, sollte man sich auch fragen, WARUM, WIESO gerade die ... :ask

fritzchen1 schrieb:und wie ist oder besser könnte es passiert sein?

Sagte ich bereits: Ersäuft und weggespült .. :cry:

fritzchen1 schrieb:Mehr Muskeln benötigen nun mal mehr Energie. Das ist natürlich sehr spekulativ ;)

Das ist ne absolut einseitige Betrachtung mit nachfolgender Spekulation. Ein dickes Fell spart Energie (vor allem in der Eiszeit) ... Und ? :D
Nicht zu denken spart jede Menge Energie ... Also ... :D


@kuno7

kuno7 schrieb:weil man eine eine bestimmte physikalische Größe als mathematische Formel darstellen kann, ist Mathe und Physik das gleiche?

Nein, es ist nicht das Gleiche ... es geht fließend ineinander über !!!
Ich glaub Pan narrans hatte das gesagt, dass man bei menschlichen Einteilungen NIE vergessen sollte, dass es sich um menschliche Einteilungen handelt. Die Natur kennt keine Trennung zwischen Mathe und Physik und Chemie und Biologie und ... es spielt IMMER Vieles zusammen ...

kuno7 schrieb:Man kann das nicht sehen, das siehst wohl nur du so.

Du musst die Augen schon aufmachen, wenn Du was sehen willst .... :D


@Pan_narrans

PHK schrieb:Die Biologen sollten sich erst einmal auf eine einheitliche und eineindeutige Definition des Begriffes Art einigen ...

Pan_narrans schrieb:Die gibt es. Sogar mehrere verschiedene,

"Mehrere Verschiedene" sind aber nicht "eine Eindeutige" ... das beißt sich kollosal ... :aluhut:

Pan_narrans schrieb:die man für unterschiedliche Situationen nutzen kann.

Au fein, da kann man sich raussuchen, was grade passt ... das haben wir gerade ... und es ist nicht sonderlich hilfreich ... :cry:

Pan_narrans schrieb:Und gerade daher macht es in verschiedenen Situationen keinen Sinn überhaupt in Arten zu denken.

Da stimm ich Dir ja im Grunde völlig zu ! Aber dann muss man das auch offen sagen, dass der Artbegriff Pillepalle ist ... und nicht mal Hüh und mal Hott ! :aluhut:

Aber dann MUSS man sich eben auch mal von älteren Weisheiten/Ansichten trennen ... und das traut sich keiner ... :cry: Warum nicht :ask:

Warum sagt denn keiner zum Volk: "Hey Leute, wir haben keine Ahnung wie das mit der Entstehung des Menschen war ... aber wir arbeiten daran es rauszufinden ... dauert halt noch ne Weile ... "
Stattdessen werden lauter Halb- und Unwahrheiten verkündet und verbreitet (jedes Jahr fünf neue) ... und das ist das, was mir an dem Gesamt-Konzept nicht gefällt ... :cry:



@knopper

knopper schrieb:Das ist sozusagen ein letztes Überbleibsel vom Neandertaler, da er da eher klein war.

Das kann auch genausogut mit der Umgebungstemperatur, dem Fließverhalten des Blutes, der Ernährung, dem jeweiligen Volksstamm (z. Bsp. Pygmäen :D ), der allgemeinen Lebensweise, ... oder mit sonstwas zu tun haben.
Bislang alles Spekulation ... :D

PHK schrieb:Nicht zu denken spart jede Menge Energie ... Also ... :D

Niemand hat behauptet man müsste denken. Manchmal spart das natürlich unheimlich viele Wege um an die nötige Energie zu kommen. ;)

PHK schrieb:dagegen sind für uns Heutige die Indizien eindeutig ..

nein. Sie scheinen nur eindeutig, wenn man andere Erklärungen einfach ausblendet.

PHK schrieb:Als Indiz, nicht als Beleg ... da ist ein Unterschied ...

Ein schwaches Indiz - das leicht erschüttert werden kann.

PHK schrieb:Ja, das tut es. Danke !

Du solltest schon vollständig zitieren. Das Wort "zwar" ist ein recht gutes Indiz dafür, dass da noch was kommt.

Aperitif schrieb:Donnergrollen

@kleinundgrün
Also wenn die Übersetzungen korrekt sind,heißt es ja meistens "wie donner". Das heißt der zeitzeuge konnte durchaus unterscheiden. Im Prinzip gibt's unzählige Möglichkeiten der Palette "waren da oder waren nicht da". Der Aspekt der genetischen Veränderung durch nicht irdische Lebewesen würde auch nur eine Verschiebung des viel größeren Problems bedeuten.
Spekulativ gesehen, wäre es zwar eine Sensation, aber die größte frage könnte auch das nicht beantworten.

Aperitif schrieb:Also wenn die Übersetzungen korrekt sind,heißt es ja meistens "wie donner". Das heißt der zeitzeuge konnte durchaus unterscheiden.

Was willst Du damit sagen?

Aperitif schrieb:Im Prinzip gibt's unzählige Möglichkeiten der Palette "waren da oder waren nicht da".

Die Möglichkeiten sind aber nicht gleichwertig.

Aperitif schrieb:aber die größte frage könnte auch das nicht beantworten.

Die da wäre?

Wobei die Antwort auf die größte Frage kennen wir ja. Nur eben nicht die Frage.

kleinundgrün schrieb:Wobei die Antwort auf die größte Frage kennen wir ja.

Ach das wäre mir neu. Aber lass mal hören.

kleinundgrün schrieb:Die Möglichkeiten sind aber nicht gleichwertig

Doch das sind sie. Die Möglichkeit eines Besuches kann man nicht ausschließen, genausowenig kann man es voraussetzen. Ergo gleich.

kleinundgrün schrieb:Was willst Du damit sagen?

Ganz einfach. Indem man " wie donner" sagt impliziert man ein Gleichnis. Er konnte also unterscheiden zwischen dem Donner eines Gewitters und dem mit was er ihn verglich.

Aperitif schrieb: Aber lass mal hören.

Na 42.

Aperitif schrieb:Ergo gleich.

Wir üben ein bisschen Wahrscheinlichkeitsrechnung:

Wenn ich eine Münze werfe, kann sie auf der Kopf-, der Zahlseite oder der Kante liegen bleiben. Sind die Möglichkeiten Kopf und Kante gleichwertig? Mann kann es doch nicht ausschließen, dass sie auf der Kante landet.

Aperitif schrieb: Indem man " wie donner" sagt impliziert man ein Gleichnis.

Stimmt.

Aperitif schrieb: Er konnte also unterscheiden zwischen dem Donner eines Gewitters und dem mit was er ihn verglich.

Und Gandalf schlug mit seinem Stab auf die Erde und es klang wie Donner.

Ich versteh noch immer nicht, worauf Du damit hinaus willst. Das Donnergleichnis macht doch aus einer fiktiven Handlung oder einem fiktiven Geschehnis kein reales?

Donner in Verbindung mit himmelswagen aber schon.

Was meinst du mit 42?

Aperitif schrieb:Donner in Verbindung mit himmelswagen aber schon.

Warum denn? Was spricht dagegen, dass ein Himmelswagen eine reine Fiktion ist?
Die Leute kannten Wagen und sie wären gerne geflogen. Was liegt näher, als beides zu kombinieren und einer fiktiven Gestalt diese Fähigkeit zuzusprechen?

Heute gibt es Fiktionen über Warpfelder und Hyperimpedanz und was weiß ich nicht alles noch. Menschen lieben es, sich Geschichten auszudenken und manche sind ganz ausgezeichnet darin, plausible und völlig fiktive Geschichten zu erfinden. Die Belege dafür findest Du zu hunderten in der Literatur.

Aperitif schrieb:Was meinst du mit 42?

na Wikipedia: 42 (Antwort)

Übrigens auch ein Beispiel für die Kreativität des menschlichen Geistes.

@Aperitif
Ich kann mir fast schon bildlich vorstellen, wie das damals gelaufen sein könnte.

Da hockten einige Schafhirten zusammen und der erste wollte etwas angeben und sagte: "Jungs, gester sah ich einen Streitwagen an mir vorüber fahren, da saß ein Soldat drin, groß wie ein Riese."
"Ach komm", sagte da der zweite, "ich sah einen Soldaten in einer goldenen Rüstung und sein Streitwagen fuhr doppelt so schnell wie jeder Streitwagen, den ihr je gesehen habt!!".
"Das ist doch gar nichts", sagte der Dritte. "Ich sah ein Wesen in einem Streitwagen und als es an mir vorbei fuhr, verließ der Wagen plötzlich den Boden und raste in den Himmel. Und dann schlugen Flammen aus den Rädern und klang wie Donner!!".
Andächtiges Schweigen.

Wir haben also drei Angeber, die sich gegenseitig übertrumpfen wollten. Und wir haben eine schicke Geschichte über Donner und fliegende Wagen.

Sind wir bezüglich einer Realitätsbeschreibung irgend wie weiter gekommen?

Der warp antrieb ist keine reine fiktion mehr. Diesen Status hat er längst verlassen. Ob er Realität wird, werden wir kaum erleben. Genausowenig was zukünftige Generationen als machbar einstufen werden.

Dein Beispiel mit den Hirten ist nett. Kann natürlich so gewesen sein. Genausogut kann es aber auch nur ein Hirte gewesen sein, und dieser hat tatsächlich einen Himmelswagen gesehen. Beide versionen könnten möglich sein.

Aperitif schrieb:Der warp antrieb ist keine reine fiktion mehr

Ach, wo ist denn einer? Es gibt wohl die eine oder andere recht wackelige Theorie zur möglichen Funktionsweise dazu.
Aber wurde schon mal einer gebaut?

Und vor allem: Als er in der Literatur auftauchte, war es reine Fiktion.
Und falls Du vor hast, Dich am Warpantrieb festzuhalten (bildlich gesprochen ;) ) dann kann ich Dir noch unzählige Beispiele erdachter "Technologien" nennen, die nicht die geringste wissenschaftliche Grundlage haben.

Aperitif schrieb:Beide versionen könnten möglich sein.

Sie sind aber nicht gleich wahrscheinlich.

kleinundgrün schrieb:Sie sind aber nicht gleich wahrscheinlich

Hast recht. Deine Hirten sind unwahrscheinlicher.

Aperitif schrieb:Deine Hirten sind unwahrscheinlicher.

Warum?

Ich hatte dazu ausgeführt, dass Menschen fähig und willens sind, sich plausible und fiktive Geschichten auszudenken.

Was kannst Du denn auffahren, um Deine These etwas zu untermauern?

kleinundgrün schrieb:Und vor allem: Als er in der Literatur auftauchte, war es reine Fiktion.

Und das ist er nicht mehr. Genau wie beamen fiktion war. Der zeilinger hat das Gegenteil bewiesen.