@jafraelBei der Durchsicht des ersten der von Dir angeführten Links hätte es mich beinahe hinten über geschmissen. Was dort allein bezüglich der Karte des Piri Reis wieder einmal an Falschbehauptungen in den Raum gestellt wird, geht auf keine Kuhhaut mehr, von den anderen Themen die dort "angesprochen" werden, fange ich lieber gar nicht erst an, sondern werde mir anstelle dessen hier die Mühe machen, die dortigen Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu untersuchen; ganz vor dem Hintergrunde, daß Du ja die Güte hattest, diese in Deinem letzten Beitrage stellenweise zu zitieren....
So lese ich, Deinem Link folgend, dort:
----------------------------------
Die Karte, die genau auf dem Gizeh- Plateau in Ägypten zentriert wurde, zeigt nicht nur die genauen Küstenlinien und Umrisse aller KOntinente
-----------------------------------
Daß die Karte auf dem Gizeh Plateau zentriert wurde, ist eine reine Spekulation gewesen, die zunächst einmal durch nichts gerechtfertigt ist, worauf ich im Zuge der Besprechung an geeigneterer Stelle noch detailliert eingehen werde.
Ferner zeigt sie ganz und gar nicht die genauen Küstenlinien (die Abweichungen sind nicht nur für heutige Verhältnisse geradezu katastrophal) und die Umrisse ALLER Kontinente sind schon gleich überhaupt nicht abgebildet, oder siehst Du auf der Karte z.B. irgendwo Asien oder gar Australien?
Hmm, fängt ja nicht besonders gut an, aber lesen wir doch einmal weiter:
------------------------------------
sondern verzeichnet auch noch ganz exakt die jeweiligen topographichen Merkmale der jeweiligen Länder wie Berggipfel, Gebirgsketten, Inseln, Hochebenen und auch Flüsse
-------------------------------------
Das auch diese Behauptungen nicht im geringsten der Realität entsprechen, macht ein einfacher Blick auf die Karte sogleich zur Gewißheit.
Wo sind einzelne Bergipfel zu sehen??? Ich sehe lediglich vage ANDEUTUNGEN von Gebirgsketten und es schlichtweg eine dreiste Unverfrorenheit des Autors, bei einer lediglich stilisierten Gebirgsdarstellung von einer topographisch exakten Verzeichnung sogar einzelner Berggipfel zu sprechen. Inseln sind sowohl in Position, Größe und Ausrichtung zumeist völlig falsch wiedergegeben, zumal ein Großteil der dargestellten Inseln in der Realität nie vorhanden gewesen ist.
Auch die Flüsse sind in Verlauf und Lage lediglich als vage Andeutung verzeichnet, selbst der Verlauf der Flüsse in Spanien ist teilweise völlig falsch verzeichnet. Wo bitteschön ist da die vom Autor herbeischwadronierte exakte Verzeichnung der jeweiligen topographischen Merkmale????
----------------------------------
Aber nicht nur die bekannten Kontinente und das neu entdeckte Amerika waren so genau dargestellt
----------------------------------
Man könnte jetzt lachen, wenn es nicht so entsetzlich traurig wäre, das Internet verkommt augenscheinlich mehr und mehr zu einer Platform der tragischen Desinformation....
-----------------------------------
Genauso exakt war die Landmasse der Antarktis abgebildet !
------------------------------------
Auch das ist selbst bei Tolerierung der Annahme, die Antarktis KÖNNE abgebildet sein, wieder einmal eine völlige Entgleisung, denn selbst laut Hapgood ist nur ein vergleichsweise winziger Teil der kompletten subglazialen Küstenlinie eingezeichnet....
--------------------------------------
Eine weitere Besonderheit, die die Piri Reis Karte aufweist ist die sphärische Trigonometrie, mit anderen Worten, die Erdkrümmung.
Bereits einige hundert Jahre, bevor man Längen- und Breitengrade einführte und bevor es den ersten Globus gab, waren diese Linien auf der Karte bereits berücksichtigt und eingezeichnet.
--------------------------------------
Wo, bitteschön zeigt die Karte!!! die Erdkrümmung auf? Dies ist lediglich eine Annahme Hapgoods, weil es ihm ansonsten nicht möglich war, die Darstellungsfehler der Karte auch nur annähernd hinzubiegen. Aber auch darauf komme ich noch...
Die Karte zeigt auch keineswegs die Längen- und Breitengrade auf sondern, von einigen Hilfslinien abgeshen, lediglich an so signifikanten Stellen wie Äquator und Wendekreisen die seinerzeit üblichen Kompassrosen mit Winkelstrahlen!
Und das es 1515 noch keine Globen gab, daß ist ebenfalls eine eindeutige Falschbehauptung. Es ist mir absolut unverständlich, wie man so einen Schwachsinn ins Netz stellen kann ohne vor Scham tiefrot zu werden...
-------------------------------------
Mehr als beeindruckend ist auch hier die Genauigkeit der Angaben, obwohl erst 1780 die einheitlichen Längen- und Breitengrade eingeführt wurden
-------------------------------------
Man höre und staune, hier ist der ehrenwerte Autor gar von der Genauigkeit solcher Angaben beeindruckt, die auf der Karte für jeden nachprüfbar gar nicht enthalten sind... Bald hab ich wirklich genug!
--------------------------------------
Die Verzerrung, die die Piri reis Karte aufweist ist also kein Fehler - im Gegenteil !
Sie ist im Grunde der eindeutige Beweis dafür, das man die Originale, nach denen die Karte angefertigt wurde aus großer Höhe aufgenommen werden mußte.
---------------------------------------
Auch hier beisst sich die Katz´ einmal mehr in den ohnehin schon arg zerschundenen Schwanz.
Wäre dies der Fall, dann müsste ja schon die Linie, die z.B. den Äquator bezeichnet, eine KURVE sein. Tatsächlich sind es aber Geraden. Und wären die vom Verfasser behaupteten Längen und Breitengrade TATSÄCHLICH eingezeichnet (was sie, wie weiter oben schon dargelegt, eben NICHT sind), so müssten dann auch diese zwangsläufig KURVEN bescheiben.
------------------------------------------
Es wurden von der NASA einige Testaufnahmen mit im Orbit stationierten Staeliten gemacht und deren Bilder wurden dann mit der Piri Reis Karte verglichen.
Man kam zu der eindeutigen Erkenntnis, das die Karte ganz exakt gearbeitet war und lediglich eine Abweichung von 1° aufweist.
-------------------------------------------
Auch das ist Unfug durch und durch. Piris Urkarte ist völlig ungenau, und sie kann erst dann auch nur einen HAUCH von Exaktheit für sich beanspruchen, wenn man sie, wie ja von Hapgood tatsächlich gemacht, in passende Einzelteile zerstückelt und diese dann durch Skalierung, Drehung und Verschiebung möglichst genau an eine moderne Karte ANPASST, d.h. man steckt eine Genauigkeit hinein, die die Originalkarte nie und in keinster Weise besessen hat. So wird z.B. der eine Kartenteil nach den Erfordernissen (also der modernen Karte) um fast 80 Grad im Uhrzeigersinn gedreht, während der direkt an diesen anschließende hingegen um fast 40 Grad GEGEN den Uhrzeigersinn gedreht und obendrein auf die halbe Größe umskaliert wird... Und dieses Spielchen (mit dem man vmtl. auch die Deutsche Nordseeküste zu einem getreuen Abbild der nördlichen Antarktisküste ummodellieren könnte) setzt man fort, bis ein möglichst gut an die moderne und somit exakte Karte angepasstes Kunstkärtlein entstanden ist.
Die dennoch gravierenden und trotz aller Bemühungen nicht auszumerzenden verbliebenen Fehler (Südamerika um über 1200 Kilometer zu kurz, Darstellung einer Landverbindung zwischen Südamerika und der angeblichen Antarktis, der überdies noch riesige Küstenteile mittendrin fehlen würden, hoffnungslos entgleiste Karibik, falsche Inselgruppen, etc pp) interpretiert man dann noch schnell als Kopierfehler weg und voila´:
Da ist sie nun, eine fiktive Karte, die höchst leidlich die Konturen der Landmassen zeichnet und unbestreitbar aus einer Karte des Jahres 1515 gewonnen wurde! :-)
Und selbst hernach sind Worte wie
---------------------------
...eindeutigen Erkenntnis, das die Karte ganz exakt gearbeitet war und lediglich eine Abweichung von 1° aufweist.
----------------------------
der reine Hohn, weist doch selbst die nun künstlich angepasste (und gerade auch aus wissenschaftlicher Sicht höchst zweifelhafte (wie selbst ihr Ersteller Hapgood offen zugestand) Karte immer noch Abweisungen von 12 Längen- und fast 19 Breitengraden auf!
Aufgemerkt, hierbei rede ich noch nicht einmal von der nochmals sehr viel unpräziseren Originalkarte, sodaß ich mich frage, wie unser augenscheinlich recht phantasiebegaber Autor hier ernstlich von 1° Abweichung sprechen kann???
-----------------------------------
Diese Abweichung läßt sich einfach dadurch erklären, das die Karte aus älteren Quellen von Hand kopiert wurde. Im Grunde ist es sogar sehr erstaunlich, das es lediglich eine Abweichung von einem Grad ist.
------------------------------------
Nach allem, was ich oben bereits gesagt habe, kann ich bei solchem Geschreibsel nurmehr wütend werden!!!
----------------------------------
Die Antarktis, die im eisfreien Zustand auf der Karte abgebildet ist...
Wie also war es möglich, das die Antarktis auf der Piri Reis Karte so dargestellt ist, wie sie einst ohne ihren Eispanzer aussah ?
-----------------------------------
Wie ich nun schon mehrfach im Verlaufe dieses Threads versucht habe deutlich zu machen, ist die Antarktis (selbst bei Billigung dieser höchstgradig zweifelhaften These) nicht im eisfreien Zustand abgebildet; vielmehr wäre die Küstenlinie in groben Zügen so abgebildet, wie man sie sähe, wenn man sich das Eis DURCHSICHTIG denkt.
Dies ist ein so wesentlicher Unterschied, daß ich auf dessen Kenntnisnahme ausdrücklich insitieren muss, da dieser hier noch von Bedeutung sein wird...
-----------------------------------
Besteht vielleicht die Möglichkeit, das eine längst vergessene Kultur die Antarktis noch eisfrei gesehen und erforscht hat ?
-----------------------------------
Dies ist aus oben genannten Gründen ausgeschlossen.
-----------------------------------
Es gibt unendlich viele Fragen, was diese alte Karte betrifft und der einzige, der vielleicht etwas über deren Ursprung hätte erzählen können, war Piri Reis...
------------------------------------
Genau dieses hat er uns genau für jenen Abschnitt seiner Karte, in den hier auf Teufel komm raus hineininterpretiert wird, höchstselbst schriftlich auf dieser, seiner eigenen, Karte getan.
Natürlich wird dies von allen Proponenten besagter anderer Erklärungen geflissentlich ignoriert, weil damit ja unweigerlich die Prämisse dieser Theorien wegfiele...
Und das erklärtermassen auch von Dir,
@jafrael, der Du aber mir hingegen vorgeworfen hast, ich würde leichtfertig, ja stellenweise gar in arroganter Manier, die Ausführungen Hapgoods übergehen!
ICH übergehe die Ausführungen Hapgoods keineswegs leichtfertig und wenn ich sie, besonders im Hinblick auf den heutigen Stand des Wissens über die Antarktis und deren Küstenlinien, als überholt, wenn nicht absurd, verworfen habe und dies weiterhin tue, so geschieht dies immerhin aufgrund eindeutiger (und sicherlich für jeden logisch nachvollziehbaren) Fakten, die ich im Zuge unseres Disputes schon mehrfach angeschnitten habe.
Aber aus welchem Grunde DU nun die erläuternden Ausführungen sowohl des Piri Reis, als auch Bouaches, die diese zu ihren eigenen Karten gemacht haben und welche nunmal den Darlegungen Hapgoods geradezu diametral entgegen stehen, hast Du mir bis heute noch nicht verraten, was für mich umso unbefriedigender ist, da mir dieses Vorgehen immerhin um einiges verurteilenswerter erscheint als meine, auf unabhängigen Fakten begründete, Ablehnung der überaus gewagten Theorien Hapgoods!
Im Übrigen kann ich nicht nachvollziehen, daß Du zwar bereitwillig solchen Schwurbellinks wie dem soeben von mir besprochenen Glauben zu schenken gewillt bist (zu dessen anderen Themen -in denen ich zugegebenermaßen mehr zu Hause bin, als in allen Fragen, die Piris Karte betreffen- ich ebenfalls noch manche kritische Anmerkung zu machen hätte), im Gegenzug aber meine Aussagen als unzulänglich verdammen willst???
Ich würde mich freuen, eine erläuternde Stellungnahme deinerseits zu erhalten, warum den Angaben sowohl des Piri Reis, als auch des häufig im gleichen Atemzug genannten Bouache, denn nun kein Glauben geschenkt werden darf, zumal ja auch alle anderen der von mir genannten Fakten wohl sehr eindeutig die Richtigkeit ihrer Aussagen noch untermauern dürften, währenddessen für Hapgoods These lediglich eine scheinbare (und unzweifelhaft bestenfalls recht grobe) Übereinstimmung eines, noch dazu recht geringen, Teiles der subglazialen Küste Antarcticas zu sprechen scheint.
Viele Grüße vom stets wissbegierigen Höllenhund...
