Zeit (Achtung Philosophiegefährdet)

@philomela

Es muss so formuliert werden:

"Alles wird durch die fundamentalen Gesetze bestimmt, es ist streng kausal, jedoch nicht deterministisch"

Das es schon vorherbestimmt ist, ist hingegen nicht korrekt

Somit willst Du @Mark_Aurel s gesamte philosophisch anregende Diskussion zum Teufel jagen mit der Aussage

nytron schrieb:Das es schon vorherbestimmt ist, ist hingegen nicht korrekt

Bravo.

@philomela

Ja, ist doch logisch oder ? :)
Wenn die Quanten sich nicht deterministisch verhalten, kann es wohl keinen Zustand aller Teilchen geben der vorherbestimmt ist und somit kann es auch keine Bestimmung geben.

O.k. ich denke wir sind alle aufgeklärt und erwachsen genug um zu erkennen, das @nytron ein Ketzer ist. Lasst ihn uns alle gemeinsam verurteilen und danach verbrennen auf einem Scheiterhaufen der Ignoranz! Nieder mit Ihm!!

Ne, sorry war Spaß :o)


Ach is spät. ich schreib morgen mehr *gähn*



Chris

@Hehansa


Nein hast du nicht, geht ja aus logischen Gründen wohl kaum.

@nytron
War das jetzt wirklich für mich gedacht?Wenn ja dann erkläre mir warum nicht(...)

@Hehansa

Hatte ich ja eben schon erklärt

nytron schrieb:Wenn die Quanten sich nicht deterministisch verhalten, kann es wohl keinen Zustand aller Teilchen geben der vorherbestimmt ist und somit kann es auch keine Bestimmung geben.

Kann es nicht sein, dass wir den "Determinismus" oder sagen wir, den "Beweggrund" nur einfach (noch) nicht durchschauen können? @nytron

@nytron
Und was hat das mit dem zutun was ich geschrieben habe?Ich verstehe nicht was du da schreibst,diese Wörter sind mir unbekannt (Quanten,deterministisch),aber ich kann mit Sicherheit sagen das dies keinen Bezug hat auf meinen Satz.

@philomela

philomela schrieb:Kann es nicht sein, dass wir den "Determinismus" oder sagen wir, den "Beweggrund" nur einfach (noch) nicht durchschauen können? @nytron

Kausalität und Determinismus sind nicht das Gleiche !
Wie bereits erwähnt ist die QM kausal nur eben nicht deterministisch.
Das Verhalten von Quanten ist auch zufällig, nur können wir in Zukunft durch erweiterte Feldtheorien ein besseres Verständnis für die Phänomene erlangen, also die "Beweggründe" durchaus besser verstehen.

@Hehansa

Hehansa schrieb:Und was hat das mit dem zutun was ich geschrieben habe?Ich verstehe nicht was du da schreibst,diese Wörter sind mir unbekannt (Quanten,deterministisch),aber ich kann mit Sicherheit sagen das dies keinen Bezug hat auf meinen Satz.

Dann solltest du dich erst mal mit den Grundlagen der Physik beschäftigen um zu verstehen wieso es keine Bestimmung gibt.
Das werde ich hier jetzt nicht alles erklären.

@nytron
Ich habe dich auch nicht darum gebeten.Erklärungen von dir nein danke.

@Hehansa

wenn das ich, bzw der oder das wofuer ich mich halte, tatsaechlich auf basis der materie existiert und funktioniert dann scheine ich auf einer fundamentalen ebene (quanten) nicht determiniert zu sein ...

auf der abstrakten ebene auf der ich als ich mich "bewege" erscheint das teilweise voellig anders.

im allgemeinen gestehen wir uns selbst einen freien willen zu (also kein determinsimus sondern eher "zufall") dem anderen aber sehen wir als "gesteuert" (vorhersagbar, determiniert)

das "problem" liegt, denke ich im dualen denken;)
da gibt nur ein entweder/oder

nytron schrieb:Das Verhalten von Quanten ist auch zufällig, nur können wir in Zukunft durch erweiterte Feldtheorien ein besseres Verständnis für die Phänomene erlangen, also die "Beweggründe" durchaus besser verstehen.

Dann könnte es, rein theoretisch, doch möglich sein, dass sich herausstellt, dass es eben nicht zufällig geschieht und somit doch eine vorherbestimmte Abfolge ist. Wie kannst Du es jetzt schon als Tatsache annehmen?

philomela schrieb:Dann könnte es, rein theoretisch, doch möglich sein, dass sich herausstellt, dass es eben nicht zufällig geschieht und somit doch eine vorherbestimmte Abfolge ist. Wie kannst Du es jetzt schon als Tatsache annehmen?

die art des problems ist kein "messfehler" sondern eine eigenschaft der natur bzw. der "beobachtung" ...

@philomela

philomela schrieb:Dann könnte es, rein theoretisch, doch möglich sein, dass sich herausstellt, dass es eben nicht zufällig geschieht und somit doch eine vorherbestimmte Abfolge ist. Wie kannst Du es jetzt schon als Tatsache annehmen?

Nein, das ist es eben, du verwechselt Kausalität und Determinismus.
Ich kann die Aussage treffen:

Wenn das Photon mit der Energie 0,2GeV (Gigaelektronenvolt) den Atomkern trifft hat dass die Folge dass der Atomkern zerfällt (nennt sich übrigens Photodesintegration). (Kausalität)

Ich kann jedoch nicht sagen ob der Atomkern tatsächlich getroffen wird. (Nicht Determinismus).
Die bellschen Ungleichungen zeigen uns auf, dass dies nicht an versteckten Variablen (unbekannten Faktoren) liegen kann.

Du meinst die Unschärfe. @neoschamane

Aber was, wenn gar nicht die Materie selbst das ordnende Prinzip ist, sondern das dahinter verborgene kosmische und alles vereinende Bewusstsein? ^^ Dem werden wir wissenschaftlich möglicherweise niemals auf die Schliche kommen. Aber vielleicht in einer Synthese der Forschungsgebiete mit sgn. parawissenschaftlichen Ansätzen.

philomela schrieb:Aber was, wenn gar nicht die Materie selbst das ordnende Prinzip ist, sondern das dahinter verborgene kosmische und alles vereinende Bewusstsein? ^^ Dem werden wir wissenschaftlich möglicherweise niemals auf die Schliche kommen.

wenn es nicht beobachtbar ist, also nicht messbar dann hat es keine relevanz.

@neoschamane

So ist das.

Ach ihr Physiker/Mathematiker, ihr seid so fantasielos. @nytron @neoschamane ^^

"Was nicht messbar ist, gibt es nicht." Soll das wirklich der Weisheit letzter Schluss sein?

@philomela

Ich bin kein Physiker :P