Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@SKEPTIKER123

Erstens will ich bei niemanden nichts "ernten", zweitens werde ich - wie immer - Deine Rechte im Acht halten. (Gerade hier musste ich mehrmals klar stellen, dass ich Privatkorrespondenzen nie und niemals ohne Bewilligung des Partners veröffentliche.) Du kannst mir aber nicht verbieten, dass ich auf Deine Abhandlung jemanden aufmerksam mache - Du hast das ja hier veröffentlicht. Mir ist das eine Hilfe, wenn ich nicht immer neu und neu damit beginnen soll, dass mein Axiom zahlenmässig wie dimensional "in Ordnung" ist - wie man dann darüber urteilt, steht jedem FREI.

(Übrigens schreibt man Physica mit c nicht mit k, aber sonst habe ich nichts gegen eine Bezeichnung meiner Theorie als "ungarische Physik" - im Sinne Hegels als synthesis aufgefasst nach der unseeligen Gegenüberstellung von der "jüdische Physik" und "deutsche Physik"... ) Rein sachlich-fachlich verstehe ich Deine Tiraden nicht, Deine Meinung ist ja klipp und klar formuliert am Ende dieser Abhandlung, und ich verspreche Dir hochheilig, dass ich selbstverständlich das GANZE weiterleiten werde, wenn ich das in PRIVATKORRESPONDENZEN verwenden werde - aber ich kann Dich beruhigen: es geht auch ohne diese ganz gut...)

Noch mehr: Wenn Du willst, kann ich Deine Meinung in meinem Buch aufnehmen - dass Du meine Theorie als "Quatsch" abtust und mein - auf zahlenmässige und dimensionale Korrektheit selber geprüfte - Axiom als "physikalische Kuriosität" betrachtest "ohne tiefere Bedeutung". Wir leben ja in einer offener globalisierter Welt-Gesellschaft, man kann ja nicht wissen, wo und wann nächste Mal seine öffentlich geäusserte Meinung auftaucht...

Aber wenn ich Deine Rechte in Acht halte, dann erwarte ich das auch von Dir! Du kannst mich nicht "mundtot" machen, und mir vorschreiben wie ich mit Meinungen über MEINE Theorie vorgehe - nur weil Du dieser "Radosophie-Neurose" verfallen bist.

Ihr habt vielleicht eine Geduld :)

@kereszturi

kereszturi schrieb:Mir ist das eine Hilfe, wenn ich nicht immer neu und neu damit beginnen soll, dass mein Axiom zahlenmässig wie dimensional "in Ordnung" ist

Ist es denn überhaupt dimensional in Ordnung? Ich sehe da - zumindest in dem Dokument von Skeptiker123 und der Erklärung hier im Forum - einen willkürlichen Faktor 'm*s', um die beiden Seiten der Gleichung auf die gleiche Dimension zu biegen.

Ich habe noch nie eine Gleichung mit physikalischen Größen gesehen, in denen plötzlich Einheiten als Faktoren auftreten. Also z.B. "E = m*c^2", "v = a*t", "E = F * s" usw., nirgends ist da plötzlich ein Faktor wie Metersekunde als Bestandteil der Formel enthalten.

Zäld

@SKEPTIKER123
@zaeld

und besonders @kereszturi


Jetzt kapier ich das. Man kann sich natürlich die Dimensionen eifach erhalten indem man einfach den Wert 1 ⋅ [Einheit] mit allem durchmultipliziert. NUr hat das physikalisch eine WIrkung. Wenn man die Kraft berechnet die man benötigt um 1kg mit 10m/s beschleunigt macht man das:



WEnn ich jetzt einfach hergehe und das manl links und rechts durch 1 sek. dividiere dann erhalte ich einheitenmäßig N/s oder rechts kg ⋅ m/s:

Bedeuted das das Kraft und Impuls das gleiche sind?

Jetzt kommt allerdings der große UNterschied: Die beiden Gleichungen sind physikalisch ganz und gar nicht das gleiche. MIt der ersten berechnet man eine Kraft die benötigt wird eine Masse zu beschleunigen. MIt der zweiten kann ich eine AUssage trefffen wie schnell der Gegenstand nach eine bestimmten Zeit ist oder auch welchen Impuls er besitzt. Aber

-->die Aussage ist eine andere. Daher kann man nicht irgendwie solange mit Zhlen und DImensionen u herspielen wie es passt. Bzw. kann man schon aber man muss dann zumindest in der annerkannte Wissenschaft eine Motivation bringen warum das so ist und warum man was macht.

Sonst kann ich auch hergehen und sagen die Lichtgeschwindigkeit ist eine konstante Kraft im UNiversum:

@mojorisin

So wie ich das verstanden habe ist das so ähnlich wie die Aussage dass die Summe aller Schuhe von Angela Merkel der dritten Wurzel der Reichtagskuppel entspricht (mal angenommen das wäre so). Stellt sich eben nur die Frage was man daraus schließen kann?

@kereszturi

Also an dich die Frage: Was für eine Schlussfolgerung folgt aus deinen Erkenntnissen?

mfg
kuno

mojorisin schrieb:WEnn ich jetzt einfach hergehe und das manl links und rechts durch 1 sek. dividiere dann erhalte ich einheitenmäßig N/s oder rechts kg ⋅ m/s:

Bedeuted das das Kraft und Impuls das gleiche sind?

Wenn du das auf beiden Seiten machst, stimmt das Ergebnis. Auf der linken Seite hast du ja jetzt N/s, und das ist eben keine Kraft mehr, sondern Kraft pro Zeit, und das ist ja genau der Impuls. Das stimmt also schon.

Was natürlich nicht geht ist, auf der eine Seite durch so etwas zu kürzen und auf der anderen nicht. Wenn ich das richtig sehe, macht kereszturi aber genau so etwas.

Zäld

@zaeld
Impuls ist Kraft mal zeit und nicht Kraft pro Zeit

Kraft Pro Zeit ist der Ruck

@mojorisin
@zaeld

mojorisin schrieb:WEnn ich jetzt einfach hergehe und das manl links und rechts durch 1 sek. dividiere dann erhalte ich einheitenmäßig N/s oder rechts kg ⋅ m/s:

Also ich komm da rechts auf m/s³.

mfg
kuno

JPhys2 schrieb:Impuls ist Kraft mal zeit und nicht Kraft pro Zeit

Stimmt, sorum war das.

WEnn ich jetzt einfach hergehe und das manl links und rechts durch 1 sek. dividiere dann erhalte ich einheitenmäßig N/s oder rechts kg ⋅ m/s:
Also ich komm da rechts auf m/s³.

Stimmt auch. Aber statt teilen können wir beide Seiten mit s multiplizieren, und dann ist auf beiden Seiten eben der Impuls.

Zäld

@zaeld
@kuno7

Ahh ich bin durcheinandergekommen beim Schreiben mit dem LG-Beispiel. Ihr habt natürlich recht. Die Idee ist zu zeigen das wenn ich beide Seiten mit 1s multipliziere. Dann erhält man links Ns und rechts eigentlich auch oder anders geschrieben kg ⋅ m/s. Beides entpricht dem Impuls der aber definitv etwas anderes ist als eine Kraft.

Was aber definitv nicht geht ist einfach die Einheiten mit 1 ⋅ [EInheit] anzupassen z.B. von Konstanten. ZUmindest ändert sich die AUssage und dann muss man sich fragen ob da noch physikalisch etwas sinnvolles dahintersteht oder nicht.

@zaeld

zaeld schrieb:Ist es denn überhaupt dimensional in Ordnung? Ich sehe da - zumindest in dem Dokument von Skeptiker123 und der Erklärung hier im Forum - einen willkürlichen Faktor 'm*s', um die beiden Seiten der Gleichung auf die gleiche Dimension zu biegen.

Naja, kereszturi hat halt -egal wie- zwei gleiche Zahlen produziert. Dummerweise stimmen die Einheiten nicht. Also werden, einfach so, die überzähligen Einheiten rausgestrichen. Formal dadurch das er eben durch die überzähligen Einheiten teilt. Das ist aber absolut willkürlich. Er selbst kann ja auch keine Begründung liefern warum es so sein muss. Damit wird aber das physikalische Prinzip "auf beiden Seiten die gleichen Einheiten" ad absurdum geführt.

Aber du weist ja, was nicht passt wird passend gemacht.

@zodiac68
@zaeld

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen: Mit dem Geschwurbel vom "Axioma Physica Ungarica" habe ich nichts - absolut gar nichts - am Hut. Ich habe mir lediglich die Mühe gemacht die Rechnungen einmal komplett mit Fehlerbetrachtung durchzuführen. Dass er zufällig einen Zusammenhang zwischen Naturkonstanten gefunden hat, der, falls ich noch durch (m * s) teile, gerade eine 1 ergibt, ist bestenfalls eine wenig verblüffende Kuriosität und natürlich nichts als erweiterte Radosophie.

Inbesondere die willkürliche Einheitenkorrektur zeigt, dass am Thema "Axioma Physica Ungarica" nichts dran ist. Aber das sieht ein gewisser Mensch sicherlich mal wieder anders ...

SKEPTIKER123 schrieb:Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen: Mit dem Geschwurbel vom "Axioma Physica Ungarica" habe ich nichts - absolut gar nichts - am Hut.

:-) Ich kann dich beruhigen, das war mir schon die ganze Zeit klar. Ich habe mich immer nur auf dein PDF bezogen, weil das so schön kurz ist.

Zäld

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Mit dem Geschwurbel vom "Axioma Physica Ungarica" habe ich nichts - absolut gar nichts - am Hut

War mir eigentlich immer klar :-)

@zaeld
@kuno7
@mojorisin
@zodiac68
@SKEPTIKER123

Es freut mich sehr, diese rege Diskussion beiwohnen zu dürfen.

Herrn @SKEPTIKER123 erteile ich hiermit eine totale "Absolution" - ich werde ihn nicht zitieren - ich kann mein Axiom und meine Theorie auch sonst verteidigen.

((Wirklich nicht wichtig, aber lateinisch heisst das Axioma Physica Hungarica))

Zur Sache: Diese Gleichung (und eine Reihe andere) liefert die Natur selbst - ich habe nur den Mut genommen, "die willkürliche Einheitenkorrekturen" als Gesetzmässigkeit postuliert, und gemäss der SRT mit der Lorentzinvarianten 1(Meter*Sekunde) gleichgesetzt. Wohlgemerkt: mit 1,0000.... (integer!). Sowas heisst eben Theoriebildung mit einem hypotetischen Axiom. Nix teufelisch dabei.

Der Grundsatz meiner Theorie lautet (ebenso dort veröffentlicht): ALLE Naturkonstanten sind integrierte Quantitäten - UND ihre Zahlenwerte müssen eingliederbar in mein Axiom sein. Diese UND ist also heuristisch gedacht und gleichzeitig entspricht der Erwartungen des Falsifikationsprinzip von K. Popper. Sollte nämlich eines Tages herausstellen, dass dieses Program nicht konsequent durchführbar ist - bei Berücksichtigung der Messungenauigkeiten - das muss man immer betonen - dann habe ich gescheitert, meine Theorie wäre widerlegt.

Konkreter Weise kuckken wir einmal die rechte Seite meines Axioms an (mit heutiger Werten): Also 1(Meter*Sekunde) sollte auch mit der der Quotient vereinbar sein: G_F*sqrt(2) geteilt durch (1+sin^2 Theta)*G*me^2*c. (G_F=Fermikonstante, Theta=Weinbergwinkel, G=Newtonsche Gravitationskonstante, me=Elektronenmasse, c=Vakuumlichtgeschwindigkeit) Im Klartext: Ich erwarte - aufgrund des Axioms - das diese Seite im Laufe der Zeit - wenn die neuesten Konstanten (wie Fermikonstante und Weinbergwinkel) immer präziser bestimmt werden - zur Zahl 1 sich annähert. (Nur in Klammern bemerke ich, dass kein Mensch "weiss", warum die Natur diesen Weinberg (oder früher Cabibbo)-Winkel "braucht" - meine Gleichung bietet auch dafür einen Anhaltspunkt - strenge Privatmeinung von mir)

Wenn ihr 30 Minuten wartet vergeht die Zeit langsam.
Wenn ihr 30 Minuten geht vergeht die Zeit etwas schneller.
Wenn ihr 30 Minuten Bus fahrt, vergeht sie noch schneller.

@mojorisin

Dir schulde ich noch mit einer Klarstellung um Deine unermüdliche Berechnungen rechtfertigen.

Mit Recht hast Du immer darauf hingewiesen, dass (G_F*m_W*m_Z)^2 nicht exakt alpha_0 ergibt. Der Wert rechts ergibt 1/136,8154 gegenüber 1/137,036, was zu erwarten wäre. Die Quotientenzahl 137,036/136,8154=1,0016... bildet eine Verbindung zur Verhältniszahl - und hier kommt die Pointe - (Masse des Sonnensystems geteilt durch die Sonnenmasse)! (Diese Zahl gibt @SKEPTIKER123 mit einer Ungenauigkeit von 4*10^-4 an - ohne die ominöse Zahl selber anzugeben.) So ist die Sache "abgerundet" - so zeigt sich eine "radosophische Verbindung", worüber man m.M.n. doch gründlich nachdenken sollte... Ich tue das.

Nun haben wir heute unzählige Abhandlungen über die Verbindung der Universum-Kosmologie mit der Elementarteilhenphysik - aber nie eine, welche die "Sonnensystem-Kosmologie" mit der hier angegebenen mikrophysikalischen Werten - Fermikonstante und Co. - verbindet. Ich tue das.

@zodiac68 Jetzt sieht man auch den heuristischen Wert meiner Theorie. Und wer "mit dem Geschwurbel" (@SKEPTIKER123 ) von der Axioma Physica Hungarica nichts zu tun haben will - verpasst möglicher Weise seinen zukünftigen Nobelpreis... Kierkegard hat gesagt: Wenn jemand einmal schon einen Geist gesehen hat, der kann nachher nicht so machen, als er noch keinen gesehen hätte. Und Einstein war der Meinung lieber @mojorisin : "Eine Theorie kann an der Erfahrung geprüft werden, aber es gibt keinen Weg von der Erfahrung zur Aufstellung einer Theorie. Gleichungen von solcher Kompliziertheit ... können nur dadurch gefunden werden, dass eine logisch einfache mathematische Bedingung gefunden wird, welche die Gleichungen völlig oder nahezu determiniert." (cit. Dürrenmatt in einem Vortrag an der ETH Zürich am 24.02.1979.)

@kereszturi

kereszturi schrieb:Nun haben wir heute unzählige Abhandlungen über die Verbindung der Universum-Kosmologie mit der Elementarteilhenphysik

Schnitzen die sich auch die Einheiten passend, indem sie ohne jede physikalische Begründung z.B. mal eben so durch (m * s) teilen?

kereszturi schrieb:Ich tue das.

Jeder Radosoph tut das. Notgedrungen.

Spoiler


Wenn einer, der mit Mühe kaum
Gekrochen ist auf einen Baum,



Schon meint, daß er ein Vogel wär,



So irrt sich der.

@kereszturi

Dir mag das vielleicht etwas befremdlich vorkommen, weil du ja schon so fortgeschritten bist mit deiner These, wir beide wissen, dass es noch keine Theorie ist, aber wie genau willst du Anerkennung bekommen?

Der Weg eine These zu verteidigen ist bestimmt nicht Allmystery.

Der Weg sind die Wissenschaftsmagazine.

Es hilft auch wenn man schon mal eine Anstellung als Dozent an einer Uni hat, deren Physik Fakultät zu mindestens bekannt ist.
Ebenso die Berühmte Vernetzung mit anderen Physikern.

Nun stellt sich mir die Frage, welchen Abschluss du hast.

Mit deinem Physikwissen sollte es ein leichtes sein, ein Abgeschlossenes Physikstudium zu bekommen und danach deinen Doktor zu machen.

Ja es geht um den Rang und mit dem Rang wird man auch gehört.
Alles andere wird in der Fachwelt niemanden beeindrucken.

Und genau die muss man überzeugen, wenn man eine neue Theorie in den Raum stellt und niemanden sonst.

Was nützten dir Physikalisch Ungebildete Menschen? Die aktuelle Relativitätstheorie macht ihren Job ganz hervorragend und erklärt in ihrem Bereich alles ganz perfekt. Ebenso ist dies durch unzählige Experimente belegt.

@kereszturi

kereszturi schrieb:Jetzt sieht man auch den heuristischen Wert meiner Theorie

Der "heuristischen Wert [deiner] Theorie" ist gleich Null.
Zumindest solange du nicht wenigstens den Ansatz eine Idee hast warum die heutige(!) Masse des Sonnensystem irgend was mit Naturkonstanten in Elementarbereich zu tun haben soll. Was war vor 5 Mrd. Jahren, was ist in 5 Mrd. Jahren? Und warum _unsere_ Sonne und keine der anderen 300000000000 Sonnen (allein in unserer Galaxie)?

Wenns gerade passt hättest du auch die Anzahl der Sandkörner auf Coney Island oder meinen Bauchumfang (der hat sich in den letzten 20 Jahren auch nicht geändert) genommen.

Da spielts auch keine Rolle ob die Zahlen bis in den Promillebereich stimmen.