Unterhaltung
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

1.374 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Mondentstehung ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 22:28
@FrankD

Das Buch vereinfacht so einiges und stellt nicht die komplexe Wirklichkeit da. Nur damit Geologie lernen ist eh nicht :D

Anzeige
melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 22:28
Zitat von sirlazarussirlazarus schrieb:Übrigens: Die syrischen Beroë existierten, so ihre eigene Sage, sogar schon lange VOR der Sonne!
Uiuiui, hast du da gerade zufällig "erkannt", dass die RS auch die Sonne erschaffen hat?
War die RS gar der Urknall? War der Urknall vor 12000 Jahren?

Ich bin fasziniert.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 22:34
@Quimbo
Herr Dieter zweifelt den Urknall an und hält das Sonnensystem für weit jünger als von der dogmatischen Wissenschaft behauptet. Aufgrund der Kommentare auf seinem Blog scheint er auch die komplette Zeitspanne zwischen Trias und Kreide anzufechten (Perm/Trias-Grenze === K/T-Grenze), sodass ich für sein 3. Buch in der Tat so etwas in der Art vermute. Schon vor einem halben Jahr schreib er etwas von einem zu erwartenden Aha-Effekt, den ich eher als Auweh-Effekt sehe...


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 22:38
Ich hab hier bisher nix gelesen, dass auch der Urknall böseböseböse is? Aber was hat der Urknall denn mit der RS zu tun?

Man kann sich ja wohl über vieles streiten, aber unzweifelhaft dürfte das Universum vor dem Absturz der RS entstanden sein ;)


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 22:43
@Quimbo
Laut Herrn Dieter kreiste die Raumstation vor ihrem Absturz 18000 Jahre um die Erde. Eines seiner Probleme ist, dass die Mythen, die er ausschlachtet, überwiegend Schöpfungsmythen sind, in denen nicht nur diie Entstehung de Mondes, sondern auch die der Sonne, Erde und Sterne erwähnt werden, also haufenweise loose ends.

Wenn die Atlantonautiker die Erde geschaffen hätten, könnte er wenigstens ein Teil davon fest machen.
Lassen wir uns überraschen :) Ich kann aber eins versprechen: Bekloppter als jetzt wirds alle mal :) :) :)


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 22:53
Mal abgesehen davon, dass seine Theorie ja keine ist sondern maximal eine Überlegung.
Selbst These halte ich schon für gewagt.
Ist es schwierig diese zu Disskutieren ohne die Arbeitsweise des Herrn Bremer zu kritisieren.
Das geht aber nicht gegen seine Person sondern alleine um seine Arbeitsweise, die er als wissenschaftlich zu verkaufen versucht.

Und damit steht und fällt seine gesamte "Theorie". Häppchenweise Dinge aus alten Überlieferungen, Mythen, Romanen oder Gedichten als Zeitzeugen zu bezeichnen ohne jeden Ansatz einer qualitativen und quantitativen Überprüfung seinerseits.

Wenn er darauf hingewiesen wird beruft er sich auf z.T. kreantionistischen Quellen, weist jede Kritik daraufhin, mit dem Hinweis auf Religionsfreiheit zurück. Verwurschtelt aber selber religiose Texte, als Atheist, als Real. Statt diese auch im religiösen Kontext zu Betrachten.

Dieser Kritik muß er sich Stellen. Das geht nicht gegen seine Person!

Gruß Dete


1x zitiertmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 23:09
Zitat von DeteDete schrieb:Wenn er darauf hingewiesen wird beruft er sich auf z.T. kreantionistischen Quellen, weist jede Kritik daraufhin, mit dem Hinweis auf Religionsfreiheit zurück.
Kreationisten sind laut Bremer ja auch ganz normale Wissenschaftler, die sich nur zu ihrer Religion bekennen... Und daher sind ihre Ergebnisse ja auch seriös!


1x zitiertmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 23:14
also gut "back to topic" wie soll sich nun diese neuen wissenschaftlichen Fakten in das "Mythenmodell" einfügen? Ich raff es noch nicht irgendwie? In den Nichtnachtragstreads wird auf wissenschaftliche Erkenntnisse nicht eingegangen , diese z.T. ignoriert und nun sollen solche Daten als Garant eines "Erfolgsmodells" dienen? Ich las dazu auch die anderen Foren zu dem Thema und erkenne keinen Zusammenhang.

Ich verstehe da durchaus die etwas weniger elegante Diskussionsart , der "Gegner" dieser Theorie durchaus.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 23:14
@Quimbo
Zitat von QuimboQuimbo schrieb:Kreationisten sind laut Bremer ja auch ganz normale Wissenschaftler
Das mag in den meisten Fällen ja sogar stimmen, nur sind ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse nie aus ihren jeweiligen Fachbereichen. ;-)
Zitat von QuimboQuimbo schrieb:Und daher sind ihre Ergebnisse ja auch seriös!
Und das aus obigen Grunden halt eben nicht. :-)


Gruß Dete


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 23:22
@Dete

Ich finde, wer Untersuchungsergebnisse derart verfälscht und manipuliert, um sie einer "religiösen" These anzupassen, dürfte sich, selbst wenn er die Verfälschungen nicht in seinem eigenen Fachgebiet vornimmt, nicht mehr Wissenschaftler nennen.
Einem Mediziner, der solche Verfälschungen z. B. in einer Studie vornimmt, kann die Approbation entzogen werden.
Kreationisten müsste man, bei nachgewiesener Verfälschung von Daten, den Titel absprechen...


1x zitiertmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 23:28
@Commonsense
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Ich finde, wer Untersuchungsergebnisse derart verfälscht und manipuliert, um sie einer "religiösen" These anzupassen, dürfte sich, selbst wenn er die Verfälschungen nicht in seinem eigenen Fachgebiet vornimmt, nicht mehr Wissenschaftler nennen.
da hast Du sicher Recht, und ich möchte eigentlich auch garnicht wissen wie sich die Kreationisten in ihren eigenen Fachbereichen, also z.B. als Arzt oder als Jurist verhalten. ;-)

Quintessenz, als seriöse Quelle sicherlich nicht haltbar.

Gruß Dete


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

03.04.2012 um 23:30
@Dete

Nein, definitiv nicht!


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 00:58
Ich habe hier einen weiteren historisch belegten Beweis dafür gefunden, dass es einen plötzlich auftretenden längeren Tag gab und stüze damit D-Bremers Mondentstehungstheorie.
Bitte schön:
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=der%20l%C3%A4ngste%20tag&source=web&cd=1&ved=0CDUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FDer_l%25C3%25A4ngste_Tag&ei=i357T6aCF4KWOpyE9NEC&usg=AFQjCNFoiv2FQ2v15XXD0q29b7G-oqP7jQ&cad=rja
Wer diese unumstössliche Tatsache nun immer noch leugnen will, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.

;-)

mfg
kuno


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 09:12
Ohne auf den selbst entlarvenden, vermutlichen Höhepunkt von gestrigen Abend einzugehen, möchte ich noch mal hier ran erinnern.
Zitat von intruderintruder schrieb:Ja, an den Dampfkochtopf erinnere ich mich. Also müsste doch in dem Modell ein mehr oder weniger konstanter Überdruck im Erdinneren gemäß der obigen Rechnung herrschen, der erst durch das aufreißen der Oberfläche durch die Antimaterieexplosion frei wurde. Sprich die Energie, die der die Sonne in ca. 21 Minuten abgibt. Frage, wie heiß wäre dann die Oberfläche der Erde, wie muss die Oberfläche beschaffen sein, damit sie ständig diese Energien fesseln kann. Wie kann es sein, dass Vulkane dann nicht direkt die gesamte Energiemenge frei setzten, welche Annahmen müssen dann an die Beschaffenheit von Vulkanen gemacht werden, damit sie nur ein bisschen Energie freisetzen und nicht die gesamte Energie. Ein eingebautes Sicherheitsventil mit den Spezifikationen erscheint mir extrem unwahrscheinlich. Und selbst wenn wir jetzt annehmen, das dies alles korrekt ist, die Energiemenge die dabei frei wurde, noch mal, 21 Minuten die Gesamte Energie der Sonne und nicht das, was hier auf der Erde ankommt, hätte alles verdampft.
Die Frage die mir noch niemand wirklich beantworten konnte ist, wie muss die Erdkruste beschaffen sein und diese Energie zu bändigen, wobei mir gerade in den Sinn kommt, dass dieses Szenario die Hohlwelt um einiges Wahrscheinlicher macht, Dieter, das kannst du gerne in deinem nächsten Buch verwursten ;)
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Ich habe mich so sehr mit den Fakten vertraut gemacht, dass ich vor keiner Diskussion mit einem Wissenschaftler kneifen muss. Kein Wunder, dass die Wissenscahftler vor eine solchen Diskussion mit mir kneifen.
Fein, dann kannst du mir ja sicher eine Antwort geben. Wobei, noch ein kleiner Tipp, was dir vielleicht noch keiner so geantwortet hat, aber möglicherweise einen Grund darstellen könnte, frei nach Dawkins: Eine Diskussion mit mir sähe in Ihrem Lebenslauf sicher gut aus, aber wie sieht das in meinem aus?


melden
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 10:37
@intruder
Natürlich kann ich die Antwort geben. Die ERde ist durch den Druck von innen - ausgelöst durch ein Aufreißen der ERdkruste von außen - aufgerissen worden, weil durch die Flashverdampfung überkritisch vorliegender Materialien durch die Druckentlastung infolge des Aufreißens der ERdkruste ein gigantischer innerer Druck entstand. Die Spalten selbst sind natürlich auch am Rand der Erde geschmolzen und verglast gewesen, solche Ausführungen findest Du sogar in der Bibel. Aber so wie eine Granate, die das Panzerrohr durch den gewaltigen inneren Druck darin verlässt und den Panzer NICHT aufschmilzt, so wurde auch das Matarial für den Mond in den Himmel geschossen und außer der ERdspalte selbst ist nichts aufgeschmolzen. Dass auf die Erde zurückfallendes Matarial die Luft erhitzte, Waldbrände erzeugte usw., ist unstrittig. Das bedingt aber keine komplette Aufschmelzung der ERde.


Zur Hetze gegenüber den angeblichen "Kreationisten":


Ich bin Atheist und ich bin entsetzt, wie hier immer wieder gegen religiös Andersdenkende gehetzt wird. ("sind keine Fachleute auf dem Gebiet" usw.) Mal ganz abgesehen davon, dass das strafrechtlich verfolgt werden kann. Keiner von den hier postenden Usern hat das betreffende Buch "Radioisotope und das Alter der Erde" gelesen, aber obwohl alle User hier immer sooooooooo wissenschaftlich tun wird in höchst unwissenschaftlicher Manier über ein Buch geurteilt, dass nicht gelesen wurde. Damit allein ist schon ganz klar belegt, wie unwissenschaftlich sich all die User hier verhalten, die sonst immer die Wissenschaft verteidigen bzw. sich als deren Repräsentanten sehen.

In diesem Buch ist von Fachleuten (!) wissenschaflich sachlich (!) hinterfragt worden, ob sich Überlieferungen aus der Bibel wissenschaftlcih stützen lassen. Und oft genug kommen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass das bezogen auf entsprechende Bibelpassagen nicht möglich ist. Aber es gibt eben auch Hinweise, die der Wissenschaft nicht passen und weswegen diese sich zur Religion bekennenden Wissenschaftler von Usern hier als "Kreationisten" beleidigt werden.

Dazu gehört z.B. der Hinweis auf im Labor mehrfach gelungene Veränderung der Halbwertzeiten, der Hinweis auf eine dem von der Wissenschaft verordneten Erdalter absolut nicht passenden Verteilung von 4He, insbesondere in heißen Zirkonen, wo dieses Gas (als Folge von Kernspaltung) wegen der großen Porenöffnung schon lange ausdiffundiert sein müsste. Vor allem aber stört die wissenschaftsnahen User hier natürlich die wissenschaftlcihe Aussage in diesem Buch, dass die Energieerhöhung des Alphateilchens um nur 10% eine Erhöhung der Zerfallskonstante um 10 hoch 5 nach sich zieht. Dieser Zusammenhang erklärt nämlich, wieso Stunden oder Tage realer Zeit radiometrisch als Jahrmillionen aufgefasst werden können und so manches Altersparadoxon auflösen kann.

Ich fordere die sich hier als Wissenschaftler oder Freunde der Wissenschaft bekennenden User dazu auf, das Buch zu lesen und hier eine sachliche Rezension einzustellen, in der wissenschaftlich-sachlich begründet wird, warum diese Erkenntnisse falsch sein sollen. Wer dies nicht macht, soll sich bitte dazu auch nicht äußern und sich wenigstens in diesem Punkt wie ein Wissenschaftler verhalten.


Zu den angeblichen Weltentstehungsmythen:


Natürlich kann niemand die HInweise aus der Argonautika zu den Vormondmenschen streitig machen. Also muss ein Angeben der Bewohner herhalten. Und obwohl von der Sonne dort gar kene Rede ist, wird schnell auf angebliche Schöpfungsmythen abgelenkt, wo auch die Sonne erst erschaffen wird.

Nun weiß die Wissenschaft aber, dass bei K/T-Impakt über Monate, vielleicht sogar über Jahre Dunkelheit herrschte. Logisch, dass die Menschen nach solch einer langen Dunkelheit Schöpfungmythen kreieren, weil sie meinen, der Mond und die Sionne sind entstanden. Das kann man auch sehr schön in 1Mose1 nachlesen: Das große und das kleine Licht am HImmel. Aber auch wenn es sich noch nicht herumgesprochen hat, dieser Text gehört nicht dort hin, sondern er beschreibt die Zeit der Normalisierung nach der Sintflut. Mehrere andere biblischen Quellen beschreiben nämlich, dass Sonne und Mond früher gleich hell waren und erst später der Mond Licht an die Sonne abgeben musste. Ein Schelm, wer dabei denkt, dass die zweite Sonne eine glänzende Raumstation war und das Licht des Zentralgestirns reflektiert hat. Und - so ein Zufall aber auch - die Maya berichten darüber, dass es früher neben der Tagessonne eine Göttersonne gegeben hat. Und in Südamerika weiß man, dass eines Tages die "böse Sonne" auf die ERde gestürzt ist.

Wenn also eine Stadt sich damit brüstet, noch vor der Sonne entstanden zu sein, da sehe ich gar keinen Widerspruch, weil vermutlich die Göttersonne damit gemeint war.

Ja, ich werde hier ständig verhöhnt, weil ich Wissen ausgrabe, dass dem Mainstream widerspricht. Aber Tatsache ist nun mal, dass die Wissenschaftler die Verehrung der Sonnengötter unserem Zentralgestirn zuspricht, obwohl es aus den verschiedensten Überlieferungen den Hinweis auf die Göttersonne gibt.


Mein Beitrag als Test:


Zugegeben, manchmal bin ich gespannt, ob irgendwer tatsächlich eine Widerlegung meiner Ideen mächtig ist. Insofern kann ich nur in mich hineinlächeln, wenn sich meine Kritiker lachend auf die Schulter klopfen und wieder mal betonen, dass alle Ideen von mir durch sie schon X mal widerlegt sein sollen.

Die Praxis sieht natürlich anders aus, denn allein in diesem Beitrag hier habe ich wieder einmal mehr eine Reihe von vorstehenden Beiträgen meiner Kritiker widerlegt.

Zugeben muss ich aber doch, dass @Fipse mit ihrer Aussage, Kreide entsteht noch heute, wir können es wegen unseren kurzen Lebens nur nicht sehen, meine Ansicht zur Kreide widerlegen könnte. Nur hat sie leider vergessen, Beweise für Ihre Meinung zu bringen.

Machen wir also den Lifetest, wer wen widerlegt:

@Fipse, da ja die Kalkalgen schon im Eozän vor 55 Mio. Jahren einen neuen Höhepunkt erreicht haben und auch heute noch rezent sind, dürfte es ja nach Deiner Meinung seit 55 Mio. Jahren tertiäre und neuzeitliche Kreideablagerungen geben. Ich bitte um einen Hinweis an uns alle, wo man diese tertiären bzw. neuzeitlchen Kreideablagerungen finden kann!


14x zitiert1x verlinktmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 11:00
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Natürlich kann ich die Antwort geben. Die ERde ist durch den Druck von innen - ausgelöst durch ein Aufreißen der ERdkruste von außen - aufgerissen worden, weil durch die Flashverdampfung überkritisch vorliegender Materialien durch die Druckentlastung infolge des Aufreißens der ERdkruste ein gigantischer innerer Druck entstand.
Danke, aber das hast du jetzt schon so oft geschrieben, ist das so eine Art Mantra?
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb: Die Spalten selbst sind natürlich auch am Rand der Erde geschmolzen und verglast gewesen, solche Ausführungen findest Du sogar in der Bibel.
Das ist doch keine Antwort auf meine Frage. Noch mal, laut deiner These gab es den Riss und die Energie wurde frei. Noch mal, die Energie, die dort, keine Ahnung wie lange deiner Meinung nach der Vorgang dauerte, frei wurde, muss laut den hier Vorgestellten Zahlen der Energie entsprechen, die die Sonne in 21 Minuten abgibt. Und um das zu veranschulichen hier auch noch mal ein Größenvergleich für dich: Sonne Also die Energie, die das große Gelbe in der Grafik in 21 Minuten abgibt, wird auf er Erde, das kleine in der Mitte schlagartig, explosionsartig frei, und du sprichst von Glasbildung an den Kraterränden. und dass diese Energie vorher in der kleine blauen Kugel im inneren gefangen war, ohne dass es sie zerissen hat und das Vulkane eine Art Sicherheitsventil waren?
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb: Dass auf die Erde zurückfallendes Matarial die Luft erhitzte, Waldbrände erzeugte usw., ist unstrittig. Das bedingt aber keine komplette Aufschmelzung der ERde.
Wenn denn da noch was war, wohin das Material fallen konnte ;) Noch mal, die Energie die die Sonne in 21 Minuten abgibt, noch mal, nicht zu verwechseln mit dem lauen Lüftchen das hier nach ca. 6 Minuten ankommt, wird frei. Mit anderen Worten, gemäß deiner Expertise könnte es Wälder auf der Sonne geben die nicht verdampfen. Schließlich sind die Verhältnisse auf der Sonne dazu geradezu paradiesisch.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Ich bin Atheist und ich bin entsetzt, wie hier immer wieder gegen religiös Andersdenkende gehetzt wird. ("sind keine Fachleute auf dem Gebiet" usw.) Mal ganz abgesehen davon, dass das strafrechtlich verfolgt werden kann. Keiner von den hier postenden Usern hat das betreffende Buch "Radioisotope und das Alter der Erde" gelesen, aber obwohl alle User hier immer sooooooooo wissenschaftlich tun wird in höchst unwissenschaftlicher Manier über ein Buch geurteilt, dass nicht gelesen wurde. Damit allein ist schon ganz klar belegt, wie unwissenschaftlich sich all die User hier verhalten, die sonst immer die Wissenschaft verteidigen bzw. sich als deren Repräsentanten sehen.
Lenk doch bitte nicht ab, ich denke dass meine Frage doch einer ernsthafteren Beantwortungen bedürfen als es war eine Flashverdampfung.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 11:11
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Nun weiß die Wissenschaft aber, dass bei K/T-Impakt über Monate, vielleicht sogar über Jahre Dunkelheit herrschte. Logisch, dass die Menschen nach solch einer langen Dunkelheit Schöpfungmythen kreieren,
logisch ..das die Vormondmenschen vor 65 Millionen Jahre die Zeitmaschine benutzten um dann in der Zukunft das alles niederzuschreiben. Vermutlich findet man die Lösung bei H.G wells oder

..der Doktor hat wieder mal die Menschen gerettet vor den Cybermen oder doch die Daleks ??


melden
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 11:15
@intruder
Is ist offensichtlich, dass Du die thermodynamischen Zusammenhänge nicht begreifst. DESHALB wiederhole ich wie ein Mantra, was dort passiert ist. Und wenn Du mir nicht glaubst, dann lies nach bei Prof. Heinrich Quiring (ehemals TU Berlin), der in seinem Buch "Weltkörperentstehung" (mit Ausnahme des Grundes für das Aufreißen der Erdkruste) die Entstehung des Mondes genau so erklärt wie ich. Hinweis: Ich bin erst nach meinem Buch von 2008, als ich meine Mondentstehungshypothese veröffentlichte, auf dieses Buch gestoßen.

Damit ist die Angelegenheit für mich erledigt. Es kann keiner von mir verlangen, hier immer dasselbe zu schreiben, nur weil dem Leser das Verständnis fehlt. Und ich schreibe es jetzt wohl das fünften Mal hier auf Allmystery: Die Thermodynamik der Realen Gase ist kein Grundschulstoff und niemand muss die Zusammenhänge kennen. Aber aus seiner Unkenntnis abzuleiten, dass meine Antwort "nicht ernsthaft ist" und ich "ablenken würde", geht nun wirklich zu weit! Gerade zum Verständnis habe ich ja immer wieder den Schnellkochtopf genannt, aber auch das hilft nur, wenn man sich damit auskennt und wie ich es an anderer Stelle vorgeschlagen habe, den verschlossenen kochenden Topf mal von der Flamme nimmt und beobachtet, WIE LANGE OHNE ENERGIEZUFUHR es aus dem abgenommenen Sicherheitsventil (Glocke) dampft.


2x zitiertmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 11:30
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Is ist offensichtlich, dass Du die thermodynamischen Zusammenhänge nicht begreifst. DESHALB wiederhole ich wie ein Mantra, was dort passiert ist.
Und du bist der Meinung dass dein Mantra tatsächlich Thermodynamische Zusammenhänge erklärt? Nein Dieter, du beschreibst hier ein Szenario und ich stelle Fragen, die du nicht beantworten kannst oder willst, obwohl du es doch angeblich kannst. Noch mal, wie funktioniert das? Die Energie, die die Sonne in 21 Minuten abgibt, du weisst schon wie heiss es da ist, wird auf der Erde innerhalb einen Risses frei, von dem wir wissen, dass seine Fläche viel kleiner ist als die Oberfläche der Sonne. Kannst du mir bitte erklären wie das geht? Und vielleicht ohne mich als unwissend darzustellen. Wenn du es verstanden hast, kannst du es auch erklären. Wenn du es nicht erklären kannst, hast du es auch nicht verstanden, Zumindest meinten das meine Lehrer immer.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Damit ist die Angelegenheit für mich erledigt.
Für mich aber noch nicht.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb: Es kann keiner von mir verlangen, hier immer dasselbe zu schreiben, nur weil dem Leser das Verständnis fehlt.
Ich erwarte doch genau das Gegenteil, eben das du es erklärst und nicht immer die selben 2 3 Sätze mantraartig wiederholst. Meinst du nicht auch, es würde dem Verständnis deiner Hypothese enormen Vorschub leisten, wenn das von mir angesprochenen Phänomen auch von deinen Kritikern verstanden würde. Also noch mal, die Erde ist ca. 101 mal kleiner als die Sonne, hat aber in einer von dir postulieren Flashverdampfung die Energiemenge freigesetzt, für deren Produktion die Sonne 21 Minuten braucht. Dabei gehst du davon aus, dass es dabei Überlebende gab. Dazu hätte ich gerne eine Erklärung.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

04.04.2012 um 11:32
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:lies nach bei Prof. Heinrich Quiring (ehemals TU Berlin), der in seinem Buch "Weltkörperentstehung"
Mache ich doch glatt. Quiring schreibt:
Als Abspaltungszeit ergab sich die Laurentische Revolution am Ende des Archaikums ...


http://www.meteoros.de/cgi-bin/aurora/webbbs_config.pl?read=7475
http://www.schweizerbart.de/papers/zdgg/detail/101/49298/Ekliptikschiefe_Jahres_und_Eiszeiten
Womit Quiring das Mindestalter des Mondes auf 2,5 Milliarden Jahre ansetzt.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Prof. Heinrich Quiring (ehemals TU Berlin), der in seinem Buch "Weltkörperentstehung" (mit Ausnahme des Grundes für das Aufreißen der Erdkruste) die Entstehung des Mondes genau so erklärt wie ich
Nein. Der Zeitrahmen ist ein wenig anders ;)


Anzeige

2x verlinktmelden