@libertarianVielen Dank für dein ausführliches Feedback. Ich verstehe deine Argumentation, und auch, warum du Widersprüche siehst, weil du Beobachtung als eine Komposition aus drei Beteiligten verstehst. Das ist auch zunächst korrekt. Allerdings nicht für die Beschreibung dessen, was ich bin.
libertarian schrieb:Aber du kannst nicht die gesamte Beobachtung sein, da du sonst auch die Objekte der Beobachtung sein müsstest und all die Trennung und Distanz
Ich bin keinesfalls die gesamte Beobachtung im Sinne einer Einheit von mir und den Objekten der Beobachtung. Und ich möchte dir gerne weiter aufzeigen, warum ich (=verstanden als meine wahre Natur) nichts davon bin:
Jede Beobachtung bedarf drei Komponenten:
[1] Die Fähigkeit des Beobachtens
[2] Den Beobachter (Subjekt)
[3] Das Beobachtete (Objekt]
Zur Verdeutlichung benutze ich gerne das Spiegel-Beispiel, um damit aufzuzeigen, was ich nicht bin, und auch, was ich bin. Und das geht so:
Vor einem Spiegel stehend und in diesen hineinblickend bedeutet das:
Ich bin weder Derjenige, der im Spiegel zu sehen ist, noch Derjenige, der in den Spiegel hineinblickt. Ich bin vielmehr das, welches bezeugt, dass es jemanden gibt, der in den Spiegel blickt.
Dir wird die neutrale Formulierung im vorherigen Satz aufgefallen sein. Das ist gewollt, damit du mich nicht wieder mit einem „Ich“ verwechselst, jenem Ich, das in diesem Spiegelbeispiel derjenige ist, der in den Spiegel blickt. Das bin jedoch nicht ich, nicht meine wahre Natur. Ich bin die bezeugende Aufmerksamkeit, dass es bei jedem Beobachtungsvorgang diese drei Komponenten (aus bestimmten Gründen) gibt.
Verstehst du dieses Beispiel und erkennst bereits damit, warum ich keine Komposition aus den drei Komponenten bin, eben weil ich alle drei Komponenten bezeugen kann?
Um jedoch all das zu formulieren und zu beschreiben, muss ich zwangsläufig die Formulierung „Ich“ benutzen, weil das eben zum allgemeinen Sprachgebrauch zählt, und es ein solches „Ich“ ja auch tatsächlich in der Qualität einer vorübergehenden Erscheinung gibt. Aber ich bin kein solches „Ich“. Ich benutze es lediglich für Kommunikationszwecke.
Ich bin kein Jemand. Ich bin die Aufmerksamkeit, ohne die es keine der drei Komponenten geben könnte. Das heißt: Ohne Aufmerksamkeit gäbe es weder eine Fähigkeit des Beobachtens [1] im Sinne von Wahrnehmen, noch ein Subjekt, welches beobachten könnte [2], noch ein zu beobachtendes Objekt [3].
Daher bin nicht dieser Vorgang der drei Beteiligten, den du insgesamt Beobachtung nennst.
Ich bin auch kein möglicher Vierter in diesem Bunde. Und zwar deswegen nicht, weil ich die Aufmerksamkeit bin, die deswegen nicht zählbar ist, weil sie kein Etwas ist.
libertarian schrieb:Wenn du so argumentierst, müsstest du sagen, du wärst der von allem losgelöste Beobachter, der vor jeder Erscheinung platziert ist.
Einen von der Beobachtung losgelösten Beobachter kann es unmöglich geben, weil das implizieren würde, dass es den Beobachter auch ohne eine Beobachtung gibt. Doch das ist falsch.
Richtig ist:
Es ist unmöglich, dass es einen Beobachter gibt, aber nichts, was er bemerken könnte. Anders gesagt: Du wirst kein Universum finden, in dem es zwar einen Beobachter gibt, aber nichts, was er bemerken könnte.
Und es ist ebenso unmöglich, dass es ein Objekt gibt, aber niemanden, der es bemerken könnte. Denn ein Objekt entsteht und erlangt erst mit dem Subjekt seine Notwendigkeit. Anders gesagt: Du wirst kein Universum finden, in dem es zwar Objekte gibt, die aber von niemandem und nichts bemerkt werden. Alles im Universum erfüllt einen bestimmten Zweck, alles agiert und reagiert miteinander.
Und Drittens:
Es ebenfalls nicht möglich, dass es allein die Fähigkeit des Beobachtens gibt, aber kein Subjekt, welches sie ausübt ohne ein vorhandenes Objekt.
Es ist allerdings sehr wohl möglich, dass es Aufmerksamkeit gibt, ohne eine Fähigkeit des Beobachtens, wie es beispielsweise beim Tiefschlaf der Fall ist. Da gibt es nicht die geringste Beobachtung, und dennoch bist du nicht tot. Es ist daher offensichtlich, dass jede Beobachtung zwar Aufmerksamkeit bedarf. Doch Aufmerksamkeit selbst bedarf keiner Beobachtung, um zu sein. Warum nicht? Weil sie die primäre und singuläre Qualität ist, welche Beobachtung erst möglich macht.
