KI Inhalte

Negev schrieb:Ich nutze KI für 3 Dinge, die das Forum betreffen. ... Manchmal sitze ich über einen Text und denk mir selbst, das man das auch irgendwie schöner, klarer, verständlicher ausdrücken. KI an, zack in 70 % besserer Text. Manchmal muss ich noch selber nachbessern oder nachschärfen.

nocheinPoet schrieb:Ja, Trägheit, Faulheit, gibt genau dazu Untersuchungen, Du raubst Dir selber die Fähigkeit Dich alleine schön, klar und verständlich auszudrücken, Du erklärst hier ja, die KI erzeugt in der Regel ein besseren Text als Du. Mir würde das zu denken geben, ich gehe meine Wege lieber selber. Ernsthaft, je mehr man von auch einfachen Dingen einer KI übergibt, um so mehr degenerieren diese eigenen Fähigkeiten.

Negev schrieb:Das ist eine Unterstellung und eine bewusst provokante Spitze, die mich diskreditieren soll. Derartiges streust du immer wieder in deinen Beiträgen ein. Das wird offensichtlich so durchgelassen. Warum auch immer ...

Es tut mir wirklich leid, ernsthaft, wenn Du jede Aussage in der Form direkt als Angriff auf Deine Person verstehst. Der erste Teil des Satzes mag eventuell missverständlich sein, ich habe Dich damit nicht als träge oder faul bezeichnen wollen, ich beziehe mich hier erstmal ganz allgemein auf solche Untersuchungen, wie ich ja auch explizit schreibe.

https://www.watson.de/leben/digital/303894638-ki-macht-uns-dumm-neue-studie-zeigt-beunruhigende-auswirkungen

Einfach mal lesen, auch hier, ich zitiere:

Künstliche Intelligenz wird immer smarter. Aber was ist mit den Menschen, die sie nutzen? Eine aktuelle Studie legt nahe, dass es um die Denkfähigkeit von KI-Usern langfristig nicht gut bestellt ist.

Wer sein Gehirn nicht fordert, baut geistig ab, das ist gemeinhin bekannt. Da erscheint es nur naheliegend, dass es für das menschliche Denkvermögen wenig förderlich ist, kognitive Herausforderungen von künstlicher Intelligenz erledigen zu lassen. Eine aktuelle Studie des MIT Media Lab bestätigt diese Annahme. Im Rahmen einer Untersuchung stellten Forschende fest, dass die Gehirnaktivität junger Erwachsener bei der Bearbeitung akademischer Schreibarbeiten drastisch abnimmt, wenn sie KI-Tools zur Bewältigung der gestellten Aufgaben verwenden.

An der Studie im US-amerikanischen Boston nahmen 54 Probandinnen und Probanden teil, die in drei Gruppen eingeteilt wurden. Während die eine Essays mithilfe des KI-Chatbots ChatGPT verfassen sollte, mussten die Vergleichsgruppen mit der einfachen Google-Suche beziehungsweise ganz ohne digitale Hilfsmittel auskommen. Bei der Messung der Gehirnströme via EEG wiesen die KI-User in den 32 von den Forschenden überwachten Gehirnregionen eine deutlich verminderte Aktivität auf. Im direkten Vergleich zu den Kontrollgruppen schienen ihre Aufmerksamkeit und ihr Kontrollvermögen verringert.

Gehirn- und Eigenleistung nimmt durch KI ab

Die Untersuchung der Gehirne deutet laut Studie darauf hin, dass die Verwendung von KI-Werkzeugen tiefgreifende kognitive Prozesse schwächt – mit verheerenden Konsequenzen. Während der auf mehrere Monate angelegten Tests agierten die KI-User bei den Aufgabenstellungen zunehmend passiv. Anstatt sich von ChatGPT Hilfestellung beim Verfassen ihrer Texte geben zu lassen, kopierten sie dessen Vorschläge nach einer Weile vollständig und nahmen im Nachgang nur noch minimale Veränderungen vor. Den eigentlichen Schreibprozess vernachlässigten sie nahezu vollständig.

Besonders brisant: Bei der Aufforderung, ihre Aufsätze noch einmal ohne KI neu zu schreiben, versagten die ChatGPT-User kläglich. Sie hatten Schwierigkeiten, sich an ihre vorangegangenen Arbeiten zu erinnern und ihre Gehirne wiesen eine geschwächte Gedächtnisaktivität auf.

Weiterer Schwachpunkt: Die mit KI-Unterstützung verfassten Texte wurden von Lehrerinnen und Lehrern kontrolliert und als unoriginell und unpersönlich bewertet. Die Texte verschiedener Probandinnen und Probanden ähnelten sich demnach inhaltlich und formell oft stark. Anders sah es in den Kontrollgruppen aus. ...

Quelle: https://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-Besorgniserregende-Studie-Macht-KI-Nutzung-dumm-39783775.html

---

Noch mal ganz deutlich, ich greife Dich nicht persönlich an, ich schreibe zum Einen allgemein, wie hier eben und dann zu den Aussagen. Solltest Du das nicht so wie von mir gemeint verstanden haben, tut mir das wirklich leid, ich hoffe es ist nun aber klar.

---

@der_wicht

Negev schrieb:Und ich stelle sie hier herein, mit dem Fokus darauf zu untersuchen, ob dieser Text noch immer mein Text ist - meine Ideen, meine Gedanken, meine Argumentation. Es ist aber auch ein Beispiel, wie KI uns helfen kann, eine Gute Sprache zu finden. Deeskalieren statt zu eskalieren. Und da ich Legasthenie habe, freue ich mich natürlich auch über einen Text der von der Grammatik und Rechtschreibung keine Fehler ausweißt und auch hier reduziere ich eine Asymmetrie. Korrekt formulierte Texte werden natürlich erster genommen!

Darauf lege ich den Fokus. Ich denke tatsächlich, das eine KI - zielgerichtet eingesetzt - deeskalieren und die Qualität der Beiträge anheben kann.

Im besonderen dann, wenn das Gegenüber auf eine Präzise Sprache legt (wertfrei).
Es demokratisiert Sprache.

@Nemon

Nemon schrieb:Copilot für Nemon

Finde ich übrigens insgesamt vorbildlich! :) :Y:

sooma schrieb:Finde ich übrigens insgesamt vorbildlich! :) :Y:

Danke :lv: Aber was jetzt genau?

Nemon schrieb:Aber was jetzt genau?

Na, wie Du das händelst. Nicht einfach reingeklatscht, sauber formatiert, mit Quellen. So kann man (ich) mit solchen KI-Einschüben etwas anfangen. Zuletzt positiv aufgefallen halt jetzt hier:
Von Lucadou - kritisch hinterfragt (Seite 26) (Beitrag von Nemon)

Für mich am liebsten noch im Spoiler :D wie das zum Beispiel:
JFK - Attentataufdeckung (Seite 1624) (Beitrag von Nemon)

sooma schrieb:Na, wie Du das händelst. Nicht einfach reingeklatscht, sauber formatiert, mit Quellen. So kann man (ich) mit solchen KI-Einschüben etwas anfangen. Zuletzt positiv aufgefallen halt jetzt hier:

Ja, also. Ich mache das ganz bewusst und demonstrativ, um auf transparente positive Beispiele für die konstruktive und sinnvolle KI-Einbindung zu dokumentieren. Auch wenn es ein Stück weit Glatteis ist. Als heimliche Schreibknechte brauche ich meine Maschinen-Assistenten eher nicht. Ich habe die Seiten auch vorher immer ganz sicher vollbekommen und darüber hinaus :nerd: :klugmaul:

Ist natürlich angenehm, auch mal Bestätigung zu erfahren :Y:

@Nemon
Muss man dann ja auch mal loben. :Y:

Ich würde noch ergänzen wollen (obwohl es wahrscheinlich schon auf den 15 Seiten hier iwo steht), die KI genau zu benennen, welche KI man genutzt hat.
Anstatt die oft genutzte Phrase "habe mal die KI befragt" oder unter Quelle: KI.

@__gans.ehrlich

KIs geben auch Quellen an. Diese kann man angeben. Bei „Quelle: Google KI“ kräuselt sich alles in mir. KIs sind keine Quellen aus meiner persönlichen Sicht.

Auch den Prompt mitanzugeben ist mäßig sinnvoll. Das sind wahrscheinlichkeitsbasierte Systeme. Da ist eh nicht viel mit Reproduzierbarkeit.

Atrox schrieb:Auch den Prompt mitanzugeben ist mäßig sinnvoll. Das sind wahrscheinlichkeitsbasierte Systeme. Da ist eh nicht viel mit Reproduzierbarkeit.

Aus meiner persönlichen Sicht dient die Preisgabe des Prompts - was auch mein Wunsch ist - dazu, Transparenz hinsichtlich der Seriosität des Users herzustellen der die KI nutzt bzw weitergehen eine natürliche Transparenz zu schaffen. Man kann das Ergebnis - welches dann als Beleg dienen soll - prima lenken durch tendenziöse Fragestellungen. Der User müsste dann schon aktiv lügen um das intransparent zu halten was ich als natürliche, gesunde Barriere sehe welche natürlich nicht 100% wirksam ist, aber eben schon auch einen gewissen Effekt hat.
Es gibt imo Gründe warum sich das eigenverantwortliche Posten des Prompts bis heute nicht durchgesetzt hat, obwohl es einfacher nicht sein kann. User kopieren ganze Textwände aus der KI aber für den Prompt reicht es nicht ;-)
Für die meisten Rubriken eh uninteressant aber für die ernsten Rubriken halte ich das für nötig.
Just my 2cents.

Atrox schrieb:KIs sind keine Quellen aus meiner persönlichen Sicht.

Es gibt bis heute keine Pflicht, daß das verwendete Ergebnis einer KI von eben dieser auch automatisch mit Quellen versehen wird. Sie werden immer mehr selber als Quellen verwendet.
Ja ich weiß, man kann die Quelle einfordern, aber warum den Thread aufblasen wenn es auch automatisch geht.

behind_eyes schrieb:Es gibt bis heute keine Pflicht, daß das verwendete Ergebnis einer KI von eben dieser auch automatisch mit Quellen versehen wird. Sie werden immer mehr selber als Quellen verwendet.

Wenn man die KI gescheit nutzt, gibt sie auch die Quellen an.

Und den Prompt, den man teilt, kann man beliebig ändern. Das ist nur eine illusionierte Transparenz.

@Atrox

Atrox schrieb:KIs geben auch Quellen an. Diese kann man angeben. Bei „Quelle: Google KI“ kräuselt sich alles in mir. KIs sind keine Quellen aus meiner persönlichen Sicht.

Ja sry, Quellennennung hab ich geschlabbert, nein KI ist keine Quelle.
Aber oft fehlt schon die konkrete Bezeichnung um welche KI es sich handelt. Es gibt ja inzwischen unendlich viele abseits des Mainstreams wie Gemini, Chatgpt, Copilot, Claude und und.
Und (Primär)Quellen werden da schon gar nicht erwähnt.

Atrox schrieb:Das sind wahrscheinlichkeitsbasierte Systeme. Da ist eh nicht viel mit Reproduzierbarkeit.

Das mag sein, aber ich halte die Angabe des Prompts schon für sinnvoll, nur schon als Aufhänger oder Anhaltspunkt oder wie @behind_eyes sagt der Transparenz geschuldet.

Atrox schrieb:Wenn man die KI gescheit nutzt, gibt sie auch die Quellen an.

Diese Meinung teile ich, aber die Verwendung von KI hier im Forum erreicht dieses Level nicht, dem User wird es anhand fehlender Richtlinien (an dieser Stelle) leicht gemacht.

Atrox schrieb:Und den Prompt, den man teilt, kann man beliebig ändern. Das ist nur eine illusionierte Transparenz.

Das erwähnte ich ja, es ist keine 100% Sicherheit aber eben eine Schwelle deren Umgehung man eben nur zustandebringt, indem man aktiv lügt und die User täuscht. Meine Erfahrung sagt mir, das kann für jeden anders sein, das dies eine Hürde ist, welche einen Großteil davon abhält. Meine Meinung.

Den prompt zu nennen, halte ich für zwingend erforderlich, weil wie gesagt, dieser so gestaltet werden kann, dass er die Meinung des users stützt.

KI alleine als Quelle halte ich auch für indiskutabel. Wenn die KI befragt wird und dort Quellen angegeben sind, sollte es Pflicht sein, die Primärquelle direkt mit anzugeben. Wer KI zur eigenen Recherche nutzt und Zusammenfassungen dieser hier einbringen möchte, sollte verpflichtet sein, die Originalquelle mit eben genau jener Aussage anzuführen.

KIs arbeiten fehlerhaft und verknüpfen Informationen falsch. Auf dieser Prämisse kann nicht diskutiert werden.

Allmy ist ein Diskussionsforum. Warum sollte ich mich mit bots unterhalten wollen?

Interested schrieb:Wenn die KI befragt wird und dort Quellen angegeben sind, sollte es Pflicht sein, die Primärquelle direkt mit anzugeben.

Nicht nur "wenn dort Quellen angegeben sind" sondern in jedem Fall. Das ist kein Zufall sondern man kann das der KI explizit auftragen, da setzt sie hinter jede Behauptung auch ihre Quelle.
Das würde den Umgang mit KI hier nachhaltig positiv beeinflussen weil - seit ich damit arbeite - ich festgestellt habe, daß die Behauptungen der KI oftmals garnicht in den Quellen zu finden sind ;-)

@behind_eyes

Ich denke, mein Beitrag dazu ist absolut unmissverständlich.

Denn wenn die Primärquelle mit Originalaussage genannt und geposted werden muss, erübrigt sich der gesamte KI Rotz und wird somit nur für eigene Recherchen im Hintergrund betrieben.

Atrox schrieb:Auch den Prompt mitanzugeben ist mäßig sinnvoll. Das sind wahrscheinlichkeitsbasierte Systeme. Da ist eh nicht viel mit Reproduzierbarkeit.

Dann bleiben wird doch besser bei den für alle klar nachzuvollziehenden Quellen.

behind_eyes schrieb:User kopieren ganze Textwände aus der KI aber für den Prompt reicht es nicht ;-)

Da fühle ich mich halt verarscht.

behind_eyes schrieb:Ja ich weiß, man kann die Quelle einfordern, aber warum den Thread aufblasen wenn es auch automatisch geht.

Kann man, dann gibt es entweder patzige Antworten oder gar keine Reaktion. Dann müsste ich es melden, in der Zwischenzeit beziehen sich andere Mitschreiber darauf, usw. usf.

Atrox schrieb:Wenn man die KI gescheit nutzt, gibt sie auch die Quellen an.

Ist das jetzt Userbezug-Rundumschlag? :troll:
Denn ganz offensichtlich nutzen sie die wenigsten "gescheit".

Atrox schrieb:Und den Prompt, den man teilt, kann man beliebig ändern. Das ist nur eine illusionierte Transparenz.

Daraus folgert für mich: Hat so wie hier zumeist verwendet in Menschen-Diskussionsforen nichts zu suchen, weil zu manipulierbar, zu unzuverlässig, zu "wahrscheinlichkeitsbasiert".

Interested schrieb:Denn wenn die Primärquelle mit Originalaussage genannt und geposted werden muss, erübrigt sich der gesamte KI Rotz und wird somit nur für eigene Recherchen im Hintergrund betrieben.

So wäre es für mich normal. Quellenarbeit ist halt auch keine Raketenwissenschaft, halte ich auch hier für durchaus zumutbar.

Edit:

__gans.ehrlich schrieb:Es gibt ja inzwischen unendlich viele abseits des Mainstreams wie Gemini, Chatgpt, Copilot, Claude und und.
Und (Primär)Quellen werden da schon gar nicht erwähnt.

... abseits des Mainstreams von Copilot, Gemini, Chatgpt ...

Und (Primär)quellen werden da schon gar nicht erwähnt von Usern die nur schreiben "hab mal die KI gefragt".

Ich fände es schon positiv, wenn angegeben werden würde, wenn man hier angeben würde, wenn man für seinen Beitrag oder seine Recherche künstliche Intelligenz verwendet hat.

Bei Facebook, Instagram oder anderen sozialen Netzwerken muss man ja zum Beispiel bei Bildern auch einen Hinweis setzen, wenn man dafür künstliche Intelligenz verwendet hat.