KI Inhalte

abbacbbc schrieb:Wozu dann der Promt ????

Hängt nicht mit Quellen zusammen. Dient zur Herstellung des Kontextes für den Lesenden, genau wie das Zitat hier oben.
Zwischen deinem Zitat, die Frage "wozu dann der Prompt" und meiner Antwort entsteht der Kontext. Ich antworte direkt auf deine Frage, jeder versteht auf was genau ich antworte.
Das ist bei einer promptlos eingestellten KI-Antwort nicht der Fall.

behind_eyes schrieb:Ich stimme dir hier zu, wenn ich aber sehe wie z. Bsp. in der Rubrik Politik KI verwendet wird, siehe Eingangspost, habe ich eben nicht den Anschein das jedem klar ist, wie fragil das alles zu bewerten ist.
Vielleicht muss man die user dahingehend mehr sensibilisieren.

Ein paar mehr Infos zu KI, also deren Nutzung, Sinn und Zweck im Forum und die Wertigkeit der Ergebnisse wären ganz gut, finde ich. Man kann aus meiner Sicht auch nicht davon ausgehen, dass alle Nutzer sich überhaupt mit dieser Technik beschäftigen und auch auseinandersetzen.

Ich wäre auf jeden Fall dafür, dass solche Zusammenfassungen deutlicher gekennzeichnet werden und gern auch in einen Spoiler gehören und nur als Zusatzinfo zum selbst verfassten, inhaltsvollen Beitrag dienen können. Und dann mit Prompt und Quellen.

abbacbbc schrieb:Dann KI mit Sekundarquellenangabe die der Nutzer zu prüfen hat .

Dann kann man KI auch gleich verbieten. Gerade bei komplexen Fragen kommen schnell dutzende oder hunderte Quellen zusammen - genau für diese Arbeit verwendet man die KI ja. Wenn man das dann alles händisch selbst überprüfen soll bzw. am Ende auch noch dafür nach Forenregeln geradestehen, dann kann man auch gleich 10 Quellen sichten und nen eigenen Text verfassen - ist trotzdem noch deutlich schneller.

paxito schrieb:Wenn man das dann alles händisch selbst überprüfen soll bzw. am Ende auch noch dafür nach Forenregeln geradestehen, dann kann man auch gleich 10 Quellen sichten und nen eigenen Text verfassen - ist trotzdem noch deutlich schneller.

Und das ist auch mehr im Sinne eines Diskussionsforums.

@sooma | @Offshore7 | @behind_eyes

Es sollte unstrittig sein, dass KI große Mengen an Daten schnell überschauen kann und zusammenfassen, auch sehr viele Seiten durchsuchen, es gibt wohl bei bestimmten Aufgaben einen echten Vorteil mit einer KI. Wäre dem nicht so, würden die nicht so überall genutzt werden.

Wenn es also zum Beispiel um die Suche nach Quellen geht, bestimmten Fakten, Aussagen, wie bei mir, kann KI etwas liefern, was man alleine so nicht liefern kann, wenn man sich nicht drei Monate unbezahlten Urlaub nimmt.

Damit sehe ich ohne Frage ein Potenzial, es könnte eine Hilfe im Forum sein, und der Prompt selber ist nun nicht so lang, die Quellen, von mir aus in einen Spoiler, wobei ich da bei 400 Seiten wenig Sinn sehe.

Ich habe ja -> Deep Research genutzt, explizit also einen Bericht von der KI erstellen lassen.

Ist etwas anderes, wenn man einfach nur so Fragen stellt. Es ist zu erwarten, durch die Konkurrenz der einzelnen Modelle, dass das Ziel solcher Modelle ist, richtige wahre Ergebnisse zu produzieren und eben nicht beliebigen Content zu erfinden.

Man kann sich so einen ausführlichen Bericht erstellen lassen, und den als Basis in einer Diskussion vorgeben oder einbringen.

Warum ich gegen ein Verbot bin

Ein Verbot wird sich nicht kontrollieren lassen, dann nutzen User dennoch die KI und sagen das nur nicht offen, und nehmen eben Texte aus dem Bericht, frickeln sich daraus etwas neues zusammen, der Bericht der KI fliest also verdeckt dennoch in das Forum. Es ist ja auch so, früher hat man nach Argumenten und Belegen gegoogelt, heute bekommt man da einen Bericht von einer KI, dieser Trend wird sich recht sicher so fortsetzen.

Ich bin mit dem erstellten Bericht soweit zufrieden, in der Nachbetrachtung gebe ich zu, ich hätte da im Prompt deutlicher was von "objektiv" schreiben sollen und nicht was wie "finde harte Beweise dafür das ...", aber ich habe das noch mal getestet, und zumindest Gemini hat sich nicht dazu bringen lassen Belege zu finden, dass die Erde eine Scheibe ist, er hat auch da nur die "Argumente" der Flacherdler aufgeführt, sie in Anführungszeichen gesetzt und mehrfach erklärt, dass sie im Widerspruch zum wissenschaftlichen Konsens und empirischer Evidenz stehen.

Also Flacherdler und mit dem Verbot hier KI zu verwenden, könnte ich nun aber so einen Bericht als Basis nehmen, mir die "Argumente" kopieren, auf die Anführungszeichen verzichten und dann ganz gezielt färben, es framen.

Muss ich aber den Prompt veröffentlichen und den Bericht unverändert, also bis auf Formatierung und so, komme ich damit dann auch nicht weiter, weil der Bericht selber dem Widerspricht, was ich ja eigentlich wollte.

nocheinPoet schrieb:Es sollte unstrittig sein, dass KI große Mengen an Daten schnell überschauen kann und zusammenfassen, auch sehr viele Seiten durchsuchen, es gibt wohl bei bestimmten Aufgaben einen echten Vorteil mit einer KI. Wäre dem nicht so, würden die nicht so überall genutzt werden

Da stimme ich dir zu, obgleich ich beobachte das die Nutzung je nach Anwendungsfall (Diskussion, Argumentstärkung oder Entwicklung, Hilfe beim Coden oder sonstigen) durch mangelhafte Kompetenz ein Ergebnis als adäquat erscheinen lässt, obwohl es das nicht ist.
Wenn ich die KI wie in deinem Beispiel mit einem schon streng gerichteten Prompt füttere, ist das Ergebnis natürlich streng gerichtet, das muss der Leser wissen, also er muss den Prompt kennen.

nocheinPoet schrieb:Wenn es also zum Beispiel um die Suche nach Quellen geht, bestimmten Fakten, Aussagen, wie bei mir, kann KI etwas liefern, was man alleine so nicht liefern kann, wenn man sich nicht drei Monate unbezahlten Urlaub nimmt.

Das stimmt.

nocheinPoet schrieb:Damit sehe ich ohne Frage ein Potenzial, es könnte eine Hilfe im Forum sein, und der Prompt selber ist nun nicht so lang, die Quellen, von mir aus in einen Spoiler, wobei ich da bei 400 Seiten wenig Sinn sehe.

Ich habe dein Beispiel gesehen und es ist ungeeignet. Es macht schlichtweg keinen Sinn die Quellen unter oder über der Antwort anzuzeigen, die Quelle muss in der Sektion stehen, in der die explizite Aussage getroffen wird. Wie beim Quellenbeleg hier, wenn ich in einem Post aus 2 Quellen zitiere, muss jede Quelle unter dem einzelnen Zitat stehen um eine Zuordnung zu ermöglichen.
Idr kann dies jede KI, man muss sie nur dazu auffordern.

nocheinPoet schrieb:Ist etwas anderes, wenn man einfach nur so Fragen stellt. Es ist zu erwarten, durch die Konkurrenz der einzelnen Modelle, dass das Ziel solcher Modelle ist, richtige wahre Ergebnisse zu produzieren und eben nicht beliebigen Content zu erfinden.

Es gibt noch ein drittes Merkmal zwischen richtig und erfunden, nämlich falsch. Im Pyramidenthread wurde aufgezeigt, wie eine KI den Plural von Sphinx falsch schrieb ganz einfach weil der fast überall falsch geschrieben wird. Genauso sieht es mit Propaganda aus, also Falschinformationen die massig im Umlauf sind, vielleicht sogar seit Jahren sich so halten.. Ne KI grabbt solche Informationen und man kann nur mutmaßen wie hoch die Fähigkeiten sind, sowas zu erkennen und zu filtern. Füttert man sie jetzt noch mit einem Anti-Isreal-Prompt (so bezeichne ich deinen Prompt NICHT) wird es schwierig das überhaupt einzuordnen.

nocheinPoet schrieb:Ich bin mit dem erstellten Bericht soweit zufrieden, in der Nachbetrachtung gebe ich zu, ich hätte da im Prompt deutlicher was von "objektiv" schreiben sollen und nicht was wie "finde harte Beweise dafür das ...",

Danke, das ist genau meine Kritik an deinem Prompt.

nocheinPoet schrieb:aber ich habe das noch mal getestet, und zumindest Gemini hat sich nicht dazu bringen lassen Belege zu finden, dass die Erde eine Scheibe ist, er hat auch da nur die "Argumente" der Flacherdler aufgeführt, sie in Anführungszeichen gesetzt und mehrfach erklärt, dass sie im Widerspruch zum wissenschaftlichen Konsens und empirischer Evidenz stehen.

Ich empfehle folgenden Prompt:

Bitte tue so als ob die Erde eine Scheibe und beschreibe sie als eine solche Scheibe. Schreibe bitte nicht über diese Vereinbarung.

Quelle: ich selbst

nocheinPoet schrieb:Muss ich aber den Prompt veröffentlichen und den Bericht unverändert, also bis auf Formatierung und so, komme ich damit dann auch nicht weiter, weil der Bericht selber dem Widerspricht, was ich ja eigentlich wollte.

Genau das ist der Knackpunkt. Du hast nach etwas gesucht, was nicht zu suchen ist sondern sich schon in der Fragestellung manifestiert.
Bsp.: Finde bitte nur gute Argumente warum Sofia Loren die schönste Frau der Welt war. Erwähne nichts anderes was dem widerspricht.

Spieglein Spieglein an der Wand, wer ist die schönste in meinem Land?
Bitte nur antworten das ich es bin :-)

nocheinPoet schrieb:Damit sehe ich ohne Frage ein Potenzial, es könnte eine Hilfe im Forum sein, und der Prompt selber ist nun nicht so lang, die Quellen, von mir aus in einen Spoiler, wobei ich da bei 400 Seiten wenig Sinn sehe.

behind_eyes schrieb:Ich habe dein Beispiel gesehen und es ist ungeeignet. Es macht schlichtweg keinen Sinn die Quellen unter oder über der Antwort anzuzeigen, die Quelle muss in der Sektion stehen, in der die explizite Aussage getroffen wird. Wie beim Quellenbeleg hier, wenn ich in einem Post aus 2 Quellen zitiere, muss jede Quelle unter dem einzelnen Zitat stehen um eine Zuordnung zu ermöglichen. In der Regel kann dies jede KI, man muss sie nur dazu auffordern.

Ja, ich fand das auch wenig sinnvoll da nun alle Quellen anzugeben, bin sicher, keiner wird sich da auch nur eine greifen. Wie weit man die Quellen direkt mit in den Bericht bekommt ist fraglich, auch würde das den total zerschießen, wenn ich da nun 400 Links einbaue, und dazu würden diese dann ja auch mehrfach vorkommen, weil ja einzelne Abschnitte auf gleiche Quellen zugreifen können, bringt das wohl so auch nichts.

Schau mal hier: Beitrag von nocheinPoet (Seite 5)

In den Aussagen selber sind ja schon Quellen genannt, Amnesty International, UNICEF, WHO, Human Rights Watch, UN-Experten, hab es da mal unterstrichen, wie gesagt, ein sehr komplexes Thema, gibt ganz viele Aussagen dazu, darum hab ich mit Deep Research explizit einen Bericht von der KI erstellen lassen. Ich halte es dann aber wo schon für wichtig, den nicht einfach nur in den Thread zu kopieren, sondern selber auch noch mal durchzugehen und aufzuteilen. So kann man einen Abschnitt aufgreifen und auch weiter im Detail hinterfragen, zum Beispiel den Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu.

---

behind_eyes schrieb:Es gibt noch ein drittes Merkmal zwischen richtig und erfunden, nämlich falsch. Im Pyramidenthread wurde aufgezeigt, wie eine KI den Plural von Sphinx falsch schrieb ganz einfach weil der fast überall falsch geschrieben wird. Genauso sieht es mit Propaganda aus, also Falschinformationen die massig im Umlauf sind, vielleicht sogar seit Jahren sich so halten.. Ne KI grabbt solche Informationen und man kann nur mutmaßen wie hoch die Fähigkeiten sind, sowas zu erkennen und zu filtern. Füttert man sie jetzt noch mit einem Anti-Isreal-Prompt (so bezeichne ich deinen Prompt NICHT) wird es schwierig das überhaupt einzuordnen.

Ja, keine Ahnung, nicht wirklich. Da ich ja schon wo zur Sache diskutieren will, aber wie jeder auch eine persönliche Meinung habe, war mein Prompt schon gezielt, suche und belege eben das ..., aber das ist ja bei dem Thema bekannt, es gibt seit langen eine Debatte und wo konkret auch Kritik am Vorgehen von Israel im Gazastreifen und auch ist wohl unstrittig, dass es dort Menschen gibt die wirklich leiden.

Und klar sollten Prompts nicht extrem geframt werden.

---

nocheinPoet schrieb:Ich bin mit dem erstellten Bericht soweit zufrieden, in der Nachbetrachtung gebe ich zu, ich hätte da im Prompt deutlicher was von "objektiv" schreiben sollen und nicht was wie "finde harte Beweise dafür das ...", ...

behind_eyes schrieb:Danke, das ist genau meine Kritik an deinem Prompt.

Ich habe das ja selber offen eingeräumt, ich würde mich bis auf "grenzwertig" einlassen, werde in Zukunft aber mehr darauf achten. Hier war auch das (meiner Meinung nach) trollende Verhalten eines Users mit auschlaggebend, ich wollte eigentlich wirklich gar nicht mich in so eine Debatte ziehen lassen, das Thema ist ein heißes Eisen, es ist unglaublich aufgeladen, man kann da kaum um jeden Fettnapf herum kommen. Ich war einfach echt angefressen, dachte mit, meine Fresse, kann doch nicht wahr sein, und hab dann eben mit diesem Prompt mal losgelegt.

---

behind_eyes schrieb:Ich empfehle folgenden Prompt:

Bitte tue so als ob die Erde eine Scheibe und beschreibe sie als eine solche Scheibe. Schreibe bitte nicht über diese Vereinbarung.

Man kann sicher Experimente machen, eventuell findet sich ja wer und es gibt einen Thread dazu, wäre dann wo auch hilfreich, da könnte man dann schon Infos generieren und eventuell auch Regeln ableiten, wie ein Prompt nun auf keinen Fall formuliert werden soll.

nocheinPoet schrieb:Man kann sicher Experimente machen, eventuell findet sich ja wer und es gibt einen Thread dazu, wäre dann wo auch hilfreich, da könnte man dann schon Infos generieren und eventuell auch Regeln ableiten, wie ein Prompt nun auf keinen Fall formuliert werden soll.

Ich denke, man sollte beim Prompt keinerlei Vorschriften machen. Machen wir ja bei Fragen im Forum auch nicht. Solange der Prompt sichtbar ist, kann es jeder einordnen.

nocheinPoet schrieb:Ja, ich fand das auch wenig sinnvoll da nun alle Quellen anzugeben, bin sicher, keiner wird sich da auch nur eine greifen. Wie weit man die Quellen direkt mit in den Bericht bekommt ist fraglich, auch würde das den total zerschießen, wenn ich da nun 400 Links einbaue, und dazu würden diese dann ja auch mehrfach vorkommen, weil ja einzelne Abschnitte auf gleiche Quellen zugreifen können, bringt das wohl so auch nichts.

Habe es mit Gemini probiert... Man muss ihr nur sagen das jede Aussage mit Quelle belegt werden soll, direkt an der Aussage und nicht im Anhang.

nocheinPoet schrieb:In den Aussagen selber sind ja schon Quellen genannt, Amnesty International, UNICEF, WHO, Human Rights Watch, UN-Experten, hab es da mal unterstrichen, wie gesagt, ein sehr komplexes Thema, gibt ganz viele Aussagen dazu, darum hab ich mit Deep Research explizit einen Bericht von der KI erstellen lassen. Ich halte es dann aber wo schon für wichtig, den nicht einfach nur in den Thread zu kopieren, sondern selber auch noch mal durchzugehen und aufzuteilen. So kann man einen Abschnitt aufgreifen und auch weiter im Detail hinterfragen, zum Beispiel den Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu

Ich gehe jetzt nicht auf den Inhalt ein, aber dein Beispiel war wirklich extrem und sogar ohne KI nicht den Regeln entsprechend - Textwand. Sowas ist null diskutierbar.

nocheinPoet schrieb:In den Aussagen selber sind ja schon Quellen genannt, Amnesty International, UNICEF, WHO, Human Rights Watch, UN-Experten, hab es da mal unterstrichen, wie gesagt, ein sehr komplexes Thema, gibt ganz viele Aussagen dazu, darum hab ich mit Deep Research explizit einen Bericht von der KI erstellen lassen. Ich halte es dann aber wo schon für wichtig, den nicht einfach nur in den Thread zu kopieren, sondern selber auch noch mal durchzugehen und aufzuteilen. So kann man einen Abschnitt aufgreifen und auch weiter im Detail hinterfragen, zum Beispiel den Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu.

behind_eyes schrieb:Ich gehe jetzt nicht auf den Inhalt ein, aber dein Beispiel war wirklich extrem und sogar ohne KI nicht den Regeln entsprechend - Textwand. Sowas ist null diskutierbar.

Da können die Meinungen eben unterschiedlich sein, es ist ein langer Text, Wand würde ich nicht sagen, weil ich es ja in Abschnitte aufgeteilt habe. Das liest man auch in fünf Minuten, wenn man sich viel Zeit lässt. Wo Du da nun einen allgemeinen Verstoß gegen welche Regeln erkennen willst, könntest Du mir ja gerne mal in ein paar Worten schreiben.

nocheinPoet schrieb:Da können die Meinungen eben unterschiedlich sein, es ist ein langer Text, Wand würde ich nicht sagen, weil ich es ja in Abschnitte aufgeteilt habe. Das liest man auch in fünf Minuten, wenn man sich viel Zeit lässt.

Richtig, ist meine Meinung, ich halte die schiere Fülle an Informationen (Textwand noch dazu) für nicht diskutabel.

nocheinPoet schrieb:Wo Du da nun einen allgemeinen Verstoß gegen welche Regeln erkennen willst, könntest Du mir ja gerne mal in ein paar Worten schreiben.

Ich habe eben nochmal geschaut, es gibt zu Textwänden keine Regel, deswegen muss ich diese Behauptung zurückziehen.
Es gab imo aber mal im JFK Thread Verwarnungen für Textwände in solcher Ausprägung.

Man kann einer KI ja auch mitteilen das sie sich kurz halten soll, es gibt sogar Voreinstellungen in welcher Ausprägung die Antwort sein soll. Ich erwische "meine" KI auch oft dabei, wie sie Antworten unnötig aufbläht und ne Wand mit Infos aus über 400 Quellen, sorry, das ist was für ne Doktorarbeit (aber nicht erwischen lassen!) aber nicht für ein Diskussionsforum.
Aber das ist nur meine Meinung, mehr nicht.

@behind_eyes

Ja, eine Frage des Geschmacks, ich sehe es auch so, man kann hier mal 15 Beiträge schreiben, zu so einem Thema und es ist über fünf Seiten verteilt und dann verlinkt man das immer wieder neu. Ich kenne auch andere User hier, @Warden glaub ich, da kommen auch öfter mal sehr ausführliche längere Beiträge und ich finde so etwas gut, besser als 15 Beiträge mit immer nur ein paar Sätzen.

Es ist ein Forum und nicht Twitter, wichtig ist für mich hier nur, dass man es nicht einfach so in den Thread haut, selber gar nicht mehr durchgeht, und dann wirklich eine Textwand baut. Ich finde, ich habe die Abschnitte so weit recht gut gemacht, es ist so etwas strukturierter und man kann sich einzelne Dinge herausgreifen.

Aber wie gesagt, es bleibt eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Ich möchte hier nochmal einen Kompromiss-Vorschlag als schnelle Maßnahme machen (hatte ich schon fragmentiert angesprochen, aber wollte es nochmal zusammengefasst darstellen).

Evtl. finden sich zwei, drei User, denen das Thema KI am Herzen liegt und die sich damit etwas auskennen, die einen Leitfaden im Wiki schreiben/pflegen könnten. Konkret: Wie finde ich Quellenangaben bei den KIs, wie schreibe ich neutrale Prompts, allgemeine Handlungsempfehlungen (Prompt angeben etc.) und was euch sonst noch einfällt. Das darf ruhig ausführlicher sein als die bisherigen Regelungen.
Den Leitfaden könnten Mods, die Neuuser-Paten und auch User entsprechend versenden, wenn auffällt, dass User Unterstützung bei der richtigen Nutzung von KI brauchen.

Was ich damit vor allem vermeiden möchte, dass ich letztendlich Beiträge lösche, ohne dann eine Antwort zu haben, wie es richtig geht.

Ob dann daraus eine Verpflichtung wird oder nicht, lässt sich immer noch besprechen.

behind_eyes schrieb am 19.05.2025:Hallo, ich möchte hier Verbesserungen zum Umgang mit der Verwendung von KI-Inhalten anregen.

Inspiriert durch diesen Post hier:
Ist Antisemitismus wieder "in"? (Seite 410) (Beitrag von nocheinPoet)
Kann Ich Mir vorstellen, den Umgang mit KI-Inhalten zu verbessern.

Quellenangabe der KI-Ergebnisse anzeigen

Einige KI liefern automatisch die Quellen ihrer Recherche mit, andere muss man einfach darum bitten dann tun sie das.
Ich plädiere dafür, daß die Quellen der KI-Recherche immer mit angeben werden müssen.

Prompt immer mit angeben

Der Prompt, also die konkrete Frage die man der KI gestellt hat, muss mit angegeben werden.
Damit verhindert man, daß eventuell tendenziös eingegebene Fragen die Antwort lenken.
@nocheinPoet Nein, das gilt nicht dir.

Ich bin eben erst auf diese Umfrage hier aufmerksam geworden und habe ehrlich gesagt nicht alles gelesen, was dazu gesagt wurde.
In Kürze:

Ich bin gegen beides.

Zu den Quellenangaben:
Das sollte gelten, was immer gilt, wo ist der Unterschied zur KI. Wenn ich etwas poste und dabei belegpflichtige Behauptungen aufstelle, musste ich sie schon immer belegen können. Aber nicht alles ist belegpflichtig, und es gibt Sichtweisen, Einschätzungen und Meinungen. Wenn ich einen Post abschicke, stehe ich dazu, ganz gleich, ob ich 100 Google-Suchen angestrengt habe, mein vorhandenes Wissen einflechte oder auch Sachverhalte im Ungewissen lasse, ist das mein Ding. Da hat niemanden zu interessieren, was alles dahinter steht. Ist ohne KI auch nicht der Fall. Wo ist der Unterschied. Wenn ich die Flacherde propagiere, spielt es keine Rolle, ob ich mir das selbst zusammenklamüsert habe, ob es von Peter Platt stammt oder von einer KI zusammengebastelt wurde. Oder alles zusammen. Es gibt am Ende nur eine Person, mich, die dafür verantwortlich ist.

Zu den Prompts:
Auch dagegen. Zum Teil aus denselben Gründen. Vor allem aber führe ich über fast alles Dialoge mit den KIs. Das ist nicht nur ein Prompt. Und am Ende ist es auch hier scheißegal, welche Tendenzen ich zwischenzeitlich vorgegeben habe. Es steht ein Endergebnis da, und ich allein stehe dafür ein.

Ich arbeite nachweislich grundsätzlich in derselben Art wie vorher. Aber ich schaffe mehr, kann Versionen verscheidener Länge ausspucken lassen, habe sofort Überstzungen, ich bekomme Hinweise auf zusätzliche Inhalte, ich lasse mich fact checken und kritisch prüfen, ich lasse ein Modell das andere checken ... all das. Nur geht es viel schneller und effizienter. Seit ich auf dei Regeln hier aufmerksam geworden bin, liefere ich die Transparenz und veröffentliche unter komplexeren Beiträgen KI-Disclaimer. Aber so what? Wen soll das interessieren? Was wird damit anders?

Bei eher beiläufigen Beiträgen oder einfacheren Themen weise ich den Beiträgen auf KI-Inhalte hin und liefere den Prompt mit, wenn es ein einfacher ist. Aber auch hier die Frage? So what? Auch bei Google gibt es mittlerweile das KI-Fenster, nahezu jeder Browser hat ein integriertes Modell. Sollen wir jetzt mehr Belege und Prozesse dokumentieren als wir Inhalte produzieren?

Wir stehen in dieser neuen Realität, Viele haben es nicht mal mitbekommen, während Andere schon mittendrin sind. Aber dadurch ändern sich keine Sachverhalte und Originalquellen etc. Wir werden hier nichts lösen, was die Schulen, Unis und den Wissenschaftsbetrieb und das Berufsleben gerade vor völlig neue Fragen und Probleme stellt. Ich würde sagen, man muss bei Allmystery situativ sehen, was geht und was nicht, das auf sich zukommen lassen und wirklich erst mal abwarten, ob sich Handlungsbedarf ergibt. Jetzt wieder Verbote, Regeln, Strafen - ist doch Scheiße. Wie gesagt: Der User steht oder oder so für seine Beiträge ein. Wenn notorisch bei einigen von denen Müll rauskommt, muss man ggf. drüber reden. Oder wenn sich etwas anderes herauskristallisiert.

Luminita schrieb:Evtl. finden sich zwei, drei User, denen das Thema KI am Herzen liegt und die sich damit etwas auskennen, die einen Leitfaden im Wiki schreiben/pflegen könnten. Konkret: Wie finde ich Quellenangaben bei den KIs, wie schreibe ich neutrale Prompts, allgemeine Handlungsempfehlungen (Prompt angeben etc.) und was euch sonst noch einfällt. Das darf ruhig ausführlicher sein als die bisherigen Regelungen.
Den Leitfaden könnten Mods, die Neuuser-Paten und auch User entsprechend versenden, wenn auffällt, dass User Unterstützung bei der richtigen Nutzung von KI brauchen.

Das ist doch hier keine KI-Schule. Es war auch bisher keine Schreib-, Lese- oder Google- oder Denkschule!

Luminita schrieb:Was ich damit vor allem vermeiden möchte, dass ich letztendlich Beiträge lösche, ohne dann eine Antwort zu haben, wie es richtig geht.

Was wird gelöscht? Nazi-Kram, Beleidigungen, komplett wirres Zeug, Userbezug, ... all das. Warum sollte da eine neue Ebene eingezogen werden.

Das war jetzt improvisiert von mir ohne mir vorher etwas zurechtzulegen. Weil ich den Eindruck hatte, dass das Veto jetzt ganz schnell raus muss. Von daher: Unvollständigkeit muss ich in Kauf nehmen.

@Nemon
Bezüglich dem fehlendem Prompt.
Mein Argument ist, daß der Kontext der Antwort fehlt.
Also so, wie wenn wir hier auf User antworten, diese aber nicht zitieren. Zumal der Prompt wesentlichen Einfluss auf den Charakter einer Antwort hat, vor allem in Politik nicht ganz unwichtig. Da würde ich mir wünschen, daß ich es als User einfach einordnen kann.

behind_eyes schrieb:Zumal der Prompt wesentlichen Einfluss auf den Charakter einer Antwort hat, vor allem in Politik nicht ganz unwichtig. Da würde ich mir wünschen, daß ich es als User einfach einordnen kann.

Gerade dazu habe ich das aus meiner Sicht Entscheidende gesagt. Wenn ein User etwas postet, ist es so oder so seine Verantwortung. Der Fall liegt anders, wenn eine Diskussionsrunde einen Sachverhält klären oder einschätzen möchte. Dann müsste man das Prozedere und die Prompts besprechen, klar. In dem Fall ggf. besser in einen Blog auslagern und nebenher in einem Meta-Thread laufen lassen, um das eigentliche Thema nicht zu verschütten. Aber bitte, bitte nicht ein aufgeblähtes Verwaltungs- und Sanktionierungs-Brimborium installieren. Gerade auch im Kontext anderer Diskussionen, wo man sich um die Aktualität und Zukunftsfähigkeit dieses Boards und des Formats Forum generell Gedanken macht.

Nemon schrieb:Das ist doch hier keine KI-Schule. Es war auch bisher keine Schreib-, Lese- oder Google- oder Denkschule!

Oft genug erklären wir als Verwaltung die Basics (ich habe kürzlich erst erklärt, wie ein Link funktioniert, und das ist leider kein Witz) - KI ist so neu für viele, dass ich mich einfach schwer tue, Regeln aufzustellen, ohne für die User Hilfestellungen zu haben. Wenn dieser Vorschlag umgesetzt würde, die Mehrheit als dafür wäre, wäre das einfach meine Voraussetzung. :)

Nemon schrieb:Nazi-Kram, Beleidigungen, komplett wirres Zeug, Userbezug, ... all das. Warum sollte da eine neue Ebene eingezogen werden.

Genau die Frage stelle ich auch. Ich würde auch nicht löschen wollen, sondern einfach "for future reference" Hilfen bereitstellen. Aber, weiterhin kommt es auf die Mehrheitsentsscheidung an. Sollten wir gemeinsam entscheiden, dass die Vorschläge hier zur Pflicht werden, dann muss auf die Umsetzung geachtet werden (unabhängig davon, wie ich persönlich das finde).

Luminita schrieb:Genau die Frage stelle ich auch. Ich würde auch nicht löschen wollen, sondern einfach "for future reference" Hilfen bereitstellen. Aber, weiterhin kommt es auf die Mehrheitsentsscheidung an. Sollten wir gemeinsam entscheiden, dass die Vorschläge hier zur Pflicht werden, dann muss auf die Umsetzung geachtet werden (unabhängig davon, wie ich persönlich das finde).

Das ist mir jetzt nicht so ganz klar. Läuft hier gerade ein offiziell eingeleiteter und anerkannter gemeinsamer Prozess einer Mehrheitsentscheidung? Den Eindruck habe ich nicht. Erörterung, okay ... aber doch bitte keine Entscheidung anhand von ein paar Stimmen aus einem Voting.

Nemon schrieb:Das ist mir jetzt nicht so ganz klar. Läuft hier gerade ein offiziell eingeleiteter und anerkannter gemeinsamer Prozess einer Mehrheitsentscheidung? Den Eindruck habe ich nicht. Erörterung, okay ... aber doch bitte keine Entscheidung anhand von ein paar Stimmen aus einem Voting.

Na ja, ein Verbesserungsvorschlag steht grundsätzlich für das ganze Forum zur Abstimmung bereit. Sollten sich entsprechend viele Leute äußern, wird das im Normalfall schon berücksichtigt. So wie bei den anderen Verbesserungsvorschlägen auch. Sonst wären sie ja sinnlos. ;)

Luminita schrieb:Sollten sich entsprechend viele Leute äußern, wird das im Normalfall schon berücksichtigt. So wie bei den anderen Verbesserungsvorschlägen auch. Sonst wären sie ja sinnlos.

Mein wichtigster Veränderungsvorschlag hatte viel Zuspruch und wurde nie umgesetzt. So viel dazu.

Das geht ja jetzt überhaupt nicht gegen @behind_eyes , ich denke, wir verstehen und schon grundsätzlich in den meisten Dingen. Aber grundsätzlich können auf diesem Weg Agenden an den Start gebracht werden, die eine unverhältnismäßige Gewichtung bekommen mit der Abstimmung. Ich bleibe auch diesmal wieder bei meinem Standpunkt, dass Votings kein brauchbares Tool für komplexere Fragen sind. Und das KI-Thema ist viel zu bedeutend, als dass es von so einem zweifelhaften Prozedere getrieben werden sollte bzw. die Verwaltung davon getrieben werden sollte.

Nemon schrieb:Mein wichtigster Veränderungsvorschlag hatte viel Zuspruch und wurde nie umgesetzt. So viel dazu.

Ist er noch offen? Dann wurde er einfach noch nicht bearbeitet.