Wie wahrheitsgetreu ist eigentlich Wikipedia?

tudirnix schrieb:Du kennst die Hausordnung? Falls diese dich stört, warum schreibst du dann hier?

Hausordnung. Aha. Wegen einem Video, in welchen der angeblich so böse Antisemit noch nicht einmal vorkommt. Verstehe.
Klingt logisch. Am besten wir verwenden alle nur die Tagesschau als Quelle, dann tritt uns keiner auf die Füße.
*wegduck, meinungspolizei kommt* @tudirnix

@auspicis

auspicis schrieb:Hausordnung. Aha. Wegen einem Video, in welchen der angeblich so böse Antisemit noch nicht einmal vorkommt. Verstehe.
Klingt logisch. Am besten wir verwenden alle nur die Tagesschau als Quelle, dann tritt uns keiner auf die Füße.
*wegduck, meinungspolizei kommt*

Besprich das doch einfach mit der Verwaltung und gut ist. Die haben dafür sogar einen Extrakanal.

tudirnix schrieb:Besprich das doch einfach mit der Verwaltung und gut ist. Die haben dafür eine Extrakanal.

Als hätte ich das nicht längst getan. Hausrecht ist eben Hausrecht. Meinen Standpunkt habe ich ja klar gemacht. Die Manipulierung vom Kahane Artikel kann man schlecht leugnen, die Linkslastigkeit der Wikipedia auch nicht. Hier wird die Quelle Pluspedia nur nicht akzeptiert, da Wikipedia, das Medium das in der Kritik steht, behauptet, es handele sich bei einem Autor um einen Rechtsextremisten. @tudirnix

Sehr aufschlussreich. Wenn mir nun jemand ein tatsächliches Argument gegen den Artikel von Pluspedia liefern kann, soll er beginnen

auspicis schrieb:Wenn mir nun jemand ein tatsächliches Argument gegen den Artikel von Pluspedia liefern kann, soll er beginnen

Warum eigentlich?
Du hast ja auch kein valideArgument gegen den Wikiartikel liefern können.

auspicis schrieb:Die Diskussion ist für mich beendet

Du widersprichst dich.

auspicis schrieb:Sehr aufschlussreich. Wenn mir nun jemand ein tatsächliches Argument gegen den Artikel von Pluspedia liefern kann, soll er beginnen

Das haben viele User getan. Nur: du weigerst dich die Argumente zu akzeptieren. Und weiter angeblich

auspicis schrieb:Ich priese diese Seite nicht an

berufst dich aber immer wieder auf deren angeblichen Wahrheitsgehalt und lehnst andere Quellen vehement ab, sowie auch Kritik anderer User an deiner/n Quellen. Und dann jammerst du zudem, wenn unerwünschte Quellen gelöscht werden. Also was hält dich hier noch:

auspicis schrieb:Die Diskussion ist für mich beendet

wenn alle so böse gegen deine "Wahrheitsquellen" sind...

@tudirnix
Schaut man sich im Netz die meinungen zu Pluspedia an, dann sehen die meisten sie deutlich rechts. Dazu nehmen wir dann den Kanal von KenFm und schon gibt es deutliche Hinweise aus welcher Ecke hier die Informationen bezogen werden.
Aus der Ecke ist es eigentlich schon fast natürlich, dass einem Wikipedia links vorkommt.

emanon schrieb:Schaut man sich im Netz die meinungen zu Pluspedia an, dann sehen die meisten sie deutlich rechts.

Kannst du mir dazu einen Link senden? @emanon

@auspicis

ich dachte, die Diskussion sei für dich beendet @auspicis , hast du doch angekündigt. Was denn jetzt?

Mich interessiert wer Pluspedia als Rechts sieht und warum, weil ich nichts derartiges erkennen kann. @tudirnix

@auspicis

Ne das tust du mit Sicherheit nicht. Und mit Sicherheit diskreditierst du jede Seite die diese Seite als rechtsextrem sieht. Warum sollte man sich da noch die Mühe machen, dir etwas zu verlinken, selbst wenn von Wikipedia da solche Kritik kommt. Ach ja hab es vergessen: laut deiner Ansicht ist Wikipedia ja linksextrem durchsetzt... merkste selber wa!?

auspicis schrieb:Die Diskussion ist für mich beendet.

schaffst es einfach nicht :D

tudirnix schrieb:Ach ja hab es vergessen: laut deiner Ansicht ist Wikipedia ja linksextrem durchsezt. merkste selber wa!?

Achja, ich hab es vergessen: laut deiner Ansicht ist Pluspedia ja rechtsextrem durchsezt.. merkste selber wa?! @tudirnix


Hast du nun eine Quelle? @emanon

auspicis schrieb:Mich interessiert wer Pluspedia als Rechts sieht

Keine Ahnung, aber es ist definitiv ein Organ der Anti-Liechtenstein-Liga.

Im Artikel über Österreich steht, dass es sieben Nachbarländer gibt. Es sind jedoch acht, und dort wurde glatt Liechtenstein ausgelassen. Bearbeiten kann ich es auch nicht.

Außerdem gehört Österreich im Unterpunkt Geschichte seit 1938 dem Deutschen Reich an und heißt "Alpen- und Donau-Reichsgaue". Die Zweite Republik ab 27. April 1945 fehlt schlichtweg.

Ist das ein Satireprojekt?

http://de.pluspedia.org/wiki/Österreich



Original anzeigen (0,3 MB)

auspicis schrieb:Wegen einem Video, in welchen der angeblich so böse Antisemit noch nicht einmal vorkommt.

da du es selber einbringst: KenFm und sein Kanal ist antisemitisch. Warum sollte man sowas akzeptieren?

@auspicis
Ich versteh dein Problem nicht. Wikipedia ist dir zu links und du hast dein rechtes Pseudopedia, jenseits jeglicher Neutralität. Was stört dich jetzt? Du wirst Wikipeida nicht rechtslastig kriegen, da es neutral ist.

@auspicis
Ich habe gar nicht mit dir gesprochen, was soll ich dir da einen Link schicken?
Mir persönlich ist relativ wurscht ob du Herrn Fernbacher hinterherhechelst oder auch nur versuchst sein Machwerk ins Gespräch zu bringen. Oder Machwerke bzw. den Kanal eines durch antisemitische Äusserungen aufgefallenen Moderators.
Du holst dir deine Infos halt in der Ecke.
Das heisst aber nicht, dass das hier im Forum so breitgetreten werden kann.

Ich halte das hier aber für ein temporäres "Problem".

tudirnix schrieb:t: KenFm und sein Kanal ist antisemitisch.

Ich hab mir viele Videos angesehen und kann das nicht bestätigen.
Kann mir jemand per PM einen youtube-Link schicken, in dem das für mich erkennbar ist?

Narrenschiffer schrieb:Ist das ein Satireprojekt?

Gute Frage. Kann ich dir aber leider nicht beantworten. Bin dir jedoch dankbar für diese Information. @Narrenschiffer

tudirnix schrieb:KenFm und sein Kanal ist antisemitisch. Warum sollte man sowas akzeptieren?

Ken FM wurde als Antisemitisch gebrandmarkt wegen? Dieser RBB Geschichte vermutlich. Er hat sich selbst etliche male davon distanziert. Reicht wohl nicht... ist aber auch egal - Das ist OT

Spöckenkieke schrieb:Ich versteh dein Problem nicht.

Lies, was ich geschrieben habe. Kahane Artikel wurde in der Einleitung bezüglich der STASI Vergangenheit geändert, als sie bekannter wurde, das gleiche gilt für Ganser, bei welchem eine neutrale Darstellung gar nicht akzeptiert wird.

Und die Wikipedia gibt sogar zu, dass sie Fakten auch gerne mal weglässt und verkauft das dann unter "Persönlichkeitsrechten".

Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden

Wikipedia: Diskussion:Daniele Ganser

Und sowas nennt man dann vertrauenswürdig. Schon interessant das Ganze. @Spöckenkieke

auspicis schrieb:Kahane Artikel wurde in der Einleitung bezüglich der STASI Vergangenheit geändert

Jepp, er wurde gestrafft und textlich verbessert.

Was findest du am Ganserartikel nicht als neutral?

Pluspedia löscht doch sogar auf Zuruf der Betroffenen.
Anscheinend sogar den ganzen Artikel.
http://de.pluspedia.org/wiki/Hilfe:Regeln#Lemma_l.C3.B6schen
Aber das dürfen andere Wikis natürlich nicht.
Obwohl bis jetzt ja noch nicht geklärt wurde was denn nun im Wikiartikel sinnentstellend fehlen sollte

Spöckenkieke schrieb:Jepp, er wurde gestrafft und textlich verbessert.

Falsch. Aus der Einleitung wurde die STASI Vergangenheit komplett entfernt. Und genau das ist es, was die meisten lesen werden, wenn sie sich schnell über diese Frau informieren wollen. Alles bereits erklärt.

Spöckenkieke schrieb:Was findest du am Ganserartikel nicht als neutral?

Dass in der Einleitung geschrieben wird, er würde Verschwörungstheorien aufgreifen, obwohl er die offizielle Theorie nur in Zweifel zieht. Das ist ein Unterschied. Wäre Wikipedia neutral, dann könnten sie auch schreiben "er betrachtet die offizielle Theorie zum 11. September kritisch" aber nein, natürlich greift er "VT's" auf. Damit verschreckt man den Normalleser und Ganser wird direkt in eine Ecke gestellt, in die er nicht gehört. @Spöckenkieke

emanon schrieb:Pluspedia löscht doch sogar auf Zuruf der Betroffenen.

Und? Wenn jemand nicht dort stehen will, hat er wohl das Recht es zu verweigern. @emanon