Der Energiewende-Thread

Ist ein vorzeitiger Kohleausstieg sinnvoll? Kohleflöze können brennen, wie man aus Centralia ( Wikipedia: Centralia (Pennsylvania) ) weiß. Um so etwas zu verhindern, ist es am besten aufgeschlossene Flöze möglichst komplett abzubauen. Man soll halt keine neuen Flöze mehr erschließen.

Marfrank schrieb:Ist ein vorzeitiger Kohleausstieg sinnvoll? Kohleflöze können brennen

Das ist so absurd und so realitätsfern wie die Forderung der Windkraftgegner, die Windräder abzuschaffen, denn sie könnten ja auch mal brennen. Bei maximalen Tiefen hier in D von um die 3500 Metern, weltweit bis zu 6000 Metern ist das vom rein technischen Standpunkt aus schlicht sinnlos bis unmöglich. Abgebaut wurde in NRW bis 1630 Metern.

Hier mal was zu den Ewigkeitskosten im Ruhrgebiet:

Die Ewigkeitskosten (auch Ewigkeitslasten oder Ewigkeitsaufgaben) im Ruhrgebiet sind langfristige Folgekosten des ehemaligen Steinkohlenbergbaus, die dauerhaft – also „bis in alle Ewigkeit“ – anfallen.

Was sind die Hauptaufgaben?

• Grubenwasserhaltung: Da der Bergbau das Erdreich bis zu 25 Meter abgesenkt hat und ein gigantisches Netz aus Stollen und Schächten hinterlassen hat, würde sich das Ruhrgebiet ohne permanentes Abpumpen in eine riesige Seenplatte verwandeln.
• Pumpen von Oberflächenwasser: Schutz vor Überflutungen in den bergbaubedingten Senkungsgebieten.
• Grundwasserreinigung und -überwachung: Besonders im Bereich ehemaliger Kokereien und Industrieanlagen.

Wie hoch sind die Kosten?

• Die laufenden Kosten für diese Ewigkeitsaufgaben (Ruhrgebiet, Saarland und Ibbenbüren) werden auf rund 220 bis 265 Millionen Euro jährlich veranschlagt.
• Allein für das Pumpen des Grubenwassers im Ruhrgebiet wird mit einem großen Teil dieser Summe gerechnet.

Quelle: Ki von G

Jetzt mal weltweit hochgerechnet und ...

gastric schrieb:Hmmm rang 13 von 193 ist jetzt nicht unbedingt "das andere ende der skala" :)

Doch, ist es, wenn du die Skala korrekt interpretierst. Wir sind zB um eine Zehnerpotenz niedriger als die USA.
Oder nur doppelt so schmutzig wie Nigeria.

Nun für eine Reduzierung zu riskieren, dass die Wirtschaft weiter abwandert und die Deindustrialisierung fortschreitet, sollte es keine vernünftige Argumentation geben.

OmegaMinus schrieb:Ich weiß ich, welche Antwort Dich befriedigt. Die bereits abgegbenen offenbar nicht.

Denke daran, die alten Griechen hatten schon die Feststellung getroffen: Panta rhei.
Dies lässt sich sowohl auf's Klima als auch auf den technologischen Fortschritt beziehen.
Der Glaube, deutsche Windräder würden das globale Klima auch nur ein Iota jucken, ist so albern wie sinnbefreit.

Weiters, die sechs Billionen Euro, die laut KfW die deutsche Energiewende kosten soll, wären in jedem Fall besser woanders aufgehoben.

https://www.kfw.de/%C3%9Cber-die-KfW/Newsroom/Aktuelles/News-Details_908928.html

Stine87 schrieb:Doch, ist es, wenn du die Skala korrekt interpretierst. Wir sind zB um eine Zehnerpotenz niedriger als die USA.

Wir haben ja auch nur ein 26stel der fläche der USA. Pro m² emittieren wir etwa 3 mal soviel CO2, wie die USA.... der pro kopf ausstoß interessiert ja nicht :troll:

Stine87 schrieb:Nun für eine Reduzierung zu riskieren, dass die Wirtschaft weiter abwandert und die Deindustrialisierung fortschreitet, sollte es keine vernünftige Argumentation geben.

Haben wir schon geklärt, ob die deindustrialisierung wegen der energiewende oder wegen der verschleppung der energiewende fortschreitet? Wäre doch mal uper interessant, ob wir nicht einfach nur viel schneller viel mehr windräder in den schwarzwald bauen müssten, um die deindustrialisierung aufzuhalten :Y: :troll:

gastric schrieb:Wäre doch mal uper interessant, ob wir nicht einfach nur viel schneller viel mehr windräder ...

Dein 'Einwand', der keiner ist und auch weder witzig noch originell, zeigt lediglich das, was mir schon vorher klar war:
Konstruktiv kommt nichts, es ist im Prinzip nur das Wiederkäuen von sattsam bekannten mainstream Geschwurbele a la Harald Lesch:
Viel bringt viel, fragt aber bitte nicht nach dem Sinn.

Stine87 schrieb:Konstruktiv kommt nichts, es ist im Prinzip nur das Wiederkäuen von sattsam bekannten mainstream Geschwurbele

Ich passe mich meinem gegenüber an. Die "was können wir mit 2% schon ausrichten" Fraktion ist so sinnbefreit wie eh und je.

gastric schrieb:Die "was können wir mit 2% schon ausrichten" Fraktion ist so sinnbefreit wie eh und je.

Außer dem Prädikat 'sinnbefreit' habe ich bisher kein Argument von Dir gehört, was meine Meinung außer Kraft setzen könnte.
Versuch' es doch wenigstens einmal, dann sehen wir weiter.

@Stine87
Das wird doch hier schon seitenweise versucht nur gehst du Ebene nicht einmal annähernd auf alles ein. Wozu die Energie aufwenden? Deine Meinung steht fest :shrug:

Total_Recall schrieb:Erwartest du wirklich, dass Indien seine Gesamtemissionen auf unser Niveau der Gesamtemissionen senken soll?

Jep, genau das meint sie, aber für den Fall, dass Indien dann doch mal trotz vielfacher Bevölkerungsanzahl weniger Treibhausgase als good old Germany ausstoßen sollte, dann würde sie sich einfach ein anderes Argument suchen, warum wir hier auf keinen Fall was machen sollten.

Für den eher unwahrscheinlichen Fall, dass du es noch nich bemerkt haben solltest, es geht hier am Ende nur darum, dass der guten @Stine87 Windkraftanlagen nich gefallen und daher die Energiewende, die ja zum nich unerheblichen Teil auf Windkraft beruht, doof sein muss.
Jedes Argument, von dem sie meint es würde ihre Ansicht stützen wird in Endlosschleife wiederholt, alles andere schlicht ignoriert.
Da kannste dir deine Zeit für Gegenargumente sparen, völlig nutzlos.

mfg
kuno

Total_Recall schrieb:Erwartest du wirklich, dass Indien seine Gesamtemissionen auf unser Niveau der Gesamtemissionen senken soll?

Natürlich nicht.
Nur nutzt deine Betrachtungsweise nicht viel.

Hast du schon einmal vom Paracelsus-Prinzip gehört und dich damit auseinander gesetzt?

In Abwandlung könnte man auf Indien oder China bezogen sagen:

Die Dosis macht das Gift.

Ich hoffe, du hast die Analogie verstanden.

Stine87 schrieb:Dem Klima ist der pro-Kopf Ausstoß herzlich egal, das Klima stört sich an den absoluten Werten der Treibhausgas Emissionen.

Das musste ich jetzt zwei mal lesen und frage mich immer noch, ob du verstehst, was du da geschrieben hast…