Der Energiewende-Thread

Röhrich schrieb:Windräder erzeugen auch Wärme, wird dadurch das Klima wärmer?

An welcher Stelle erzeugt bitte eine WEA signifikant Wärme? Bitte dazu eine Quelle liefern.

Röhrich schrieb:Dann müsste ja die Welt alleine dadurch wärmer werden, weil es mehr Menschen gibt...

Wird es auch! Weil wir durch mehr thermische Kraftwerke mehr Wärme erzeugen und die Energiebilanz beeinflussen. Was glaubst du wo die Abwärme denn hingeht?

SvenLE schrieb:An welcher Stelle erzeugt bitte eine WEA signifikant Wärme?

In Physik nicht aufgepasst? Reibung erzeugt Wärme.

Generatorkühlung

Dabei entstehen durch Reibung

Quelle: https://breuell-hilgenfeldt.de/generatorkuehlung-bei-windkraftanlagen/

Willst Du mir nun erzählen die Zehntausenden WKA in Deutschland hätte durch die Wärmeerzeugung eine Auswirkung auf die Temperaturen der Erde?

Röhrich schrieb:Windräder erzeugen auch Wärme, wird dadurch das Klima wärmer?

Die Dosis macht das Gift. Ein AKW erzeugt 2/3 Abwärme. Also ein AKW mit 1GW Nennleistung hat 2GW Abwärme. Wieviel ist es denn bei einer Windkraftanlage? 2%? 5%? irgendsowas wahrscheinlich. Jedenfalls weit weg von 200%

alhambra schrieb:Die Dosis macht das Gift.

Dann addiere doch einfach die Wärmeenergie, dann könnten wir WKA und AKW vergleichen.
Wie viel GW Wärme erzeugen Windräder denn?

Wie viele GW Wärme geben 8 Milliarden Menschen ab?
Was passiert im Winter, wenn plötzlich Millionen von Menschen das Fenster öffnen und wie warme Luft entfleuchen lassen?

Demnach müsste der Wind ja auch weniger werden durch Windräder, was dann auch zusätzliche Auswirkungen auf das Klima hätte.

Röhrich schrieb:In Physik nicht aufgepasst? Reibung erzeugt Wärme.

Das ist ein Witz im Vergleich zur Dimension der Anlage.

Die Winde nahe der Oberfläche wehen dann zwar schwächer, der Effekt auf die Atmosphäre ist aber insgesamt verhältnismäßig gering. Baut man die Kapazitäten der Windenergie auf 200 Gigawatt aus, dann ist der Effekt auf die Atmosphäre gering - der erzeugte Strom sind nur zwei bis drei Prozent der Energie, die der Wind über Deutschland natürlicherweise durch Reibung verliert. Es wird daher auch im Zuge der Energiewende dem Wind noch lange nicht die Puste ausgehen.

Quelle: https://www.zdfheute.de/wissen/energiewende-windenergie-reibung-terrax-kleidon-kolumne-100.html

Wir reden also von 2-3% Abschwächung.

Was Du hier ablieferst ist aus der Fabelwelt und Esoterik - vielleicht solltest Du es dort probieren?

Röhrich schrieb:Dann addiere doch einfach die Wärmeenergie, dann könnten wir WKA und AKW vergleichen.
Wie viel GW Wärme erzeugen Windräder denn?

Müsste man gar nicht. Aber ich tu dir den Gefallen:

ein AKW mit 1GW produziert 2GW Abwärme.
Wenn Windkraft sagen wir mal 5% Abwärme hat, dann hätte ein Windpark mit 1GW 50MW Abwärme.

Das 50MW << 2GW sind kannste wohl kaum abstreiten.

Ähnliches gilt auch für Autos mit Verbrennungsmotor. Die blasen auch 2/3 der Energie des Benzins als Wärme raus. auch das ist bei Elektroautos wesentlich weniger.

Röhrich schrieb:Wie viele GW Wärme geben 8 Milliarden Menschen ab?

Ich hab mal von nem Kollegen aus der Klimatechnik gelernt: 100W Wärme pro Mensch im Schnitt.

Röhrich schrieb:Demnach müsste der Wind ja auch weniger werden durch Windräder, was dann auch zusätzliche Auswirkungen auf das Klima hätte.

Im Prinzip ja, dazu entziehen wir dem Wind aber zuwenig Energie, als das sich das bemerkbar machen würde.

SvenLE schrieb:Wir reden also von 2-3% Abschwächung.

Was Du hier ablieferst ist aus der Fabelwelt und Esoterik -

2 bis 3 % Abschwächung der Winde wären keine Esoterik, das wäre weltweit gesehen vermutlich ein anheizen der Klimaerwärmung, Winde sind nicht unerheblich für das globale Abkühlen.
Ich halte solche Angaben für viel zu überhöht und es wird eher nicht global messbar sein.
Und irgendwie hast Du mit hahnebüchenden Geschichten aus Leesch Kosmos angefangen...

alhambra schrieb:Wenn Windkraft sagen wir mal 5% Abwärme hat, dann hätte ein Windpark mit 1GW 50MW Abwärme.

Und wie viel GW Wärme sind in der Atmosphäre, um von Tausenden AKWs oder Millionen WKA einen Effekt erzielen zu können?

alhambra schrieb:Ich hab mal von nem Kollegen aus der Klimatechnik gelernt: 100W Wärme pro Mensch im Schnitt.

Das ist korrekt! 👍🏻

Das ist aber ein Witz gegenüber der erzeugten Energie auf der Erde:

2023 lag der Weltprimärenergiebedarf bei 619,63 Exajoule (EJ) (entspricht etwa 172,11 Petawattstunden (PWh), 14,780 Gigatonnen Öleinheiten oder eine Stunde Sonneneinstrahlung).

Quelle: Wikipedia: Weltenergiebedarf

alhambra schrieb:Im Prinzip ja, dazu entziehen wir dem Wind aber zuwenig Energie, als das sich das bemerkbar machen würde.

Lokal ist das bemerkbar, WKA haben Mindestabstände zueinander und in der Nordsee gibt es da ja schon Probleme, weil Windparks sich gegenseitig den Wind "stehlen".

Aber ich bin bei Dir, global wird das eher nicht messbar sein, spielt keine Rolle auf die Windenergie des Globus.

Röhrich schrieb:Aber ich bin bei Dir, global wird das eher nicht messbar sein, spielt keine Rolle auf die Windenergie des Globus.

Zumal wir ja auch nur die untersten paar Meter Wind nutzen. Wind an sich findet ja bis in viele km Höhe statt.

Röhrich schrieb:Und wie viel GW Wärme sind in der Atmosphäre, um von Tausenden AKWs oder Millionen WKA einen Effekt erzielen zu können?

Weiß nicht genau worauf du hinauswillst. Das die Abwärme aus Verbrennungsprozessen bzw. Kernspaltung keine Auswirkung hat?

Also nach Bauchgefühl würde ich sagen: Auf einem sich erwärmenden Planeten ist weniger Abwärme besser als viel Abwärme. Müsste man mal recherchieren

alhambra schrieb:Auf einem sich erwärmenden Planeten ist weniger Abwärme besser als viel Abwärme. Müsste man mal recherchieren

Ich suche auch noch nach dem Video von Harald Lesch. Er hatte dazu mal Zahlen geliefert.

Auch das Video was ich verlinkt hatte beinhaltet die Thematik.

SvenLE schrieb:Ich suche auch noch nach dem Video von Harald Lesch. Er hatte dazu mal Zahlen geliefert.

Also die KI sagt: Abwärme macht 1% der Klimaerwärmung aus. Wenn das stimmt, wäre es derzeit nicht das dringeste Problem. Von daher wäre spannend ob der Lesch das bestätigen kann, der KI kann man ja nur begrenzt vertrauen

alhambra schrieb:Also nach Bauchgefühl würde ich sagen: Auf einem sich erwärmenden Planeten ist weniger Abwärme besser als viel Abwärme. Müsste man mal recherchieren

Dann sollte man Heizungen komplett verbieten?
Ein Haus zu heizen hätte dann ja auch Auswirkungen. eigentlich jede Art wo Wärme entsteht.

Röhrich schrieb:Dann sollte man Heizungen komplett verbieten?
Ein Haus zu heizen hätte dann ja auch Auswirkungen. eigentlich jede Art wo Wärme entsteht.

Heizen ist ja je nach Region eine Notwendigkeit. Aber man könnte ja zumindest versuchen mit geeigneten Maßnahmen die Verlustwärme zu minimieren. Also Wärmepumpe und Dämmung.

Ihr seid alle.nicht so physikalisch unterwegs oder....

War hier nicht auch ein Ingenieur... W-ing oder' ;)

Ein Windrad erzeugt keine Abwärme. Es nimmt die mechanische Energie des Windes (100%) und wandelt die in Elektrizität+ Abwärme.

Ohne Windrad wäre 100%Windenergie in Abwärme verwandelt worden.

abbacbbc schrieb:Ein Windrad erzeugt keine Abwärme.

Der Generator eines Windrades erzeugt Wärme.

Letzten Endes wird Windenergie immer in wärme umgewandelt ob nun direkt durch Reibung an bäumen ectpp oder indirekt, indem x% Windenergie in Strom umgewandelt wird und dann über andere Endverbraucher wärme erzeugt.

Das sind lokale Effekte, global ist das Jacke wie Hose, ob die wka nun einen Teil der kinetischen Energie des Windes moppst und später eine glühbirne oder Handy wärmeenergie produziert oder ob bei Wind durch Reibung am nächsten Baum wärme entsteht.

Da wir den Wind nicht abstellen können und wollen, wird Wind immer auch wärme produzieren. Eine WKA macht da keinen Unterschied, weil sie nicht zusätzliche wärme erzeugen kann.

Anders sieht das Logischerweise ersteinmal bei gespeicherter energie in form Uran oder fossilen aus, wobei Uran durch den Zerfall stetig wärme erzeugt, im AKW aber geht's deutlich schneller. Ist ja gewollt.

Was beim uran im Boden mehrere Millionen bis Milliarden Jahre dauert, ist im Reaktor auf wenige Jahre reduziert. Der Zeitraum, in dem die wärme global abgegeben wird, ist hier also deutlich verkürzt.

Und das ist der gravierende Unterschied hierbei. Wärme entsteht immer. Nur ob das Milliarden Jahre oder 10 jahre sind, ist hier relevant. Bei Wind sind die zeiträume so oder so kurz.

gastric schrieb:Letzten Endes wird Windenergie immer in wärme umgewandelt ob nun direkt durch Reibung an bäumen ect

So sieht es aus.

Identisch mit PV.

Die Globalstrahlung wird entweder direkt in Wärme oder Strom + Wärme umgewandelt, wobei dann der Stromanteil im Wärmeanteil fehlt.

abbacbbc schrieb:wobei dann der Stromanteil im Wärmeanteil fehlt.

Kann man so auch nicht sagen, da elektrische Verbraucher auch wieder wärme produzieren. Am Ende steht immer wärmeenergie.

gastric schrieb:Am Ende steht immer wärmeenergie.

Womit der 2. HS der Thermodynamik erklärt ist 😁

gastric schrieb:Anders sieht das Logischerweise ersteinmal bei gespeicherter energie in form Uran oder fossilen aus

Deswegen sollten wir jede Art von fossiler Energie vermeiden. Dazu kommt noch, das dies nur durch Dampfturbinen passiert. Die thermischen Verluste sind immens und vor allem Wärme, die wir nicht brauchen.