Der Energiewende-Thread

Stine87 schrieb:Es ging um die Abwanderung von Industriearbeitsplätzen massgeblicher Firmen durch die hohen Energiepreise.

Jetz müsstest du nur noch zeigen, dass die Energiewende die Energie teuer macht, was schwierig werden dürfte.

kuno

abbacbbc schrieb: Also ... [ ... ] ....

Mir ist nicht klar, was du mir mitteilen möchtest.

@OmegaMinus: nach https://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_24042020_LF15.htm müssen die Warnleuchten an Luftverkehrsjindernissen nachts IMMER leuchten, nach https://www.gesetze-im-internet.de/eeg_2014/__9.html MÜSSEN derartige Einrichtungen an Windkraftanlagen abgeschaltet werden, wenn kein Luftfahrzeug in der Nähe ist. Warum diese Ungleichbehandlung?

Erfolgt die Aktivierung der Nachtkennzeichnung von Luftfahrthindernissen bedarfsgesteuert, so muss die Nachtkennzeichnung alle Anforderungen der AVV erfüllen. Darüber hinaus ist die Nachtkennzeichnung mit einer dauerhaft aktivierten Infrarotkennzeichnung gemäß Artikel 1 Teil 2 Nummer 3.6 zu kombinieren. Sollte beim Einbau der verpflichtenden BNK gemäß § 9 Absatz 8 Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG 2017) noch kein zugelassenes Infrarotsystem verfügbar sein, ist eine Nachrüstung ab Verfügbarkeit innerhalb von zwei Jahren vorzunehmen.
...
Die Nachtkennzeichnung darf abgeschaltet werden, wenn
...

Quelle: https://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/BMVI-LF15-20200424-KF-001-A006.htm

Klingt für mich nicht nach 'muss'. Aber für die Details in legalese musse einen Fachmann fragen.

Ich frage: Ist diese "schreiende Ungerechtigkeit" (so sie existiert) relevant für die Energiewende?

Grüße
Omega Minus

Sie ist für die Energiewende nicht relevant und eigentlich gehört das entsprechende Paragraph in das Luftverkehrsgesetz und nicht in das Erneuerbare-Energie-Gesetz!

gagitsch schrieb:OK, wenn du es nicht mehr als "zwingend" oder "extra für gebaut" ansiehst , dann sind ja die Missverständnisse nicht mehr da.

Die wurden aber nun einmal extra dafür gebaut, Punkt Ende ausdieMaus.

gagitsch schrieb:Ja. Aber auch schon vorher, vor AKWs und später, nachdem es keine mehr im Netz gibt.

Klar kannst du die auch nutzen um z.B. überschüssige Energie von Erneuerbaren zu speichern.

gagitsch schrieb:Das man etwas mitplant ist ja garnicht der Vorwurf, aber du tust ja wieder so, als wäre das PSW Waldeck 2 nur wegen dem AKW gebaut, das bleibt einfach falsch

Ja, warum denn sonst? Ohne die AKWs hätte es den Bedarf da schlicht nicht gegeben. Hätte man stattdessen zB ein Gaskraftwerk errichtet (okay, utopisch) hätte es auch keinen Sinn gemacht da was speichern zu wollen. Das Gaskraftwerk kannst du (sinnvoll) regeln, das AKW nicht -> Darum Speicher. Und je nachdem was du da nun errichtest ändert sich dein „Netz“ und dein ökonomischer, technischer und sicherheitsrelevabter Bedarf an Speichermöglichkeiten.

gagitsch schrieb:Was die Wirtschaftlichkeit angeht, sind wir uns sicher einig, das ein stabiler Produktionslauf immer günstiger ist, egal bei welchem Erzeuger.

Kannste so nich sagen. Ein Gaskraftwerk wird man einfach runter fahren, wenn der Strompreis zu tief fällt, weil die Kosten eines Gaskraftwerks im Betrieb halt deutlich höher sind als im ausgeschalteten Zustand. Bei nem AKW is da fast kein Unterschied bei den Kosten.

gagitsch schrieb:Aber wenn man es von der Seiten der gesamten Last die mit einem Kostenwert im Netz herumwuselt betrachtet, so verhindern Speicher eben auch, das Strom unter Wert exportiert werden muss oder für weniger lohnenswerte Verbraucher eingesetzt werden.

Wie kommst denn darauf? Der (Pump)Speicher Betreiber zahlt ja auch nich mehr für den Strom zu dem Zeitpunkt als ein holländischer Gurkenzüchter. Richtig is, dass durch die größere Nachfrage, wenn die Speicher Last bereitstellen der Preis steigt, aber das tut der auch, wenn der Strom exportiert wird.
Und was sollen denn "weniger lohnenswerte Verbraucher" sein?

kuno