Ich denke, dass sie sich ab jetzt nicht mehr auf Boca Chica konzentrieren, sondern auf den in Bau befindlichen Tower in Florida und die heutigen Erkenntnisse hierauf konzentrieren.Schnitzelklopp schrieb:Anscheinend ist es aber problematisch, weil sie a) die Starbase so nah an der Küste gebaut haben und bei Tiefbauarbeiten schnell das Grundwasser kommt und b)
Haha da hatte schon vor über 3 Jahren jemand eine missmutige Stimmung.Fedaykin schrieb am 12.09.2019:Ich denke das werden wir Fertig nicht mehr Sehen.
Musk Erzählt viel wenn der Tag Lang ist.
Sag, dass Du keine Ahnung hast, ohne viel zu sagen…
Teuer wie Sau, drückt die Zuverlässigkeit und zerstört den Zeitplan. Das ist nicht „Watch and Learn“ - denn man könnte ja mal schauen, was bei anderen Raktenbetreibern so Standard ist. Warum man beim lernen gerade den bittersten Weg nehmen muss, anstatt den leichten oder edelsten?
]Methan lässt sich noch bei höheren Temperaturen flüssig lagern also kann man etwas an der Tankisolierung sparenm. In sich das Rechnet sei dahingestellt. Es bringt zumindest keine gravierenden Vorteile bei der Leermasse.
Wenn man die rumfliegenden Betonbrocken sieht, eigentlich schon fast ein Wunder das das nicht hochgegangen ist.
ich bilde mir ein mal irgendwo gelesen zu haben, dass die zuerst mit H2 geplant haben. Wenn man aber zum Mars will, muss man aber vor Ort Treibstoff für den Rückflug erzeugen und das geht wohl mit Methan besser als mit H2.
Sowohl im Booster als auch im Starship ist ein sogenanntes Flight termination System, also eine "Bombe" angebracht um die Rakete kontrolliert zu sprengen.
Aktuell sieht es so aus, das direkt nach dem Start die Hydraulikeinheit des Boosters zerstört wurde. Dadurch war ein schwenken der Triebwerke nicht mehr möglich. Dafür ist der Booster aber trotzdem ganz schön kontrolliert geflogen.
Sowas wie ein Rettungssystem ist wohl nicht geplant. Das Starship sollte im Falle einer Fehlfunktion des Boosters abgetrennt werden und aus eigener Kraft davon wegfliegen.
Ich denke, es ging @Celladoor nicht um die Lagerung, sondern um den folgenden Aspekt;
Since the use of both fuel and oxidizer preburners results in full gasification of each propellant before entering the combustion chamber, FFSC engines belong to a broader class of rocket engines called gas-gas engines. Full gasification of components leads to faster chemical reactions in the combustion chamber, allowing a smaller combustion chamber. This in turn makes it feasible to increase the chamber pressure, which increases efficiency.
(Wikipedia: Staged Combustion Cycle)
Genau. Obs das Fichtenmoped versteht?
Teilweise, man muss auch sehen die Rakete hat Max Q erreicht, ist trotz trudeln nicht von sich selbst desintegriert, was bedeutet die Hüllenkonstruktion ist ziemlich stabil. Die Treibstoffzuführung zu den Triebwerken hat durchgehalten. Super Heavy hat seinen Job bis zur Übergabe an Starship gut gemacht.
- Startplattform zerstört
- mehrere Triebwerke im Flug ausgefallen
- Rakete hatte während des Fluges bereits die Kontrolle verloren
- Trennung hat nicht funktioniert
- Spaceship ist nicht geflogen bzw. hat den Wiedereintritt nicht bestanden (hat’s ja schon vorm Suborbitalflug zerlegt)
Soweit ich weiß hat man den Tower aber auch nicht höher gesetzt, insofern ist da jetzt nicht soviel Unterschied.
Wasserstoff benötigt nochmal mehr Volumen, also würde die Rakete "dicker" ausfallen.
Glaub ich ehrlich gesagt nicht, da du den Aspekt meinst.
Nein das Problem ist eher die höhere Kühlung und Isolierung für die Tanks, sieht space shuttle Tank.
Soweit die Theorie.. grundsätzlich she ich das Problem darin dasan beim Starship zuviel will.Roesti schrieb:Sowas wie ein Rettungssystem ist wohl nicht geplant. Das Starship sollte im Falle einer Fehlfunktion des Boosters abgetrennt werden und aus eigener Kraft davon wegfliegen.
WTF?? Doch genau das mein ich. Dasselbe hab ich hier geschrieben.
Doch. Zitat Wiki:
Sollte das Raptor-Triebwerk tatsächlich zum Einsatz gelangen, wäre es das erste Vollstromvorverbrennungstriebwerk, das die Testphase verlässt und den Weltraum erreicht.Quelle: Wikipedia: Raptor (Raketentriebwerk)#Vollstromvorverbrennung
Du kannst es wiedergeben, schön.
Wie gesagt herkömmlich ist relativ, staged combustion war ja auch zugange. Schub ist nett.
Gut ist Usus schwenkbare Triebwerke zu haben. Strahlplatten verwendet kaum Einer.
Ich sehe nichts extra spezielles was in irgendeiner Form dem chemischen Antrieb Revolutiert, oder Performance steigert.
Also kannst du es nicht konkretisieren. Und du bist da nicht Mal bei der Leistung der Rakete.
Klar wann wollte man in den Orbit etc? Zum Mond und Mars und wiederverwendbarer etc. Naja man wird sehen.
Kosten eines F1 30mio. Kosten eines Raptors 2mio.
