Starship (SpaceX) aktueller Stand

Vielleicht macht es sich im Genehmigungsverfahren nicht toll, wenn im Flugplan steht: Wir planen eine Explosion in 5 km Höhe, davor trudeln der Rakete durch Steuerungsprobleme - verursacht von Splittern einer unzureichenden Startplattform! ;)
Ich denke es macht sich glatter, wenn man einfach einen Testflug beantragt!


:mlp:

Syndrom schrieb:Vielleicht macht es sich im Genehmigungsverfahren nicht toll, wenn im Flugplan steht: Wir planen eine Explosion in 5 km Höhe, davor trudeln der Rakete durch Steuerungsprobleme - verursacht von Splittern einer unzureichenden Startplattform

Tja...

Jedenfalls war das unklug bzgl Starterlaubnis.

Syndrom schrieb:Ich denke es macht sich glatter, wenn man einfach einen Testflug beantragt!

Klar..aber dann bitte das ganze nicht erfolgreich verkaufen.

https://t3n.de/news/zerstoerungen-starship-startverbot-1549331/

Fedaykin schrieb:Wenn es ein Crashtest sein sollte okay, wenn nicht dann hat man seine Ziele nicht erfüllt, also war es auch nicht erfolgreich in Sinne der Zielsetzung

Es war weder ein Crashtest wo das Ziel ist, das Testobjekt absichtlich zu crashen, noch ein Flugtest wo das Ziel ist, dass alles funktionieren muss. Es war ein erster Test eines Prototypen, in dem alles schieflaufen kann oder alles funktionieren kann, oder was dazwischen. Es war was dazwischen.

Celladoor schrieb:noch ein Flugtest wo das Ziel ist, dass alles funktionieren muss.

Naja wie es ablaufen sollte war ja bekannt.

Wie gesagt der Kontext ist bekannt auf den ich mich bezog.

Fedaykin schrieb:Naja wie es ablaufen sollte war ja bekannt.

Ja. Ist nicht so gelaufen, wie geplant. OMG!!! Ein Test ist nicht so gelaufen, wie geplant??? Da müssen wir sofort alle weiteren Testflüge einstellen! Es kann doch nicht sein, dass Testflüge nicht unseren Test bestehen???????

Geh bitte nochmal in den Kindergarten.

Celladoor schrieb:Da müssen wir sofort alle weiteren Testflüge einstellen! Es kann doch nicht sein, dass Testflüge nicht unseren Test bestehen??

Du verstehst es nicht.🙈🙈

Celladoor schrieb:Geh bitte nochmal in den Kindergarten.

Geh du Mal Back to topic..

Fedaykin schrieb:Du verstehst es nicht.🙈🙈

Dann erklärs mir.

Celladoor schrieb:Dann erklärs mir.

Ich denke er will darauf hinaus, ein Testflug sollte schon eine gute Erfolgswahrscheinlichkeit haben. Bei SpaceX geht man unnötig hohe Risiken ein, die ein Scheitern wahrscheinlicher machen, ein Testflug mit Wissen "geht wahrscheinlich eh schief" ist halt kein wirklich guter Ansatz. Jetzt gibt es aber auch die andere Seite, wer nie an die Grenzen geht und sie wirklich bis zum scheitern testet, lernt halt auch nur auf dem Papier. Allerdings ist es halt kein wirklich guter Ansatz mehr derart große Testobjekte "scheitern" zu lassen, ich mein wenn jeder Flugzeug und Raketenhersteller seine Sachen Crashen lassen würde, dann hätten wir eine ganze Menge Schrott ;) Für die Bewertung der Sicherheit der Rakete auch nicht wirklich sinnvoll, weil aktuell steht jetzt Super Heavy
Scheitern 1:0 Erfolg
damit schon von Start weg schlechter als eine Saturn V mit 100% Erfolgsquote...
Selbst SLS steht besser da

taren schrieb:Allerdings ist es halt kein wirklich guter Ansatz mehr derart große Testobjekte "scheitern" zu lassen, ich mein wenn jeder Flugzeug und Raketenhersteller seine Sachen Crashen lassen würde, dann hätten wir eine ganze Menge Schrott ;)

Und massiven Vertrauensverlust der möglichen Kunden.
Ich denke da an das Ariane 5-Debakel, weil wegen eines Softwarefehlers der Erstflug spektakulär scheiterte.

Ariane 5 Flight 501, 4 June 1996

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Am Ende nutzte man die Ariane 4 länger als geplant, es wurden sogar ein paar Raketen nachbestellt.

Man könnte den Erstflug der Ariane 5 ja auch als „Erfolgreich“ darstellen, es wurden ja Daten gewonnen… Zumindest, wenn wir hier die Maßstäbe von @Celladoor ansetzen.
(Blöd nur, dass der Fehler, der zur Zerstörung der Rakete führte, schon vor dem Flug hätte entdeckt oder vermieden werden können..)

taren schrieb:Bei SpaceX geht man unnötig hohe Risiken ein, die ein Scheitern wahrscheinlicher machen, ein Testflug mit Wissen "geht wahrscheinlich eh schief" ist halt kein wirklich guter Ansatz.

Doch! Man lernt dadurch was nicht funktioniert und was funktioniert. Die Theorie ist das eine, die Praxis das andere.

taren schrieb:Ich denke er will darauf hinaus, ein Testflug sollte schon eine gute Erfolgswahrscheinlichkeit haben

Nein wenn thx meint es wäre halt ein Crashtest und erfolgreich dann sollte man es auch so deklarieren.

Da dieser Flug ja klare Ziele hatte diese nicht erreicht wurden ist es trotz neuer gewonnener Daten nicht als Erfolg zu verbuchen.

Ich denke vieles wäre vermeidbar gewesen und ist der Ungeduld geschuldet auf alle Fälle schon Mal alles was mit der Startrampe in Zusammenhang steht..

Celladoor schrieb:Doch! Man lernt dadurch was nicht funktioniert und was funktioniert. Die Theorie ist das eine, die Praxis das andere.

Phrasenschwein

Die Praxis läuft wesentlich besser wenn man sei e Hausaufgaben gemacht hat.

Und wir reden über eine Technik wo es reichlich Erfahrung gibt.

Fichtenmoped schrieb:Man könnte den Erstflug der Ariane 5 ja auch als „Erfolgreich“ darstellen, es wurden ja Daten gewonnen… Zumindest, wenn wir hier die Maßstäbe von @Celladoor ansetzen.

Ja. Ist so. Jeder Misserfolg, indem neue Daten gesammelt werden können, ist ein Erfolg.

Science Bitch, it works!

Fedaykin schrieb:Nein wenn thx meint es wäre halt ein Crashtest und erfolgreich dann sollte man es auch so deklarieren.

Wer hat das als Crashtest dekladiert?

Fedaykin schrieb:Da dieser Flug ja klare Ziele hatte diese nicht erreicht wurden ist es trotz neuer gewonnener Daten nicht als Erfolg zu verbuchen.

Neue Daten sind ein Gewinn für SpaceX.

.

Celladoor schrieb:. Ist so. Jeder Misserfolg, indem neue Daten gesammelt werden können, ist ein Erfolg.

Science Bitch, it works!

Nope. Und nein t Shirt spruch ändert da wenig dran

Celladoor schrieb:Wer hat das als Crashtest dekladiert?

Tja ich sagte ja du hast den Kontext nicht gehabt.

Celladoor schrieb:Neue Daten sind ein Gewinn für SpaceX.

Tja genug Taubenschach.

Wenn einer pipi Langstrumpf spielt.

Das ist dann so als wenn man mit zeugen Jehovas über Evolution diskutieren will

Fedaykin schrieb:Nein wenn thx meint es wäre halt ein Crashtest und erfolgreich dann sollte man es auch so deklarieren.

Es ist muessig da nun ewig weiter zu lamentieren.
Du hast Recht dass eines der angestrebten Ziele, der Suborbitalflug des Raumschiffes nicht geklappt hat.
Andererseits hat sich aber gezeigt wie stabil die ganze Konstruktion ist und es wurden wohl jede Menge wertvolle Daten gesammelt.

Ein "Crashtest" ist bei so Raketen wohl immer inclusive wenn es mal schiefgeht, eben weil genug Sensoren wertvolle Daten sammeln.

Ein neues Puzzlestückchen. Anscheinend hat man den Flug nicht so lange fortgesetzt um Daten zu sammeln, sondern weil die Selbstzerstörung nicht richtig funktioniert hat.

Es sind wohl zwischen senden des Selbstzerstörungssignales und der Explosion geschlagene 40 Sekunden vergangen.

Offenbar hielt dieser Zustand an – die Rakete geriet außer Kontrolle und flog trotz des Befehls zur Selbstzerstörung weiter, heißt es weiter. »Es dauerte viel zu lange, bis die Tanks aufbrachen«, sagte Musk über das Selbstzerstörungssystem. Die Struktur des Raumschiffs scheine besser als erwartet.

Für einen nächsten Start wird deswegen erwogen, mehr Sprengstoff hinzuzufügen, um sicherzustellen, dass »die Rakete sofort explodiert, wenn der Flug abgebrochen werden muss«, sagte Musk dem Bericht zufolge.

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/starship-selbstzerstoerung-mit-verzoegerung-ausgeloest-a-7e28071c-bf9a-4a69-9912-8b379dee5f9b

alhambra schrieb:Ein neues Puzzlestückchen. Anscheinend hat man den Flug nicht so lange fortgesetzt um Daten zu sammeln, sondern weil die Selbstzerstörung nicht richtig funktioniert hat.

Es sind wohl zwischen senden des Selbstzerstörungssignales und der Explosion geschlagene 40 Sekunden vergangen.

https://youtube.com/shorts/cqbIwZMvbqw?feature=share

Scott Manley erklärt es ein wenig anders, scheinbar war die Explosion nicht ausreichend um die Rakete explodieren zu lassen, stattdessen wurde nur der Druck aus den Tanks entlassen. Was dann nach den 40 Sekunden die Rakete so weit destabilisiert hat und dann kam es zur Explosion weil der Tank dann zerbrochen ist.

taren schrieb:Scott Manley erklärt es ein wenig anders, scheinbar war die Explosion nicht ausreichend um die Rakete explodieren zu lassen, stattdessen wurde nur der Druck aus den Tanks entlassen. Was dann nach den 40 Sekunden die Rakete so weit destabilisiert hat und dann kam es zur Explosion weil der Tank dann zerbrochen ist.

Dann ist die Struktur überdimensioniert und damit zu schwer. Schlägt sich voll auf die mögliche Nutzlast durch…

Es passt zwar nicht 100%ig zum Thread-Thema, aber da das hier der aktivste Raumfahrt-Thread ist, poste ich es mal hier:

Das Budget der US Space Force 2024 (bei deren Gründungsdatum sich die Perry-Rhodan-Autoren 1961 um ungefähr 55 Jahre verschätzt hatten ;)) ist mit ca. 30 Milliarden US$ höher als das Budget der NASA 2024 mit ca. 27 Milliarden US$.

SpaceX hat wohl eine Startgenehmigung für das Starship für den 15. Juni beantragt.

SpaceX filed a permit with the Federal Communications Commission Monday, requesting authorization for operation as soon as June 15 - but anytime until December 15.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-12090895/Elon-Musks-second-attempt-launching-Starship-gets-official-date.html

Hi @all
Ist etwas OT, aber weiss jemand wofür diese Ringe am Triebwerk unten dienen und warum die sich bei der Zündung lösen?

https://www.youtube.com/live/UdfKyxdSJBk?feature=share&t=702