Starship (SpaceX) aktueller Stand

Autsch. Das wird wohl Wochen, wenn nicht Monate dauern.

Bin mal gespannt, wie sie das kompensieren wollen. Nen zweiten Teststand gibt es ja nicht mehr und ob sie auf dem OLM testen können, bzw. das Risiko eingehen wollen sich nen OLM wegzublasen wenn es noch mal schiefgeht...

Bose Zungen könnten ja sagen man spart an der falschen Stelle, dem Qualitätsmanagement.

Fedaykin schrieb:Bose Zungen könnten ja sagen man spart an der falschen Stelle, dem Qualitätsmanagement.

Da fehlt irgend wie eine neutrale Kontrolle von außen.
Hoffen wir mal das man es nicht zulässt das Musk bald ein paar Leute abfackelt.

Ok, jetzt bin ich überrascht.
Gemäss Starglenn wird gerade Ship37 für einen Spin Prime test vorbereitet Dies aber nicht wie üblich auf dem (explodierten) Teststand sondern aufgehängt am Startturm C (Es werden alle Schritte durchgeführt um die Triebwerke zu zünden. Diese werden aber nicht gestartet. Die Tanks werden dafür normalerweise mit nur sehr wenig Treibstoff betankt.) Das man jetzt so schnell zum testen weitergeht überrascht mich sehr. SpaceX ist ja bekannt dafür schnell aufzuräumen und weiterzumachen, aber so schnell... Offenbar sind sie sich ziemlich sicher das der Fehler bei Ship37 nicht passieren kann.

https://x.com/starglenn_/status/1935916378688721178?t=aoXvD67d5tBIN0CFYGw4-A

FatBaron schrieb:Hoffen wir mal das man es nicht zulässt das Musk bald ein paar Leute abfackelt.

Damit das Starship Human Rating bekommt wird es noch lange dauern. Und bei den Tests ist ja keiner in der nähe der Raketen

@Roesti
Das klingt wie ne Ente. Im Livestream ist davon nix zu sehen und wo Startturm C sein soll wüsste ich jetzt auch nicht. Und nen Static Fire könnte man so eh nicht machen, die Kiste würde abheben.

Die beiden OLMs heißen jetzt wohl offiziell 1 und 2, aber selbst wenn man sie A und B nennen würde, wo ist dann C?

alhambra schrieb:Das klingt wie ne Ente. Im Livestream ist davon nix zu sehen und wo Startturm C sein soll wüsste ich jetzt auch nicht. Und nen Static Fire könnte man so eh nicht machen, die Kiste würde abheben.

Ja irgendwie ist es selstsam. Könnte aber auch schon wieder vorbei sein. Bin grad nur mitm Handy unterwegs. Nen Static Fire war auf jedenfall nicht geplant gemäss der möglichen Ente

Die Jungs von "What about it" haben ihren neusten Beitrag online. Auch mit mehr Luftbildern von Masseys. Da stellt sich nicht die Frage was alles kaputt ist, sondern eher was noch irgendwie funktionieren könnte. Die gehen von mindestens 4 Wochen, eher 2 Monaten aus, bis der nächste Flug stattfinden kann.

Und SpaceX geht wohl von Materialversagen der Headertanks oder einer der Treibstoffleitungen aus. Also irgendwas ist dort geborsten, obwohl der Druck innerhalb der Spezifikation lag.

alhambra schrieb:Und SpaceX geht wohl von Materialversagen der Headertanks oder einer der Treibstoffleitungen aus. Also irgendwas ist dort geborsten, obwohl der Druck innerhalb der Spezifikation lag.

QS eben, aber das kostet Zeit und Geld

Fedaykin schrieb am 20.06.2025:QS eben, aber das kostet Zeit und Geld

Scheint so, das die QS unschuldig ist. "What about it" hat wohl mit einem anonymen Insider gesprochen. Der geplatzte Tank ist wohl falsch dimensioniert.
QS prüft nur ob der konkrete Tank der Spezifikation entspricht, nicht aber ob die Spezifikation korrekt ist. Da wird wohl gerade ne Ingenieursstelle frei....

Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch, das sie jetzt ein paar mal Glück hatten.

alhambra schrieb:geplatzte Tank ist wohl falsch dimensioniert.

Das ist ja noch blamabler

Fedaykin schrieb:Das ist ja noch blamabler

ähm, ja...

ich vermute da wird wohl einer seinen Schreibtisch räumen müssen.

Eher ne ganze Gruppe


Das sind keine Einzelaufgaben

Alternativ wer weiß ob die Erklärung stimmt.

Space x erzählt alles mögliche

Roesti schrieb am 20.06.2025:Gemäss Starglenn wird gerade Ship37 für einen Spin Prime test vorbereitet Dies aber nicht wie üblich auf dem (explodierten) Teststand sondern aufgehängt am Startturm C

War wohl doch ne Ente. Aber Spacex scheint genau sowas zu planen. Die wollen möglicherweise eine Transporthalterung vom starship als Adapter nutzen um die Static Fire auf dem OLM zu machen.

Also die bauen tatsächlich gerade Pad 1 um.

Der Plan ist es einen Starship Transport-Ring auf das Pad1 zu schweissen. Und weil der Booster Quick-Disconnect nicht ans Starship passt, werden auch die Rohrleitungen umgebaut und verlängert. Und dann kann theoretisch der Static - Fire stattfinden.

Flug 10 soll wohl in der ersten August Hälfte sein.

Die Frage die sich mir stellt ist ob sie nach den ganzen radikalen Umbauten Pad 1 für Flug 10 nutzen können. Oder ob sie bis dahin Pad 2 nutzen können. Wobei Pad 2 nun wieder nur Block 3 Booster bedienen kann, die aber noch nicht geflogen sind. Und von denen noch keiner fertig ist.

Also es bleibt mal wieder spannend und die Fragen werden nicht weniger.

@alhambra
Irgendwie wirkt das Ganze wie eine Frickelbude oder Garagenwerkstatt eines bekloppten Erfinders

@cpt_void
Also, das was sie jetzt gerade veranstalten ist wirklich absolute Improvisation. Bin auch mal gespannt ob das gut geht.

Es scheint wohl bald wieder ein Start anzustehen. Space.com spricht vom 24.8.

Wäre toll, wenn die nun endlich wieder ohne Leckage und Explosion den Wiedereintritt testen können. Die letzten Male waren ja nicht so erbaulich.

SpaceX ist ja durch seine Methodik sehr schnell vorangekommen. Die Frage ist nun natürlich, ob das vielleicht etwas zu schnell war. Grundsätzlich mag ich die Herangehensweise, aber sie hat auch Grenzen. Scheinbar ist der anfängliche Erfolg da einigen etwas zu Kopf gestiegen, und sie haben ihre Hausaufgaben nicht gemacht.

Ich hoffe, dass man da nun draus gelernt hat und wieder auf den soliden Pfad zurückfindet.

Atheos schrieb:SpaceX ist ja durch seine Methodik sehr schnell vorangekommen

Im Vergleich zu was?

Nein, die Methodik ist zwar spektakulär aber scheinbar wenig ergiebig beim Starship

Atheos schrieb:Scheinbar ist der anfängliche Erfolg da einigen etwas zu Kopf gestiegen, und sie haben ihre Hausaufgaben nicht gemacht.

Sie Schlampen beim QS. Die letzten Flüge waren eher Rückschritte.

Atheos schrieb:Ich hoffe, dass man da nun draus gelernt hat und wieder auf den soliden Pfad zurückfindet

Da jetzt der nächste start geplant ist sieht es nicht so aus als würde man das ganze anders angeht

Fedaykin schrieb:Im Vergleich zu was?
Nein, die Methodik ist zwar spektakulär aber scheinbar wenig ergiebig beim Starship

Im Vergleich zu der sehr stark auf Simulation und theoretischer Betrachtung geprägten Art und Weise zu entwickeln. Also Erstellung von DFMEAs usw. .

Mit der Methode schnell in Prototypen zu gehen, wird man sehr schnell sehr viel Erfahrung sammeln. Problem dabei ist nur, dass sich nicht alle theoretisch möglichen Probleme auch immer praktisch äußern. Man braucht also beides. Ansonsten kommt man sehr schnell sehr weit, behält aber ein System, welches weiter Fehler enthält, die nur in Sondersituationen in Erscheinung treten. Diese Sondersituationen findet man typischerweise durch systematische Bedtrachtungsweisen, aber eben nicht durch Try and Error alleine.

Fedaykin schrieb:Sie Schlampen beim QS. Die letzten Flüge waren eher Rückschritte.

Ja, mehrfach vergleichbare Probleme zu haben, ist kein Ruhmesblatt gewesen. Ich denke da wird es hinter verschlossenen Türen ordentlich gerummst haben.

Fedaykin schrieb:Da jetzt der nächste start geplant ist sieht es nicht so aus als würde man das ganze anders angeht

Lässt sich schwer sagen. Die Frage ist weniger, ob man schnell weiter Prototypen startet, sondern mehr, wieviel Arbeit man drum herum auch theoretisch macht. Letzteres sieht man aber nicht von außen.

Man sollte eines nicht vergessen: Das Starship ist extrem billig gebaut. Es ist darauf ausgelegt in großer Stückzahl mit relativ primitiven Technologien gebaut zu werden. Eigentlich eine riesige Blechdose mit feinster Raketentechnik und jede Menge Sensorik. Aber es ist weniger eine Diva von Rakete, wie andere sie bauen. Daher ist es dafür ausgelegt praktisch erprobt zu werden - es wäre wohl schlicht teurer es theoretisch zu machen.

Atheos schrieb:SpaceX ist ja durch seine Methodik sehr schnell vorangekommen.

So gesehen sind sie inzwischen langsamer als bei der Saturn V Entwicklung und da hat man noch mit Rechenschieber gearbeitet, hatte am Ende eine funktionierende Rakete. Die ohne einen einzigen Verlust ihren Job getan hat.