Starship (SpaceX) aktueller Stand

Fichtenmoped schrieb:Dann war das nur ein suborbitaler Flug.

technisch korrekt hast du recht. Ich verkürze es aber gerne auf Orbit, weil SpaceX das wording auch benutzt und es mir Tipparbeit spart.

cpt_void schrieb:Hat Musk wirklich „Golf von Mexiko“ angegeben?

Ich glaube die reden immer nur von "Gulf"

cpt_void schrieb:Zum Thema Lagekontrolle: wenn die versagt ist nicht mehr viel herauszuholen. Dann verhält sich das Ding wie ein Volltrunkener nach Verlust der Körpermotorik.

Genau. Der Wiedereintritt erfolgte glaube auf dem Rücken und wie es aussah mit den Triebwerken voraus. Wäre sehr unwahrscheinlich gewesen das zu überstehen.

alhambra schrieb:technisch korrekt hast du recht. Ich verkürze es aber gerne auf Orbit, weil SpaceX das wording auch benutzt und es mir Tipparbeit spart

Was lustig ist es immer falsch zu bezeichnen...

Und ja das Wort sub ist echt zu lang.

alhambra schrieb:technisch korrekt hast du recht. Ich verkürze es aber gerne auf Orbit, weil SpaceX das wording auch benutzt und es mir Tipparbeit spart.

Alles was wieder von selbst herunterkommt (in einem relativ kurzen Zeitraum) ist kein Orbit ;)

Alles was wieder von selbst herunterkommt (in einem relativ kurzen Zeitraum) ist kein Orbit ;)[/quote]

Da hast du völlig recht. Das Starship war nicht im Orbit. Allerdings hat es diesesmal wenigstens den geplanten Brennschluss erreicht. Daher darf man wohl sagen, es hätte Orbitalgeschwindigkeit erreicht wenn es so gewollt gewesen wär

Roesti schrieb:Allerdings hat es diesesmal wenigstens den geplanten Brennschluss erreicht. Daher darf man wohl sagen, es hätte Orbitalgeschwindigkeit erreicht wenn es so gewollt gewesen wär

Es war auch geplant, Starlini-Attrappen auszusetzen. Hat nicht geklappt, weil das Starship keine Lagekontrolle hatte.
Da ist mehr schief gegangen, als man zugeben will.

Intern ist scheinbar der Stern des Starships wohl am sinken - SpaceX will eine Startrampe in Vandenberg umbauen, aber nicht für das Starship, sondern für die Falcon9/Heavy.
https://spaceflightnow.com/2025/05/19/department-of-the-air-force-issues-draft-documents-for-new-spacex-launch-site-at-vandenberg-space-force-base/
Warum baut man eine Startrampe um, um die Falcon-Starts pro Jahr zu verdoppeln, wenn man selbst die Falcon9 nach Serienreife des Starships nicht mehr nutzen will? Hat SpaceX jetzt auf einmal massiv externe Aufträge bekommen, evtl. von Regierungsseite der USA?
Oder man rechnet nicht mehr mit einer Serienreife in nächster Zeit und will damit einen Plan B haben. Sonst kann man Starlink nicht in der gewünschten Rate ausbauen.

Fichtenmoped schrieb:Warum baut man eine Startrampe um, um die Falcon-Starts pro Jahr zu verdoppeln, wenn man selbst die Falcon9 nach Serienreife des Starships nicht mehr nutzen will? Hat SpaceX jetzt auf einmal massiv externe Aufträge bekommen, evtl. von Regierungsseite der USA?

Die ersten eigenen Starlink Satelliten fallen bereits vom Himmel und müssen ersetzt werden. Zusammen mit der nächsten Ausbaustufe bei Starlink besteht Bedarf für ziemlich viele Raketenstarts und zwar JETZT und nicht in vielleicht 3-5 Jahren.

Fichtenmoped schrieb:Es war auch geplant, Starlini-Attrappen auszusetzen. Hat nicht geklappt, weil das Starship keine Lagekontrolle hatte.

Da will ich auch nix gegen sagen! Der Flug war auf jedenfall kein Erfolg. Wenn dann kann man sagen es gab 2 Teilerfolge. Die Wiederverwedung des Booster und das erreichen des Brennschlusses des Starship. Der ganze Rest war ein Fehlschlag, da müssen wir nicht diskutieren.

Roesti schrieb:Wenn dann kann man sagen es gab 2 Teilerfolge. Die Wiederverwedung des Booster und das erreichen des Brennschlusses des Starship. Der ganze Rest war ein Fehlschlag, da müssen wir nicht diskutieren.

Genau. Die Wiederverwendung des Boosters ist ein Meilenstein. Ansonsten sind sie weiter gekommen als die beiden letzten Flüge, was schon mal gut ist. Aber alle übrigen Ziele konnten nicht erreicht werden.

Also braucht es noch mindestens einen weiteren Flug um endlich alle Ziele die schon für IFT-7 geplant waren zu erreichen.

Ich vermute, das die FAA keine Untersuchung starten wird. Also wird IFT-10 relativ schnell folgen, die Hardware ist ja schon fertig.

alhambra schrieb:Genau. Die Wiederverwendung des Boosters ist ein Meilenstein

Nicht wirklich..

Ich meine wieviel wurde daran erneuert oder Triebwerke getauscht..

alhambra schrieb:Also braucht es noch mindestens einen weiteren Flug um endlich alle Ziele die schon für IFT-7 geplant waren zu erreichen

Die brauchen noch Jahre, sie schaffen es nicht wirklich probleme zu beheben.

Fedaykin schrieb:Ich meine wieviel wurde daran erneuert oder Triebwerke getauscht..

4 Triebwerke wurden getauscht. Ansonsten wüsste ich nicht was getauscht worden wäre.

alhambra schrieb:Triebwerke wurden getauscht. Ansonsten wüsste ich nicht was getauscht worden wäre.

Naja gab es einen Wartungsbericht vom Booster?

Eher nicht.. da wird einiges stattgefunden haben.

@Fedaykin
Ja, bestimmt haben sie heimlich einen neuen Booster gebaut und nur die Seriennummer umgeklebt....

Fedaykin schrieb:Naja gab es einen Wartungsbericht vom Booster?

Das nicht, aber sowas ähnliches. Ich hab das jetzt nicht alles im Detail mitverfolgt die letzten Monate. Aber es gibt mehrere Youtubechannels die es sich zum Beruf gemacht haben mit zig Kameras und Personal jedes Detail was da so passiert zu dokumentieren. Z.b Nasaspaceflight, Boca Chica Gal, Everyday Astronaut und weitere. Da gehören auch arbeiten an den Boostern und Schiffen dazu. Desshalb weiss man schon ziemlich genau was da so gemacht worden ist.

Der zitierte Beitrag von Fichtenmoped wurde gelöscht. Begründung: Auf Wunsch des Erstellers

Das ist eher das Problem wenn man was konstruiert aber halt nicht richtig durchdenkt und sich darauf verlässt Fehler dann in einem echten Testszenario zu entdecken.

taren schrieb:Das ist eher das Problem wenn man was konstruiert aber halt nicht richtig durchdenkt und sich darauf verlässt Fehler dann in einem echten Testszenario zu entdecken.

Hier in dem Video sieht man bei 1:56:30, dass die Explosion im oberen Teil beginnt.
https://www.youtube.com/live/WKwWclAKYa0?si=jWW9v--4AzVZZ6gu

Und ob es eine gute Idee war, die ganzen Tanks usw. in so unmittelbarer Nähe zur Startrampe zu platzieren? Die sind kurzzeitig auch von der Flammenwand eingehüllt bzw. sieht es so aus, als ob einige Tanks Feuer gefangen haben oder wegen Überhitzung abblasen.

Ach ja, weil der erste Post zu einer Paywall führen kann:
https://www.t-online.de/digital/aktuelles/id_100782918/spacex-musks-riesenrakete-starship-explodiert-am-boden.html

Fichtenmoped schrieb:Hier in dem Video sieht man bei 1:56:30, dass die Explosion im oberen Teil beginnt.

Soweit ich das überblicke hatte Ship36 schon mal einen static fire. Soweit ich gelesen habe, war diesmal ein static fire mit einem Triebwerk geplant. Ich vermute, dass die eine engine relight in orbit simulieren wollten. Und dann würde man konsequenter Weise auch den header tank benutzen, was dann erklären würde warum die Explosion in der Nase beginnt.

Was ich bemerkenswert finde, ist welche Probleme sie mit der Block2 Variante haben. Block1 ist doch ziemlich okay geflogen. Klar gab es Probleme, aber man hat ja von Flug zu Flug die Fortschritte gesehen. Flug 6 war ja fast schon Routine.

Und jetzt mit der Block2 Variante klappt gar nix. Der letzte Flug hat es ja wenigstens wieder bis zum Wiedereintritt geschafft, da keimte dann langsam wieder Hoffnung auf, das sie die Kurve bekommen. Und jetzt das.

Und nun haben sie noch 2 Schiffe der Block2 Variante, dann sollen schon Block3 Schiffe folgen, und noch keins ist irgendwie befriedigend geflogen.

Fichtenmoped schrieb:sieht es so aus, als ob einige Tanks Feuer gefangen haben oder wegen Überhitzung abblasen.

Bin gespannt auf die ersten Aufnahmen bei Tageslicht. Die Tanks sind übrigens beim betanken eigentlich ständig am abblasen/venten

alhambra schrieb:Soweit ich das überblicke hatte Ship36 schon mal einen static fire. Soweit ich gelesen habe, war diesmal ein static fire mit einem Triebwerk geplant

Ne der Test mit einem Triebwerk war schon vorher. Diesmal war wohl ein Test mit allen Triebwerken geplant, allerdings gibt es oft auch das sie nur volltanken und wieder leeren trotz der Ankündigung eines static fire.


Scott Manley hat eine gute erste Analyse veröffentlicht. Letztendlich wird man aber auf SpaceX warten müssen was sie für einen Grund angeben.

Das neueste Raumschiff von SpaceX explodiert während eines Bodentests

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Roesti schrieb:Ne der Test mit einem Triebwerk war schon vorher.

Ah, okay.

Roesti schrieb:Bin gespannt auf die ersten Aufnahmen bei Tageslicht. Die Tanks sind übrigens beim betanken eigentlich ständig am abblasen/venten

Ich auch. Mal sehen wie lange es dauert bis Masseys wieder genutzt werden kann.

Business as ususal ..

Mal sehen ob Musk und das auch als Erfolg verkauft.

Mittlerweile gibt's erste Bilder bei Tageslicht. War schon ein ordentlicher Bumms:
Original anzeigen (0,9 MB)