Doch klar, sonst wird es vergessenRoesti schrieb:Eigentlich brauchst du dich nicht ständig zu wiederholen Fedi :) Und
So gut leider nicht. Nicht gekennzeichnete Zitate sind von dem Artikel den du verlinkt hast.
Man muss zuerst mal verstehen, was iteratives Testen ist. Der Begriff kommt aus der Softwaretechnik und ist mir daher wohlbekanntStimmt leider nicht. Das was er dort beschreibt hat mit interativer Softwareentwicklung leider so gar nix zu tun. Mag jetzt korinthenkackerisch klingen, aber wenn er iterative Entwicklung nicht versteht, dann versteht er den Ansatz von SpaceX eben auch nicht.
Was SpaceX aber macht ist etwas völlig anderes. Sie starten mit ungetesteten Raketen.Was ja nicht korrekt ist. In der Triebwerksentwicklung wird massiv getestet. Sie testen auch die Strukturen (CanCrusher). Jedes Schiff durchläuft ein mehrwöchiges Testprogramm. Das ist es was man von außen beobachten kann. Sie werden sicher auch die anderen Komponenten testen ehe man sie einbaut. Bekommt man von außen eben nur nicht mit.
Diese Vorgehensweise von SpaceX nennt man nicht „iterativ“, man nennt sie Trial und ErrorTrial and Error ist der kleine Bruder von iterativ. Wenn man iterative Entwicklung nicht strukturiert macht, dann kommt in der Tat trial and error raus. Aber selbst wenn man es strukturiert macht, kann es natürlich zu Rückschlägen kommen. Sehen wir ja gerade beim Starship V2.
Unabhängig von der Technik scheint es bei SpaceX einen enormen Sparzwang zu geben, der sich nicht nur in fehlenden Tests, sondern auch Einsparungen bei den Materialien äußert. So die Verwendung von Edelstahl anstatt leichteren MaterialienAnscheinend weiß SpaceX von der Existenz von Aluminium. Die Falcon 9 ist aus Alu. Also haben sie auch Erfahrung in der Verarbeitung von Alu. Während sie die Verarbeitung von Edelstahl erst lernen mussten. Auf die Idee, das es jenseits von Sparzwängen Gründe geben könnte, lieber Edelstahl zu nehmen, kommt der Mann nicht.
Beim letzten Test wurde auch klar, dass die Firma metallische Kacheln einsetzt, die wohl billiger als die bisherige Variante TUFROC, die von der NASA entwickelt wurde und auch im X-37B eingesetzt wurde. Das macht vor allem bei einem vollständig wiederverwendbaren Gefährt keinen Sinn. Selbst wenn man so Kosten spart, sind die Alternativen schwerer und senken so die Nutzlast bei jedem Flug ab, während die höheren Herstellungskosten nur einmal anfallen.SpaceX versucht einen Hitzeschild zu entwickeln, der mehrfach wiederverwendet werden kann. Ist eben keine ganz einfach Aufgabe. Und da ist eben viel Forschung und Entwicklung notwendig. Und ja, da haben sie auch metallische Kacheln getestet. Wie der finale Hitzeschild aussehen wird, weiß doch außerhalb von Spacex noch gar keiner. Und ob SpaceX das weiß, kann man auch bezweifeln.
Seit über einem Jahrzehnt verspricht Elon Musk eine rapide Reduktion der Startkosten. Passiert ist nichtsNein, nur das sie zu einem Bruchteil der Kosten fliegen wie die Konkurrenz.
Starlink versorgt in Deutschland keine Funklöcher, es bietet ja nur Internet, keinen MobilfunkSpaceX testet schon länger mit T-Mobile rum um Funklöcher im Mobilfunknetz zu stopfen. Hätte der Leitenberger eigentlich wissen können. Und gerade gestern kommt:
SpaceX hat am Montag den Erwerb von EchoStar-Mobilfunkfrequenzen in den Blöcken AWS-4 und AWS-H für 17 Milliarden US-Dollar bekannt gegeben. Das Paket besteht aus bis zu 8,5 Milliarden Dollar in bar und ebenso viel in SpaceX-Aktien. Zusätzlich übernimmt der Raumfahrtkonzern rund 2 Milliarden Dollar an Zinszahlungen für EchoStar-Schulden bis November 2027.Quelle: https://www.heise.de/news/Starlink-kauft-Mobilfunkfrequenzen-Direct-to-Cell-ohne-Partner-moeglich-10636727.html
Für den Satelliteninternet-Dienst Starlink bedeutet der Kauf, dass er künftig Direct-to-Cell-Dienste unabhängig von Mobilfunkprovidern anbieten kann, über die sich etwa Smartphones direkt mit den Satelliten verbinden können
Mmh nichts für ungut, der versteht das schon,
Lies was er schreibt.
Das findet durchaus statt.
Ist da so? Dann waren einige Vorfälle umso trauriger, wenn sie niemals bestimmte Strukturteile , Tanks getestetet haben.
Sie Ergebnisse sprechen dagegen, und reine Spekulation.
Trial and Error eben, kerbal space Programm in echt.
Logischerweise.
Welche sollten das denn sein? Gerade bei einem wiederverwendbaren Objekt ist das nebensächlich, und deshalb ist man weit entfernt von der Nutzlast die man bislang haben wollte ( obiger airor hat sie Nutzlast schon vor einem halben Jahr ziemlich genau errechnet.
Nee, aber Metallkacheln sind da wohl nicht sie Lösung.. wen. Sie dieselbe Funktion erfüllen.
Legitime Vermutung, wo ist das Problem?
Aber klar, die machen das nur aus Kostengründen.
Das ist immer me Frage des Vergleiches.
Die wichtigsten Kritikpunkte, also das Wesentliche lässt du leider aus.
Nö. Er schreibt:
Bei iterativer Vorgehensweise baut man nicht eine Anwendung, die irgendwann mal komplett fertig ist, sondern zerlegt sie in Module, die man nacheinander programmiert und die dann zusammen die ganze Anwendung geben.Was nicht korrekt ist.
Man kann durchaus anzweifeln ob de QA gut genug funktioniert. Aber zu behauten, dass sie die Raketen ungetestet starten ist so eben auch nicht richtig.
Eben nicht. Trial und Error wäre einfach planlos drauf los zu experimentieren. Iterativ ist planvoll. Probleme analysieren und zielgerichtet Lösungen zu finden.
Die haben verschiedene Materialen erwogen. Alu, Carbon und Edelstahl. Und Edelstahl hat eben das Rennen gemacht.
Aktive Kühlung ist wohl noch im Spiel.
Das Spiel geht doch über die Bande. Klar stecken da am Ende Kostengründe dahinter, aber eben anders als behauptet.
Kennst du jemanden der billiger fliegt?
Man kann ja Spacex im Allgemeinen und das Starship-Programm im speziellen gerne kritisieren. Gibt ja auch genug an dem man rumkritiseren kann.
Ah daran hängst du dich auf. such ich Mal Beispiele
Wie schön, das lässt sich ja runterbrechen und es zeigt ja das findet nicht statt so dern Trial and Error.
Und dann schaut man jeweils: was funktioniert gut, was nicht so. Und verbessert das System dadurch immer weiter
Umso trauriger das Fehler nicht abgestellt werden, bzw Kardinalfehler passieren.
Jeder neue Booster und jedes neue Schiff durchläuft ein etwa 6 Wöchiges Testprogramm. Beginnt mit Cryotests der Tanks und endet mit einem static fire.
Man weiß aus verschiedenen Aussagen auch, das massiv simuliert wird.
Findet nicht wirklich statt.
Ja , warum auch immer.
Erklärt aber nicht die Oberstufe
Das könnte man spaßeshalber vielleicht sogar ausrechnen
Nö...
Und warum dann einen Ansatz der schon rein physikalisch nicht funktionieren kann?
Und bei 10 nimmt man dann was garantiert in allem schlechter ist.
Tatsache ist das es bislang kein Starlink Mobiltelefon Angebot nicht gab. Vin technisch nicht möglich war keine Rede.
Da ist die Vergangenheitsform angebracht, denn scheinbar sind viele davon nicht mehr da.
Wieso klarkommen,cderen Problem, aber man kann anmerken das es eben nicht so eine gute Methode ist bzw sehen wir da viele Probleme.
Die Falcon 9 hatte aber noch einen anderen Ansatz und kluger Leute. Auch der Vergleich wird im Kommentar behandelt.
Soweit die Illusion. Denn bzgl Mars ist Mal so gar nichts in der Mache was dazu gehört.
Ich sehe momentan nichts was langfristig besser wäre als die alternative Methodik...
Nee, die letzte Version 2. Dafür mit einem Prototypen des Hitzeschildes. Also keine metallischen Kacheln. Keine fehlenden Kacheln. Ein neu entwickelter Gap-filler. Und vermutlich eine weniger aggressive Flugbahn beim Eintritt.
