Starship (SpaceX) aktueller Stand

Fedaykin schrieb:Ja, haben natürlich langsam sich Not.

Keine Ahnung was das heißen soll.

Fedaykin schrieb:Für Ben Einweg ist es ne miserable Nutzlast gewesen.

Nur wenn man annimmt, dass man gestern das absolute Maximum an möglicher Nutzlast gesehen hat.

Das übliche SpaceX Verfahren, das hat man schon bei der Falcon9 gesehen, ist aber: erst mal auf Nummer Sicher gehen, dann bis ans Maximum ranoptimieren. Nach der ersten Erfolgreichen Boosterlandung der Falcon9 haben sie noch über viele Flüge die Nutzlast optimiert.

Es wird sicher noch eine ganze Weile dauern bis wir das Maximum an Nutzlast zu sehen bekommen.

Ähnliches gilt für die Äquatornahe Umlaufbahn. Ja, die ist besonders energiesparend. Woraus auch wieder einige ableiten "seht her, mehr geht gar nicht". Wenn man sich aber den Flugverlauf so anschaut, dann haben sie aber die Umlaufbahn eher so gewählt, weil sie dann mehr Exit-Möglichkeiten bekommen und trotzdem die geplanten Landezonen treffen.

Dieses "SpaceX demonstriert X also geht mehr als X nicht" halte ich für zu einfach. Das Thema ist mit Sicherheit wesentlich komplexer, auch aus Sicherheitsgründen.

So war ja eigentlich für diesen Flug ein Ship Catch angekündigt worden, bis es dann hiess: "nee lieber mal zwei ordentliche Landungen demonstrieren". Keine Ahnung ob Elon da alleine drauf gekommen ist oder ob die Idee mit freundlicher Unterstützung der FAA entstand.

Jedenfalls deutet das alles eher auf vorsichtiges rantasten hin und nicht auf Operation am vollen Limit.

Fedaykin schrieb:Und wie du selbst sagst, sie müssen Triebwerke und Hitzeschutz noch sehr viel machen, vor allem beim Hitzeschutz

Das was sie jetzt haben ist gut genug, dass es erstmal funktioniert. Aber wenn man das das Ziel "rapid reusebility" und "Zero refurbishment" ernst nimmt, muss da noch viel passieren. Aber wenn sie jetzt den Punkt erreichen, dass sie erstmal fliegen und wieder zur Basis zurückkommen können, dann sollte man erwarten das die Lernkurve hier deutlich ansteigt. Schon das sie S40 jetzt so ausgiebig analysieren können hat schon zu einigen Verbesserungen geführt.

alhambra schrieb:Nur wenn man annimmt, dass man gestern das absolute Maximum an möglicher Nutzlast gesehen hat.

Ja wobei viel mehr wird es nicht werden.

Wenn sie an Ende bei 50 Tonnen landen wäre das gut.

Wenn SpaceX echte zahlen rausgibt wäre es auch eben nach zurechnen.

alhambra schrieb:Das übliche SpaceX Verfahren, das hat man schon bei der Falcon9 gesehen, ist aber: erst mal auf Nummer Sicher gehe

Lol, nein da widerspricht sich space x selbst..

Sie jagen Rakete bum Rakete in die Luft und gehen jetzt auf Nummer sicher...ja klar

Nein bei der Falcon 9 war man nicht so planlos.

Ich bin begeistert wie sieMusk Leute das immer versuchen alles hinzubiegen als wäre Absicht dahinter

alhambra schrieb:Nach der ersten Erfolgreichen Boosterlandung der Falcon9 haben sie noch über viele Flüge die Nutzlast optimiert.

Es gab bisher nur 1 erfolgreiche Boosterlandungvdes Starships. Und bei Optimierung reden wir über einstellige Prozentsätze.

Also nein, irgendwie ist noch gar nichts fertig.

Wie gesagt Physik ist unerbittlich...das einzige was geht wäre ne neue Entwicklung mit einem anderen Werkstoff um die Leermasse zu senken, bislang ist sie aber eher gestiegen, was natürlich nahe liegt
Sie stoßen auf ähnliche Probleme wie das Shuttle und kommen zur selben Lösung. Wo bei das Shuttle nicht diese Triebwerksprobleme hatte.

alhambra schrieb:aber den Flugverlauf so anschaut, dann haben sie aber die Umlaufbahn eher so gewählt, weil sie dann mehr Exit-Möglichkeiten bekommen und trotzdem die geplanten Landezonen treffen

Eher um beim Error nicht 200 Tonnen Schrott zu generieren.. der im Orbit schwebt

alhambra schrieb:Dieses "SpaceX demonstriert X also geht mehr als X nicht" halte ich für zu einfach. Das Thema ist mit Sicherheit wesentlich komplexer, auch aus Sicherheitsgründen.

Ha genau, Sicherheitsgründen

Sie Grundlagen zu dem Thema sind relativ simpel,

Deshalb kamen andere schon lange zu den Nutzlastwerten die jetzt geflogen werden

alhambra schrieb:So war ja eigentlich für diesen Flug ein Ship Catch angekündigt worden, bis es dann hiess: "nee lieber mal zwei ordentliche Landungen demonstrieren

Lol es ist nichts wirklich gelandet..
Und wann hat man das beschlossen? Wenigstens vor dem Start.

alhambra schrieb:Ahnung ob Elon da alleine drauf gekommen ist oder ob die Idee mit freundlicher Unterstützung der FAA entstand

Elon versteht nicht viel von Raketenwissenschaft,

Wie kommen sie Fans auf Ideen das er da was anstellt,

alhambra schrieb:Das was sie jetzt haben ist gut genug, dass es erstmal funktioniert. Aber wenn man das das Ziel "rapid reusebility

Sorry, aber dan Wäre das Ziel ne Einwegrakete.

Mit ner Falcon heavy wäre man im Moment effektiver

Momentan fehlt noch alles für reusebility

alhambra schrieb:refurbishment" ernst nimmt, muss da noch viel passieren. Aber wenn sie jetzt den Punkt erreichen, dass sie erstmal fliegen und wieder zur Basis zurückkommen können, dann sollte man erwarten das die Lernkurve hier deutlich ansteigt

Auch dann ändert sich die Physik nicht.

Zum zurückkommen fehlt ja momentan noch das landen.

alhambra schrieb:Schon das sie S40 jetzt so ausgiebig analysieren können hat schon zu einigen Verbesserungen geführt.

Ach ja die Ausrede um aus jedem Flug einen Erfolg zu machen. Sicher lernt man raus, aber man hätte eigentlich viel mehr vorher planen vund rechnen können

Fedaykin schrieb:Wenn sie an Ende bei 50 Tonnen landen wäre das gut.

Wird man ja in der Zukunft sehen

Fedaykin schrieb:Sie jagen Rakete bum Rakete in die Luft und gehen jetzt auf Nummer sicher...ja klar

Nun, es ist ja nicht so als ob sie einfach planlos Raketen sprengen würden. Sie treffen fast immer die geplanten Landezonen. Und sie haben auch immer die FAA im Nacken, die ihnen sonst mal wieder n Startverbot aufbrummt.

Fedaykin schrieb:Es gab bisher nur 1 erfolgreiche Boosterlandungvdes Starships. Und bei Optimierung reden wir über einstellige Prozentsätze.

Das mit der einen Boosterlandung ist definitiv falsch. Flight 5, Oktober 2024; Flight 7, Januar 2025; Flight 8, März 2025

Danach waren keine Catches mehr geplant, weil man die V2 Booster eh nicht mehr gebraucht hat und sie lieber zur Optimierung der Flugbahnen verwendet hat.

Nach Flug 14 gehe ich davon aus, dass bei Flug 15 der Booster zurück kommen wird.

Fedaykin schrieb:Sie stoßen auf ähnliche Probleme wie das Shuttle und kommen zur selben Lösung. Wo bei das Shuttle nicht diese Triebwerksprobleme hatte.

Wo sind denn die Ähnlichkeiten zwischen Shuttle und Starship? Ausser dass bei Hitzekacheln haben?

Fedaykin schrieb:Eher um beim Error nicht 200 Tonnen Schrott zu generieren.. der im Orbit schwebt

Auch das.

Fedaykin schrieb:Lol es ist nichts wirklich gelandet..

Nein? Sanft auf dem Wasser aufgesetzt ist keine Landung... okay, sprachlich ist es eine Wasserung

Fedaykin schrieb:Und wann hat man das beschlossen? Wenigstens vor dem Start.

ein paar Wochen vor dem Start. Wie gesagt: keine Ahnung ob Elon da alleine drauf gekommen ist oder ob die FAA ihm da geholfen hat. Begründung ist: im Gegensatz zum Booster muss das Starship über bewohntes Gebiet anfliegen.

Ah, huch hat das schon wieder was mit Sicherheit zu tun? ich dachte das sind alle gemeingefährliche irre.

Fedaykin schrieb:Mit ner Falcon heavy wäre man im Moment effektiver

So lange man keine Wiederverwendung hat mag das der Fall sein.

Fedaykin schrieb:Momentan fehlt noch alles für reusebility

Nein. Sie haben ja sogar schon einmal einen Booster zweimal geflogen. (Booster 14, Flug 7 und 9)
Das ist schon ein bisschen mehr als "fehlt alles".

alhambra schrieb:Nun, es ist ja nicht so als ob sie einfach planlos Raketen sprengen würden. Sie treffen fast immer die geplanten Landezonen

Die ersten 10 Versuche waren definitiv Trial ans Error

Also auf Nummer sicher gehen war das nicht

alhambra schrieb:Wird man ja in der Zukunft sehen

Das sagt schlichtweg die raketengrundgleichung.

Wie gesagt da müssen sie schon vom Stahlblech weg

alhambra schrieb:Wo sind denn die Ähnlichkeiten zwischen Shuttle und Starship? Ausser dass bei Hitzekacheln haben?

Beides sind space Planes, beide wollen die Oberstufe wiederverwenden

Das Shuttle vear eigentlich noch anspruchsvoller, komischerweise musste man dafür nicht zig Prototypen verballern. Und das hat man mit Rechenschiebern entwickelt.

alhambra schrieb:Flight 5, Oktober 2024; Flight 7, Januar 2025; Flight 8, März 2025

Die wurden alle vom Turm gefangen?

alhambra schrieb:2025

Danach waren keine Catches mehr geplant, weil man die V2 Booster eh nicht mehr gebraucht hat und sie lieber zur Optimierung der Flugbahnen verwendet hat.

Zahlt nicht als Landung gell..

alhambra schrieb:Nein? Sanft auf dem Wasser aufgesetzt ist keine Landung... okay, sprachlich ist es eine Wasserung

Nein ist es nicht, im Sinne seiner Konzeption

Eine Landung ist es wenn es so landet wie es im Betrieb verplant ist, und nicht irgendwo im Ozean zu wässern

Das Wasser im Hudson River zählt auch nicht als Landung.

alhambra schrieb:Ah, huch hat das schon wieder was mit Sicherheit zu tun? ich dachte das sind alle gemeingefährliche irre.

Musk schon, also der totale soziopat

Ansonsten liegt es eher an den Auflagen.

alhambra schrieb:So lange man keine Wiederverwendung hat mag das der Fall sein.

Nein allein wegen der Nutzlast

Wie gesagt dieses Starship wied keines der Ziele erreichen können.

Also wird es bestenfalls was mit dem Nachfolger.

alhambra schrieb:Nein. Sie haben ja sogar schon einmal einen Booster zweimal geflogen. (Booster 14, Flug 7 und 9)
Das ist schon ein bisschen mehr als "fehlt alles"

Der Booster ist Unterstufe,

Es ging mir ums Starship

Aber wie gesagt Physik lässt sich nicht bescheißen

Fedaykin schrieb:Das sagt schlichtweg die raketengrundgleichung

Finde ich interessant. Gestern hast du noch gesagt:

Fedaykin schrieb:Wenn SpaceX echte zahlen rausgibt wäre es auch eben nach zurechnen.

Ich fasse das mal so zusammen: da SpaceX keine konkreten Informationen raus gibt, fütterst du die Raketengrundgleichung mit geraten Werten und glaubst damit Beweisen zu können dass die Nutzlastkapazität erreicht ist.
Okay, und was kommt raus wenn du andere geratene Werte einsetzt? Klappt es dann mit der Nutzlast?

Fedaykin schrieb:Die wurden alle vom Turm gefangen?

alhambra schrieb:2025

Korrekt. Finde ich toll. Nicht mit der Materie beschäftigt, aber kritisieren.

alhambra schrieb:Okay, und was kommt raus wenn du andere geratene Werte einsetzt?

Ich denke mal Fedi bezieht seine Infos von Bernd Leitenberger, wie immer. Und der ist zwar schon seit jeher Pessimist und lag auch schonmal falsch. Was er aber gut kann ist rechnen. Und es gibt ja nicht nur die wagen Angaben und Schätzungen sondern auch Recht genau bekannte Werte wie Menge des Treibstoffs, Schub der Triebwerke und auch die Masse der Satelliten. Damit kann man schon eine relativ genaue "Schätzrechnung"machen. SpaceX wird sicherlich noch Optimierungen machen können, diese werden aber schon eher im einstelligen Prozentbereich liegen. Da ich mittlerweile davon ausgehe das Starship eh nur für LEO verwendet wird dürfte das aber garnicht so dramatisch sein. Wenn man nur Starlink und A.I Satelliten so billig wie möglich starten will ist es ausreichend wie es ist.
Und @Fedaykin ich hab's dir vor längerem schonmal gesagt: bitte lies deine Texte vor dem Absenden nochmal durch... Da kriegt man Augenkrebs und es ist teilweise echt anstrengend zu verstehen was du meinst. (Und damit mein ich nicht gross Kleinschreibung oder Kommafehler) Einmal Korrekturlesen kostet vielleicht 30 Sekunden...

alhambra schrieb:Ich fasse das mal so zusammen: da SpaceX keine konkreten Informationen raus gibt, fütterst du die Raketengrundgleichung mit geraten Werten und glaubst damit Beweisen zu können dass die Nutzlastkapazität erreicht ist.

Mit realistischen Werten.. die bekannt sind

Space y ist aber oft dabei nur soll Daten rauszuwerfen

Wie kennen zb die Gesamtmasse.

Wie kennen großzügig das Maximum km/s

Von Methantriebwerken.

alhambra schrieb:Okay, und was kommt raus wenn du andere geratene Werte einsetzt? Klappt es dann mit der Nutzlast?

Wie gesagt nicht Raten, sondern mit Annahmen arbeiten die realistisch sind.

alhambra schrieb:Korrekt. Finde ich toll. Nicht mit der Materie beschäftigt, aber kritisieren.

Ach so, ja hast Recht waren dann schon 3 mal.

Aber halt Stufe 1, nicht das Starship.


Ich rechne es heute vielleicht Mal durch was an Maximaler Nutzlast möglich ist.

Roesti schrieb:Wenn man nur Starlink und A.I Satelliten so billig wie möglich starten will ist es ausreichend wie es ist

Da wäre es aber eigentlich teurer als die Alternative

Die Falcon heavy hat jetzt mehr Nutzlast rein nach Tonnage, aber sie bräuchte für v 3 ne neue Nutzlastverkleidung.

Roesti schrieb:Schätzrechnung"machen. SpaceX wird sicherlich noch Optimierungen machen können, diese werden aber schon eher im einstelligen Prozentbereich liegen

Eben, wir landen im Fall der Landung etc vermutlich eher bei 40 Tonnen als bei 60 Tonnen Nutzlast für Starship v 3

Roesti schrieb:Und es gibt ja nicht nur die wagen Angaben und Schätzungen sondern auch Recht genau bekannte Werte wie Menge des Treibstoffs, Schub der Triebwerke und auch die Masse der Satelliten

Es gibt einiges, das man kennt oder zumindest relativ genau abschätzen kann.

Für die Leermasse des Starship gibt es aber 100t Abweichung. Leitenberger bzw. Wunderlich-pfeiffer liegen da meistens bei 220t. Eine DLR Studie kam mal auf 120t.

Die Studie liegt ziemlich sicher falsch, das heißt aber nicht dass die anderen deswegen recht haben.

Sollte die Leermasse irgendwo dazwischen liegen, hätte das einigen Einfluss auf die Nutzlast.

Als Außenstehender können wir das nicht beurteilen. Ich würde jedenfalls nicht behaupten dass ich die Nutzlast beurteilen kann.

Ich stoße mich nur an der Logik „weil Spacex nicht mehr zeigt, geht auch nicht mehr“. Ich gehe nach wie vor davon aus dass die einen Plsn haben.

@Roesti
Nachtrag: im Prinzip behaupten alle Kritiker des Starship es besser zu wissen als SpaceX . Was ich als eher unwahrscheinlich empfinde.

Ich denke die Kritiker projizieren ihre Abneigung von Musk auf das ganze Unternehmen. Und ich mag den Typ auch nicht, kann aber zwischen ihm und der Leistung seiner Ingenieure unterschieden.

Denkst du persönlich das jemals ein Mensch damit fliegen wird?

wird Starship die Raumfahrt (und die Menschheit) nachhaltig prägen: auf jeden Fall

Werde damit Menschen Fliegen? Dieses und nächstes Jahr definitiv nicht

kann man es dahin bekommen, dass es wie ein Shuttle bemannt im LEO fliegt? Das denke ich schon.

Werden Starships bald zum Mond, Mars und sonstwohin fliegen? Puh, keine Ahnung. Ganz ausschliessen will ich das nicht, aber das ist schon ein ganz schönes Stretch Goal.

Damit ein Starship über den LEO hinauskommt muss schon verdammt viel in einem eher kleinen Zeitraum in absoluter Perfektion stattfinden. Und das nicht nur einmal sondern wieder und wieder und wieder. Es sollen ja 100te dorthin aufbrechen. Ich halte es für möglich, dass das Konzept dafür zu komplex ist.

Nehmen wir mal an, das ganze funktioniert so gut, dass SpaceX große, schwere Lasten für n Appel und Ei in den LEO bringen kann. Dann wäre das schon ein enormer Boost für die Raumfahrt. Und wenn sich zeigt das Starship und Mars keine gute Idee sind, dann kann man Starship immer noch dafür nehmen um ein großes Mars-Raumschiff in der Umlaufbahn aus Modulen zusammen zu bauen.

Ich nehme an du hast die drei "Dokumentationen" (sind ja eher Marketingfilme) von SpaceX gesehen. im letzten sagen sie sowas wie "reusebility is the key to unlock the solar system". Und das ist halt gemeint. Selbst wenn Starship für irgendwas nicht die Lösung ist, kann's dann die Lösung ermöglichen.

Die Voraussetzung ist halt: reusebility funktioniert zumindest so gut, das man mit den Startkosten ausreichend weit runterkommt. Und dann ist es im Grunde auch egal ob die Nutzlast nun 50t oder 150t beträgt. Das entscheidet dann nur darüber ob man nen Flug mehr oder weniger braucht und nicht mehr über Machbarkeit.

Wie willst du denn das Starship auf sagenhafte 100 Tonnen Leermasse bekommen.

das spaceshuttle wog schon ca 80 tonnen

alhambra schrieb:kann aber zwischen ihm und der Leistung seiner Ingenieure unterschieden.

Das Problem ist viele vom Falcon Team sind weg so scheint es.

alhambra schrieb:wird Starship die Raumfahrt (und die Menschheit) nachhaltig prägen: auf jeden Fall

Wette dagegen, nicht dieses Starship

Die Menschheit prägen, glaube ich eh nicht dran.

alhambra schrieb:kann man es dahin bekommen, dass es wie ein Shuttle bemannt im LEO fliegt? Das denke ich schon.

Klar, das alleine wäre nicht so schwer.

alhambra schrieb:Werden Starships bald zum Mond, Mars und sonstwohin fliegen

Sag ich nein, die Idee ist eigentlich blöd dafür ein space plane zu nutzen.

alhambra schrieb:sagen sie sowas wie "reusebility is the key to unlock the solar system". Und das ist halt gemeint. Selbst wenn Starship für irgendwas nicht die Lösung ist, kann's dann die Lösung ermöglichen.

Sagen sie, ist es aber nicht wirklich.

Delta V ist der Schlüssel..

Und der Schlüssel für den Orbit wäre eher ein raketenloses. System.

Fedaykin schrieb:Wie willst du denn das Starship auf sagenhafte 100 Tonnen Leermasse bekommen.

Wo habe ich das behauptet?

Fedaykin schrieb:Die Menschheit prägen, glaube ich eh nicht dran.

Ja, das dachte ich mir schon. Wenn die Startkosten weit genug runter kommen wird es das aber tun. Je weiter die runter gehen umso mehr Ideen werden entstehen wie man das Teil nutzen kann.

Fedaykin schrieb:Sag ich nein, die Idee ist eigentlich blöd dafür ein space plane zu nutzen.

Bei dem Punkt bin ich ja ebenfalls skeptisch...

Fedaykin schrieb:Sagen sie, ist es aber nicht wirklich.

Weil?

Fedaykin schrieb:Und der Schlüssel für den Orbit wäre eher ein raketenloses. System.

Ich hätte auch nix gegen nen Weltraumlift. Aber dazu müsste man sowas wie ne große Raumstation haben. Oh, dafür bräuchte man aber erstmal ne Rakete die sehr kostengünstig in den LEO kommt...

@alhambra
Ich würd mir schon wünschen das damit Menschen fliegen. Aber je länger ich das ganze verfolge desto mehr hab ich das Gefühl
das es nie darum ging. Das war nur für den Hype. Mmn wird das Starship gebaut um Starlink und A.I Rechenfarmen so billig wie möglich in den Leo oder vieleicht auch etwas höher zu schiessen. Dafür wird es auch gut funktionieren.
Alles weitere halte ich für nicht wirklich machbar. SpaceX wird es bei der aktuellen Pace vermutlich nicht hinkriegen ein funktionierendes System bereitzustellen bevor die Konkurrenz soweit ist, bezogen auf das HLS (mit einer Konstruktion die zwar nicht billig oder wiederverwendbar ist, aber halt optimiert für nur diesen einen Zweck)
Dazu ist für mich die Sicherheit des Landemanövers ein grosser Punkt. Die Nasa hat die Triebwerkbasierte Landung der Dragon Kapsel für eine bemannte Landung nicht erlaubt weil zu riskant. Dazu kommt die sehr niedrige Höhe bei der das alles entscheidende Landemanöver stattfindet. Klappt es aus irgend einem Grund nicht dann ists aus. Weil für n Backup ist es dann bereits zu spät. Und alles was man an zusätzlichen Sachen einbauen würde (wie bspw eine Crewkapsel mit einem Escape System) Würde in den Dimensionen das Gewichtsproblem nochmal deutlich verschlimmern.

Ich könnte mir Vorstellen das Starship künftig auch genutzt werden könnte/wird um Komponenten für ein grösseres Raumschiff zum Mars oder auch andere entferntere Missionen versorgen kann. Aber dafür gibts halt nur einen extrem kleinen Markt

Roesti schrieb:Das war nur für den Hype.

Hype ist es ja sowieso. Ich glaube noch wie war eine Raumschiffentwicklung mehr Hype als Starship.

Roesti schrieb:Mmn wird das Starship gebaut um Starlink und A.I Rechenfarmen so billig wie möglich in den Leo oder vieleicht auch etwas höher zu schiessen. Dafür wird es auch gut funktionieren.

Das natürlich auch, aber das schliesst das andere ja nicht aus.

Roesti schrieb:Dazu ist für mich die Sicherheit des Landemanövers ein grosser Punkt. Die Nasa hat die Triebwerkbasierte Landung der Dragon Kapsel für eine bemannte Landung nicht erlaubt weil zu riskant.

den Punkt verstehe ich. Auf der anderen Seite denke ich mir: SpaceX macht nicht erst seit gestern Raumfahrt, die werden sich schon Gedanken gemacht haben wie sie das genehmigt bekommen. Und implizit hat ja auch die NASA das Konzept genehmigt, in dem sie HLS bestellt haben. Die machen ja auch nicht erst seit gestern bemannte Raumfahrt und sollten eigentlich auch wissen wie sowas genehmigt wird.

Das Shuttle war ja auch Genehmigt, obwohl recht riskant. Beim Start durfte mindestens bis zur Trennung der Booster nix schiefgehen und beim Wiedereintritt auch nicht.

Roesti schrieb:Ich könnte mir Vorstellen das Starship künftig auch genutzt werden könnte/wird um Komponenten für ein grösseres Raumschiff zum Mars oder auch andere entferntere Missionen versorgen kann. Aber dafür gibts halt nur einen extrem kleinen Markt

Ich sach mal so: die Größe des Marktes ist vom Preis abhängig. Machs billig genug und die Leute stehen Schlange. Immerhin fliegen heute ja auch Leute zum Shoppen nach New York

alhambra schrieb:Das natürlich auch, aber das schliesst das andere ja nicht aus.

Aber für das andere gäbe es deutlich effizientere Methoden, bei denen man nicht 10-mal tanken muss, um zum Mond zu fliegen. Man könnte dafür auch Super Heavy als Basis nutzen ...

alhambra schrieb:den Punkt verstehe ich. Auf der anderen Seite denke ich mir: SpaceX macht nicht erst seit gestern Raumfahrt, die werden sich schon Gedanken gemacht haben, wie sie das genehmigt bekommen. Und implizit hat ja auch die NASA das Konzept genehmigt, indem sie HLS bestellt haben. Die machen ja auch nicht erst seit gestern bemannte Raumfahrt und sollten eigentlich auch wissen, wie sowas genehmigt wird

Auf dem Mond ist ja kein Flip-Manöver nötig, da keine Atmosphärenbremsung möglich ist. Da kann das HLS mit den geplanten Manövertriebwerken gemütlich abbremsen und langsam in die Senkrechte gehen. Da hast du viel Zeit, um notfalls abzubrechen. Aber HLS müsste erst mal existieren und probegeflogen werden. Da sind die anderen Projekte schon deutlich weiter. Das meinte ich als ich das HLS erwähnte.

alhambra schrieb:Ich sach mal so: Die Größe des Marktes ist vom Preis abhängig. Mach's billig genug und die Leute stehen Schlange. Immerhin fliegen heute ja auch Leute zum Shoppen nach New York

Welche Geschäftsfelder schweben dir denn da vor, die man in den nächsten Jahren so in die Praxis umsetzen könnte, dass sich damit Profit erwirtschaften lässt?

alhambra schrieb:Wo habe ich das behauptet?

Du nicht das ist ha space x die diese Werte zumindest nennen

alhambra schrieb:genug runter kommen wird es das aber tun. Je weiter die runter gehen umso mehr Ideen werden entstehen wie man das Teil nutzen kann

Also der Markt für Schwerlastraketen war immer überschaubar.

Wirklich Fundamental sinnvolles wäre nicht an den Startkosten gescheitert, da sie bei Projekten nicht kriegsentscheidend waren.

Das Starship wird das so wenig verändern wir das Shuttle.

alhambra schrieb:Weil

Hab ich geschrieben, entscheidender ist das Delta v, das Sonnensystem steht die mit chemischen Antrieben nie offen.

Und schon bei der hypothetischen Mondmission zeigt sich sie Problematik bzgl delta V und Nachttanken

alhambra schrieb:müsste man sowas wie ne große Raumstation haben. Oh, dafür bräuchte man aber erstmal ne Rakete die sehr kostengünstig in den LEO kommt

Der Lift scheitert nicht am Kontergewicht..

Der Lift ul ist auch nur ab eine Variante., die in erster Linie am Material scheitert.

Roesti schrieb:Rechenfarmen

Diese orbitalen, das sind weitere wilde Träume

Fedaykin schrieb:Diese orbitalen, das sind weitere wilde Träume

aber wenn du siehst wie die leute darauf spinnen und wie die kosten dafür steigen (vorallem energiekosten) könnte ich mir schon vorstellen das man glaubt damit gewinn machen zu können (mmn ein gedanke der erst spät aufkam)

Roesti schrieb:aber wenn du siehst wie die leute darauf spinnen und wie die kosten dafür steigen (vorallem energiekosten) könnte ich mir schon vorstellen das man glaubt damit gewinn machen zu können (mmn ein gedanke der erst spät aufkam)

Was sollte im Orbit aber dabei günstiger sein?