Starship (SpaceX) aktueller Stand

Fedaykin schrieb:Ja, haben natürlich langsam sich Not.

Keine Ahnung was das heißen soll.

Fedaykin schrieb:Für Ben Einweg ist es ne miserable Nutzlast gewesen.

Nur wenn man annimmt, dass man gestern das absolute Maximum an möglicher Nutzlast gesehen hat.

Das übliche SpaceX Verfahren, das hat man schon bei der Falcon9 gesehen, ist aber: erst mal auf Nummer Sicher gehen, dann bis ans Maximum ranoptimieren. Nach der ersten Erfolgreichen Boosterlandung der Falcon9 haben sie noch über viele Flüge die Nutzlast optimiert.

Es wird sicher noch eine ganze Weile dauern bis wir das Maximum an Nutzlast zu sehen bekommen.

Ähnliches gilt für die Äquatornahe Umlaufbahn. Ja, die ist besonders energiesparend. Woraus auch wieder einige ableiten "seht her, mehr geht gar nicht". Wenn man sich aber den Flugverlauf so anschaut, dann haben sie aber die Umlaufbahn eher so gewählt, weil sie dann mehr Exit-Möglichkeiten bekommen und trotzdem die geplanten Landezonen treffen.

Dieses "SpaceX demonstriert X also geht mehr als X nicht" halte ich für zu einfach. Das Thema ist mit Sicherheit wesentlich komplexer, auch aus Sicherheitsgründen.

So war ja eigentlich für diesen Flug ein Ship Catch angekündigt worden, bis es dann hiess: "nee lieber mal zwei ordentliche Landungen demonstrieren". Keine Ahnung ob Elon da alleine drauf gekommen ist oder ob die Idee mit freundlicher Unterstützung der FAA entstand.

Jedenfalls deutet das alles eher auf vorsichtiges rantasten hin und nicht auf Operation am vollen Limit.

Fedaykin schrieb:Und wie du selbst sagst, sie müssen Triebwerke und Hitzeschutz noch sehr viel machen, vor allem beim Hitzeschutz

Das was sie jetzt haben ist gut genug, dass es erstmal funktioniert. Aber wenn man das das Ziel "rapid reusebility" und "Zero refurbishment" ernst nimmt, muss da noch viel passieren. Aber wenn sie jetzt den Punkt erreichen, dass sie erstmal fliegen und wieder zur Basis zurückkommen können, dann sollte man erwarten das die Lernkurve hier deutlich ansteigt. Schon das sie S40 jetzt so ausgiebig analysieren können hat schon zu einigen Verbesserungen geführt.

alhambra schrieb:Nur wenn man annimmt, dass man gestern das absolute Maximum an möglicher Nutzlast gesehen hat.

Ja wobei viel mehr wird es nicht werden.

Wenn sie an Ende bei 50 Tonnen landen wäre das gut.

Wenn SpaceX echte zahlen rausgibt wäre es auch eben nach zurechnen.

alhambra schrieb:Das übliche SpaceX Verfahren, das hat man schon bei der Falcon9 gesehen, ist aber: erst mal auf Nummer Sicher gehe

Lol, nein da widerspricht sich space x selbst..

Sie jagen Rakete bum Rakete in die Luft und gehen jetzt auf Nummer sicher...ja klar

Nein bei der Falcon 9 war man nicht so planlos.

Ich bin begeistert wie sieMusk Leute das immer versuchen alles hinzubiegen als wäre Absicht dahinter

alhambra schrieb:Nach der ersten Erfolgreichen Boosterlandung der Falcon9 haben sie noch über viele Flüge die Nutzlast optimiert.

Es gab bisher nur 1 erfolgreiche Boosterlandungvdes Starships. Und bei Optimierung reden wir über einstellige Prozentsätze.

Also nein, irgendwie ist noch gar nichts fertig.

Wie gesagt Physik ist unerbittlich...das einzige was geht wäre ne neue Entwicklung mit einem anderen Werkstoff um die Leermasse zu senken, bislang ist sie aber eher gestiegen, was natürlich nahe liegt
Sie stoßen auf ähnliche Probleme wie das Shuttle und kommen zur selben Lösung. Wo bei das Shuttle nicht diese Triebwerksprobleme hatte.

alhambra schrieb:aber den Flugverlauf so anschaut, dann haben sie aber die Umlaufbahn eher so gewählt, weil sie dann mehr Exit-Möglichkeiten bekommen und trotzdem die geplanten Landezonen treffen

Eher um beim Error nicht 200 Tonnen Schrott zu generieren.. der im Orbit schwebt

alhambra schrieb:Dieses "SpaceX demonstriert X also geht mehr als X nicht" halte ich für zu einfach. Das Thema ist mit Sicherheit wesentlich komplexer, auch aus Sicherheitsgründen.

Ha genau, Sicherheitsgründen

Sie Grundlagen zu dem Thema sind relativ simpel,

Deshalb kamen andere schon lange zu den Nutzlastwerten die jetzt geflogen werden

alhambra schrieb:So war ja eigentlich für diesen Flug ein Ship Catch angekündigt worden, bis es dann hiess: "nee lieber mal zwei ordentliche Landungen demonstrieren

Lol es ist nichts wirklich gelandet..
Und wann hat man das beschlossen? Wenigstens vor dem Start.

alhambra schrieb:Ahnung ob Elon da alleine drauf gekommen ist oder ob die Idee mit freundlicher Unterstützung der FAA entstand

Elon versteht nicht viel von Raketenwissenschaft,

Wie kommen sie Fans auf Ideen das er da was anstellt,

alhambra schrieb:Das was sie jetzt haben ist gut genug, dass es erstmal funktioniert. Aber wenn man das das Ziel "rapid reusebility

Sorry, aber dan Wäre das Ziel ne Einwegrakete.

Mit ner Falcon heavy wäre man im Moment effektiver

Momentan fehlt noch alles für reusebility

alhambra schrieb:refurbishment" ernst nimmt, muss da noch viel passieren. Aber wenn sie jetzt den Punkt erreichen, dass sie erstmal fliegen und wieder zur Basis zurückkommen können, dann sollte man erwarten das die Lernkurve hier deutlich ansteigt

Auch dann ändert sich die Physik nicht.

Zum zurückkommen fehlt ja momentan noch das landen.

alhambra schrieb:Schon das sie S40 jetzt so ausgiebig analysieren können hat schon zu einigen Verbesserungen geführt.

Ach ja die Ausrede um aus jedem Flug einen Erfolg zu machen. Sicher lernt man raus, aber man hätte eigentlich viel mehr vorher planen vund rechnen können

Fedaykin schrieb:Wenn sie an Ende bei 50 Tonnen landen wäre das gut.

Wird man ja in der Zukunft sehen

Fedaykin schrieb:Sie jagen Rakete bum Rakete in die Luft und gehen jetzt auf Nummer sicher...ja klar

Nun, es ist ja nicht so als ob sie einfach planlos Raketen sprengen würden. Sie treffen fast immer die geplanten Landezonen. Und sie haben auch immer die FAA im Nacken, die ihnen sonst mal wieder n Startverbot aufbrummt.

Fedaykin schrieb:Es gab bisher nur 1 erfolgreiche Boosterlandungvdes Starships. Und bei Optimierung reden wir über einstellige Prozentsätze.

Das mit der einen Boosterlandung ist definitiv falsch. Flight 5, Oktober 2024; Flight 7, Januar 2025; Flight 8, März 2025

Danach waren keine Catches mehr geplant, weil man die V2 Booster eh nicht mehr gebraucht hat und sie lieber zur Optimierung der Flugbahnen verwendet hat.

Nach Flug 14 gehe ich davon aus, dass bei Flug 15 der Booster zurück kommen wird.

Fedaykin schrieb:Sie stoßen auf ähnliche Probleme wie das Shuttle und kommen zur selben Lösung. Wo bei das Shuttle nicht diese Triebwerksprobleme hatte.

Wo sind denn die Ähnlichkeiten zwischen Shuttle und Starship? Ausser dass bei Hitzekacheln haben?

Fedaykin schrieb:Eher um beim Error nicht 200 Tonnen Schrott zu generieren.. der im Orbit schwebt

Auch das.

Fedaykin schrieb:Lol es ist nichts wirklich gelandet..

Nein? Sanft auf dem Wasser aufgesetzt ist keine Landung... okay, sprachlich ist es eine Wasserung

Fedaykin schrieb:Und wann hat man das beschlossen? Wenigstens vor dem Start.

ein paar Wochen vor dem Start. Wie gesagt: keine Ahnung ob Elon da alleine drauf gekommen ist oder ob die FAA ihm da geholfen hat. Begründung ist: im Gegensatz zum Booster muss das Starship über bewohntes Gebiet anfliegen.

Ah, huch hat das schon wieder was mit Sicherheit zu tun? ich dachte das sind alle gemeingefährliche irre.

Fedaykin schrieb:Mit ner Falcon heavy wäre man im Moment effektiver

So lange man keine Wiederverwendung hat mag das der Fall sein.

Fedaykin schrieb:Momentan fehlt noch alles für reusebility

Nein. Sie haben ja sogar schon einmal einen Booster zweimal geflogen. (Booster 14, Flug 7 und 9)
Das ist schon ein bisschen mehr als "fehlt alles".

alhambra schrieb:Nun, es ist ja nicht so als ob sie einfach planlos Raketen sprengen würden. Sie treffen fast immer die geplanten Landezonen

Die ersten 10 Versuche waren definitiv Trial ans Error

Also auf Nummer sicher gehen war das nicht

alhambra schrieb:Wird man ja in der Zukunft sehen

Das sagt schlichtweg die raketengrundgleichung.

Wie gesagt da müssen sie schon vom Stahlblech weg

alhambra schrieb:Wo sind denn die Ähnlichkeiten zwischen Shuttle und Starship? Ausser dass bei Hitzekacheln haben?

Beides sind space Planes, beide wollen die Oberstufe wiederverwenden

Das Shuttle vear eigentlich noch anspruchsvoller, komischerweise musste man dafür nicht zig Prototypen verballern. Und das hat man mit Rechenschiebern entwickelt.

alhambra schrieb:Flight 5, Oktober 2024; Flight 7, Januar 2025; Flight 8, März 2025

Die wurden alle vom Turm gefangen?

alhambra schrieb:2025

Danach waren keine Catches mehr geplant, weil man die V2 Booster eh nicht mehr gebraucht hat und sie lieber zur Optimierung der Flugbahnen verwendet hat.

Zahlt nicht als Landung gell..

alhambra schrieb:Nein? Sanft auf dem Wasser aufgesetzt ist keine Landung... okay, sprachlich ist es eine Wasserung

Nein ist es nicht, im Sinne seiner Konzeption

Eine Landung ist es wenn es so landet wie es im Betrieb verplant ist, und nicht irgendwo im Ozean zu wässern

Das Wasser im Hudson River zählt auch nicht als Landung.

alhambra schrieb:Ah, huch hat das schon wieder was mit Sicherheit zu tun? ich dachte das sind alle gemeingefährliche irre.

Musk schon, also der totale soziopat

Ansonsten liegt es eher an den Auflagen.

alhambra schrieb:So lange man keine Wiederverwendung hat mag das der Fall sein.

Nein allein wegen der Nutzlast

Wie gesagt dieses Starship wied keines der Ziele erreichen können.

Also wird es bestenfalls was mit dem Nachfolger.

alhambra schrieb:Nein. Sie haben ja sogar schon einmal einen Booster zweimal geflogen. (Booster 14, Flug 7 und 9)
Das ist schon ein bisschen mehr als "fehlt alles"

Der Booster ist Unterstufe,

Es ging mir ums Starship

Aber wie gesagt Physik lässt sich nicht bescheißen