Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@Vogelstrauss

ich glaube weder das eine, noch das andere.

aber es gibt hinweise darauf, ob geplant oder ungeplant.

logisch ist vielleicht das falsche wort. ersetze es mit geplant/ungeplant.

ich glaube aber auch nich so recht, dass bei einem geplanten mord immer noch alles nach plan verläuft, wenn man den mord begagen hat. es sei denn man ist erprobter serienkiller.

@E.A.Poe
@Oxymoron88
Wenn er sich 2h zuvor beispielsweise irgendein Eisenrohr im Baumarkt gekauft hätte, für das er funktionell gar keine Verwendung hätte, und dann noch beweisbar ist, dass er D zu einem Treffen per Telefon überrredet hat, dann könnte man daran eine geplante Tat erkennen. Klar könnte er sich immer noch eine Story ausdenken, wozu das Rohr gut gewesen sein soll, aber das bewertet dann ein Richter hinsichtlich Glaubwürdigkeit.
Anderes Beispiel wäre irgendein Gegenstand, den man normalerweise nur im Haus lagert (Pokal wurde mal genannt). Wenn jemand aussagt, ja den hat er Mittags ins Auto gepackt, dann sähe da auch nach Vorsatz aus.

"Schwierig" heißt für mich auf jeden Fall schwierig im Sinne von Auskunftsbereitschaft und nicht schwierig im Sinne von, man findet einfach nix.....

Ich denke auch, dass sich die Ermittlungen der Polizei deshalb als "schwierig" erweisen, weil die Angehörigen "dicht" machen. Sie wollen keine Informationen mehr rausgeben. Aber ich denke, dass die Staatsanwaltschaft noch andere Quellen anzapfen kann/wird/muss.

z3001x schrieb:Wenn er sich 2h zuvor beispielsweise irgendein Eisenrohr im Baumarkt gekauft hätte, für das er funktionell gar keine Verwendung hätte, und dann noch beweisbar ist, dass er D zu einem Treffen per Telefon überrredet hat, dann könnte man daran eine geplante Tat erkennen. Klar könnte er sich immer noch eine Story ausdenken, wozu das Rohr gut gewesen sein soll, aber das bewertet dann ein Richter hinsichtlich Glaubwürdigkeit.
Anderes Beispiel wäre irgendein Gegenstand, den man normalerweise nur im Haus lagert (Pokal wurde mal genannt). Wenn jemand aussagt, ja den hat er Mittags ins Auto gepackt, dann sähe da auch nach Vorsatz aus.

Die Location betrachtend ergibt sich für mich ohne Geständnis des Angeklagten kein Mord. Es kann nur Totschlag sein. (Der Wagen des Täters wurde von Zeugen gesehen!). Wäre die Tat an einem versteckten Platz geschehen (etwa der Baumschule), könnte man eher auf Mord plädieren.

@E.A.Poe
Allerdings mach ich wohl bei der Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag einen Fehler.
Für Laien wie mich entspricht Totschlag einer Tötung im Affekt und Mord eine geplanten Tat. Das ist im deutschen Recht gar nicht so, im österreichischen schon, ich meine im preussichen wars auch so und umgangssprachlich wird es sauch so getrennt.
http://stattaller.blogspot.de/2008/08/totschlag-ttung-im-affekt.html
Mordmerkmale sind im deutschen Recht andere. Evtl kann es sein, dass die Tatwaffe dafür gar nicht so im Mittelpunkt steht, höchstens was Heimtücke angeht, könnte man sich vorstellen, dass jemand eine Waffe nicht als Waffe erkennen kann, weil sie ja ein Werkzeug darstellt, evtl lässt sich von einer bestimmten Tatwaffe auch eine besondere Grausamkeit ableiten.

Edit: Interessant zu dem Thema auch:
https://www.facebook.com/DingeDieEinJurastudentNichtSagt/posts/148871205313134

Eins ist klar: Einen Sportlehrer, der jedes Wochenende nach Malle fliegt, hätte ich nicht ernst genommen.
Aber ich bin auch vor ca. dreißig Jahren zur Schule gegangen. Wenn das heute üblich ist, schade um die Schüler.

z3001x schrieb:Allerdings mach ich wohl bei der Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag einen Fehler.
Für Laien wie mich entspricht Totschlag einer Tötung im Affekt und Mord eine geplanten Tat. Das ist im deutschen Recht gar nicht so,

Ich bin kein Jurist, aber im Mordfall braucht man wohl in D "niedere Beweggründe", um auf Mord zu entscheiden. Der hier debattierte Fall ist wohl ein Totschlag, selbst wenn er vorsätzlich war. Das muss aber das Gericht entscheiden.

@E.A.Poe

E.A.Poe schrieb:Der hier debattierte Fall ist wohl ein Totschlag, selbst wenn er vorsätzlich war.

Verdeckung einer anderen Straftat als Mordkriterium käme noch in Frage. Das liesse sich evtl sogar nachweisen. [ / PseudoJuraModus off ]

@tuskam
@E.A.Poe
@bellady
@lightbride
Malle wird von wenig Relevanz sein und sollte eher eine Randnotiz bleiben. Danke.

z3001x schrieb:Verdeckung einer anderen Straftat als Mordkriterium käme noch in Frage. Das liesse sich evtl sogar nachweisen.

Wenn es denn so wäre. Was sollte G. denn als andere Strafttat verdecken?

@E.A.Poe
Schau mal im StGB nach, da sind ein paar aufgelistet. ;) Nächtle.

@z3001x
Nächtle. Demnächst in diesem Kino.

Irgendwie passt in diesem Fall nix so recht zusammen.
Man sollte doch meinen das die Familie an einer Aufklärung besonders gelegen wäre um abschließen zu können. Man könnte glatt den Eindruck gewinnen das hier mehr Menschen involviert sind als Täter und Opfer.
In dem Krimi den ich wohl gesehen hatte, war der Täter die Ex(Polizistin), an die bis zum.Schuß niemand geglaubt hatte.
Dieser Fall könnte auch eine Wendung nehmen die so von niemandem erdacht werden konnte.
Allerdings sind solch Tötungsdelikte selten kompliziert, oder gar verschachtelt.

Wenn Mann einen größeren Geldbetrag braucht, dann ist oft eine Frau involviert. Sowas in der Art eines freiwilligen "Schmerzensgeld".
Aber muss hier ja nicht so sein.

@TatzFatal

genau ... recht hast Du.
Deswegen bin ich auch nicht verheiratet ;) ;) ;)

@tuskam

Wie du es sagst: Wenn sich einer sehr gut anpassen kann, ob in der Freundschaft oder Beziehung ,
selbst wenn die beiden zusammen Tennis und Golf spielten und nach aussen hin gute Freunde waren ......so können es völlig verschiedene Charaktere sein.

Im großen und ganzen denke ich, macht es wenig Sinn hier weiter über mögliche Motive oder über die Tatwaffe zu spekulieren. Es gibt dazu einfach zig Tausend Möglichkeiten. Für ein Motiv wie auch die Tatwaffe haben wir nicht einen einzigen Faden, nicht eine stichhaltige Info, woran wir uns klammern könnten und womit wir ungefähr wüssten in welche Richtung es uns führt.

Genau wie die Tatsache, dass sich hier nun aufgeregt wird über die Presse oder aber plötzlich alle kommen mit der "Mittäter-Theorie". Erst wollten wir einen Täter, nun haben wir ihn. Erst bekamen wir keine Mitteilungen durch die Presse, nun bekommen wir welche, finden die aber nun doof, weil sie den armen Täter, der wahrscheinlich seinen eigenen Cousin brutal erschlagen hat, in seiner Persönlichkeit verletzen?! Man bedenke an dieser Stelle nur kurz, wen er alles persönlich verletzt hat. Ja wat denn nun?! Ist doch 'ne klare Kiste, dass gerade so ein familiärer Fall die Presse lockt schmutzige Wäsche zu waschen (wenn sie denn wirklich so schmutzig ist).

Fakt ist, hier ist jemand brutal umgebracht worden, wahrscheinlich vom eigenen Cousin, dessen Beziehung zum Opfer ja so brüderlich war und die Beziehung an sich ja so harmonisch und innig. Wenn dem 100 % so gewesen wäre, wäre Daniel nicht tot. Das ist für mich der einzige Fakt, der mich wie auch alle anderen hier so objektiv wie möglich an den Fall herangehen lassen sollte. So tut es die MK auch. Und wir werden mit Sicherheit nicht dumm sterben, sondern ich bin fest davon überzeugt, dass wir auch wieder in den nächsten Tagen etwas hören werden. Was uns hier plagt und uns zu manch irrsinnigen Motiven und Theorien hinreißen lässt, ist die Ungeduld. So sind wir Menschen halt. Nun haben wir jemanden, nun wollen wir auch wissen was wie wo warum los war.

In diesem Sinne halte ich mich nun vorerst zurück und warte neue Info's ab...

@SamLum
Das hast Du sowas von treffend ausgedrückt. Richtig guter Beitrag! :Y:

@TatzFatal

TatzFatal schrieb:Man sollte doch meinen das die Familie an einer Aufklärung besonders gelegen wäre um abschließen zu können. Man könnte glatt den Eindruck gewinnen das hier mehr Menschen involviert sind als Täter und Opfer.

Mir sei an dieser Stelle erlaubt ein Zitat von Christian Morgenstern (aus den Palmström-Liedern) zu zitieren:

Die unmögliche Tatsache

Palmström, etwas schon an Jahren
wird an einer Straßenbeuge
und von einem Kraftfahrzeuge
überfahren.

"Wie war" (spricht er, sich erhebend
und entschlossen weiterlebend)
"möglich, wie dies Unglück, ja-:
daß es überhaupt geschah?

Ist die Staatskunst anzuklagen
in bezug auf Kraftfahrwagen?
Gab die Polizeivorschrift
hier dem Fahrer freie Trift?

Oder war vielmehr verboten,
hier Lebendige zu Toten
umzuwandeln, - kurz und schlicht:
d u r f t e hier der Kutscher nicht- ?"

Eingehüllt in feuchte Tücher,
prüft er die Gesetzesbücher
und ist alsobald im klaren:
Wagen durften dort nicht fahren!

Und er kommt zu dem Ergebnis:
"Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil", so schließt er messerscharf,
"nicht sein k a n n , was nicht sein d a r f."

Insofern kann man m.E. einigermaßen nachvollziehen, dass sie "dicht" machen. Es darf einfach nicht sein was passiert ist! Vermutlich alles wie ein schlimmer Albtraum für sie.
"Aufklärung"? ich denke eher nicht. Ich denke eher, dass sie am liebsten "aufwachen" wollen und feststellen, dass es nur ein Traum war und alles wieder so ist wie früher in der schönen heilen Welt. Leider wird dies nie mehr so sein...
ich denke auch, dass sie Ahnungslos waren, bezüglich des Täters. Hätten sie sonst eine so hohe Belohnung ausgesetzt?