Der Mensch Jens Söring

@Venice2009
Kennst du irgend eine Talk Show oder ein Format , was so einer fiktiven Gesprächsrunde gerecht werden könnte bei uns ? Ich nicht .
Niemals setzt sich JS solchen Fragen aus . Dazu müsste er schon exakt alle fragen vorher kennen . So wie man das oft bei gr fragerunden mit Bürgern und einen spitzen Politiker hat .
Nichts im TV passiert wirklich spontan , das soll nur so wirken .
Meist verlässt bei Peinlichkeiten einer überraschend das Studio oder wird hinausbegleitet .
Da die Allgemeinheit doch eigentlich weiß , dass das Urteil nicht mehr anzufechten ist , wozu dann eine Face to Face Debatte ? Die würde mit dem aha Effekt für JS alles noch peinlicher aussehen lassen . Man stelle sich vor Mister Wright will über alte Zeiten plaudern damals in UK . Am Ende heißt es noch , JS würde TW nicht kennen .

Jens Söring war schon vor Gericht und wurde von einer 12 köpfigen Jury schuldig gesprochen und hat 33 Jahre im Gefängnis gesessen.

Ein neuer Trial wäre JS vor ein paar Monaten noch recht gewesen, um den Fall nochmals aufzurollen.
Der Zug ist mittlerweile abgefahren!

Was wollen die Söring Hater jetzt eigentlich?

Soll er ein T-Shirt tragen mit der leuchtenden Aufschrift: Schuldig

Soll er sich bespucken lassen? Beschimpfen lassen? Rein virtuell natürlich.

Immerhin ist er ein verurteilter Doppelmörder.

Man weiß ja nie. Nicht wahr?!

Selene10 schrieb:Soll er ein T-Shirt tragen mit der leuchtenden Aufschrift: Schuldig

Soll er sich bespucken lassen? Beschimpfen lassen? Rein virtuell natürlich.

Immerhin ist er ein verurteilter Doppelmörder.

Man weiß ja nie. Nicht wahr?!

Einer der unsachlichsten Beiträge die ich in diesem Thread bis dato gelesen habe. Respekt!

synthia schrieb:Die Supporter wollten einen Menschen aus dem Gefängnis holen, von dem sie glauben, dass er da zu unrecht sass.

Wer genau soll denn dann die Eltern von E.H. ermordet haben?
Die Supporter sagen doch auch, dass ein Einzeltäter aufgrund des Tatablaufs nicht in Frage kommt.
Also bedienen sie sich der unwahrscheinlichsten aller Theorien: Fremdtäter, die die Eltern ermordet haben und die dann von Elizabeth gedeckt wurden. Gleichzeitig hat sie die Tat dann auf Jens Söring geschoben. Mit welcher Intention? Weil sie Söring hasste, sich den Fremdtätern gegenüber aber loyal verhalten wollte?

@Venice2009

Es gibt sehr viele fitte und sportliche Männer und Frauen um die 72 und älter. Kenne persönlich mehrere Marathonläufer in dieser Altersgruppe.

DH war ein sportlicher Mann und hat regelmäßig Tennis gespielt.

Laut EH ihren Briefen haben die Haysoms regelmäßig Alkohol getrunken. Der Körper gewöhnt sich ja auch daran.

Und aus diesem Grunde schließe ich einen Einzeltäter aus.

@breakup

Ja, ein vorgehaltener Spiegel ist immer unangenehm.

Selene10 schrieb:Es gibt sehr viele fitte und sportliche Männer und Frauen um die 72 und älter.

die Frage ist ob du DH kanntest? Es ist egal, dass dein Opa mit 90 noch bei der Olympiade Gold gewonnen hat, das sagt nichts über DH aus. Du stellst leider sehr seltsame Vergleiche auf und gerade deshalb ist das gar nicht Ernst zu nehmen.

Selene10 schrieb:Laut EH ihren Briefen haben die Haysoms regelmäßig Alkohol getrunken. Der Körper gewöhnt sich ja auch daran.

Nennt man auch Alkoholabhängigkeit, wenn der Körper sich dran gewöhnt. :)

Judith123 schrieb:Nennt man auch Alkoholabhängigkeit, wenn der Körper sich dran gewöhnt. :)

und natürlich ist man da noch fit und sportlich, zumindest in dieser Aktivität.

Selene10 schrieb:Soll er ein T-Shirt tragen mit der leuchtenden Aufschrift: SchuldigSoll er sich bespucken lassen? Beschimpfen lassen? Rein virtuell natürlich. Immerhin ist er ein verurteilter Doppelmörder.Man weiß ja nie. Nicht wahr?!

Was fährst Du denn für Filme? Weil man also glaubt, dass Herr Söring des Mordes schuldig ist, will man ihn beschimpfen, bespucken oder sonst was?
Das entspringt wohl eher Deiner Phantasie...

@Venice2009

Dass mein Opa mit 90 bei der Olympiade noch Gold gewonnen hat?

Du bist an Unsachlichkeit gar nicht zu überbieten.

Gerade in den USA arbeiten Menschen im Rentenalter noch an der Supermarktkasse und fragen höflich. Paper or Plastic?
Und räumen den Einkäufern sogar alles im Auto ein.

Riesen Tüten Hundefutter und Säcke Katzenstreu.

Es gibt sogar einen Präsidenten in dem Alter, der täglich 12 und mehr Stunden Tage hat.

Was habt ihr in euren Gegenden denn für senile Greise mit 72?
Vielleicht liegt das am Grundwasser? Besser mal checken lassen.

Selene10 schrieb:@Venice2009Dass mein Opa mit 90 bei der Olympiade noch Gold gewonnen hat? Du bist an Unsachlichkeit gar nicht zu überbieten.

Ich finde, gerade Venice2009 versucht immer sachlich zu bleiben, wobei das bei all der Polemik hier manchmal ganz schön schwierig ist.

yasumi schrieb:Mit der These, Söring war betrunken, versucht Wright sowohl die Falschangaben in den Geständnissen zu erklären,

Erinnerungslücken sind nicht unplausibel, ob nun durch den ungewohnten Alkoholkonsum oder weil so ein Doppelmord mit einem Messer eine psychische und physische Ausnahmeangelegenheit darstellt. Wright schiebt die Lücken auf den Alkohol. Daraus muss aber nicht zwangsläufig weiter gefolgert werden, dass JS danach nicht mehr geradeaus laufen konnte. 

Die vorgeblich schwache Erinnerung kann auch dadurch begründet sein, dass er auf
verminderte Schuldfähigkeit hinauswollte, er wollte zerstreut wirken, so als wäre er geistig gar nicht richtig da gewesen.

Rosenmontag schrieb:Söring litt während der Tat an einer Wahnerkrankung.

Passt doch dazu, vielleicht war er wirklich wahnhaft oder er wusste bei seinem Geständnis schon, dass er wahnhaft gewesen sein wird.

monstra schrieb:Waren das von Söring beauftragte Gutachter? Dann wundert es mich etwas weniger. Dann war das Plädoyer auf "Schuldunfähigkeit" ein netter Versuch, die Schuld auf sich zu ziehen und zugleich wieder abzuschütteln.

MMn. schätzt du das schon richtig ein. Dres. Bullard und Hamilton wurden von Söring beauftragt. Sie kamen auf die Diagnose einer psychischen Störung mit wahnhaftem Erleben, die von selbst wieder verschwindet. Praktisch, wenn man auf verminderte Schuldfähigkeit/Totschlag plädieren, aber nicht in der forensischen Psychiatrie landen will.

monstra schrieb am 26.01.2020:Riskiere ich vor Gericht, in der Öffentlichkeit oder der Scientific Community meinen guten Ruf für ein paar Dollar, indem ich Dinge behaupte, die ich nicht wissenschaftlich seriös belegen kann? Wer das mehr als einmal tut, der wird zur "Nutte"

Sörings Gutachter scheinen alle mit dieser Kategorie zu liebäugeln :)

monstra schrieb:Die (Küchen-)Psychologie kommt erst ins Spiel, wenn ich Sörings Bestreiten einer Tatbeteiligung nicht einfach als "Lüge" abtue, sondern etwas tiefer bohren und nach den intrinsischen Motivationen fragen möchte.

Ich denke, seine Motivation war vor allem extrinsisch beflügelt. EHs Anerkennung und Liebe waren die Anreize für ihn, sein Verhalten in ihrem Sinne zu "radikalisieren". Nach ihrer Trennung von ihm fiel diese Motivation weg und eine andere Motivation trat an diese Stelle, nämlich seine bestmögliche Verteidigung, nun ohne Rücksichtnahme auf sie.

Er wusste mMn. im Prozess ganz genau, dass er lügt und ich sehe seine Motivation in (ganz verständlichem) Egoismus: Wiederherstellung der Reputation, Verringerung der Gefängnisstrafe, Erhaltung des Unterstützerkreises.

Alles nicht so wahnsinnig rätselhaft. Für mich jedenfalls nicht.

Selene10 schrieb:Was habt ihr in euren Gegenden denn für senile Greise mit 72?

Was kennst du denn für abgeschlaffte 18jährige? Das dünner Mann Argument zieht noch viel weniger als gar nicht. Ich wog bei 1,80m meine ganze Jugend bis junges Erwachsenenalter maximal 60kg - und ich war sehr drahtig und kräftig. Dann kamen die Kilos und mit ihnen Unbeweglichkeit und Trägheit.

Heute bin ich kurz vor 60 und ich wär gern noch mal drahtige 60kg mit 18 Jahren. Da reisste nämlich Bäume aus. Erstrecht mit Wut im Bauch.

calligraphie schrieb:Kennst du irgend eine Talk Show oder ein Format , was so einer fiktiven Gesprächsrunde gerecht werden könnte bei uns ? Ich nicht .

ich schaue eigentlich gar keine Talkshows. Aber es gibt ja so einige, Anne Will, Maybrill Illner oder Markus Lanz. Da könnte ich es mit gut vorstellen. Vorallem dass ein Gespräch auch mal laufen gelassen wird, ohne einzugreifen. Die Fragen werden wahrscheinlich schon vorher feststehen, aber so eine Diskussion entwickelt sich ja auch, manchmal auch in eine Richtung die nicht so gewollt ist.
Aber das ist alles fiktiv, ich denke nicht, dass JS sich dazu tatsächlich bereit erklären würde. Auch wenn die Fragen vorher tatsächlich feststehen sollten.

Selene10 schrieb:Gerade in den USA arbeiten Menschen im Rentenalter noch an der Supermarktkasse und fragen höflich. Paper or Plastic?
Und räumen den Einkäufern sogar alles im Auto ein.

und noch einmal, das hat alles nichts mit DH zu tun. Wir wissen einfach nicht wie fit bzw. sportlich er gewesen ist. Auch du nicht, ist das wirklich so schwer zu verstehen? Da ist es egal, wen du kennst oder von wem du weißt dass er im hohen Alter sportlich und fit gewesen ist, es hat einfach nichts mit DH am Hut.

Rosenmontag schrieb:Macht nichts! Reicht doch, dass 2 Psychiater es "gesehen" haben.

Nun ja, es hat offensichtlich vor Gericht keine Rolle gespielt und wurde auch nicht als schuldmindernd anerkannt.

Seps13 schrieb:Die vorgeblich schwache Erinnerung kann auch dadurch begründet sein, dass er auf
verminderte Schuldfähigkeit hinauswollte, er wollte zerstreut wirken, so als wäre er geistig gar nicht richtig da gewesen. (...)
Dres. Bullard und Hamilton wurden von Söring beauftragt. (...)
Ich denke, seine Motivation war vor allem extrinsisch beflügelt. EHs Anerkennung und Liebe waren die Anreize für ihn, sein Verhalten in ihrem Sinne zu "radikalisieren".

Als Verteidiger hätte ich auch solche Gutachten eingeholt. Und als Söring den leicht Bekloppten gemiemt. Kann ja nicht schaden, auch wenn es nicht viel nutzt. Wenn man die Gutachten genauer lesen würde, dürften sich vermutlich die Dres. hinter allerlei Konjunktiven, Annahmen, Vermutungen und fiktiven Voraussetzungen verschanzen, um ihre Reputation nicht zu verspielen. Das mindert dann natürlich den Wert der Gutachten für die Verteidigung, erklärt aber auch, warum sie vor Gericht keine große Rolle gespielt haben.

Letztlich sind doch ganz viele Mörder irgendwie irre oder ihm Wahn, wenn sie morden. Und aus Liebe töten oder lügen ist jetzt in der Kriminal- und Literaturgeschichte auch kein neues Phänomen. Eine psychotische Erkrankung ist da schon noch mal eine ganz andere Nummer, da wären die Ausfallerscheinungen im Alltag auch sehr viel deutlicher. So jedenfalls meine Erfahrung mit entsprechend Erkrankten.

Venice2009 schrieb:ich würde es JS zumindest hoch anrechnen, wenn er sich tatsächlich unbequemen Fragen in einer Liveshow stellen würde. Dann könnte jeder selber beurteilen wie glaubwürdig er ist und es würde weniger von Zensur haben.

Wäre das nicht eher Voyeurismus?

Und wenn er es täte und sich so einlassen würde wie im "Versprechen"? Dann hieße es, was für eine armselige narzisstische Gestalt, die die Öffentlichkeit mit ihren Lürgenmärchen an der Nase herumführt! Skandal! Nein, nein, wenn Söring mit einem Funken Vernunft gesegnet ist, sollte er das lassen. Gleicher Imperativ gilt für die quotengeilen Talk-Redaktionen dieser Welt.

monstra schrieb:Wäre das nicht eher Voyeurismus?

nein, das wäre ehrlich, ohne jeglich Zensur. Nicht ich behaupte er sei unschuldig, sondern er selber behauptet es vehement seit Jahren. Dann sollte man auch in der Lage sein, sich kritischen Fragen zu stellen und sie nicht einfach nur ignorieren.

Ich finde es interessant, wie sich meiner Meinung die Argumente der Leute, die JS für unschuldig halten, immer mehr in Staub auflösen.

Da wird einerseits gesagt, die Unterschrift eines Ermittlers gleiche der eines Kleinkindes. Best of all ist, dass manchen Leuten nichts anderes mehr einfällt, als zu allgemeinen erkenntnistheoretischen Fragen der Philosophie (was ist Wahrheit) abzulenken.

Von der Strategie der immer selben Fragen mal abgesehen. Von den Fragen, die immer wieder Quellen einfordern, die seit Jahren bereits belegt sind. Und dann immer wieder diese Pseudo-Fragen, die sich auf irgendwelche Romane und Spielfilme berufen. So als müsste man sie gesehen haben und Fragen dazu beantworten müssen, um überhaupt mitreden zu können.

Ich weiss nicht, wo manche Leute die Zeit dafür hernehmen, ich habe sie nicht. Dieser Ex-Knacki, Doppelmörder, Betrüger und Urkundenfälscher kann bleiben wo der Pfeffer wächst!

Der Frage nach der Zivil-Klage von oben von @calligraphie schließe ich mich an. Ich würde es fair finden, wenn JS seinen Opfern und Angehörigen ein eventuelles Einkommen aus seinen potentiellen zukünftigen Bereicherungen, die er selbst durch seine Tat verursacht hat, komplett als Entschädigung (-sversuch/Schmerzensgeld, you name it) zur Verfügung stellen würde.

Übrigens alles da oben ist nur meine Meinung.

Venice2009 schrieb:ohne jeglich Zensur.

Unsinn. Wo wird denn zensiert? Jeder kann sich informieren, bis tief in die Originalquellen. Da bedarf es keines öffentlichen Prangers.

Auch ich hätte Fragen an Herrn Söring:

Zum Beispiel wie es sich anfühlt, ein Jahr mit einer Frau auf der Flucht zu sein, die nach seiner Geschichte ihre Eltern mit dem Messer ermordet hat oder ermorden hat lassen? Und warum es so scheint, als hätte Elizabeth ihn zwar bitter enttäuscht, weil sie gegen ihn ausgesagt und ihn und seine Liebe "verraten" hat. Aber nicht, weil sie die Täterin war. Und somit doch alles so wirkt, als hätten Beide ihr "kleines schmutziges Geheimnis" geteilt?

Aber ich habe keinen Anspruch, diese Fragen für mich schlüssig beantwortet zu bekommen. Und es ist mir ehrlich gesagt auch egal.

Nachtrag:

Die Schnittstelle zwischen Verleumdung und freier Meinungsäusserung wurde hier im Thread ja auch schon hinreichend diskutiert, deshalb nur kurz:

JS behauptet ja nach wie vor, dass Elizabeth Haysom den Mord begangen haben soll (neben vielen anderen oder auch allein. Oder so.).

Nur damit wir uns alle darüber einig sind, was ich meine:

- moralisch hat EH die Verantwortung für die Morde zugegeben und hat dafür eingesessen

- faktisch hat das Gericht das auch genauso aber erweitert beurteilt und EH für die Vorbereitung zum Mord verurteilt, aber ausdrücklich nicht für die Morde als Solche

Könnte das so akzeptiert werden, auch von den JS-Unterstützern? Falls nicht, dann bitte ich um konstruktive Gegenvorschläge und falls doch, dann frage ich mich, wie JS das so sieht.

Und wie sich das rechtlich verhält, dass, wenn er das weiterhin so betreibt, jemand anderen der Morde zu bezichtigen, die es nach Urteilslage schlicht nicht war. Also lange Rede kurzer Sinn meine Frage nun:

EH ist in Kanada, JS hier in Deutschland, die Tat wurde in USA begangen und dort haben beide eingesessen. JS bezichtigt nach wie vor EH der Tat, ihre eigenen Eltern abgeschlachtet zu haben und verdient mit diesen (gerichtlich beschiedenen Falsch-)Behauptungen in Form von Romanen etc. evtl. viel Geld.

Also wie funktioniert das denn, wenn EH schon allein wegen der räumlichen und sprachlichen Entfernung nichts davon mitbekommt, was JS hierzulande evtl. gegen EH im Schilde führt?

Muss sie selbst merken, was gegen sie läuft? Oder macht sie jemand darauf aufmerksam?

Und wenn sie es dann wüsste, könnte sie sowas wie einstweilige Verfügung/Unterlassungsaufforderung aus Kanada heraus veranlassen?

Falls ja, wer bezahlt das? Ihre Rechtsschutz in Kanada? oder wer?


Hinweis:
Das was da oben steht, entspricht ausschließlich meiner persönlichen Meinung.

monstra schrieb:Unsinn. Wo wird denn zensiert?

Das ist kein Unsinn. Alle kritischen Fragen an ihn wurden bisher kommentarlos gelöscht und die User gesperrt.