Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:ligala schrieb: Unterstellt Söring allen Beteiligten Inkompetenz, Verschleierung und weiß der Geier was? Ist das so?judith123: Ja, ist so.Das ist eine unbewiesene Behauptung bzw. Unterstellung.

Wiso?
Laut Söring hatte er keine faire Verhandlung:
Der Richter war laut Söring befangen, sein Anwalt inkompetent, die Geschworenen voreingenommen, die Ermittler ebenfalls in Teilen inkompetent, da sie ja sein erstes Geständnis (was er vier Jahre aufrecht gehalten hat) geglaubt haben usw.

Judith123 schrieb:Wiso?
Laut Söring hatte er keine faire Verhandlung:
Der Richter war laut Söring befangen, sein Anwalt inkompetent, die Geschworenen voreingenommen, die Ermittler ebenfalls in Teilen inkompetent, da sie ja sein erstes Geständnis (was er vier Jahre aufrecht gehalten hat) geglaubt haben usw.

Der Staatsanwalt hat nur getrickst (Sockenabdruck), die Blutgruppe 0 hat er an die 20 mal im Prozess erwähnt (JS BG). Er wollte JS unbedingt drankriegen.

Venice2009 schrieb:Davon abgesehen, dass die Eltern von "Ranchero" gerade den Tod des Sohnes verkraften mussten. Aber auch da, ist das Filmteam ganz rücksichtslos verfahren.

Venice2009 schrieb:Rücksichtslosigkeit ist nicht strafbar, sondern moralisch verwerflich. Es zeigt lediglich, dass über Leichen gegangen wird um an´s Ziel zu kommen.

Du kennst doch den Ablauf gewiss besser, als diese verzerrte Darstellung. Der Privatdetektiv hat mit dem Vater gesprochen, und von dem hatte er von JF Krankheit erfahren. Weil er ihn sprechen wollte. Nach erneuter Nachfrage wie
das möglich sei, hat JFs Vater einfach das Gespräch abgebrochen.

Über den Tod von JF erfuhr der Privatdetektiv erst Wochen/Monate später über die Online-Todesanzeige, also ohne weitere Störung.

Der erste, der jetzt wieder recherchiert hat, waren die Produzenten von Smalltown Bigcrime. Die haben auch CK/Updike/Wes Nance/Farmers Vater kontaktiert. Unabhängig von Sörings Supportern!

Der Privatdetektiv war für mich eine reine Showeinlage; hat er doch wirklich nichts herausgefunden. Keinerlei neue Fakten. Hätte man sich bzgl. neuer Erkenntnisse auch sparen können, ist aber spannender für die Doku.

synthia schrieb:Du kennst doch den Ablauf gewiss besser, als diese verzerrte Darstellung. Der Privatdetektiv hat mit dem Vater gesprochen, und von dem hatte er von JF Krankheit erfahren. Weil er ihn sprechen wollte. Nach erneuter Nachfrage wie
das möglich sei, hat JFs Vater einfach das Gespräch abgebrochen.

nein, ich kann mich nicht an jede Szene im Film erinnern (sorry).

Jim Farmer ist im März 2014 verstorben, der Film kam Ende 2016 raus.

Ich vermute, dass vor der Parole Entscheidung die Hinterbliebenen der Haysom's informiert und dann wahrscheinlich sogar zugestimmt haben, Jens und Elizabeth zu entlassen.

Die Angehörigen der Opfer werden ja fast immer bei solchen Entscheidungen mit einbezogen. Zumindest in den USA.

Selbst beim Ausführen der Todesstrafe dürfen die nahen Familienmitglieder, falls sie es wünschen dabei sein. Natürlich hinter nicht einsehbaren Scheiben.

Nun zum Sockenabdruck: Ich nenne diesen "Beweis" Junk Science. Besonders dazu die Erwähnung an die Jury, die Passgenauigkeit mit ihren eigenen Augen zu bewerten.

Und zu Zeugenaussagen von Mithäftlingen, Zellennachbarn und verurteilten Strafgefangenen, gibt es auch eher unschöne Statistiken.

Überhaupt, ein Einzeltäter der gleichzeitig 2 Menschen tötet. Mit dem Messer. Da wäre doch zumindest einer geflüchtet um Hilfe zu holen, oder hätte die 911 gewählt.

Aber wahrscheinlich hatte Jens Söring wirklich Superkräfte.

Selene10 schrieb:Überhaupt, ein Einzeltäter der gleichzeitig 2 Menschen tötet. Mit dem Messer. Da wäre doch zumindest einer geflüchtet um Hilfe zu holen, oder hätte die 911 gewählt.

Das ist jetzt aber eine ziemlich haltlose Entlastungsspekulation - "ins Blaue hinein"...

Oder kannst Du belegen, dass aufgrund der Ermittlungsergebnisse die Tat von mindestens zwei Tätern (oder einem - sehr großen, starken und kräftigen - Täter) begangen worden sein muss?

Selene10 schrieb:Überhaupt, ein Einzeltäter der gleichzeitig 2 Menschen tötet. Mit dem Messer. Da wäre doch zumindest einer geflüchtet um Hilfe zu holen, oder hätte die 911 gewählt.

Das sagt nichts über Sörings Unschuld aus und das noch ein Täter anwesend war.

Die Haysoms waren nicht mehr die Jüngsten, zudem hatten sie Alkohol getrunken.
Wer handelt in derartigen Ausnahmesituationen instinkiv oder richtig?
Gibt es da überhaupt richtig oder falsch?

Ich kann mir vorstellen, das man die Notrufnummer vollkommen vergisst, wenn der Ehepartner gerade mit dem Messer attackiert wird.

Zumal die Nachbarhäuser ein ganzes Stück weit weg sind, wenn ich mich nicht täusche u. den Ehepartner alleine zu lassen... hm.

Ich schätze mal, das es keine Gelegenheit mehr gab, Hilfe zu holen.

@borabora

Zumindest den Bildern nach zu urteilen, sahen die Haysom's recht sportlich und fit aus.

Es wäre dass normalste der Welt schnell die Polizei zu rufen und zu flüchten. Selbst leicht betrunken ist das zu schaffen.

@monstra

Ich stehe nicht vor Gericht. Und meine Spekulation als haltlos zu bezeichnen? Meinen Segen hast du.

Selene10 schrieb:Ich stehe nicht vor Gericht.

Und ich wollte Dich nicht anklagen... Hätte aber gerne ein Argument kennen gelernt, ob etwa die Tatausführung dafür spricht, dass es nicht eine Person gewesen sein kann.

Selene10 schrieb:Es wäre dass normalste der Welt schnell die Polizei zu rufen und zu flüchten. Selbst leicht betrunken ist das zu schaffen.

Sollte man meinen, doch wie gesagt, in Ausnahmesituationen handelt man nicht unbedingt rational.

Das würde den Rahmen vollends sprengen, wenn wir von Normalität sprechen in Bezug auf Jens Sörings Verwicklungen u. Aussagen zum Fall ;)

Die Haysoms hatten über 2 Promille im Blut. Herr Haysom war 72 Jahre alt gewesen und JS war Fechter gewesen. Warum also hätte er sie nicht alleine töten können.

@monstra

Es waren meiner Meinung nach mindestens 2 Täter am Tatort. Eine einzelne Person hätte diese Tat niemals begehen können.

Ein typisches he said/she said Drama. Seltsam auch, dass niemals ein Lügendetektor eingesetzt wurde. Da stehen die Amerikaner bei Ermittlungen doch total drauf.

@Venice2009

Es gibt 72 jährige die sind sportlicher und fitter als so manche 20 und 30 jährige.

Geistig und körperlich.

Selene10 schrieb:Es waren meiner Meinung nach mindestens 2 Täter am Tatort. Eine einzelne Person hätte diese Tat niemals begehen können.

Warum soll es nicht so gewesen sein können, wie Söring es 1986 gestanden hat? Die Ermittler haben ihm geglaubt. Und nicht gesagt: "Nein, das geht doch gar nicht so."

Du bringst kein einziges Argument außer Deinem Bauchgefühl. Da lässt sich eigentlich nicht drüber diskutieren.

monstra schrieb:Aber er war nicht so an der Tat beteiligt, dass er die Haysoms nicht eigenhändig mit dem Messer umgebracht hätte. Sonst hätte er nicht 1990 umschwenken und die Tat (ab da bis heute) vehement bestreiten können.

Mit Argumenten auf der psychologischen Ebene wäre ich vorsichtig. Immerhin hat man am Tatort gleich fünf Blutproben der Gruppe 0 gesichert, "Sörings blood-type". Die Haysoms kommen als Verursacher nicht in Frage, und sonst haben wir keinen ernsthaften Verdächtigen. Für mich heißt das: Söring war nicht nur am Tatort (ob als Alleintäter oder zusammen mit EH), Söring hat auch zugestochen und sich dabei am Messer verletzt. Entweder am eigenen oder als er Nancy Haysom ein Messer abgerungen hat, wie in einem seiner Geständnisse angegeben. Damit ist für mich klar: egal wie vehement Söring seine Tatbeteiligung seit 1990 bestreiten mag, er war aktiv an der Tötung der Haysoms beteiligt; mehr als nur harmloser Anstifter, Zuschauer und Chauffeur.

sooma schrieb:Den Wright-Bericht zu analysieren ist die eine Sache, aber hier die Personen und Redaktionen diskreditieren zu wollen - und das nicht mal besonders subtil -, eine andere.

Venice2009 schrieb:wieso schlägt einem Ermittler, der mit dem Fall betraut war, die beteiligten Personen kannte, soviel Argwohn entgegen. WArum nicht Chief Harding? Dieser hat sich laut eigenen Angaben 200 Stunden mit dem Fall beschäftigt. Er vermittelt allerdings einen ganz anderen Eindruck.

Erst wurde angezweifelt, dass es diesen Bericht überhaupt gibt,. Nachdem der erste Schock darüber verdaut war, wird nun auch Terry Wright unlautere Absichten unterstellt.
Warum darf JS allen Beteiligten Inkompetenz, Verschleierung und weiß der Geier unterstellen und alle anderen müssen das schweigend hinnehmen?
Warum wird das nicht kritisiert?

Es ist doch ganz normal in diesem thread, dass zwei oder drei besonders eifrige JS fans alles und jeden hier anzweifeln, in Frage stellen, als unredlich bezeichnen usw. der irgendetwas gegen die Unschuldstheorie einbringt. Da werden selbst Leute wie Hammel, der erwiesernermassen Jurist, Strafverteidiger mit USA Erfahrung ist, in ihrer Kompetenz angezweifelt. Gleichzeitig werden Leute wie ein kleiner, unbekannter Provinzsheriff ploetzlich zu Experten stilisiert, die man freilich niemals hinterfragen darf. Daran sind wir doch hier gewoehnt. Das macht diesen thread ja so einzigartig.

calligraphie schrieb:Weiß eigentlich jemand ( ich frage dich, weil du hier schon lange mE. nach bemerkenswert gute Beiträge lieferst )
Ob die Opferangehörigen jemals einen soggn . " fil a wrongful Death lawsuit "
Gegen JS angestrengt haben .

Meines Wissens nicht. Das verwundert auch nicht, denn das ist ein Zivilverfahren, in welchem der Kläger die Verfahrenskosten selbst tragen muss. Wenn keine Aussicht besteht, dass beim Beklagten etwas zu holen ist, dann überlegt man sich schon, ob sich der Aufwand lohnt. Eigentlich schade, denn es wäre interessant.

Mr.Stielz schrieb:Immerhin hat man am Tatort gleich fünf Blutproben der Gruppe 0 gesichert, "Sörings blood-type". Die Haysoms kommen als Verursacher nicht in Frage, und sonst haben wir keinen ernsthaften Verdächtigen.

Deshalb war die Verurteilung Sörings im Ergebnis nicht verwunderlich (US-Besonderheiten und Socke hin oder her...). Die Ermittler und die Anklage waren sicher auch persönlich davon überzeugt, dass er die Tat begangen hatte. Beim Stand der Dinge war es ein gut nachvollziehbares und aus meiner Sicht auch nicht ungerechtes Ergebnis, Beide zu verurteilen (und 2019 nach über 30 Jahren wieder freizulassen - Zweifel inklusive, ob der individuelle Tatbeitrag tatsächlich so erfolgte, wie in den Urteilen angenommen). Beide belasteten sich gegenseitig, es gab schwerwiegende Indizien (dazu gehören auch die Geständnisse), dass Beide halstief in die Tat involviert waren und eine Tatalternative mit Dritten war nicht ersichtlich.

Die (Küchen-)Psychologie kommt erst ins Spiel, wenn ich Sörings Bestreiten einer Tatbeteiligung nicht einfach als "Lüge" abtue, sondern etwas tiefer bohren und nach den intrinsischen Motivationen fragen möchte.

Rick_Blaine schrieb:Es ist doch ganz normal in diesem thread, dass zwei oder drei besonders eifrige JS fans alles und jeden hier anzweifeln, in Frage stellen, als unredlich bezeichnen usw. der irgendetwas gegen die Unschuldstheorie einbringt.

Es ist leider auch ganz normal in diesem Thread, darauf mit maximalster Empörung und Entrüstung zu reagieren. Und reflexartig schon jeden, der ein "einerseits - andererseits" wagt, als tumbe und moralisch fragwürdige Anhänger eines lügenden Doppelmörders zu disqualifizieren.

Die intrinsische Motivation kann man nicht ergründen, die ist bei jedem wohl anders verankert.

Menschen im Allgemeinen haben ein Thema mit Fehlern zugeben. Sieht man auch hier in dem Thread, trotz Anonymität, dass sich manch einer schwer tut, sich zu entschuldigen etc.

Was zuzugeben, wenn es keine Konsequenzen hat oder Konsequenzen, die versucht werden abzumildern, wie in der Situation bei JS in England, ist im Bereich des Möglichen, so sehe ich das zumindest. Das hat für mich persönlich wenig mit Held sein zu tun etc., es im Nachhinein anders zu verpacken kann er machen, doch glaub ich ihm das eben nicht.

monstra schrieb:Es ist leider auch ganz normal in diesem Thread, darauf mit maximalster Empörung und Entrüstung zu reagieren.

Es mag daran liegen, weil jegliche Argumentation im Keim erstickt wird oder man negiert alles wie z. B. @Selene10 . man erklärt ihr, dass die beiden Personen älter waren, insbesondere der Vater, alkoholisiert, und dann kommt einfach nur, es gibt aber ganz fitte Personen in diesem Alter. Die Umstände werden einfach ignoriert oder zu eigenen Gunsten verdreht. Und das seit Beginn an, da ist es nicht verwunderlich, dass man irgendwann genau so reagiert.

colalight schrieb:Nachhinein anders zu verpacken kann er machen, doch glaub ich ihm das eben nicht.

genau das ist es aber, was sein Unterstützerkreis sehr übel nimmt. Letztes Beispiel ist Herr Hammel. Es wurde in dem Beschwerdebrief angeführt, warum er sich überhaupt zu dem Fall äußern müsste. Ich finde diese Frage allein schon unangebracht. Dieser Fall geht seit Jahrzehnten durch die Presse und es wird quasi untersagt, sich eigenständig Informationen zu beschaffen, nicht nur das vorgekaute Geschwurbel seiner Unterstützer zu glauben? Die ganze Geschichte, die sich nun wirklich sehr abenteuerlich anhört zu hinterfragen? Sich eigene Gedanken diesbezüglich zu machen und (oh Schreck) zu einem anderen Ergebnis zu kommen?

Würde Herr Hammel ins selbe Horn blasen wie die pro Seite, wäre er bei den Unterstützern mehr als willkommen gewesen. Da würde niemand hinterfragen, weshalb er sich für ihn einsetzten würde.
Es wird im Grunde genommen auch nie auf die jeweiligen Punkte eingegangen, das erfolgt mehr oberflächlich. Überwiegend wird immer die Person ansich angegriffen. Und das muss ich sagen, ist mir so aus keinem anderen Fall bekannt, dass mit den "Gegnern" derartig verfahren wird.

Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso das immer wieder rauf und runter Thema ist.
Bewertet wird, auch rauf und runter.

Venice2009 schrieb:Es mag daran liegen, weil jegliche Argumentation im Keim erstickt wird oder man negiert alles wie z. B. @Selene10 . man erklärt ihr, dass die beiden Personen älter waren, insbesondere der Vater, alkoholisiert, und dann kommt einfach nur, es gibt aber ganz fitte Personen in diesem Alter. Die Umstände werden einfach ignoriert oder zu eigenen Gunsten verdreht. Und das seit Beginn an, da ist es nicht verwunderlich, dass man irgendwann genau so reagiert.

Ohne dass ich gemeint bin, aber sie hat doch Recht.
"das im Keim ersticken" ist Deine Interpretation oder besser Dein Dich nicht ernst genommen fühlen, brauchst Du Bestätigung?

Frau Haysom war gerade mal 50 und es gibt sie - sogar sehr häufig, Männer die mit 72 noch fit sind.
Das ist keine Negierung sondern eine Tatsache.
Man kann doch nicht annehmen, die eigene Argumentation sei das Non plus Ultra.

Mir dünkt es geht hier allein um Recht haben wollen, es fällt schon sehr extrem auf, dass in jedem zweiten Beitrag Entrüstung, Empörung und Unverständlichkeit über die "Fans" (wobei da ja schon eine Abwertung steckt) geäussert wird.

Lasst das doch mal stecken, dann kommt vielleicht auch mal eine vernünftige Diskussion zustande.
Was wird erwartet: Trotz Empörung und Abwertung soll man hier auf etwas eingehen? Nicht wirklich oder?

Rick_Blaine schrieb:Es ist doch ganz normal in diesem thread, dass zwei oder drei besonders eifrige JS fans alles und jeden hier anzweifeln, in Frage stellen, als unredlich bezeichnen usw. der irgendetwas gegen die Unschuldstheorie einbringt.