Der Mensch Jens Söring

@MissMary schrieb:

Hier ist die Klammer, die die beiden zusammenhält. Bis auf ihren völlig differenten sozialen Status sind sie gleich, sie haben ähnlich schräge Biografien und Probleme, die sich daraus ergeben. Sobald sie den Mund aufmachen, sind sie "geoutet" als "nicht von hier". Und das ist der Punkt, dass er denkt, er hat seine Liebe gefunden, sein Gegenstück ... da es wenig Leute gibt, die genauso viele Übereinstimmungsmerkmale mit ihm haben, nimmt hier das Schicksal seinen Lauf, weil er sie als einzigartige Seelenverwandte wahrnimmt.

Sein Problem war, dass er damals kein gutes Verhältnis zu seinen Eltern hatte und keinen Freundeskreis, also keine neutralisierenden Faktoren. er und EH haben sich permanent um sich selbst gedreht und durch ihre Borderline"reinsteigermechanismen", die er unreflektiert übernommen hat (siehe Diagnose) hat er sein Schicksal besiegelt.

Besser kann man es nicht in Worte fassen, in Bezug auf die kurze Beziehung von E.H. und J.S.

J.S, kann das Rad nicht zurückdrehen….
Er deutete in einem Interview an, dass er mit dem Schuldeingeständnis den größten Fehler seines Lebens begangen hatte.

@ElvisP schrieb

ElvisP schrieb:Interessante Frage. Ob ihn seine Unterstützer am Ende wirklich einen Job anbieten? Wenn es eine sozialversicherungspflichtige Stelle werden soll, alles andere ist ja unter dem Niveau von JS, wird es richtig teuer. Bruttogehalt plus Abgaben wie die Krankenversicherung. Da hört wohl alle Freundschaft auf. Und als was sollte JS arbeiten? Er hat keine Ausbildung und keinen universitären Abschluss. Ich denke viel mehr er würde seinen beiden Hobbys fröhnen: Klugscheissende Artikel auf seiner Hompage veröffentlichen und Prozesse führen (sponsored by wem wohl?), um doch noch an die Kohle der Oma zu kommen. Spätestens wenn sein Vater verstirbt wird aber wohl was erben (Pflichtanteil) und kann dann die Füße hochlegen.

Was spricht dagegen? Der Mann hat sein Leben verwirkt, ein lange Zeit in den USA "eingesessen"…sich durch „Klugscheisserei“ am Leben erhalten. Wer dazu nicht in der Lage ist, stumpft ab.

Der Unterstützerkreis ist immens wichtig für sein weiteres Leben im Justizvollzug.

Siehe Fall Andreas Darsow, Deutschland, Pro und Kontra en masse.

@Mauro
sicherlich bereut er es. Da ist Js keine Ausnahme, das würde jeder tun, in seiner Situation. Denn letztenldich wäre er höchst wahrscheinlich nicht da wo er jetzt ist, wenn er nicht gestanden hätte.

Ich gehe davon aus, dass ihm die Ermittler recht zugesetzt haben, denn er hat nicht sofort gestanden. Daher glaube ich ihm die Geschichte mit der Aufopferung für EH überhaupt nicht.

In dem Fall hätten sie nicht fliehen brauchen. Sondern ganz normal weiter machen und wenn es eng geworden wäre, hätte er immer noch die Schuld auf sich nehmen können, so wie er es ihr in der Tatnacht im Hotelzimmer versprochen hatte. Grundsätzlich war das aber nicht der Ziel der beiden gewesen. Sondern unbeschadet/ungestraft aus der Geschichte mit dem Doppelmord herauszukommen.

Tut mir leid, aber ich habe wenig Mitleid mit jemandem der 2 Menschen abgeschlachtet hat. Wo bleibt das Mitleid für die Opfer? Ich kann dieses Mitleid für die Täter der Gutmenschen echt nicht mehr hören...

@Mauro

Besserwisserische Klugscheisser nerven grundsätzlich. Egal ob Knacki oder SPON Kolumnist. Daher verstehe ich deinen Satz nicht

Mauro schrieb:Wer dazu nicht in der Lage ist, stumpft ab.

Ist ja ok, wenn Knackis Newsletter, Bücher und Blogs schreiben. Es kommt eben auf den Inhalt an. Aber es ging mir ja auch in erster Linie darum, aufzuzeigen, was JS mit seinem Leben in Freiheit anfangen wird. Der Schluss liegt ja nahe, dass er, auch mangels Alternativen, genau so weiter machen wird wie bisher.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:In dem Fall hätten sie nicht fliehen brauchen. Sondern ganz normal weiter machen und wenn es eng geworden wäre, hätte er immer noch die Schuld auf sich nehmen können, so wie er es ihr in der Tatnacht im Hotelzimmer versprochen hatte. Grundsätzlich war das aber nicht der Ziel der beiden gewesen. Sondern unbeschadet/ungestraft aus der Geschichte mit dem Doppelmord herauszukommen.

Du magst recht haben, doch es bleibtd eine Interpretation…völlig ok.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass beide, E.H. und J.S. zum damaligen Zeitpunkt, in der Lage waren konstruktiv zu handeln.

E.H. hatte ein Drogenproblem und hasste ihre Eltern. J.S. spielte sich, aufgrund einer überbordenden Selbstüberschätzung, als Retter auf.
Daraus resultierten unmögliche Szenarien…

Ich habe Mitleid für die Opfer und bin kein "Gutmensch"...im Fall J.S. jedoch hege ich nach wie vor Zweifel an seiner Schuld, obwohl in diesem Thread teilweise absolut schlüssig in Bezug auf seine Schuld "interpretiert" wurde.

@ElvisP

ElvisP schrieb:Ist ja ok, wenn Knackis Newsletter, Bücher und Blogs schreiben. Es kommt eben auf den Inhalt an. Aber es ging mir ja auch in erster Linie darum, aufzuzeigen, was JS mit seinem Leben in Freiheit anfangen wird. Der Schluss liegt ja nahe, dass er, auch mangels Alternativen, genau so weiter machen wird wie bisher.

Ich kann deinen Unmut durchaus teilen…

Für mich stellt sich jedoch die Frage nach einem Leben in Freiheit für J.S. nicht.

Aus meiner Sicht hat er kaum Chancen auf ein neues Leben. In Deutschland wäre er bereits ein freier Mann und hätte seine Schuld "abgesessen".

30 Jahre in Haft sind eine verdammt lange Zeit, er ist kein Serienmörder...

@Mauro
ich hatte mich auch eher auf einen früheren Post von dir bezogen. Da schien es, als ob du eine Erklärung für die Tat gesucht hast, insbesondere hattest du dich da auf sein junges Alter bezogen.

Ich tue mich da etwas schwer mit, denn es geht hier zwar um jemanden, der zwar recht jung gewesen ist als die Tat passierte, aber nicht in irgend einer Weise geistig eingeschränkt gewesen ist. Ganz im Gegenteil, eher jemand der sehr von sich selber überzeugt schien (sofern man das aus der Ferne beurteilen kann).

Wobei es hier in dem Fall auch eine Anstifterin gegeben hat. Da könnte man auch argumentieren, dass sie, insofern von der Länge der Haftstrafe ausgehend, genug gebüßt hat. Immerhin hatte sie ja noch ein "Motiv" gehabt. Sie war psychisch krank, der sexuelle Mißbrauch an ihr und wahrscheinlich haben ihre Eltern versucht ihr Leben zu kontrollieren. Von daher müsste man auch hier "Verständnis" aufbringen. Aber sie wird (zumindest in dem Thread) grundsätzlich recht schlecht dargestellt. Das kann ich z. B. nicht so ganz nachvollziehen. Außerdem würde ich es als ungerecht empfinden, wenn JS früher als EH entlassen werden würde. Immerhin ist ein verübter Doppelmord noch einmal eine ganz andere Schiene, als die Anstiftung dazu. Mehr ist ihr nicht nachgewiesen worden, und es gibt auch keinerlei Beweise die für eine Tatbeteiligung ihrerseits sprechen.

Das ist jetzt eher allgemein angemerkt, hat keinen Bezug zu deinem Post.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:ich hatte mich auch eher auf einen früheren Post von dir bezogen. Da schien es, als ob du eine Erklärung für die Tat gesucht hast, insbesondere hattest du dich da auf sein junges Alter bezogen.

Ich tue mich da etwas schwer mit, denn es geht hier zwar um jemanden, der zwar recht jung gewesen ist als die Tat passierte, aber nicht in irgend einer Weise geistig eingeschränkt gewesen ist. Ganz im Gegenteil, eher jemand der sehr von sich selber überzeugt schien (sofern man das aus der Ferne beurteilen kann).

J.S. ist in seinen jungen Jahren sicher nicht geistig eingeschränkt gewesen…er war lediglich intelligent und extrem dominant, nicht mehr und nicht weniger.

Venice2009 schrieb:Wobei es hier in dem Fall auch eine Anstifterin gegeben hat. Da könnte man auch argumentieren, dass sie, insofern von der Länge der Haftstrafe ausgehend, genug gebüßt hat. Immerhin hatte sie ja noch ein "Motiv" gehabt. Sie war psychisch krank, der sexuelle Mißbrauch an ihr und wahrscheinlich haben ihre Eltern versucht ihr Leben zu kontrollieren. Von daher müsste man auch hier "Verständnis" aufbringen. Aber sie wird (zumindest in dem Thread) grundsätzlich recht schlecht dargestellt. Das kann ich z. B. nicht so ganz nachvollziehen. Außerdem würde ich es als ungerecht empfinden, wenn JS früher als EH entlassen werden würde. Immerhin ist ein verübter Doppelmord noch einmal eine ganz andere Schiene, als die Anstiftung dazu. Mehr ist ihr nicht nachgewiesen worden, und es gibt auch keinerlei Beweise die für eine Tatbeteiligung ihrerseits sprechen.

Das ist jetzt eher allgemein angemerkt, hat keinen Bezug zu deinem Post.

Ich möchte nochmals auf die Interpretation von @MissMary hinweisen, welche ich in meinem post, heute, 10:07 h einstellte.

Mauro schrieb:Sein Problem war, dass er damals kein gutes Verhältnis zu seinen Eltern hatte und keinen Freundeskreis, also keine neutralisierenden Faktoren. er und EH haben sich permanent um sich selbst gedreht und durch ihre Borderline"reinsteigermechanismen", die er unreflektiert übernommen hat (siehe Diagnose) hat er sein Schicksal besiegelt.

Natürlich hat es eine „Anstifterin“ gegeben, keine Frage. E.H. war, aus meiner Sicht, in allen relevanten Punkten, „auslösend“ für die Vorgehensweisen des J.S.

Verständnis für die Person E.H. steht auch weiterhin Raum…doch sie bewegt sich nicht in Richtung Kommunikation, aus welchem Grund auch immer.
Eventuelle gesundheitliche Probleme (dahingehend null Motivation), sind leider nicht bekannt.

@MissMary :

Zu deiner Äußerung, "sein Problem war, daß er damals kein gutes Verhältnis zu seinen Eltern hatte und keinen Freundeskreis, also keine neutralisierenden Faktoren, er und EH haben sich permanent um sich selbst gedreht (...)"

Woher weißt du das alles ?

Kennst du ihn und/oder seine Familie persönlich ?

Du stellst deine Vermutungen und Spekulatikon jedoch hier als "Wissen" dar, obwohl du es garnicht wissen kannst.

Wenn du jedoch Vermutungen hier äußerst, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du dies auch als Vermutungen kennzeichnen würdest, indem du schreibst: "Ich persönlich bin der Ansicht, daß...." oder etwa "Ich vermute, daß ...."

Reine Unterstellungen sollten nämlich, im Sinne einer sachlichen Diskussion, nicht einfach als Tatsachen hingestellt werden, da sonst hier im thread keine sachliche Diskussion möglich ist.

Jens hat einer Generation angehört (ich gehöre selber zu dieser Generation), als es noch keine "Helikoptereltern" gab, die jeden ihrer Schritte ihrer Kinder überwacht haben, da die Generation damals viel selbständiger war und die Elter oft nicht wußten, was ihre Kinder tagsüber gemacht haben.

Ich setze voraus, daß du den Begriff "Helikoptereltern" kennst.

Das kenne ich von mir und daß man (zu Zeiten meiner Generation) nicht so sehr ein "Kumpel- oder freundschaftliches" Verhältnis zu seinen Eltern hatte, sondern eher ein distanziertes Verhältnis war damals normal, da das damals eher die Regel und nicht die Ausnahme war.

Das lag u.a. auch vielleicht daran, daß die Eltern meiner Generation, die Kriegskindergeneration war und daß deren (Kriegs)Erfahrungen auch die Beziehungen zu ihren Kindern (mit)geprägt haben.

Dazu gibt es auch Literatur (z.b. das Buch "Wird Kinder der Kriegskinder", wo die oftmals distanzierte Beziehung zu Kindern unserer Generation zu den Eltern beschrieben werden)

Ich denke, Jens war ein relativ normaler Teenager, im Sinne des damaligen "Zeitgeistes", also mit einem Elternhaus, daß ihm viel bieten konnte, daß jedoch auch von Zeit zu Zeit Spannungen innerhalb der Familie gab.

Nur, daß er eben größtenteils in den USA aufgewachsen ist und sich dort natürlich als Deutscher gegenüber seinen Mitschültern behaupten mußte und daß ihm seine Eltern eine Privatschulausbildung und ein Studium im Ausland finanzieren konnten.

Seine Eltern haben sich sosgar noch um ihn gekümmert und keine Kosten und Mühen gescheut, als er wegen Mordverdachts im Gefängnis war und haben auch den Prozessen in Virgina beigewohnt.

Der Kontakt ist erst abgebrochen, als es um einen Erbschaftsstreit ging, wie das ja in vielen Familien der Fall ist.

Wenn sein Verhältnis zu seinen Eltern so schlecht war, wie du es hier (aus mir unerfindlichen Gründen) ständig darzustellen versucht, dann hätten ihn seine Eltern schon bei der Mordanklage fallen gelassen.

Dies hätten übrigens viele Eltern getan, denn es ist beileibe nicht die Regel, daß Eltern auch dann noch zu ihren Kindern stehen, wenn diese nach einer Mordanklage zu langer Haft verurteilt worden sind.

P.S.:

@Mauro:

wobei ich mir jetzt nicht sicher bin, ob die o.g. Behauptung, daß Jens angeblich kein gutes Verhältnis zu sienen Eltern hatte, jetzt von Miß Mary ist oder von dir.

Was aber eigentlich egal ist, denn auch MißMary hat hier schon mehrfach diese Behauptung aufgestellt.

Mauro schrieb:Verständnis für die Person E.H. steht auch weiterhin Raum…doch sie bewegt sich nicht in Richtung Kommunikation, aus welchem Grund auch immer.

Ich bewerte das aber eher positiv. Muss ja nicht jeder so ein Medienspektakel wie JS veranstalten. Auch ist es nicht so. dass sie sich gar nicht geäußert hätte. Dem New Yorker und einem Nachrichtendienst gab sie Interviews. Ansonsten betreibt sie noch einen Blog, der dreht sich aber nicht um die Haysom Morde, sondern um den Gefängnisalltag.

In diesem Zusammenhang verweise ich gerne darauf, dass EH keine "Angst" haben muss, dass sie nachträglich wegen Mordes verurteilt, falls sie sich verplappert (das lancieren ja gerne die Helferlein von JS).

@Mauro
und hat sich vielleicht auch extremst überschätzt. Immerhin ist er selber von vielen Dingen ausgegangen, ohne sie kontrolliert zu haben. Das spricht für mich 1. dass er so von sich überzeugt war, ,dass er im Recht ist (Diplomatenschutz) dass er es nicht für nötig erachtete es zu überprüfen ob für ihn überhaupt einer bestand, oder 2. es gelogen war und die Geschichte später erst eingeschoben wurde um zu rechtfertigen, dass er die Tat gestanden hatte.

Mauro schrieb:Verständnis für die Person E.H. steht auch weiterhin Raum…doch sie bewegt sich nicht in Richtung Kommunikation, aus welchem Grund auch immer.

EH hatte sich dazu in einem Zeitungsartikel geäußert. Dass sie nicht immer wieder darauf angesprochen werden möchte, außerdem brachte sie an, dass dieses he said she said Ding nicht wirklich viel zur Aufklärung beitragen würde, denn letztendlich können beide ihre Aussagen nicht beweisen (ungefähr sinngemäß). Das hört sich für mich zumindest sehr gereift an.. Übrigens war sie auch über JS und seine Supporter verärgert, dass sie es nicht dabei belassen können und immer wieder neue Sachen anbringen. Für mich hatte es sich überzeugend angehört und ich kann sehr gut verstehen, dass man nicht immer wieder auf so eine abscheuliche Tat angesprochen werden bzw. sich dazu äußern möchte.

@Friedhelm65

@MissMary wird dir sicher antworten…

Friedhelm65 schrieb:Ich denke, Jens war ein relativ normaler Teenager, im Sinne des damaligen "Zeitgeistes", also mit einem Elternhaus, daß ihm viel bieten konnte, daß jedoch auch von Zeit zu Zeit Spannungen innerhalb der Familie gab.

Ich vermute, dass die Eltern des J.S. sicher informiert waren, in welche Situation sich ihr Sohn, bezugnehmend auf die Verbindung zu E.H. hinein katapultiert hatte.

Sie bemühten sich zunächst evtl. in jeder Form...

@ElvisP

ElvisP schrieb:Ich bewerte das aber eher positiv. Muss ja nicht jeder so ein Medienspektakel wie JS veranstalten. Auch ist es nicht so. dass sie sich gar nicht geäußert hätte. Dem New Yorker und einem Nachrichtendienst gab sie Interviews. Ansonsten betreibt sie noch einen Blog, der dreht sich aber nicht um die Haysom Morde, sondern um den Gefängnisalltag.

J.S. hat kein Medienspektakel zu verantworten…wenn jemand seine Unschuld bezeugt und es bestehen Zweifel, entsteht ein berechtigtes Interesse der Medien und darüber hinaus…daher akzeptabel…sonst würden wir hier nicht diskutieren.

Was E.H. betrifft, kein weiterer Kommentar, es würde ausufern.

Ich vermute. sie hat die Vergangenheit hinter sich gelassen, möchte nicht mehr damit konfrontiert werden.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:EH hatte sich dazu in einem Zeitungsartikel geäußert. Dass sie nicht immer wieder darauf angesprochen werden möchte, außerdem brachte sie an, dass dieses he said she said Ding nicht wirklich viel zur Aufklärung beitragen würde, denn letztendlich können beide ihre Aussagen nicht beweisen (ungefähr sinngemäß). Das hört sich für mich zumindest sehr gereift an.. Übrigens war sie auch über JS und seine Supporter verärgert, dass sie es nicht dabei belassen können und immer wieder neue Sachen anbringen. Für mich hatte es sich überzeugend angehört und ich kann sehr gut verstehen, dass man nicht immer wieder auf so eine abscheuliche Tat angesprochen werden bzw. sich dazu äußern möchte.

Das betrachte ich anders....sie hat grundsätzlich keine weiteren Aussagen getätigt, ganz gleich, welche Schuld ihr damaliger "Freund" auf sich genommen hat, kein Pardon ihm gegenüber. Das allein spricht Bände und ist nicht nachvollziehbar.

Dahingehend habe ich ein Problem mit der Persönlichkeit der E. H.

@Mauro
du glaubst ihm die Geschichte mit Charles Dickens, ich nicht. Von daher hat er keine Schuld auf sich genommen, sondern trägt die Verantwortung für das was er angerichtet hat. So sehe ich es zumindest. Er hat sich da in etwas hineinziehen lassen, was er nicht hätte tun müssen. Und das ist jetzt die Konsequenz daraus.

@Friedhelm65 - es wäre toll, du würdest sich selbst mal einlesen, anstatt anderen Leuten zu unterstellen, nicht ordentlich zu argumentieren.

Wenn du dich eingelesen hättest, würdest du den Link http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter01.html (Archiv-Version vom 30.03.2010) kennen - das ist die Online Biografie vom Meister selbst, wo er all das, was ich auf Deutsch zusammengefasst habe, selbst ausführt.
Viel Spaß bei der Lektüre.

@Friedhelm65

Also einem User hier zu unterstellen, lediglich Vermutungen zu äußern und
einen Absatz später dann Feststellung zu treffen, die darauf gründen,
dass damals "Eltern eben so waren", dass ist schon stark.....

@Venice2009

Venice2009 schrieb:du glaubst ihm die Geschichte mit Charles Dickens, ich nicht. Von daher hat er keine Schuld auf sich genommen, sondern trägt die Verantwortung für das was er angerichtet hat. So sehe ich es zumindest. Er hat sich da in etwas hineinziehen lassen, was er nicht hätte tun müssen. Und das ist jetzt die Konsequenz daraus.

Er trägt die Verantwortung, keine Frage. Er trägt sie seit 30 Jahren...

Er hätte das nicht tun müssen und hat die Konsequenzen bis dato, seit seinem 19. Lebensjahr, daraus ziehen müssen.

Ich bin, aus zeitlichen Gründen, raus....

Mauro schrieb:J.S. hat kein Medienspektakel zu verantworten…wenn jemand seine Unschuld bezeugt und es bestehen Zweifel, entsteht ein berechtigtes Interesse der Medien und darüber hinaus…

Wer denn sonst? Ein Kinofilm, eine obskure Webdoku, duzende Artikel und Fernsehsendungen, mehrere Bücher, eine FB Seite, eine Homepage, Interviews, usw. Für das alles ist JS nicht verantwortlich? Nur zur Klarstellung: Er ist doch derjenige der den Content liefert und Journalisten und Politiker anspitzt. Es geht auch gar nicht darum, dass es nicht legitim wäre für die Freiheit zu kämpfen. Es geht viel mehr um die Art und Weise und die stößt eben vielen Menschen bitter auf (ist natürlich rein subjektiv).

stupormundi schrieb:Also einem User hier zu unterstellen, lediglich Vermutungen zu äußern und
einen Absatz später dann Feststellung zu treffen, die darauf gründen,
dass damals "Eltern eben so waren", dass ist schon stark.....

Dieser user "argumentiert" schon lange so, weshalb er schon bei einigen auf ignore ist.

Mauro schrieb: J.S. hat kein Medienspektakel zu verantworten…wenn jemand seine Unschuld bezeugt und es bestehen Zweifel, entsteht ein berechtigtes Interesse der Medien und darüber hinaus…

@ElvisP - das sehe ich so wie du. JS ist kein Sympathieträger, niemand, auf den die Medien von sich selbst kommen. Der Fall an sich ist zu brutal. Die Fakten sprechen zu klar gegen JS, auch wenn dieser selbst das anders sieht. Bei mir kommt in jedem Interview, das ich von ihm sehe, Narzismus durch.

EH sagt kein Wort - sie sitzt im Gefängnis und hört sich diese Schmierenkampagnen an. Dann kommt wieder eine Dokumentation, die Tatortfotos inklusive Leichen schon im Trailer zeigt. Die Haysoms hatten ja mehrere Kinder (also nicht gemeinsam, aber jeder für sich) - für diese muss das der blanke Hohn sein. Ein Sohn von EH hat sein ältestes Kind sogar nach DH benannt (glaube ich, ist schon eine Weile her), oder umgekehrt.

EH könnte auch sagen, dass es nicht stimmt, was JS über sie sagt. Sie ist wohl im Gefängnis karitativ tätig und sagt einfach nichts.