Der Mensch Jens Söring

@yasumi es könnte sein, dass er es im Eifer des Gefechts umgeschmissen hat, es also berührte und deswegen entsorgte, aus Angst vor Fingerabdrücken. Das andere Glas war ja leer gewesen. Also gehe ich davon aus, dass die Haysoms erst vorgehabt haben zu essen. Oder der Tisch grundsätzlich gedeckt war, für die nächste Mahlzeit.

Von EH gibts Fingerabdrücke, dann noch welche, die nicht zugeordnet werden konnten.

Von JS gibts keine.

Nochmal kurz zum Esszimmer und dem Tisch. Das Foto, worauf ich am meisten erkennen kann, ist das hier:


(aus der dänischen Version der "das Versprechen"-Doku)

@yasumi

Ja, spanned ist ja auch der chronologische Zusammenhang. Die Morde sollen gegen Mitternacht stattgefunden haben. Eiscreme wurde verspeisst, es gab ein 3. Gedeck und die Haysoms waren stockbesoffen (2,2 Promille - die waren recht sicher chronische Alkoholiker).

Wenn die Haysoms den Söring überhaupt nicht gemocht haben - wie passt das dann überhaupt ins Bild?

@all

Habe gerade einen Eintrag gelesen , Seite 214 , 06.12.2016 , 16:46 Uhr , der meinem ganzen Bild über alles damals Vorgefallene am nächsten kommt, gerade in Bezug auf Messer im Auto  , wie dieses Thema damals vorerst hinter den Kulissen seine Runde machte und nun über den Prozess  durch JS über EH an Bedeutung fand, dass 2 Messer verschwunden seien .... 

Natürlich müsste EH JS möglichst alles haarklein berichtet haben , wie sie vorgegangen ist/sind , wenn er die Tat auf sich nehmen sollte , um überzeugen zu können .... 

Doch  wenn man dazu noch berücksichtigt , wie Borderlinerpartner/innen ticken schon in ganz "normalen" Beziehungen ohne Morde , aber eben das Ausnutzten im Vordergrund steht , auf welcher von EH hergestellten idealisierten Welle , vor allem auf sexueller Ebene , JS geritten ist  , von ihr in jeder Hinsicht eingenommen war , den jähen üblichen Absturz dann während des Prozesses erlebte , bei dem er sie ganz typisch, immer noch in Schutz zu nehmen versuchte , obwohl er schon was alles auf sich genommen hatte , um sie zu „retten“,  bis er endlich begriffen hatte , war es zuspät .   

Von daher ist die ganze Indiziengeschichte eine makabere Angelegenheit …..komme zu dem Ergebnis, dass EH durch ihre Erkrankung auch bereit war, JS durch ihre Tat zu "opfern" ,während sie weiter in Freiheit gewesen wäre....
  

Auf Grund dessen will ich nun auch erst mal auch das Buch von JS  lesen , bevor ich hier weiter mit schreibe.....

@yasumi
mir ist gerade noch ein Detail eingefallen. Es wurde davon ausgegangen, dass 3 Personen am Tisch saßen, weil 3 Stühle etwas entfernt vom Tisch standen. Der Tisch war also nicht (zumindest zu diesem Zeitpunkt wie der Tatort vorgefunden wurde) für 3 Personen gedeckt gewesen. Das kann man ja auch recht gut auf deinem eingestellten Bild erkennen. 



Sie saßen gerade beim Essen, wie man an den Tellern erkennen kann. Ein Glas fehlt, also noch ein stimmiges Detail was JS in seinem Geständnis offenbarte. Wenn man davon ausgeht, dass beide etwas zum Dinner tranken. 

Vorausgesetzt es stand nicht irgendwo anders. Da war ja auch noch dass Whiskeyglas gewesen. Weiß jemand zufällig wo das vorgefunden wurde? Ich erinnere mich da selber nicht mehr so genau. Getrunken haben beide an diesem Abend, da beide eine hohe Promillezahl hatten.

bellady schrieb:Natürlich müsste EH JS möglichst alles haarklein berichtet haben , wie sie vorgegangen ist/sind , wenn er die Tat auf sich nehmen sollte , um überzeugen zu können .... 

laut Aussage hat Eh ihm aber nichts erzählt. Sie haben nie über die Tat gesprochen. Er hat es aus der Sicht erzählt, wie er es getan hätte und sie hat hin und wieder mal korrigiert. Das hat er selber so wiedergegeben.

Yoshimitzu schrieb:2 Karten konnten vorgewiesen werden und haben Eingang in den Prozess gefunden.

Ich hab das schon gestern versucht zu rekonstruieren.

Aber ich kann das nochmal mit Hilfe der Prozess-Mitschnitte versuchen:

Befragung Elizabeth Haysom durch Verteidiger Richard Neaton:

RN:
That was about two in the afternoon
EH:
Between one and two. I'm not sure exactly.
RN:
On the tickets right here the time is 10:15 pm
EH:
Excuse me Sir. I went to -
RN:
Get your story straight, ma'am.

Doku

Befragung Klaus Söring durch Staatsanwalt James Updike:

JU:
I may show you some documents.
KS:
These were among Jens' things which I took from his dorm.
JU:
The tickets of the movie "witness".
KS
Yes, same things. We don't have to repeat it every time.

Doku

Das kling für mich danach, dass das Gericht von der Existenz der "Witness"-Karten und denen zum Film "Stranger Than Paradise" ausging, sie lagen offenbar im Original und/oder als Faxkopie vor.

yasumi schrieb:Friday March 29: 16-19 Washington trip. Arrived at 7pm19-22: checked into Hotel. Roomservice. Sex.[...]Saturday 22-24: "Stranger Than Paradise"0-2: "The Rocky Horror Picture Show" late2-3: drunken encounter[...]Monday 11:30-3am: E-called (?) the parents after movieWednesday: e-called Massie, called back 11:10[...]And then it has "MASSIE'S" written underneath.

Danke für das einstellen. Trotzdem erkenne ich Sinn des Diktates nicht. Welche unschuldige Person, die wirklich nur in Washington war um dort Urlaub zu machen, lässt denn ein Protokoll über die Ereignisse von einer unbeteiligten dritten Person anfertigen?  

@Yoshimitzu

Das es Fingerabdrücke von EH im Haus ihrer Eltern gibt ist doch offensichtlich, da sie sie regelmäßig besucht hat als deren eigene Tochter.

@alle

JS hat laut eigener Aussage nie über das Tatgeschehen bzw. den Tatablauf geredet mit EH, aber er weiß komischerweise so Details wie das mit dem Glas und er behauptet, dass EH gesehen wurde wie sie ihren Fuß neben den Sockenabdruck gestellt hat, um den mit ihrem zu vergeichen, aber wie @ElvisP oder @Venice2009 das vor einiger Zeit richtig erfasst hatten, war der blutige Sockenabdruck doch aus dem Parkett herausgeschnitten worden für die Asservatenkammer und kann daher nicht mehr vorhanden gewesen sein. Das beweist, dass auch in Bezug darauf JS schamlos gelogen hat. Ich glaube ihm nichts mehr!

@Hesse18:

Jens hat sehr wohl mit EH über den Mord geredet, nämlich um sein Alibi glaubhaft machen zu können, nur hat er mit ihr nicht ganz ausführlich darüber gesprochen, weil's beide so schnell wie möglich verdrängen wollten. Hätte er mit ihr den Mord genau nachvollzogen, dann hätte er 1. wohl nicht soviele Fehler reingebaut und 2. von EH evtl. den 2. Täter entlocken können.

Noch etwas: Jens hatte ja eine Wunde, die er beim Geständnis als angebliche Schnittverletzung während der Tat verkaufte und die das Geständnis sicherlich noch glaubhafter machten. Erzählt er irgendwo, wie er angeblich die Wunde tatsächlich bekam? Hat er sich da selbst "verstümmelt", um glaubwürdiger zu wirken?

Hesse18 schrieb:er behauptet, dass EH gesehen wurde wie sie ihren Fuß neben den Sockenabdruck gestellt hat, um den mit ihrem zu vergeichen, aber wie @ElvisP oder @Venice2009 das vor einiger Zeit richtig erfasst hatten, war der blutige Sockenabdruck doch aus dem Parkett herausgeschnitten worden für die Asservatenkammer und kann daher nicht mehr vorhanden gewesen sein. Das beweist, dass auch in Bezug darauf JS schamlos gelogen hat.

Ja, so einfach geht das: Gardner sagt zu den Schuh- und Sockenabdrücken:

That was photographed multiple times. We also sawed the floor up and submitted that to the lab. [Quelle YT]

Jemand versteht das dann so, dass alle Abdrücke ausgeschnitten wurden, weswegen dann natürlich Zeugenaussagen wie

When the family was in cleaning up inside of the house, she [Elizabeth] was spending more time comparing her footprints with the footprints that was made in the house. [Quelle YT]

wenig Sinn ergeben. Anstelle zu überlegen, ob man da vielleicht was falsch verstanden hat, unterstellt man lieber den Zeugen, dass sie was erfunden haben, oder zweifelt ganz an deren Existenz. Und wenn Söring diese Zeugenaussagen wiedergibt, kann man ihn auch gleich als Lügner entlarven.

@yasumi

Natürlich wurde nicht der ganze Teppich/ Boden rausgeschnitten, aber glaubst du nicht auch, dass man zumindest die relevanten Stellen allesamt entfernt hätte? Schließlich stand noch ein wichtiger Prozess vor der Tür. Und die Polizei soll gleich mehrere Abdrücke vor Ort gelassen haben (beachte, dass die Zeugen den Plural verwendet)?

Davon mal ganz abgesehen, kann ich mir nur schwer vorstellen, wie die Nachbarin einen optimalen Winkel in das Haus der Haysoms gefunden haben will. Die Grundstücke waren ja recht groß und alles Einzelhäuser. Wo stand sie denn? Im ersten OG? Wenn es eine ältere Dame war, wie war es um ihre Sehkraft bestellt?

Aber selbst wenn das alles zutrifft. Was soll das aussagen? EH ist die Mörderin, weil sie Fußabdrücke verglichen hat? Dafür kann sie diverse Gründe gehabt haben. Es macht wenig Sinn diese alle zu benennen.

Es waren Familienmitglieder/Putzkräfte im Haus, die EH dabei beobachteten und daraufhin die Polizei benachrichtigten, die erst ab diesem Zeitpunkt EH ins Visier nahm.

Und natürlich ist das ein erhebliches Indiz gegen EH. Wer prüft denn vor Ort Sockenabdrücke mit seinen Füßen, wenn er weiß, es waren die von Jens? Das macht nur Sinn, wenn EH die Mörderin war. Klar, vllt. war's einfach aus dummer Neugier, aber dann muss man sowas auch Jens zugutehalten, zB bei den Briefen, wo es dann auch nur dummes Gehabe eines Möchtegernschriftstellern gewesen sein könnte. Ihr meßt da mit zweierlei Maß.

Für weitere Folgerungen müßte man mal schauen, was die Zeugen genau aussagten, wann und wie EH die Sockenabdrücke mit ihren Füßen verglich. Je genauer und akribischer sie das getan hätte, umso weniger könnte man das mit reiner Neugier erklären und um so mehr hat da die wahre Mörderin die Lage sondiert.

Pippen schrieb:Es waren Familienmitglieder/Putzkräfte im Haus, die EH dabei beobachteten und daraufhin die Polizei benachrichtigten, die erst ab diesem Zeitpunkt EH ins Visier nahm.

An diesem Satz stimmt wirklich gar nichts. Belege doch bitte, dass

(a) die Aussage über den Fußabdruckvergleich von den "Familienangehörigen/ Putzkräften" gekommen ist,

(b) die Aussage, dass die "Familienangehörigen/ Putzkräften" die Polizei verständigt haben.

Die Allmy Regel in Bezug auf Behauptungen sind dir hoffentlch bekannt.

@ElvisP
Diese Beobachtung leitete wohl Elizabeths Bruder Howard an die Ermittler weiter, um zu begründen, warum er zunehmend davon überzeugt sei, Elizabeth hätte was mit den Morden zu tun.

Die Ermittler fanden das plausibel und überzeugend genug, um sich daraufhin Elizabeth Haysom und ihren Freund etwas genauer anzuschauen. Was sie dann auch taten, mit dem uns bekannten Ergebnis.

So erzählen es die Ermittler zumindest in der Doku, die ich in meinem letzten Beitrag verlinkt habe.

@yasumi

Ich kenne eine andere Version (vom Großmeister höchst selbst). Demnach war es eben doch ein Nachbar, auf den diese Nummer zurückgeht:

https://books.google.de/books?id=oTRP3lcRvHUC&lpg=PT183&ots=Y0a0uqYaWH&dq=neighbor%20elizabeth%20haysom%20print%20compared&hl=de&pg=PT183#v=onepage&q=neighbor%20elizabeth%20haysom%20print%20compared&f=false


Leider kann ich nicht aus Google Books zitieren. Gibt es da ein Tool?

@Pippen

Im Gegensatz zu Ihnen und anderen Verfechtern der SOERINGschen Unschuldstheorie, haben wir alle, die Soering für "schuldig" halten eine lange Indizienkette, die Bände spricht, aber zudem ein rechtskräftig gewordenes Geschworenenurteil, auf das wir uns getrost stützen können, während Sie hier ein rechtskräftig ergangenes rechtsstaatliches Urteil versuchen in Frage zu stellen. Für jemand, der ein System in Zweifel stellt, welches allgemein anerkannten rechtsstaatlichen Prinzipien folgt, tönen Sie zu laut, aber meistens ohne nicht den geringsten Anhaltspunkt zu haben.

Nach Ihren Wertvorstellungen wäre selbst jemand bereits ein Held, welcher einen Doppelmord deckt, aus welchen Gründen auch immer, oder machen Sie da in Ihrem eigenen Weltvorstellungskatalog irgendwelche (selbstgerechten) Abstriche?

Können Sie die von "Elvis" hier aufgelisteten belastenden Indizien in irgendeiner Form sachlich entkräften?

Ein Gericht muß nicht alles erklären können, wenn schwerwiegende Indizien einfach für einen Schuldspruch überwiegen. Dies in der BRD, aber in den USA befasst sich eine Jury damit, nicht der Richter selbst. Hier sind zwölf unabhängige Geschworenen zu einem Schuldigurteil gelangt, die kraft Gesetzes dazu aufgerufen wurden.

Auf die Scheckbetrugkarriere von Soering nehmen Sie auch keinen Bezug?

Und ein Sheriff Gardener, der immerhin fest davon überzeugt ist, das Soering selbst ihn umbringen wollte, das bleibt Ihrerseits unberücksichtigt. Warum eigentlich?

@Ashford1986

Das hast du alles völlig richtig erkannt. Niemand hier in diesem Thread konnte die Liste von @ElvisP bisher entkräften und genau diese Punkte dürften auch die Geschworenen 1990 überzeugt haben. Ferner hatte ich die ganzen Gerichtsurteile der Revisionsinstanzen vor ein paar Monaten verlinkt. Auch hierauf sind die Söring Unterstützer/innen nicht eingegangen und haben die EINSTIMMIGEN Urteile ignoriert!

Selbst mehrere Moderatoren hier im Forum hatten @Pippen bereits mehrfach wegen "wirrer" Aussagen hier gesperrt und fanden seine/ihre teils komischen Ausführungen und seine/ihre Wertevorstellung auch sehr ungewöhnlich. Nichts für ungut, jede/r hat ein Recht auf Meinungsfreiheit, aber manchmal greif ich mir nur noch an den Kopf...