Der Mensch Jens Söring

[...]Die beiden Narben an Jens Sörings Hand schließlich, die er im Londoner Verhör als Zeugnisse seines Kampfes mit den Haysoms vorgezeigt hatte, entpuppten sich als Warze und als Folge einer Schnittwunde, die aus der frühen Kindheit stammen musste; davon überzeugten sich die Geschworenen persönlich im Gerichtssaal.[...]

http://www.jenssoering.de/weg_durch_die_hoelle (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Ganz lapidar wird behauptet, dass die Geschworenen JS Ausführungen glaubten. Ich bin mir da nicht so sicher, hatte ein wenig gegoogelt und gelesen, dass durch Warzen keine Narben, sondern Dellen entstehen, wenn sie entfernt werden, wenn überhaupt. 

Dazu passt ja auch die Handverletzung die von einem Zeugen gesehen wurde und das Blut seiner Blutgruppe am Tatort.

Das klingt auch zumindest unsicher, denn wieso hätte die Jury ihn dann verurteilen können, wenn er gar keine Wunde und damit Blut verloren hatte? Sowas kann man forensisch feststellen...auch wieder mehr Fragezeichen als Antworten.

@Pippen
Es wurde Blut der Blutgruppe 0 eines Mannes am Tatort gefunden. Das konnte man damals bereits bestimmen. XX Chromosom weiblich XY Chromosom männlich. Ganz ohne die restliche DNA entziffern zu müssen. 

Er hat Narben an der Hand, hatte ausgesagt sich an der Hand verletzt zu haben und das wurde auch so von einem Zeugen bezeugt? Was daran klingt unsicher?

Weil es sich eben doch als Warze und alte Schnittwunde aus Kindertagen entpuppte, so dass der Zeuge sich geirrt haben muss. Da würde ich der medizinischen Forensik mehr trauen als einem Zeugen. Das könnte ein Hauptpunkt PRO Jens werden: Ohne Wunde kein Blut am Tatort, so dass damit sicher wäre, dass zumindest das Blut am Tatort nicht von Jens ist. Das würde sogar seinen doch zweifelhaften neueren DNA-Nachweis in den Schatten stellen. Man müsste halt jetzt schauen, was das med. Gutachten zu seinen Verletzungen genau sagte...so ganz traue ich dem nicht, denn das wäre doch zu klar pro Söring gewesen, da hätte Updike keine Anklage erhoben. Auch hier wieder fehlt uns die Hauptverhandlung auf Video, da hat das sicherlich eine Rolle gespielt. Ich würde mittlerweile ein dickes fettes Eis dafür spendieren, wenn mir jmd. Zugang dazu verschafft. :P

@Pippen
wo steht denn da etwas von Forensik? Habe ich, glaube ich überlesen. Wieso sollte sich der Zeuge geirrt haben? Es passt doch alles zusammen, das gefundene Blut, die Narben, sein Geständnis bezüglich der Handverletzung und der Zeuge der es bestätigt. Das sind Dinge die Sinn ergeben.

Die Hauptverhandlung auf Video gibt es doch. Wurde in dem Film gezeigt, alle, keine Ahnung genau wie viele Videokassetten. Die hatte  ein älteres Ehepaar verwart. Weiß allerdings nicht um wen es sich dabei handelte.  

Im Film hat man nur wenige Ausschnitte gesehen. Ich, du, evlis, bluelle usw. müßten die komplette Verhandlung sehen können. Nur dadurch könnten wir uns ein richtiges Bild machen. Nur so können wir zB feststellen, was Ärzte zu JS's Handverletzungen sagen, Gutachter zu den Kinokarten usw. usf. Allein die komplette Einlassung von Söring wäre sehr aufschlußreich.

Ich hatte mal gelesen, die Rechte seien verkauft. Irgendjmd. hält die Bänder unter Verschluß. Warum? Viel Geld bringt das nicht mehr, aber vllt. will jmd. verhindern, dass die Welt einen Justizskandal nochmal miterleben kann? Mich würd es sehr interessieren, ich würde sogar nach Virginia fahren, wenn man dort die Aufzeichnungen irgendwo einsehen könnte.

@Pippen
die Videokassetten wurden dem Filmteam zur Verfügung gestellt. Wenn es dort tatsächlich Erkenntnisse gegeben hätte, die für JS Unschuld sprechen, glaube mir, DAS hätten wir schon längst erfahren. 

Kann denn das Filmteam die Kassetten nicht irgendwo zugänglich machen? Wäre das nicht sogar zum Nutzen von Jens? Scheinbar ja nicht, sonst hätte Jens nix dagegen gehabt. Ich glaube aber, die Rechte liegen woanders und das Filmteam durfte sie sich nur exclusiv ansehen und einige Szenen rausnehmen, mehr nicht. Wichtig wäre, diesen Prozeß komplett irgendwo als Stream zur Verfügung zu haben. Wer verhindert das warum?

@Pippen
Die Kassetten befinden sich in Privatbesitz. Das Ehepaar schien einen netten Eindruck zu machen, ich erinnere mich nicht mehr, in welchem Bezug sie dazu standen, bzw. warum die Frau die Bänder aufbewahrte. 

Ich wüsste allerdings nicht, warum es einem verwehrt werden sollte, sie anzuschauen. frag doch einfach mal nach bei dem Filmteam. Ob man den Prozess nicht ins Internet stellen könnte bzw. ob etwas dagegen spricht.

Venice2009 schrieb:Die Kassetten befinden sich in Privatbesitz. Das Ehepaar schien einen netten Eindruck zu machen, ich erinnere mich nicht mehr, in welchem Bezug sie dazu standen, bzw. warum die Frau die Bänder aufbewahrte. 

Das war der Richter mit Ehefrau.
In einem Ausschnitt wollte sie dem Kamerateam ein Gerücht erzählen, das im Umlauf war.
Er hat ihr sofort Einhalt geboten.

Weiss eigentlich jemand näheres zu den zwei Landstreichern, die erst verdächtigt wurden, jedoch danach
von Schuld befreit waren?

Ich verstehe auch nicht wieso der nicht öffentlich zugänglich ist - also die Verhandlung - sie war die erste überhaupt.

Venice2009 schrieb:Wäre schön, wenn sich diejenigen, die ständig auf diesem Profil rumreiten dazu äußern würden, wo denn jetzt die Entlastung für JS ist? Vielleicht übersehe ich da auch einfach was.

Das frage ich mich auch. Dieses ominöse Profil hat kaum eine Relevanz im Vergleich zu den anderen Indizien.

In den vielen Jahren meiner beruflichen Befassung mit solchen Dingen habe ich so manches Profil gesehen, das am Ende zu nichts anderem zu gebrauchen war als zur Erheiterung. Mr. Stielz fasst das ganz gut zusammen:

Mr.Stielz schrieb:Profiler liefern erste Arbeitshypothesen, basierend auf Tatortspuren und der Erfahrung aus ähnlich gelagerten Fällen. Bewiesen oder widerlegt wird dadurch erst einmal garnichts; das muss die weitere Ermittlungsarbeit leisten. Auffallend ist jedoch, wie gut obiges Täterprofil passt, unabhängig davon, ob Söring alleine oder mit EH am Tatort war. Entlastet sehe ich JS jedenfalls nicht, dazu passen neben dem Täterprofil zuviele andere Indizien.

Ein Profil kann Ermittlern helfen, in die richtige Richtung zu schauen, aber es kann niemals konkrete Indizien ersetzen und würde daher in einer Hauptverhandlung auch seltenst zugelassen. Das ist wie, wenn wir ein Profil des nächsten Bundeskanzlers erstellen wollten: "Es dürfte vermutlich ein ständig unrasierter Hosenanzug-Träger werden, die Herkunft ist vermutlich im grenznahen Raum zu Belgien zu finden, oder aber nicht weit von der Ostsee, und er hat die Angewohnheit, mit den Fingern ständig geheimnisvolle Rauten zu bilden."

Irgendetwas in dem Profil wird am Ende stimmen, andere Teile dagegen werden ganz falsch sein. Und dementsprechend ist es vor Gericht wertlos.

Was den Prozess angeht, natürlich war der öffentlich. Jeder interessierte Bürger hätte, gegen Bezahlung, eine Abschrift der gesamten Verhandlung, Wort für Wort, beim Gerichts-Protokollführer beziehen können. JS hat sicherlich eine solche in seinem Besitz, da man sie normalerweise für die Abfassung von Revisionsanträgen braucht. Da braucht es also keine Geheimnisse geben.

Rick_Blaine schrieb:Was den Prozess angeht, natürlich war der öffentlich. Jeder interessierte Bürger hätte, gegen Bezahlung, eine Abschrift der gesamten Verhandlung, Wort für Wort, beim Gerichts-Protokollführer beziehen können. JS hat sicherlich eine solche in seinem Besitz, da man sie normalerweise für die Abfassung von Revisionsanträgen braucht. Da braucht es also keine Geheimnisse geben.

Wie kommt man jetzt dran, bzw. wie käme man an die Video-Aufnahmen, oder sind diese unter Verschluss?

So nun konnte ich nicht mehr editieren, ich wollte noch etwas zum Profildokument sagen.
Ich denke - also mir zumindest ginge es so - dass es weniger darum geht, was das Dokument aussagt, sondern
eher wieso es nirgends auftaucht, bzw. verschollen ist, bzw. es eben doch durch Sheriffsbüro ging und Gardner abstreitet
dass es jemals so etwas gegeben hätte.

Das ist schon klar, dass so ein Profiling keine Wahrheiten  klar stellt, sondern eventuelle Richtungen zeigt.



Das ist doch der Knackpunkt, dass es nicht aufzufinden ist und abgestritten wird, dass dies angefertigt worden ist.
Ausserdem kann es gut sein, dass die Geschworenen beim Vorlesen eines solchen Profiles anders entschieden hätten,
Wer weiß das schon.

Bluelle schrieb:Wie kommt man jetzt dran, bzw. wie käme man an die Video-Aufnahmen, oder sind diese unter Verschluss?

Das kommt drauf an. Ein Problem könnte sein, dass nach so vielen Jahren und dem Abschluss des Rechtswegs, das offizielle Protokoll inzwischen geschreddert wurde. In Virginia werden solche Transcripts in der Regel 20 Jahre nach Abschluss des Verfahrens aufbewahrt.

Wer sich dafür interessiert, müsste sich an das Gericht wenden.

Und wie gesagt, es könnte durchaus noch Kopien z.B. bei JS Anwälten geben.

Das ist doch der Knackpunkt, dass es nicht aufzufinden ist und abgestritten wird, dass dies angefertigt worden ist.
Ausserdem kann es gut sein, dass die Geschworenen beim Vorlesen eines solchen Profiles anders entschieden hätten,
Wer weiß das schon.

Wenn es je ein "Profil" gegeben hat, hätte der Verteidiger es ja anfordern können und beim Gericht beantragen können, dass es als Beweismittel zugelassen wird. Das hat er anscheinend nicht getan, und das vermutlich aus gutem Grund, wie ich oben dargelegt habe.

Und dann braucht es auch niemand aufheben. Da steckt gar nichts sinistres dahinter.

Ich verstehe nicht, warum JS nicht darauf pocht, dass der Prozess öffentlich zugänglich gemacht wird. Wenn man sich die Ausschnitte anschaut, kommt er nicht besonders gut weg. Sein Dauergrinsen wird nicht unbedingt seine Unschuldsbeteuerungen untermauert haben, auch wenn es nicht dafür spricht, dass er schuldig ist.
 Trotzdem wirkt es seltsam, wenn man sich bei einem Prozess wegen Mordes das Lachen/Grinsen nicht verkneifen kann. Daran sieht man, dass JS nicht in der Lage ist, Situationen richtig zu erkennen und einzuschätzen und sich dementsprechend zu verhalten.

Ich habe den Film übrigens nicht ganz gesehen sondern immer nur einige Szenen. 

Es wurde also tatsächlich bestätigt, dass es dieses Profil gegeben hat? Selbst wenn es beim Prozess zugelassen worden wäre, hätte der Staatsanwalt es auseinander genommen. Denn der Fund der Blutgruppe 0 wäre mit dem Profil nicht erklärbar gewesen. Daher hätte er aufzeigen können, dass der Profiler mit dem Profil falsch lag.

Wenn es uns als Laien hier auffällt wird das wohl kaum dem Staatsanwalt verborgen geblieben sein.

Ich bin vor ca. einem Jahr aus dieser Diskussion ausgestiegen, da ich es für sinnlos hielt, gegen Windmühlen bzw. die sich ständig wiederholenden zirkulären Argumente anzukämpfen. 

Seit ein paar Wochen schaue ich hier hin und wieder als passiver Leser vorbei. Zu mehr habe ich auch gar keine Zeit, denn im Gegensatz zu manchen Dauerpostern, die sich 24/7 in diesem Thread tummeln, gehe ich einer geregelten beruflichen Tätigkeit nach. 

Folgenden Auszug aus einem Beitrag von AndySipowicz - dessen Beiträge über das US-amerikanische Rechtssystem ich übrigens sehr fundiert und lehrreich finde und die ich sehr schätze - möchte ich jedoch nicht unkommentiert lassen. Am 04.05. schrieb er: 

"Ein Sheriff ist ein Polizeichef, er ist in erster Linie ein Verwaltungsbeamter, noch dazu ein Politiker, denn in den USA werden die Sheriffs gewählt. Man kann Sheriff werden, ohne jemals eine Ausbildung zum Polizeibeamten genossen zu haben. In Deutschland ist das vergleichbar mit einem Polizeipräsidenten, die sehr oft Juristen, aber seltentst Polizeibeamte sind. Man darf hier also nicht unterstellen, der Brief ist aus der Sicht eines erfahrenen Ermittlers geschrieben." 

Dem möchte ich den Lebenslauf von Sheriff Harding entgegenhalten, den man hier einsehen kann.

http://www.albemarleso.org/Nresume.html (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Daraus geht hervor, dass Sheriff Harding eine langjährige Berufserfahrung im Bereich "law enforcement" vorweisen kann. 

Venice2009 schrieb: Sein Dauergrinsen wird nicht unbedingt seine Unschuldsbeteuerungen untermauert haben, auch wenn es nicht dafür spricht, dass er schuldig ist.

Also Grinsen sagt überhaupt nichts aus und schon gar nicht eine Belustigung (oft ist es so aber bei manchen Menschen nicht).

Ich habe einen Freund, der sogar so ähnlich grinst wenn was trauriges passiert ist und ich weiß, dass er sich nicht darüber lustig macht ,sondern eher etwas verschämt ob seiner Gefühle  oder  über irgend etwas irritiert ist.

Er grinst auch bei "unangepassten" Dingen (ähnlich wie bei JS im Gerichtssaal) und ich mag ihn trotzdem sehr gerne, da ein herzensguter Mensch.

Bitte mal mit den Verallgemeinerungen und  "in die Schubladen schieben" und  "das von sich ausgehen" mäßigen, dann hätten wir vielleicht eine bessere Diskussionsebene.

Venice2009 schrieb:Denn der Fund der Blutgruppe 0 wäre mit dem Profil nicht erklärbar gewesen

Diese haben die meisten in der gesamten Bevölkerung. 
Du vergissst immer dass keine DNA (bzs. fremde DNA) gefunden wurde.
Du vergisst dass es sowohl bei Söring wie auch bei EH nicht auszuschliessen ist, dass beide
trotzdem am Tatort gewesen sein können.
Ihr pocht doch immer so darauf.
Wenn keine DNA bei Jens gefunden wurde, heisst das noch lange nicht, dass er nicht dort war.
Genau so ist das eben auch bei EH, obwohl ja tatsächlich an der Flasche etwas gefunden wurde.

Die stenographischen Mitschriften des damaligen Prozesses sind im Besitz des Meisters bzw. seiner Anwälte. Sonst hätte er damals auch gar keine Revision beantragen können, denn diese sind Grundlage des Revisionsverfahrens. Sheriff "Chip" Harding, der Sozialwissenschaften studiert hat, gibt in seiner Stellungnahme an den Gouverneur vom Mai 2017 an, dass er die Prozessmitschriften gelesen hat. Also gibt es diese noch.
Hier im Thread sind einige User, die sich offensichtlich auch gerne ein Bein für ihren unschuldigen Super-Jensi-Helden ausreisen möchten - wieso denken diese nicht mal daran, wenn sie doch so von seiner Unschuld überzeugt sind, diese lesen zu können - statt immer mit seiner vermeintlichen Unschuld und psychologischen Finessen zu argumentieren. Bei User Pippen würde ich z.B. wetten, dass er schon mit dem Meister in brieflichem Kontakt stand. Denn wie schaut es denn aus: Nicht mehr der Staat Virginia muss Jensis Schuld beweisen, denn sein Schicksal haben bereits die Geschworenen besiegelt. Wenn er raus will, muss er seine Unschuld beweisen - und das kann nur dadurch gehen, dass mal von ihm alle Fakten, auch die ihm gehörenden Prozessabschriften, online gestellt werden. Aber wie ich wohl annehmen würde, auf diese Veröffentlichung können wir bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten (im übrigen wohl mindestens genauso lange, wie Super-Jens auf seine Entlassung warten muss).

@Bluelle
ich schrieb doch, dass es nichts über Schuld oder Unschuld aussagt? Trotzdem unangemessen ist. Der Richter und die Geschworenen kennen ihn schließlich nicht, und da wirkt das mehr als befremdlich. außerdem äußert er sich oft abfällig gegenüber anderen, die ihm nicht gut gesonnen sind. Siehe Richter, siehe EH, siehe Staatsanwalt, siehe Botschafter, siehe den Journalist vom New Yorker... er scheint schnell dazu zu neigen, eine gewaltige Wut zu entwickeln....von herzensgut daher eher weit entfernt.



Was ist mit der Handverletzung? Passt doch die gefunden Blutgruppe 0 am Tatort? Er hatte schließlich ausgesagt, dass er sich während der Morde an der Hand verletzte und sogar die Narben gezeigt? Auch alles nur falsch, und der Zeuge? Auch nur erstunken und erlogen?