Pascal Zimmer (5) - Seit 2001 vermisst!
26.07.2018 um 14:34Anzeige
SCMP77 schrieb:Aber warum blähst Du den Thread hier jetzt nur noch weiter auf, mit Beiträgen, die nichts mit der Frage der Schuld der Freigesprochenen zu tun hat, sondern eher nur noch als Hasstiraden gegen einzelne Personen des Verfahrens anzusehen sind. Das ist nichts als SPAM.Eher bist Du derjenige, der mit Deinem ewigen zitieren des BGH Urteils un dem Mantra der Manipulation diesen Thread unnötig aufbläht.
SCMP77 schrieb:Ich muss Dich da an Deine eigenen Worte erinnern, gelten die für alle anderen nur nicht für Dich?@SCMP77, du mußt lernen, dich auch an deine eigenen worte zu erinnern!
domlau schrieb:
dieser thread heißt "Pascal Zimmer (5) - Seit 2001 vermisst!", und nicht "Der Pascal-Prozess- Für und Wider, Ergebnis und seine Auswirkungen".
SCMP77 schrieb:gestern um 15:07gerne suche ich dir noch weitere sketche dieser art heraus.
domlau schrieb:
dieser thread heißt "Pascal Zimmer (5) - Seit 2001 vermisst!", und nicht "Der Pascal-Prozess- Für und Wider, Ergebnis und seine Auswirkungen".
SCMP77 schrieb:
Aus der Überschrift kann man nicht wirklich die über die hier zu diskutierten Themen lesen, der ist sehr neutral gehalten. Auch der Threadersteller hatte den Pascal-Prozess schon im ersten Beitrag thematisiert. Natürlich gehört der Pascal-Prozess auch dazu, denn schließlich ging es bei diesem genau um diese Frage.
Das Thema ist hier auch in den Köpfen der Schreiber tief verankert und wird hier auch Schwerpunkt bleiben. Diesbzgl. hat man auch ausreichend Informationen zumindest ein BGH-Urteil, wo man erkennt, wie die Aussagen zustande gekommen sind.
domlau schrieb:Bis heute gibt es Ermittler und Prozessbeobachter, die sagen: Die menschliche Fantasie ist zu klein für solche Abgründe. Zudem waren die Verdächtigen in Gefängnissen verschiedener Bundesländer inhaftiert – wie hätten sie da ein solches Lügenkonstrukt untereinander absprechen sollen?Ich hatte Dir heute Morgen schon gesagt, lies das Urteil!
seli schrieb:Eher bist Du derjenige, der mit Deinem ewigen zitieren des BGH Urteils un dem Mantra der Manipulation diesen Thread unnötig aufbläht.Du vergisst, dass ich mit den Zitaten aus dem Urteil nur REAGIERE, nicht agiere. Hier tauchen Fragen von Schreibern auf, die im BGH-Urteil eben schon längst beantwortet wurden.
seli schrieb:Der Beitrag von @domlau zeigt doch nur auf, daß die Person, die Du hier so vehement verteidigst, keineswegs eine reine Weste hat.Lies mal meine Beiträge, habe ich jemals behauptet, dass diese eine reine Weste habe? Ich habe vor einigen Seiten geschrieben, dass in diesem Milieu gewisse Formen von Kriminalität wahrscheinlich sind.
domlau schrieb:der pascal-prozeß endete damit, daß den angeklagten die vorgeworfenen taten nicht nachgewiesen werden konnte- keinesfalls aber mit dem ergebnis , daß sie die taten nicht begangen haben!Genau so ist es...so sah es der Richter ja auch.
domlau schrieb:der pascal-prozeß endete damit, daß den angeklagten die vorgeworfenen taten nicht nachgewiesen werden konnte- keinesfalls aber mit dem ergebnis , daß sie die taten nicht begangen haben!Nochmal, im Rechtsstaat interessiert weniger der Nachweis, dass sie die Taten NICHT begangen haben. Diese Tat muss immer noch vom Staat bewiesen werden, dass wissen sollte Dir geläufig sein.
SCMP77 schrieb:Nochmal, im Rechtsstaat interessiert weniger der Nachweis, dass sie die Taten NICHT begangen haben. Diese Tat muss immer noch vom Staat bewiesen werden, dass wissen sollte Dir geläufig sein.Ach ja? Dann war der Fall Harry Wörz wohl die berühmte Ausnahme von der Regel :D
Dreamcatcher66 schrieb:Ach ja? Dann war der Fall Harry Wörz wohl die berühmte Ausnahme von der Regel :DHarry Wörz wurde "nur" aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Das wird meist falsch als erwiesene Unschuld gedeutet. Hier will man aber nur zwischen rechtlichen und tatsächlichen Gründen unterscheiden. Rechtlich wäre beispielsweise Freispruch wegen erwiesener Tat aber die Tat ist verjährt. Aus tatsächlichen Gründen bedeutet, dass die Tat nicht bewiesen werden konnte. Eine bewiesene Unschuld müsste gesondert aufgezeigt werden.
i) In der Gesamtschau sieht das Landgericht schließlich eine Begehung der Tat durch den Angeklagten zwar als möglich, aber eher als fernliegend an. Eine Täterschaft von T. H. sei nicht auszuschließen, aus Sicht der Strafkammer sogar wahrscheinlich.https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/10/1-254-10.php
SCMP77 schrieb:Die Sache mit dem Fahrrad ist jedenfalls in meinen Augen ein schweres Indiz, dass die Freigesprochenen da den Ermittlern das gesagt haben, was sie hören wollten. Wie gesagt, nicht umsonst hält es das der BGH für "bemerkenswert". Leider spricht es hier nicht Tacheles, das wäre eigentlich angebracht gewesen, das würde uns sicherlich viele Diskussionen ersparen.Zitat aus dem von @SCMP77 verlinkten Urteil:
abberline schrieb:Vielleicht wäre es auch mal an der Zeit, die ewigen Diskussionen um die Urteile ein wenig in den Hintergrund zu rücken, es gab Freisprüche aus Mangeln an Beweisen. Ich persönlich glaube nicht, dass alles, von der Befragung der Schwestern über die der Angeklagten usw.manipulativ abgelaufen ist. Das ist mir dann irgendwann zu viel Verschwörungstheorie.Prinzipiell gebe ich Dir da recht, leider werden hier unreflektiert irgendwelche Artikel aus der Welt zitiert, so etwas sollte langsam begrenzt werden. Mein Reden, dazu ist es aber auch erforderlich, dass man endlich mal das BGH-Urteil durchliest, dann entfallen die vielen Fragen und man wird auch kaum mehr solch lange Artikel hier posten, denn man weiß diese besser einzuschätzen. Auch findet man dort wesentliche Punkte der psychologischen Untersuchungen der Angeklagten, teilweise ihre Neigung Unwahrheiten zu erzählen, teils auf hoher Weise durch suggestive Befragung empfänglich zu sein.