Blutspur ohne Leiche - was geschah mit Doris Seyffarth?

@diegraefin

ich habs schon selber gefunden: gem § 212 (2) dstgb kann totschlag auch lebenslänglich bringen. und das würde dann auch die 30 jahren verjährungsfrist bedeuten. war dies im fall brieger gegeben, der schwere fall des totschlags?
ansonsten wären auch hier die 10 jahre!?

osttimor schrieb:aber was das mit meiner ausführung zu tun, dass du die schwester kennst?

du meintest, dass ich nur die halbe wahrheit sage... im fall 'lolita brieger'
er hat die ganze zeit geschwiegen...
also war es ein reiner indizienprozess...
weil es nur einen zeugen gab, der geholfen hat, sie 'wegzuschaffen'...
aber das wäre zuviel OT vermute ich mal, wenn ich nich schon deswegen gesperrt werde...

es war länger her als 30 jahre @osttimor ... leider
und man konnte nicht nachweisen ...
das wäre in dem fall kein totschlag mehr gewesen, sondern mord aus heimtücke...

und ... mord ... verjährt nie

@mal_schauen

und weißt du, dass es der schwere totschlag nach § 212 (2) stgb war?
weil ansonsten wäre der totschlag schon nach 10 jahren, bzw höchstens 20 jahren verjährt!

hmm... das schon.. ich kenne die umstände
und den grund warum er sich mit ihr treffen wollte an dem abend. @osttimor

rege mich grad zu sehr auf...
weil ich parallelen sehe.
vielleicht ist die polizei in diesem fall ... doris s.
auf diesem weg etwas schlauer.
und nicht erst nach mehr als 30 jahren...

Ja, nach 20 Jahren verjährt Totschlag, nicht nach 30 Jahren, ich dachte, es sind 30, weil der Fall Brieger über 30 Jahre her war, hatte es irgendwie so in Erinnerung, dass es knapp verjährt war erst.

@diegraefin

30 jahre kamen mir doch etwas zu lang vor! ;)

@osttimor
Mir nicht, ich finde, Totschlag sollte wie Mord nie verjähren. Der Mensch wird schließlich auch nicht wieder lebendig. Vor allem, weil man nach einiger Zeit einen Mord halt dann nicht mehr nachweisen kann mangels Mordmerkmalen, so wie im Fall Brieger. Finde es nicht korrekt, dass man dann mit so einer Tat durchkommt, egal wie lang die Aufklärung dauerte - so oder so hat er sie kaltblütig getötet und mitsamt seinem eigenen ungeborenen Kind auf einer Müllkippe verscharrt. Und die arme Mutter von Lolita wusste über 30 Jahre nicht, was mit ihrem Kind geschehen ist.

@diegraefin

menschlich bin ich ganz bei dir aber

Comtesse schrieb:Mir nicht, ich finde, Totschlag sollte wie Mord nie verjähren. Der Mensch wird schließlich auch nicht wieder lebendig.

das müsste konsequenterweise aber auch für fahrlässige tötung gelten.

osttimor schrieb:das müsste konsequenterweise aber auch für fahrlässige tötung gelten

Ja, warum nicht? Wenn sich jemand der Verantwortung so einer Tat entzogen hat, sollte er nicht damit durchkommen, egal ob das 1 Jahr oder 10 Jahre oder 50 Jahre her ist. Tot ist tot. Es geht ja dabei auch um Täter, die sich einfach aus dem Staub gemacht haben. Sowas würde ich IMMER geahndet sehen wollen, wenn es dabei Tote gab.

dann würde ich aber bei der fahrlässigen tötung zu erst beim strafmaß ansetzen! in deutschland gibt es dafür immerhin bis zu 5 jahren. in österreich gar nur max 1 jahr - unter besonderen umständen bis zu 3 jahren.
da finde ich sollte man zunächst nachbessern, obwohl man so oder so ein menschenleben NIE aufwiegen kann!

@osttimor
Ja, finde ich auch. Wenn man sich z.B. mal vorstellt, jemand fährt betrunken ein Kind tot, ist es ja fahrlässige Tötung, schlimm genug. Aber weitaus schlimmer finde ich, wenn so jemand dann auch noch vom Unfallort abhaut und das Kind einfach liegen lässt, sich vor seiner Verantwortung drückt. Und zur "Belohnung" für diese Feigheit und Skrupellosigkeit verjährt die Tat dann auch noch, obwohl sie in meinen Augen durch die Flucht doppelt so schwer wiegt. Das kann ja irgendwie nicht richtig so sein.

@mal_schauen

außerdem müsste es DNA- spuren geben..dort wo "karsten" gesessen hat...Text

Genau es scheint keine DNA. vom (echten Karsten) zu geben, nicht an der PC.Tastatur,dem
Sitz,irgendwo sonst in der Wohnung oder am im Auto,
so gründlich kann man gar nicht putzen .
Sollte es doch DNA. von ihm geben nur es hackt daran das er seine Anwesenheit (am PC. , die
Benutzung des Wagens) irgendwie plausibel erklären kann ?
Ich vermute das es keinerlei DNA.Spuren vom echten Karsten gibt,Phantombild hin oder
her für mich ist er raus aus der Sache.

Für mich ist damit aber auch generell ein Karsten raus, denn dann müsste man ja DNA eines Fremden gefunden haben, die nicht zugeordnet werden kann. Wie schon gesagt, so gründlich kann man nicht alles wegputzen, wenn da tatsächlich einer stundenlang gesessen hätte.

Als ich mir die xy-Sendung (mehrmals) angeschaut hatte,so stand der "Robert" stark im Vordergrund,kein Ehemann, kein anderer Freund.
weiteren Ermittlungen in dem Mordfall hängen sehr mit der Aussage des R. zusammen.
Wenn sich jetzt kein PC Karsten meldet oder dieser nicht ausfindig gemacht werden konnte , hat man(n) ein echtes Problem.
Den Ehemann wird man überprüft haben. Dieser erscheint überhaupt nicht in der Sendung.
Ist dieser somit raus aus der Angelegenheit?
Den Tatablauf sehe ich so; dass der Täter sich in Doris verliebt hatte ,sich auch mehr erhofft hatte, sie an diesem Freitag Abend besuchte und es zu ungewollten sexuellen Übergriffen kam.
Evtl. auch zu einer Vergewaltigung oder zum Versuch . Sie sich gewehrt hatte und evtl sogar die Polizei rufen wollte. Dann hatte der Typ es mit der Angst zu tun ,erwürgte sie im Affekt , legte sie in die Wanne und ..... den Rest kennen wir ja. Deswegen das viele Blut , das Verschwinden der Leiche und das Wegbringen mit dem Auto. Denke der Mörder von ihr kam nicht mit dem Auto sondern zu Fuß und wohnt auch in unmittelbarer Nähe, auch evtl in der Nähe von dem Karsten auf dem Phantombild. Deswegen konnte er vermutl. auch bequem mehrmals an Pfingsten in die Wohnung wegen der Säuberung?
Es ist sicher kein Zufall, dass ein Mann in unmittelbarer Nähe zu Doris Wohnung diesem Phantombild so ähnlich sieht.

Das hat mich gerade darauf gebracht, dass die Ermittler vermutlich bewusst nicht auf die DNA-Funde zu sprechen kamen, weil sie sowohl Robert als auch Karsten damit in die Enge treiben, reinlegen und möglicherweise überführen können.
Beispiele:
-Man sagt Robert, man habe jetzt jegliche mögliche DNA sichergestellt & man habe eine Fremd-DNA, würde jetzt ein Massengentest von potientiellen "Karstens" machen
-oder man hat DEN Karsten, dann muss der sich ja auch erstmal überlegen, ob er nun bei Doris war oder nicht, wenn er wüsste seine DNA wäre nicht gefunden worden, wär ja klar was er erzählt.

Also DNA-Spur ist in diesem Fall Täterwissen, ob es nun Karsten oder Robert war

Granola schrieb: Sie sich gewehrt hatte und evtl sogar die Polizei rufen wollte.

Wenn man bedenkt, dass der Ex-Mann der Vermissten in der Rockerszene Zuhause ist, hätte man als Täter in so einem Fall vielleicht sogar noch mehr Manschetten vor DEREN Rache als vor der Polizei. Was das Wegschaffen der Leiche und Vertuschen der Tat noch mal in anderem Licht präsentieren würde - hier wollte jemand wirklich KOMPLETT aus der Schusslinie, egal von wo die Schüsse kommen. Und wie geht das besser, als wenn scheinbar gar nichts passiert ist?

@woertermord
Ich gehe davon aus, dass die Polizei jede Menge DNA gefunden hat von Leuten, die auch alle offiziell in der Wohnung waren, aber keine Fremd-DNA, die einem Fremdtäter zuzuordnen ist (sonst hätte man ja sicher freiwillige Speichelproben nehmen lassen inzwischen). Nun ist es natürlich bei einer gründlich geputzten Wohnung theoretisch möglich, dass alle Fremd-DNA des Täters weggeputzt wurde. Aber wahrscheinlich ist das nicht. Vor allem nicht, wenn wir davon ausgehen, dass ein Karsten stundenlang am PC gesessen hat vorher. WENN es den gab und er der Täter war, hätte er wohl eher die Tastatur mitgenommen, statt die gründlichst gereinigt dazulassen. Wenn es ihn gab und er ist NICHT der Täter, hätte der Täter keinen Grund gehabt, Karstens Spuren so gründlich zu beseitigen. Also spricht ja eigentlich alles eher dafür, dass es gar keinen Karsten gab an dem Abend... Und dann kommt man automatisch zur Ricola-Frage: Wer hat's erfunden?

Zu einer Tastatur gehört auch eine "Maus". Es wäre ein Kinderspiel gewesen diese beiden Dinge zu entsorgen.
Ich denke in der heutigen Zeit wird man sehr wohl feststellen können wann und zu welcher Uhrzeit der PC zuletzt bedient wurde.
Wenn dieser nicht zur angegebenen Zeit angeschaltetwurde dann liegt die Sache ja wohl sehr klar auf der Hand.
Es gab keinen PC Karsten!
Zu einer Überführung gehört aber bekanntlich mehr als Lügengeschichten.
Selbst wenn der Robert sich solch eine Story ausgedacht hatte ist das ja noch lange nicht strafbar, nur verdächtig.
Man braucht eben die Leiche ,ohne diese und ohne ein Geständnis denke ich mal wird es schwer.
Da liegt wohl der Hase im Pfeffer.

@Granola
Richtig. Selbst wenn man Robert nachweisen könnte, dass es keinen PC-Karsten gab (und allein diese Beweisführung wäre schon schwer genug), könnte er immer noch behaupten, OK, ich hab den bloß erfunden, aber das habe ich nur gemacht, weil ich Angst hatte, als letzter bekannter Besucher verdächtigt zu werden, mit ihrem Verschwinden was zu tun zu haben. Hey, und wer könnte ihm so eine Angst verdenken, wenn der Ex von DS, mit dem sie scheinbar noch guten Kontakt pflegte, zur Rockerszene gehört? Da hätte ICH auch Angst, wenn ich der Letzte gewesen wäre, der sie lebend sah.

@diegraefin

Comtesse schrieb:denn dann müsste man ja DNA eines Fremden gefunden haben,

Das Problem für uns ist doch, dass wir nicht wissen, ob und ggf. wie viele unterschiedliche DNA-Spuren gefunden wurden und welche davon bis heute nicht zugeordnet werden können. In einem Beitrag hier, den ich im Moment nicht finde, wurde die Möglichkeit angesprochen, dass die Tastatur vom Täter mitgebracht wurde. Im ersten Moment fand ich das absurd, aber bei längerer Überlegung kann ich mich durchaus mit diesem Gedanken anfreunden. Der Täter könnte sich eine alte Tastatur z.B. von einer Elektroschrott-Sammelstelle besorgt haben und diese bei D.S. hingestellt haben (und Alle rätseln, warum er die wohl vergessen hat). Und die Kripo hat dann viele DNA-Spuren, die aber mit dem Fall nichts zu tun haben und damit die Ermittler in die Irre führen.

Comtesse schrieb: aber keine Fremd-DNA, die einem Fremdtäter zuzuordnen ist (sonst hätte man ja sicher freiwillige Speichelproben nehmen lassen inzwischen).

So ein Vorgehen macht aber nur Sinn, wenn man den Täterkreis in irgendeiner Weise eingrenzen kann.